A- de 2019
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Silvia Daniela Ojeda Valenzuela
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia por cuanto la solicitud se presentó después de realizado el reparto de los expedientes
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de acumulación de los expedientes de constitucionalidad radicados bajo los números D-13062 y D-13094.
La peticionaria adujo que las dos demandas coinciden en la norma objeto de control y fueron repartidas a la misma magistrada sustanciadora, lo cual generaría un beneficio en términos de economía procesal.
La Corte considera que no es posible acceder pretensión invocada, en tanto la misma se presentó con posterioridad al reparto de los procesos.
Se DENIEGA.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. DENEGAR la solicitud de acumulacion formulada por la ciudadana Silvia Daniela Ojeda Valenzuela.
- SEGUNDO. INFORMAR a la solicitante que contra esta providencia no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el inciso 2 del articulo 49 del Acuerdo 02 de 2015.
- TERCERO. ANEXAR al expediente D-13094 copia de este auto para los efectos pertinentes.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.