A- de 2012
Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Demandante Victor Velasquez Reyes
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Carga mínima de argumentación
- Cumplimiento de requisitos formales
- Razones claras, suficientes, conducentes y pertinentes
- Rechazo por falta de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia
- Rechazar por falta de argumentación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de Súplica interpuesto contra el auto del 13 de abril de 2012, dictado por el magistrado Juan Carlos Henao Pérez, mediante el cual se rechazó la demanda de la referencia, por estimar que el demandante no logró dar cabal cumplimiento a los requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia.
La Sala coincide con el magistrado sustanciado en cuanto a que el actor no corrigió el líbelo en los términos indicados en el auto de inadmisión y tampoco debatió el fundamento jurídico del auto recurrido.
Se decide CONFIRMAR el auto suplicado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE
- CONFIRMAR el Auto del 13 de abril de 2012 dictado por el Magistrado Sustanciador, Juan Carlos Henao Perez, por medio del cual rechazo la demanda de inconstitucionalidad, por vicios de procedimiento, identificada con el numero de radicacion D-8992, por las consideraciones expuestas en la presente providencia.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.