Recurso de Súplica formulado contra el auto del 31 de mayo de 2013, proferido por el Magistrado Alberto Rojas Ríos, mediante el cual se rechazó tres demandas de inconstitucionalidad presentadas por el demandante de la referencia.

La decisión de rechazar las demandas acumuladas se dio al advertir el magistrado sustanciador que la Corte carecía de competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas acusadas, esto es, decretos reglamentarios.

Considera la Sala Plena que en el recurso de súplica no se presentan argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo, sino que por el contrario las acepta y pretende que el Pleno de la Corporación decida acerca de remitir el expediente al juez competente, en este caso el Consejo de Estado.

Se decide CONFIRMAR el auto recurrido.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

PRIMERO. CONFIRMAR el auto del 31 de mayo de 2013, proferido por el magistrado Alberto Rojas Rios, que rechazo las demandas de inconstitucionalidad de la referencia, formuladas por el ciudadano Harold Hernan Moreno Cardona.
SEGUNDO. A traves de la Secretaria General de la Corte, comuniquese el contenido de esta decision al recurrente, indicandole que contra esta no procede recurso alguno.
TERCERO. Ejecutoriada esta decision, archivese el expediente.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub