El memorialista fundamentó la solicitud de nulidad en los cargos de violación al debido proceso por desconocimiento del precedente constitucional respecto al requisito de inmediatez y al tema del mínimo vital.

Así mismo alegó violación al debido proceso por indebida valoración del acervo probatorio.

La Sala Plena de la Corte concluye que los argumentos expuestos por el solicitante no tienen la virtud de demostrar la vulneración al debido proceso y por el contrario, pretende censurar el fallo a partir de la supuesta trasgresión de los precedentes jurisprudenciales, cuando en realidad lo que se busca es volver a discutir el asunto que fue detalladamente estudiado en la sentencia atacada, en la que se constató la ausencia del principio de inmediatez como uno de los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela.

Se DENIEGA la solicitud de nulidad impetrada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

PRIMERO. DENEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia T-1048 del 2010 proferida por la Sala Séptima de Revisión.
SEGUNDO. Contra este pronunciamiento no procede recurso alguno.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Ponente

✓

Adriana María Guillén Arango

Magistrado

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Presidente

✓

Humberto Antonio Sierra Porto