Micelio
Auto28 de abril de 1999

A- de 1999

Ponente José Gregorio Hernández Galindo

Demandante Miguel Raul Castillo G

Tema · dato duro
Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-136/99
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se rechazó por improcedente el escrito presentado por el accionante de la referencia quien solicitó la revisión y aclaración de la Sentencia C-136/99, proferida por esta Corte.

Lo anterior, debido a que la Corte no es competente, después de dictar sentencia, para continuar añadiendo elementos a los contenidos de la motivación, y menos de la resolución correspondiente, ya que el proceso de control de constitucionalidad ha terminado.

Lo demás se diría por fuera de proceso y con evidente extralimitación funcional de la Corte.

Todo ello aparece de bulto en casos como el presente, en el que el solicitante no sólo pretende que la Corte se pronuncie extemporáneamente sobre la interpretación de su propio fallo, sino que trae a consideración un elemento extraño a la normatividad examinada por la Corporación en la Sentencia de la cual se trata; busca, desvirtuando los alcances de la providencia, la ampliación, más allá de su texto, de la disposición legal revisada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. RECHAZASE por improcedente el escrito presentado por el ciudadano MANUEL RAUL CASTILLO G., mediante el cual solicito "la revision y aclaracion" de la Sentencia C-136 de 1999, proferida por esta Corte.
  2. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.