Explorar la jurisprudencia

Recusacion Formulada Contra El Magistrado Rodrigo Escobar Gil. No Sera Procedente Una Recusacion En La Cual Los Hechos Expuestos No Se Encuadren Dentro De Ninguna De Las Causales Que Generan Impedimento. Una Recusacion Es Impertinente "cuando Se Invoca Una Causal Inexistente En El Ordenamiento Jurídico". Rechazada Por Impertinente

Demandante: Ciro Antonio Rojas Y Otro

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Recusacion Formulada Contra El Magistrado Manuel Jose Cepeda Espinosa. No Sera Procedente Una Recusacion En La Cual Los Hechos Expuestos No Se Encuadren Dentro De Ninguna De Las Causales Que Generan Impedimento. Una Recusacion Es Impertinente "cuando Se Invoca Una Causal Inexistente En El Ordenamiento Jurídico". Rechazada Por Impertinente

Demandante: Ciro Antonio Rojas Y Otro

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Numerales 2 Y 3 Del Articulo 25 Y El Articulo 26 De La Ley 130 De 1994. Se Dicta El Estatuito Basico De Los Partidos Y Movimientos Políticos, Se Dictan Normas Sobre Su Financiacion Y La De Las Campañas Electorales Y Se Dictan Otras Disposiciones. El Control De Constitucionalidad Fue Realizado Oficiosamente Por La Corte Constitucional Mediante Sentencia C-089/94en La Que Se Declaro La Exequibilidad De Las Disposiciones Mencionadas. Rechazo De La Demanda

Demandante: Franky Alexander Vega Murcia

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Recurso De Suplica Contra El Auto De Septiembre Diecinueve (19) De 2005, Proferido Por La Magistrada Sustanciadora En El Proceso De La Referencia Dra. Clara Ines Vargas Hernández. Que Rechazo La Demanda Respecto Del Articulo 116 De La Ley 6 De 1992 Y Las Normas Acusadas De Los Decretos Reglamentarios 2108 De 1992 Y 1095 De 2005. Confirma El Auto Del 19 De Septiembre De 2005

Demandante: Jorge Tolosa Cañas

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra El Auto De 31 De Agosto De 2005 Dictado Por La Magistrada Sustanciadora Dra. Clara Ines Vargas Hernández. Que Rechazo La Demanda. Confirma La Decisión Contenida En El Auto Del 31 De Agosto De 2005

Demandante: Sandra Vanegas Leaño

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Articulo 294 Parcial De La Ley 906 De 204 "por La Cual Se Expide El Codigo De Procedimiento Penal". Aceptar Los Impedimientos Manifestados Por El Procurador Y El Viceprocurador General De La Nación Para Emitir Concepto Dentro Del Expediente D-5996

Demandante: Diego Leon Bedoya Jaramillo

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Contencioso Administrativo De Choco Y El Consejo Seccional De La Judicatura De Choco. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Contencioso Administrativo De Choco

Demandante: Rodolfo Lozano Diaz

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Incidente De Desacato De La Sentencia T-1695/00 Promovido Ante La Corte Constitucional. Que De Conformidad Con Lo Dispuesto En El Artículo 52 Del Decreto 2591 De 1991, Corresponde Al Juez De Primera Instancia Dentro De Los Procesos De Tutela Conocer De Los Incidentes De Desacato De Sus Órdenes Y Adoptar Las Medidas A Las Que Haya Lugar; Que No Se Encuentra Que El Señor Carlos Eduardo Sevilla Cadavid Haya Sido Parte De Alguno De Los Procesos Que Se Revisaron En La Sentencia T-1695 De 2000 Y Que No Se Advierte La Necesidad Extraordinaria De Que La Corte Adopte Medidas Para Asegurar El Cumplimiento De La Orden. Rechazar La Solicitud Por Improcedente

Demandante: Carlos Eduardo Sevilla Cadavid

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Incidente De Desacato De La Sentencia T-696/05 Promovido Ante La Corte Constitucional. Que De Conformidad Con Lo Dispuesto En El Artículo 52 Del Decreto 2591 De 1991, Corresponde Al Juez De Primera Instancia Dentro De Los Procesos De Tutela Conocer De Los Incidentes De Desacato De Sus Órdenes Y Adoptar Las Medidas A Las Que Haya Lugar Y En El Caso Concreto El Accionante Ya Promovió Incidente De Desacato Ante El Juez Competente, El Cual Mediante Pronunciamiento Del 29 De Agosto De 2005 Decidió Denegar El Desacato Impetrado. Rechazar La Solicitud Por Improcedente

Demandante: Guillermo Oyola Herazo

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 16 De Septiembre De 2005, Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Dr. Humberto Antonio Sierra Porto Que Admitio La Demanda Presentada Contra El Articulo 71 De La Ley 975 De 2005. Rechazar Por Improcedente El Recurso De Suplica

Demandante: Patricia Bustos

Ponente: Alvaro Tafur Galvis

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 29 De Septiembre De 2005, Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Dr. Rodrigo Escobar Gil. Mediante El Auto Del 29 De Septiembre De 2005 Se Decidio Rechazar La Demanda Por Considerar Que La Corte Carecia Manifiestamente De Competencia Para Analizar La Constitucionalidad De Los Decretos Acusados, Pues Estos Fueron Expedidos En Ejercicio De Facultades Ordinarias Por El Presidente De La Republica, De Conformidad Con Lo Dispuesto En El Articulo 6 Del Decreto 2067 De 1991. Se Confirma En Todas Sus Partes El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Nelson Garcia Vera

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 22 De Septiembre De 2005, Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Dr. Humberto Sierra Porto, Mediante El Cual Decidio Rechazar La Demanda Instaurada Contra Las Expresiones "sin Que Constituya Factor Salarial" Contenidas En El Numeral 3 Del Articulo 2 De La Ley 60 De 1990. Se Confirma El Auto Suplicado Del 22 De Septiembre De 2005

Demandante: Ivette Josefina Gardeazabal Micolta

Ponente: Alvaro Tafur Galvis

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 15 De Septiembre De 2005, Que Rechazo La Demanda Respecto Del Inciso Tercero Parcial, Del Articulo 882 Del Codigo De Comercio, En Cuanto A La Presunta Violación De Los Articulos 2, 13, 40, 95, 150-10 Y 241 A 244 De La Constitución. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Puno Alirio Correal Beltran

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Articulos 11, 132, 133, 134, 135, 136, 137 Y 357 De La Ley 906 De 204 "por La Cual Se Expide El Codigo De Procedimiento Penal". Aceptar Los Impedimientos Manifestados Por El Procurador Y El Viceprocurador General De La Nación Para Emitir Concepto Dentro Del Expediente D-5978

Demandante: Humberto Ardila Galindo

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Civil Del Circuito De Chinchina (Caldas) Y El Tribunal Contencioso Administrativo De Caldas. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Civil Del Circuito De Chinchina (Caldas)

Demandante: Maria Consuelo Gomez Isaza Vs. Instituto Nacional De Concesiones Y Otros

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion Segunda Subseccion B, Y El Juzgado Tercero Civil Del Circuito De Bogota. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion Segunda Subseccion B

Demandante: Marina Fonseca Morales Vs. Ministerio De Hacienda Y Credito Publico Y Otros

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero De Familia De Manizales Y La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Manizales. Ordena Al Juzgado Primero De Familia De Manizales Continuar Con El Tramite De La Accion De Tutela

Demandante: Maria Aracelly Perez Escobar Vs. La Nación Y Otros

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Diecinueve Civil Del Circuito De Bogota Y El Tribunal Administrativo De Cundinamarca. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Administrativo De Cundinamarca

Demandante: Ana Dolores Guarin De Russy Vs. Beneficencia De Cundinamarca Y Otros

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recusacion Formulada Contra El Magistrado Humberto Sierra Porto Para Conocer De Las Demandas Contra El Acto Legislativo 02 De 2004. El Hecho Invocado Como Causal, La Condicion De Doble Nacionalidad Del Referido Magistrado, No Encuadra Bajo Ninguno De Los Supuestos Facticos Descritos En Los Articulos 25 Y 26 Del Decreto 2067 De 1991. Los Demandantes Carecen De Legitimación Para Promover La Recusacion. Se Declara La Carencia De Legitimación Y La Impertinencia

Demandante: Luis Alejandro Medina Y Otro

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recusacion Formulada Contra El Magistrado Marco Gerardo Monroy Cabra Para Conocer De Las Demandas Contra El Acto Legislativo 02 De 2004. El Hecho Invocado Como Causal, La Edad Del Referido Magistrado, No Encuadra Bajo Ninguno De Los Supuestos Facticos Descritos En Los Articulos 25 Y 26 Del Decreto 2067 De 1991. Los Demandantes Carecen De Legitimación Para Promover La Recusacion. Se Declara La Carencia De Legitimación Y La Impertinencia

Demandante: Luis Alejandro Medina Y Otro

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Numeral 3 Del Articulo 150 De La Ley 270 De 1996. Se Dictan Normas Sobre La Administración De Justicia. El Control De Constitucionalidad De Una Ley Estatutaria Es Un Control Jurisdiccional, Automático, Previo, Integral, Definitivo, Una Vez Expedida Una Ley Estatutaria, Ésta No Podrá Ser Demandada En El Futuro Por Ningún Ciudadano, Y Participativo. El Caso En El Que El Presunto Vicio De Inconstitucionalidad Surja Con Posterioridad Al Control Previo Que Ella Realizó, Evento En El Cual Ciertamente Procede El Control De Constitucionalidad Mediante Acción Ciudadana. Rechaza La Demanda

Demandante: Luis German Ortega Ruiz

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Solicitud De Aclaracion De La Sentencia T-769/05. Por Regla General, Las Decisiones Que En Sede De Revision Da Fallos De Tutela Dicta La Corte Constitucional, No Se Pueden Aclarar En Virtud De Los Principios De Seguridad Juridica, Cosa Juzgada Y El Derecho Al Debido Proceso. Negar Las Solicitudes De Aclaracion Y Adicion Formuladas

Demandante: Alexander Bastidas Rodriguez

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Revisión Oficiosa De La Ley 944 De Febrero 17 De 2005, "por Medio De La Cual Se Aprueba El Acuerdo Sobre Transporte Aéreo Transfronterizo Entre El Gobierno De La República De Colombia Y El Gobierno De La República Del Perú, Suscrito En Lima El 11 De Junio De 2003". La Corte Observa Que El Proyecto De Ley Inició Su Trámite En El Senado De La República; Se Publicó Previamente Al Procedimiento Legislativo; Fue Aprobado En Primero Y Segundo Debates En Cada Una De Las Cámaras Legislativas; Las Ponencias Tanto En Comisiones Como En Plenarias Fueron Publicadas Antes De Iniciarse Los Debates, Y Entre El Primero Y Segundo Debate En Cada Cámara, Así Como Entre La Aprobación Del Proyecto En Una De Las Cámaras Y La Iniciación Del Debate En La Otra Transcurrieron Los Términos Señalados En La Constitución. Sin Embargo, Respecto Al Anuncio Exigido Por El Artículo 8 Del Acto Legislativo No. 01 De 2003, Se Advierte Irregularidad Durante El Trámite Del Proyecto En La Plenaria Del Senado De La República. La Corte Aplicando Lo Previsto En El Parágrafo Del Artículo 241 De La Constitución Política, Considera Que La Forma De Subsanar El Vicio De Procedimiento Constatado Es Devolviendo La Ley Al Senado De La República, Para Que Éste Proceda A Enmendar Dicha Deficiencia, Cumpliendo Con El Trámite Ordenado En El Artículo 8 Del Acto Legislativo No. 01 De 2003. Después De Subsanado El Vicio, Es Necesario Repetir Las Etapas Subsiguientes Del Procedimiento Legislativo, En Acatamiento Del Principio De Consecutividad, Pues Puede Ocurrir Que Al Momento De Aprobar El Proyecto De Ley En El Senado De La República Se Modifique El Contenido Del Acuerdo, Obligando A Que Dicho Cambio Sea Igualmente Aprobado Por La Cámara De Representantes. Declara La Existencia De Un Vicio De Procedimiento En El Tramite, Ordena La Devolución Al Senado De La Ley 944 De 2005 Para Su Posterior Tramite

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 13 De Septiembre De 2005 Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Doctor Rodrigo Escobar Gil, De Rechazo De La Demanda, Por Considerar Que Existia Cosa Juzgada Constitucional Absoluta En Virtud De La Decisión De La Sentencia C-168/95. Confirma En Todas Sus Partes El Auto De Rechazo De La Demanda

Demandante: Catalina Cardenas Florez

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra