Tema · Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad

Demandante: Nixon Torres Cárcamo

Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Tribunal De Etica Medica. Procedimiento Previsto Para Acusar Y Juzgar No Vulnera El Principio De Imparcialidad

Demandante: Andres Eduardo Dewdney

Ponente: Juan Carlos Henao Pérez

Recurso De Súplica Contra El Auto De Noviembre 5 De 2009, La Corte Concluye Que El Actor No Presentó El Recurso De Súplica En El Término De Tres Días Siguientes A La Notificación Del Auto De Rechazo De La Demanda, Por Lo Tanto Se Rechaza Por Extemporáneo

Demandante: Andres Velasco Sáenz

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Recurso De Súplica Presentado Contra La Decisión Adoptada En El Numeral Primero  Del Auto Del Dos De Octubre De 2009, Proferido Por El Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por Ricardo Majarrés Charris Y Otros, Contra El Decreto 2591 De 1991, Artículo 52 (Parcial). El Dr. Palacio Decidió Rechazar La Demanda Respecto De Este Punto Debido A Que Frente A Las Expresiones Demandadas Ya Ha Operado El Fenómeno De La Cosa Juzgada Constitucional, Según Lo Establecido Por La Sentencia C-243 De 1996.  La Corte Hace Reiteración De Jurisprudencia Sobre La Distinción Entre La Cosa Juzgada Absoluta Y La Cosa Juzgada Relativa, Respecto De La Demanda Se Encuentra Que Para Sugerir Que La Corte Debe Realizar Un Nuevo Análisis De Constitucionalidad, En El Texto Que Contiene El Recurso De Súplica, No Se Advierten Razones Claras Encaminadas A Justificar De Manera Suficiente, La Forma En Que La Norma Acusada Vulnera Estos Postulados Constitucionales, Ni Tampoco Se Indica Por Qué Motivo Sus Razones Son Diferentes A Las Estudiadas En El Año De 1996 Por Esta Corporación, , Por Lo Tanto Se Decide Confirmar La Decisión De Rechazar La Demanda.

Demandante: Ricardo Majarres Vs Decreto 2591 De 1991 Artículo 52 (Parcial)

Ponente: Juan Carlos Henao Pérez

Recurso De Súplica Presentado Contra El Auto Del Veinticinco (25) De Septiembre De 2009, Proferido Por El Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad De La Referencia. La Sala Encuentra Que Según La Constancia Emitida Por La Secretaría General De Esta Corporación, La Decisión Fue Notificada Por Medio Del Estado Número 142 Del Veintinueve (29) De Septiembre De 2009, Y El Término De Ejecutoria Correspondió A Los Días Treinta (30) De Septiembre, Primero (1º) Y Dos (2) De Octubre De 2009, Sin Embargo, Sólo Hasta El Ocho (8) De Octubre De 2009, La Actora Presentó Escrito De Súplica, Fuera Del Término De Ejecutoria. Dada La Extemporaneidad De La Solicitud Se Decide Rechazar La Solicitud.

Demandante: Anhy Durley González Durán

Ponente: Juan Carlos Henao Pérez

Recurso De Súplica, Contra El Auto Proferido Por La Magistrada María Victoria Calle Correa, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por El Actor. La Sala Que Observa  Los Argumentos Expuestos Por El Peticionario, No Presentaron Razones Que Sustentaran El Recurso De Súplica Impetrado, Antes Se Hace Manifiesta La Intención Del Demandante De Aceptar Las Consideraciones Efectuadas Por La Magistrada Sustanciadora, Con Base En Las Cuales Rechazó La Demanda.  En Consecuencia Se Decide Negar El Recurso Interpuesto Y, Por Ende, Confirmar La Providencia Impugnada.

Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva

Recurso De Súplica Interpuesto Contra El Auto Del 29 De Julio De 2009, Dictado En El Proceso De La Referencia. La Sala Concluye Que La Demanda No Cumple Con Las Exigencias Especiales Para Demostrar La Vulneración Del Principio De Igualdad, Por Lo Tanto Se Decide Confirmar En Su Integridad, El Auto Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda.

Demandante: Roberto Escobar Pájaro

Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Recurso De Súplica Contra El Auto De 17 De Julio De 2009, Proferido Por La Doctora María Victoria Calle Correa, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por Juan Carlos Guasca Acosta. La Sala Decide Confirmar La Providencia Objeto De Súplica. Niega.

Demandante: Juan Carlos Guasca Acosta Vs Auto De 17 De Julio De 2009.

Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva

Recurso De Súplica Interpuesto Contra El Auto De 25 De Junio De 2009, Proferido Por El Magistrado Ponente Dr. Juan Calos Henao Pérez. Se Decide Confirmar El Fallo Por Que En La Acción De Constitucionalidad No Se Garantiza Un Debate Razonable, Orientado A Desvirtuar La Presunción De Constitucionalidad De La Norma Demandada.

Demandante: Maria Soledad Castrillón Amaya

Ponente: María Victoria Calle Correa

Recurso De Súplica Interpuesto Contra El Auto De 18 De Mayo De 2009, Proferido Por El Magistrado Mauricio González Cuervo En La Cual Se Decidió Rechazar La Demanda De El Inciso Segundo Del Artículo 122 Del Código Penal Que Fue Declarado Exequible Por La Sentencia C 355 De 2006 Se Decide Confirmar El Fallo

Demandante: Hernando Salcedo Tamayo

Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Recurso De Súplica  Contra El Auto De 2 De Diciembre De 2008, Proferido Por El Magistrado Jaime Araujo, Dentro Del Proceso Acumulado Por Las Demandas Con Radicación D-7519, D-7520 Y D-7528, La Sala Decide Rechazar Por Extemporáneo El Recurso De Súplica.

Demandante: Robert Egidio Moreno Martinez Y Otros

Ponente: María Victoria Calle Correa

Recurso De Suplica Presentado Contra El Auto Del 9 De Marzo De 2009, Proferido Por El Magistrado Jorge Ivan Palacio Palacio, Que Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por La Ciudadana De La Referencia. Se Resolvio Confirmar En Todas Sus Partes El Auto De La Referencia.

Demandante: Alejandra Quiceno Rios

Ponente: Juan Carlos Henao Pérez

Recurso De Suplica Presentado Contra El Auto Del 4 De Marzo, Proferido Por La Magistrada Clara Elena Reales Gutierrez, Que Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por Nixon Torres Carcamo. Se Resolvio La Confirmacion Del Auto De La Referencia.

Demandante: Nixon Torres Carcamo

Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva

Recurso De Suplica Contra El Auto Del Diez (10) De Febrero De 2009, Proferido Por El Magistrado Sustanciador Jaime Araujo Renteria, Dentro Del Proceso D-7607. Se Evidencio La Ocurrencia De Una Inconstitucionalidad Sobreviviente Por Violacion Del Articulo 29 A Falta De Separacion De Las Funciones De Acusacion Y Juzgamiento En El Proceso Sancionatorio Seguido Ante El Tribunal De Etica Medica, Por Lo Cual Se Resolvio La Revocatoria Del Auto De La Referencia Y, En Su Lugar, Se Dispuso La Admision De Tal Demanda

Demandante: Andres Eduardo Dewdney Montero

Ponente: Clara Elena Reales Gutiérrez

Recurso De Súplica Interpuesto Contra El Auto Del 11 De Diciembre De 2008, Dictado En El Proceso De La Referencia Por El Magistrado Doctor Mauricio González Cuervo, Mediante El Cual Se Inadmitió La Demanda En Cuestión. Se Resolvió Confirmar El Auto Precitado.

Demandante: Darío Angarita Medellín

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Recurso De Súplica Contra El Auto Del Cinco (5) De Diciembre De 2008, Proferido Por El Magistrado Sustanciador Jaime Araujo Rentería Dentro Del Proceso De La Referencia. Se Resolvió Confirmar El Auto Precitado.

Demandante: Ciro Antonio Rojas Agudelo Y Orlando Neusa Forero

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 21 De Noviembre De 2008, Dictada Por El Magistrado, Jaime Cordoba Triviño, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Del Proceso De La Referencia. Se Resolvio Confirmar El Referido Auto, Por Medio Del Cual Se Rechazo La Demanda Precitada.

Demandante: Jose Humberto Gomez Herrera Y Lida Esperanza Martin Martin

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Súplica Presentado Contra El Auto Del 2 De Diciembre De 2008, Proferido Por El Magistrado Manuel Cepeda Espinosa, Que Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por Luis Guillermo Namen Rodríguez. Se Resolvió Confirmar El Auto Precitado, A Través Del Cual Se Rechazó La Demanda De La Referencia

Demandante: Luis Guillermo Namen Rodríguez

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Recurso De Súplica Contra El Auto Del 31 De Octubre De 2008, Proferido Por El Magistrado Rodrigo Escbobar Gil Dentro Del Expediente N° D-7484 (Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda Incoada Contra El Inciso 3° Del Artículo 36 De La Ley 100 De 1993. Se Resolvió Confirmar El Auto A Través Del Cual Se Rchazó La Demanda.

Demandante: Aníbal Carvajal Vásquez

Ponente: Mauricio González Cuervo

Recurso De Súplica Contra Auto Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Artículo 161 De La Ley 23 De 1982 “sobre Derechos De Autor”. Alcances De Los Requisitos Que Deben Ser Satisfechos Por Los Demandantes Dentro De Los Procesos De Constitucionalidad. En Vista De Que El Demandante No Emendó Los Errores Que Se Le Endilgaron A La Demanda De Inconstitucionalidad Y Se Limitó A Efectuar Una Mera Afirmación Acerca De Una Eventual Consecuencia Que Supondría La Aplicación De La Norma En Cuestión, Se Decidió Confirma El Auto Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda Presentada Por El Mismo.

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 24 De Junio De 2008, Dictado Por El Magistrado Jaime Cordoba Triviño, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Presentada En El Proceso De La Referencia. En Concepto Del Accionante, El Articulo 158 De La Ley 23 De 1982 Al Regular La Ejecucion Publica Por Cualquier Medio De Obras Musicales, Estableciendo Como Requisito Previo Y Expreso Para El Efecto La Autorizacion Del Titular Del Derecho, No Permite Conciliar Los Intereses De Los Usuarios De Las Obras Con Los De Sus Titulares, Lo Cual Limita La Proteccion De Los Derechos De Autor. El Actor, En Su Recurso De Suplica No Presento Una Argumentacion Dirigida A Demostrar Un Posible Error En El Auto Que Dispuso El Rechazo De La Demanda, Ni Controvierte Las Razones Que Llevaron Al Magistrado Sustanciador A Tomar Tal Decision, Desvirtuando Con Ello El Objeto Previsto Por La Jurisprudencia De Esta Corporacion Para El Ejercicio Del Recurso Que Se Analiza, Y Por El Contrario, Se Circunscribio A Reiterar Los Mismos Argumentos De Inconstitucionalidad Presentados En El Libelo Original. Confirmar El Auto Del 24 De Junio De 2008 Por El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Contra El Articulo 158 De La Ley 23 De 1982.

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Rodrigo Escobar Gil

Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 20 De Junio De 2008, Proferido Por La Doctora Clara Ines Vargas Hernandez, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De La Referencia.  La Corte Destaca La Improcedencia De Los Pedimentos De Los Demandantes Y En Este Sentido Confirma El Auto Suplicado.

Demandante: Daniel Alejandro Castaño Parra Y Otros

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra Auto Del 19 De Junio De 2008, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Articulo 19 (Parcial) De La Ley 1123 De 2007, “por La Cual Se Establece El Codigo Disciplinario Del Abogado”. Alcances De Los Requisitos Que Deben Ser Satisfechos Por Los Demandantes Dentro De Los Procesos De Constitucionalidad. Esta Corporacion Considera Que La Fundamentacion Ofrecida Por Los Ciudadanos Al Exponer Los Supuestos Cargos De Inconstitucionalidad No Cumple Con Los Requisitos Minimos Previstos Por La Legislacion Y Por La Jurisprudencia Constitucional, Puesto Que La Demanda Carece De Argumentos Suficientes Que Ofrezcan, Prima Facie, Una Duda Minima Sobre La Constitucionalidad De La Norma Impugnada. Confirmar El Auto Del 19 De Junio De 2008.

Demandante: Jaime Burgos Martinez Y Otros

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Recurso De Suplica Contra Auto Del 28 De Abril De 2008, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Presentada Contra El Literal C) Del Articulo 39 Del Decreto Ley 656 De 1994. La Argumentacion Puesta De Presente Por El Actor Adolece De Los Requisitos De Especificidad Y Suficiencia En Cuanto A Las Razones De Inconstitucionalidad. Confirmar El Auto Del 28 De Abril De 2008

Demandante: Camilo Andres Chinchilla Rozo

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández