Micelio
Sentencia de Tutela4 de julio de 2013

T-412 de 2013

Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla

Demandante Luis Fernando Ortega Martinez En Representacion De Su Hijo Thomas·Demandado Sura E.P.S.

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela
  • Improcedencia por cuanto el suministro de la hormona de crecimiento no vulnera derechos fundamentales del menor
3 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se interpone la acción de tutela en representación de un menor de edad a quien le diagnosticaron trastornos endocrinos especificados, que se manifiestan en el niño por presentar talla baja.

Se alega que SURA E.P.S. violó derechos fundamentales del menor, al negarle el suministro de un medicamento específico ordenado por el médico tratante y hacer entrega de otro de carácter genérico.

Para dar solución al problema se reitera jurisprudencia constitucional relacionada con: 1º.

La protección del derecho constitucional fundamental a la salud mediante la acción de tutela. 2º.

La prevalencia y especial significación de los derechos de los niños y, 3º.

El suministro de la hormona de crecimiento como medicamento excluido del POS.

La Sala de Revisión decide confirmar la decisión de instancia que DENEGO el amparo solicitado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Medellin en diciembre 13 de 2012, mediante la cual se denego la solicitud de tutela interpuesta por el senor Luis Fernando Ortega Martinez, en representacion de su hijo Thomas Ortega Gomez, menor de edad, contra Sura EPS.
  2. Segundo. Por Secretaria General, LIBRAR la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.