SU- de 2024
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Distribuidora Mayorista De Automóviles Madiautos S.A.S·Demandado Corte Suprema De Justicia – Sala De Casación Civil
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Finalidad
- Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso
- Requisitos específicos de procedibilidad, exigen análisis restrictivo y deferencia ante la interpretación y valoración probatoria
- Características
- Reiteración de jurisprudencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
En este caso se cuestiona la decisión judicial proferida al interior de un proceso civil declarativo iniciado por la empresa accionante en contra de la compañía Ford Motor de Venezuela S.A., con el propósito de que se declarara la existencia de un negocio jurídico consistente en la promoción, comercialización y mantenimiento de vehículos y repuestos de la marca Ford, así como los servicios de posventa a los clientes de esa marca.
Igualmente, buscaba que se declarara que la demandada había ejercido una posición dominante y abusiva al poner fin unilateralmente al contrato que los unía, por lo que pretendía que se le reconociera una indemnización económica.
Al revisar los requisitos de procedencia la Corte consideró que no se acreditó el requisito de relevancia constitucional.
Ello, por cuanto la solicitud de amparo planteó un debate de naturaleza legal, buscó un asunto eminentemente económico y no se constató la vulneración de los derechos fundamentales alegados.
Con base en lo anterior, se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela deprecada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia de tutela proferida el 1 de agosto de 2023, por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la Sentencia del 14 de junio de 2023, expedida por la Sala de Casación Laboral de la misma Corporación, mediante la cual negó la tutela formulada por la parte accionante. En su lugar, DECLARAR la improcedencia de la acción de tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.