Sentencia C-479/25

TEMAS-SUBTEMAS

 

Sentencia C-479/25

 

 

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY 2294 DE 2023-Estarse a lo resuelto en la sentencia C-448 de 2024

 

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL FORMAL RELATIVA-Configuraci�n

 

(�) en el presente asunto oper� la cosa juzgada formal y relativa expl�cita. La cosa juzgada es formal porque existe una decisi�n previa del juez constitucional en relaci�n con el mismo texto normativo demandado en el caso sub judice. De otro lado, la cosa juzgada es relativa, en la medida en que, en la Sentencia C-448 de 2024, se analiz� �nicamente el cargo de inconstitucionalidad propuesto y, con sustento en �l, se declar� la exequibilidad de los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023. Por �ltimo, la cosa juzgada es expl�cita, dado que en la parte resolutiva de la Sentencia C-448 de 2024 se precis� el cargo respecto del cual se adelant� el juicio de constitucionalidad, el cual resulta id�ntico al formulado en el presente proceso.

 

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Requisitos para su configuraci�n 

 

(�) la cosa juzgada constitucional se configura cuando se presentan los siguientes elementos: identidad de objeto, identidad de causa petendi e identidad del par�metro de control de constitucionalidad. Respecto de la identidad de objeto, la Corte debe verificar si la demanda �propon[e] estudiar el mismo contenido normativo de la misma proposici�n normativa, ya estudiada en una sentencia anterior�. En cuanto a la identidad de causa petendi �voz latina que significa �causa de pedir��, se debe determinar si la demanda formula las mismas razones de inconstitucionalidad analizadas en una sentencia previa. Finalmente, la identidad del par�metro de control de constitucionalidad exige establecer �que no exista un cambio de contexto o nuevas razones significativas que de manera excepcional hagan procedente la revisi�n, lo que la jurisprudencia ha referido como un nuevo contexto de valoraci�n�

 

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Tipos/COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL-Distinci�n/COSA JUZGADA ABSOLUTA Y COSA JUZGADA RELATIVA-Distinci�n

 

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL RELATIVA EXPLICITA O IMPLICITA-Concepto

 

La cosa juzgada relativa expl�cita ocurre cuando en la parte resolutiva se exponen los cargos por los cuales se adelant� el juicio de constitucionalidad precedente y resultan id�nticos. Por su parte, la cosa juzgada relativa impl�cita se configura cuando, aunque no se expresa en la parte resolutiva, el cargo puede extraerse de forma inequ�voca y clara de la parte motiva de la decisi�n.

 

REP�BLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

SENTENCIA C-479 DE 2025

 

Referencia: expediente D-15.465.

 

Asunto: demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 2294 de 2023, �[p]or medio de la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026 �Colombia Potencia Mundial de Vida��.

 

Demandante: Paola Andrea Holgu�n Moreno.

 

Jurisprudencia relevante: sentencia C-448 de 2024

 

Magistrado ponente:

H�ctor Alfonso Carvajal Londo�o

 

Bogot�, D. C., veintis�is (26) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en virtud de los requisitos y tr�mites establecidos en el Decreto Ley 2591 de 1991, ha dictado la siguiente:

 

SENTENCIA

S�ntesis de la decisi�n

 

La Sala Plena analiz� una demanda de inconstitucionalidad promovida en contra de la Ley 2294 de 2023. La actora consider� que, en el tr�mite legislativo, se incurri� en un vicio que desconoci� el principio de publicidad previsto en la Constituci�n. Indic� que el informe de conciliaci�n del proyecto de ley fue publicado en la Gaceta del Congreso despu�s de su aprobaci�n en la Plenaria del Senado, lo cual vulner� el derecho de los congresistas a conocer el texto conciliado.

 

La Corte determin� que se configur� la cosa juzgada constitucional, toda vez que existe identidad de objeto, causa y par�metro de control respecto de la Sentencia C-448 de 2024. Resalt� que, mediante el Auto 705 de 2024, la Corporaci�n constat� el vicio de procedimiento por la falta de publicaci�n oportuna del informe de conciliaci�n y orden� su subsanaci�n al Senado de la Rep�blica.

 

En el tr�mite de ese mismo expediente^[1], la Sala Plena profiri� la Sentencia C-448 de 2024, en la cual concluy� que el vicio de procedimiento se hab�a subsanado y declar� exequibles los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023, por ser estos los contenidos en el informe de conciliaci�n, respecto del cargo analizado. En consecuencia, la Sala decidi� estarse a lo resuelto en la Sentencia C-448 de 2024.

 

I. ANTECEDENTES

 

1.   El 8 de agosto de 2023, la ciudadana Paola Andrea Holgu�n Moreno present� acci�n p�blica de inconstitucionalidad contra la Ley 2294 de 2023^[2]. Lo anterior, por el presunto desconocimiento del principio de publicidad, previsto en los art�culos 157, 160 y 161 (inciso segundo) de la Constituci�n y 156 de la Ley 5� de 1992.

 

2.   El 25 de agosto de 2023, previo sorteo realizado por la Sala Plena, la Secretar�a General de la Corte remiti� el expediente al despacho del magistrado Alejandro Linares Cantillo para que le impartiera el tr�mite correspondiente.

 

3.   Mediante Auto del 7 de septiembre de 2023, el magistrado Linares inadmiti� la demanda y esta fue corregida por la actora.

 

4.   El 26 de septiembre siguiente, el despacho aludido admiti� el libelo. Adicionalmente, orden� �incorporar como pruebas en el proceso radicado D-15.465 las recaudadas en virtud de los resolutivos s�ptimo y octavo del auto admisorio en el expediente D-15.380^[3], destinadas a establecer el tr�mite legislativo que precedi� a la Ley 2294 de 2023�^[4].

 

5.   Del mismo modo, comunic� al presidente de la Rep�blica, al Departamento Nacional de Planeaci�n, a la Secretar�a Jur�dica de la Presidencia de la Rep�blica, al Ministerio de Hacienda y Cr�dito P�blico y a la Agencia Nacional de Defensa Jur�dica del Estado (ANDJE) acerca del inicio del proceso. Igualmente, orden� la fijaci�n en lista de las normas acusadas e invit� a intervenir en el tr�mite a diferentes instituciones p�blicas y privadas^[5]. Por �ltimo, corri� traslado a la procuradora general de la Naci�n para que rindiera el concepto respectivo.

 

6.   El magistrado Linares Cantillo termin� su periodo constitucional el 4 de diciembre de 2023.

 

7.   El 11 de enero de 2024, el magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade �quien fue designado en reemplazo del magistrado Alejandro Linares Cantillo� se declar� impedido para conocer del asunto de la referencia. En sesi�n del 14 de febrero de 2024, la Sala Plena declar� fundado ese impedimento. Por consiguiente, en raz�n del sorteo realizado, el expediente fue remitido a la magistrada Cristina Pardo Schlesinger dos d�as despu�s.

 

8.   Adicionalmente, en el tr�mite del expediente D-15.357^[6], la Sala Plena profiri� el Auto 705 del 10 de abril de 2024. En dicha providencia, la Corte concluy� que se configur� un vicio de procedimiento en la publicaci�n del informe de conciliaci�n del proyecto de ley que culmin� en la Ley 2294 de 2023^[7]. Asimismo, precis� que tal irregularidad no afect� los 372 art�culos que componen la Ley 2294 de 2023 sino que s�lo recay� sobre los art�culos que fueron objeto del informe de conciliaci�n, es decir, los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372. En consecuencia, orden� al presidente del Senado de la Rep�blica que, en los t�rminos del inciso 2 del art�culo 161 de la Constituci�n, sometiera �a debate y votaci�n de la Plenaria del Senado de la Rep�blica el informe de conciliaci�n sobre el proyecto de ley n�mero 274 de 2023 Senado, 338 de 2023 C�mara, antecedente legislativo de la Ley 2294 de 2023, publicado en la Gaceta 427 de 2023�^[8].

 

9.   En el ordinal tercero del Auto 705 de 2024, la Corporaci�n dispuso la suspensi�n de �los t�rminos para la tramitaci�n de los procesos que cursen ante la Corte Constitucional, por demandas instauradas contra los art�culos objeto de conciliaci�n sobre el proyecto de ley n�mero 274 de 2023 Senado, 338 de 2023 C�mara, antecedente legislativo de la Ley 2294 de 2023, hasta el d�a h�bil siguiente a la fecha en la que se profiera decisi�n sobre la constitucionalidad de la misma dentro del presente expediente�^[9].

�

10.             El 7 de mayo de 2024, la Secretar�a General de la Corporaci�n notific� por estado el Auto 705 de 2024^[10].

 

11.             Mediante Auto del 15 de abril de 2024, es decir, con anterioridad a la notificaci�n del Auto 705 de 2024, la magistrada Cristina Pardo Schlesinger estim� que las pruebas trasladadas eran suficientes para adelantar el juicio de constitucionalidad y, por consiguiente, orden� continuar con el tr�mite del proceso^[11]. En virtud de lo anterior, la Secretar�a General fij� en lista la norma acusada entre el 18 de abril y el 2 de mayo de 2024^[12] y, simult�neamente, dio traslado a la procuradora general de la Naci�n para que rindiera su concepto.

 

12.             El 3 de mayo de 2024 (esto es, al d�a siguiente en que venci� el t�rmino de fijaci�n en lista), mediante escritos separados, la Secretar�a Jur�dica de la Presidencia de la Rep�blica y el Ministerio de Hacienda y Cr�dito P�blico solicitaron que: (i) se diera aplicaci�n a lo dispuesto en el ordinal tercero de dicha providencia, correspondiente a la suspensi�n de los t�rminos en el asunto de la referencia desde el 10 de abril de 2024 �fecha en que la Corporaci�n aprob� el Auto 705 de 2024� o, en su defecto, a partir del 16 de abril �d�a en que la Corte public� el comunicado de prensa de esa decisi�n�; y, como consecuencia de lo anterior, (ii) se dejaran sin efectos las actuaciones procesales surtidas con posterioridad a esas fechas. En concreto, la fijaci�n en lista del expediente y las comunicaciones de que trata el art�culo 11 del Decreto 2067 de 1991^[13], efectuadas el 17 de abril de 2024 por la Secretar�a General^[14].

 

13.             El 7 de mayo de 2024, la Secretar�a General de la Corporaci�n dej� constancia en el expediente de que, en atenci�n a lo dispuesto en el ordinal tercero de la parte resolutiva del Auto 705 de 2024, se proced�a �a la suspensi�n de t�rminos del presente proceso a partir de esa fecha, vale decir, diez (10) de abril de dos mil veinticuatro�^[15]. Por lo tanto, las precitadas actuaciones quedaron comprendidas dentro del t�rmino suspendido ordenado en el Auto 705 del 10 de abril de 2024.

 

14.             El 23 de octubre de 2024, la Sala Plena dict� la Sentencia C-448^[16]. En ella, la Corte encontr� subsanado el vicio de procedimiento alegado por el demandante y declar� la exequibilidad de los art�culos contenidos en el informe de conciliaci�n. De igual manera, en el ordinal primero de esta providencia la Sala Plena dispuso que se levantara, a partir del d�a h�bil siguiente al de la notificaci�n de la sentencia, �la suspensi�n de t�rminos ordenada en el numeral tercero de la parte resolutiva del Auto 705 de 2024�. La Sentencia de constitucionalidad en menci�n fue notificada mediante edicto fijado entre el 11 y el 13 de febrero de 2025.

 

15.             El 16 de enero de 2025, el Procurador General de la Naci�n, Gregorio Eljach Pacheco, manifest� su impedimento para rendir concepto sobre la constitucionalidad de la disposici�n demandada^[17]. Mediante Auto 280 de 2025, la Sala Plena declar� fundado dicho impedimento^[18].

 

16.             Posteriormente, a trav�s del Auto 501 de 2025, la Sala Plena consider� necesario �adoptar una medida para proteger el debido proceso de la demandante, las entidades a las que se refieren los numerales quinto y sexto del Auto dictado el 26 de septiembre de 2023 y las diferentes instituciones p�blicas y privadas invitadas a intervenir en el proceso�. Por consiguiente, orden� nuevamente dar tr�mite a los ordinales tercero, quinto, sexto y s�ptimo del Auto del 26 de septiembre de 2023^[19], mediante el cual se admiti� la demanda en el asunto de la referencia.

 

17.             El 24 de abril de 2025, el Viceprocurador General de la Naci�n Silvano G�mez Strauch manifest� su impedimento para rendir el concepto de rigor dentro del expediente D-15.465. Mediante Auto 707 de 2025, la Sala Plena declar� fundado el impedimento aludido^[20]. Por consiguiente, dispuso la remisi�n del expediente al procurador general de la Naci�n para que designara al funcionario encargado de rendir el concepto previsto en el art�culo 242 superior^[21].

 

18.             El 15 de mayo de 2025 culmin� el periodo constitucional de la magistrada Cristina Pardo Schlesinger. En raz�n de ello, entre el 16 de mayo y el 2 de julio de 2025, la magistrada encargada Carolina Ram�rez P�rez asumi� la sustanciaci�n del expediente. Posteriormente, el 3 de julio de 2025, el doctor H�ctor Alfonso Carvajal Londo�o �quien fue designado en reemplazo de la magistrada Cristina Pardo Schlesinger� asumi� el conocimiento del expediente.

 

19.             Con el fin de facilitar la comprensi�n del tr�mite procesal, a continuaci�n la Sala presentar� dos l�neas de tiempo separadas: (i) la correspondiente al expediente D-15.357, que culmin� con la Sentencia C-448 de 2024; y (ii) la relativa al expediente D-15.465, objeto de decisi�n en la presente providencia.

 

 

 

 

20.             Cumplidos los tr�mites constitucionales y legales pertinentes, la Sala Plena de la Corte Constitucional procede a pronunciarse respecto de la demanda de la referencia.

 

II. NORMA DEMANDADA

 

21.             La demandante ataca, en su integralidad y por vicios de forma en su expedici�n, la Ley 2294 de 2023, publicada en el Diario Oficial n.� 52.400 del 19 de mayo de 2023. Dada su extensi�n, el texto de la norma podr� consultarse en el siguiente enlace: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2294_2023.html

 

III. LA DEMANDA

 

22.             La demandante present� un �nico cargo. Indic� que, de acuerdo con el art�culo 156 de la Ley 5� de 1992, el informe de conciliaci�n debe publicarse en la Gaceta del Congreso por lo menos un d�a antes de su debate y votaci�n. A�adi� que, de conformidad con la misma norma, para agilizar el tr�mite del proyecto, el presidente de la c�mara respectiva podr� autorizar la reproducci�n del informe por cualquier medio mec�nico, para distribuirlo entre los miembros de la comisi�n. Esto, sin perjuicio de su posterior y oportuna reproducci�n en la Gaceta del Congreso.

 

23.             Indic� que, en virtud de lo anterior, est� demostrado que en el tr�mite para la aprobaci�n de la Ley 2294 de 2023 se desconoci� el principio de publicidad. Ello, por cuanto se omiti� la publicaci�n del informe de conciliaci�n antes de su aprobaci�n en la Plenaria del Senado de la Rep�blica.

 

24.             Relat� que, en la sesi�n plenaria del 4 de mayo de 2023, a las 23:49, el informe de conciliaci�n del proyecto de ley fue anunciado para su discusi�n y votaci�n el d�a siguiente. La votaci�n de dicho informe se surti� entre la 01:18 y la 01:19 del 5 de mayo siguiente. Sin embargo, el informe en comento fue publicado en la Gaceta del Congreso N.� 427 del 5 de mayo de 2023 a la 1:58:44. Por lo anterior, la actora sostuvo que el informe fue publicado despu�s de su aprobaci�n. Adicionalmente, destac� que, con antelaci�n a la votaci�n, la Mesa Directiva del Senado no les entreg� a los senadores una copia f�sica del informe de conciliaci�n, como lo autoriza el art�culo 156 de la Ley Org�nica 5 de 1992.

 

25.             En consecuencia, asever� que �los senadores no tuvieron acceso al texto conciliado ni siquiera al momento de la votaci�n, afectando grave y sustancialmente la debida conformaci�n de la voluntad democr�tica dado el derecho a ser informados y estudiar el contenido de lo acordado por los congresistas que integraron la comisi�n accidental y los derechos de las minor�as, especialmente de la oposici�n (Ley 1909 de 2018)�^[22].

 

IV. INTERVENCIONES

 

26.             A continuaci�n, la Sala Plena presentar� la s�ntesis de las intervenciones institucionales y ciudadanas que se recibieron en el expediente de la referencia^[23].

 

 

V. CONCEPTO DEL MINISTERIO P�BLICO

 

27.             El Procurador Auxiliar para Asuntos Constitucionales (ad hoc)^[28] solicit� a la Corte Constitucional estarse a lo resuelto en el Auto 705 del 2024 y en la Sentencia C-448 de 2024. Explic� que el cargo propuesto en el presente expediente coincide plenamente con el analizado en el proceso D-15.357, en el cual se examin� la presunta vulneraci�n al principio de publicidad por la falta de publicaci�n oportuna del informe de conciliaci�n del proyecto de ley que dio origen a la Ley 2294 de 2023.

 

28.             Refiri� que, en el tr�mite de la demanda de constitucionalidad mencionada, la Corte Constitucional encontr� que efectivamente se configur� un vicio de procedimiento en la publicaci�n del informe de conciliaci�n del proyecto de ley en la Plenaria del Senado de la Rep�blica. Sin embargo, mediante el Auto 705 de 2024 la Sala Plena determin� que el vicio de procedimiento era subsanable. Por lo tanto, dispuso que se sometiera a debate y votaci�n de la Plenaria del Senado el informe de conciliaci�n sobre el proyecto de ley n�mero 274 de 2023 Senado y 338 de 2023 C�mara, antecedente legislativo de la Ley 2294 de 2023.

 

29.             El Ministerio P�blico destac� que el Senado de la Rep�blica cumpli� oportunamente con la orden impartida por la Corte Constitucional. En consecuencia, mediante la Sentencia C-448 de 2024, esta Corporaci�n declar� subsanado el vicio de procedimiento por desconocimiento del principio de publicidad y declar� exequibles las normas que fueron objeto de conciliaci�n^[29], por el cargo analizado. Esta decisi�n constituye un pronunciamiento de fondo sobre la acusaci�n, que hace tr�nsito a cosa juzgada constitucional en los t�rminos del art�culo 243 superior. En efecto, la identidad de objeto, causa y pretensiones entre ambos procesos impide que la Corte efect�e un nuevo examen sobre el cargo por vulneraci�n al principio de publicidad en el tr�mite de conciliaci�n de la Ley 2294 de 2023.

 

30.             Por lo expuesto, solicit� que la Corte se est� a lo resuelto en la Sentencia C-448 de 2024.

 

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

 

1.   Competencia

 

31.             De conformidad con lo dispuesto por el numeral 4� y el par�grafo del art�culo 241 de la Constituci�n Pol�tica y por el art�culo 202 de la Ley 5� de 1992, la Corte Constitucional es competente para conocer y decidir definitivamente sobre la constitucionalidad de la Ley 2294 de 2023 conforme a la demanda de inconstitucionalidad de la referencia.

 

2.   Primera cuesti�n previa: oportunidad de la demanda

 

32.             El numeral 3 del art�culo 242 de la Constituci�n dispone que �[l]as acciones por vicios de forma caducan en el t�rmino de un a�o, contado desde la publicaci�n del respectivo acto�. En el presente caso, la ciudadana formul� un cargo por vicios de procedimiento en la formaci�n de la Ley 2294 de 2023^[30]. La demanda de la referencia fue radicada el 8 de agosto de 2023, esto es, dentro del lapso de un a�o contado a partir de la fecha de publicaci�n de la norma acusada en el Diario Oficial^[31]. Por lo tanto, la demanda fue promovida de manera oportuna.

 

3.   Segunda cuesti�n previa: configuraci�n del fen�meno de la cosa juzgada

 

33.             Por las razones que pasan a explicarse, la Sala Plena deber� estarse a lo resuelto en la Sentencia C-448 de 2024. En dicha sentencia, la Corporaci�n declar� la exequibilidad de los art�culos ​​3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023, al constatar que el vicio de procedimiento consistente en la falta de publicaci�n del informe de conciliaci�n antes de su aprobaci�n en la Plenaria del Senado fue debidamente subsanado por esa c�lula legislativa.

 

3.1.          El fen�meno de la cosa juzgada constitucional. Reiteraci�n de jurisprudencia^[32]

 

34.             El art�culo 243 de la Constituci�n dispone que �[l]os fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tr�nsito a cosa juzgada constitucional�. En consecuencia, dichos fallos tienen �el car�cter de inmutables, vinculantes y definitivos�^[33]. Por ello, el juez constitucional no podr� �volver a conocer y decidir sobre lo resuelto�^[34]. De ah� que la cosa juzgada constitucional persigue dos prop�sitos fundamentales: (i) otorga eficacia al principio de supremac�a constitucional (art�culo 4 de la CP) y (ii) garantiza el principio de seguridad jur�dica^[35], �la estabilidad del derecho y la confianza y la certeza de las personas respecto de los efectos de las decisiones judiciales�^[36].

 

35.             En concordancia con la jurisprudencia, la cosa juzgada constitucional se configura cuando se presentan los siguientes elementos: identidad de objeto, identidad de causa petendi e identidad del par�metro de control de constitucionalidad. Respecto de la identidad de objeto, la Corte debe verificar si la demanda �propon[e] estudiar el mismo contenido normativo de la misma proposici�n normativa, ya estudiada en una sentencia anterior�^[37]. En cuanto a la identidad de causa petendi �voz latina que significa �causa de pedir��, se debe determinar si la demanda formula las mismas razones de inconstitucionalidad analizadas en una sentencia previa. Finalmente, la identidad del par�metro de control de constitucionalidad exige establecer �que no exista un cambio de contexto o nuevas razones significativas que de manera excepcional hagan procedente la revisi�n, lo que la jurisprudencia ha referido como un nuevo contexto de valoraci�n�^[38].

 

36.             En este orden, la Corte ha distinguido entre cosa juzgada formal y material, y cosa juzgada absoluta y relativa. La cosa juzgada formal �se produce cuando una demanda se dirige contra una disposici�n previamente demandada�^[39]. Por su parte, la cosa juzgada material �ocurre cuando se cuestiona la misma norma (contenido interpretado), aunque se encuentre en otra disposici�n�^[40]. Es decir, la primera tiene lugar �cuando existe una decisi�n previa del juez constitucional en relaci�n con el mismo texto normativo demandado en el caso sub judice�^[41]; y, la segunda, cuando �existen dos disposiciones distintas que tienen identidad de contenido normativo, una de las cuales fue sometida, de manera previa, al control de constitucionalidad a cargo de esta Corte�^[42]. En otros t�rminos, la cosa juzgada formal recae sobre el texto legal o enunciado jur�dico (disposici�n jur�dica) y la cosa juzgada material, sobre los contenidos normativos propiamente dichos (norma jur�dica)^[43].

 

37.             A su vez, la Corporaci�n ha diferenciado entre la cosa juzgada material en sentido estricto y en sentido amplio. La cosa juzgada material en sentido estricto se configura cuando �existe una sentencia previa que declara la inexequibilidad del contenido normativo que se demanda por razones de fondo�^[44], caso en el cual le �corresponde a la Corte decretar la inconstitucionalidad de la nueva norma objeto de an�lisis�^[45]. En cambio, la cosa juzgada material en sentido amplio ocurre cuando �una sentencia previa declara la exequibilidad o la exequibilidad condicionada del contenido normativo que se demanda�^[46], evento en el cual el alcance de la cosa juzgada puede verse debilitado bajo supuestos excepcionales.

 

38.             Cuando se configura la cosa juzgada formal, la decisi�n deber� declarar el estarse a lo resuelto en la providencia anterior^[47]. Si se trata de una cosa juzgada material, la decisi�n ser� �estarse a lo resuelto en providencia anterior y declarar la exequibilidad simple o condicionada de la disposici�n acusada�^[48].

 

39.             De otro lado, la cosa juzgada absoluta se produce, en principio, en dos casos: cuando la Corte declara la inexequibilidad de una norma jur�dica o luego de que se ha contrastado la norma con toda la Constituci�n^[49]. En estos eventos, la norma no podr� ser objeto de un nuevo control de constitucionalidad y, por consiguiente, �la demanda que se presente con posterioridad deber� rechazarse o, en caso de haberse surtido la admisi�n, ser� necesario [dictar] un fallo en el que se est� a lo resuelto en la decisi�n anterior�^[50]. Lo anterior, �con independencia del par�metro de constitucionalidad que desconoci� la norma invalidada�^[51]. En estas circunstancias, no resulta necesario confrontar las razones que fundamentaron la decisi�n previa con la demanda, pues el texto legal ya no forma parte del ordenamiento jur�dico. Como es natural, esto impide un nuevo juicio de constitucionalidad^[52].

 

40.             Por el contrario, la cosa juzgada relativa se presenta cuando en la sentencia previa, que declara la inexequibilidad parcial o exequibilidad de la norma, la Corte limita el alcance del control de constitucionalidad realizado, ya sea porque circunscribe de manera expresa los efectos de su decisi�n o porque el examen se concentra �nicamente en algunos de los problemas de constitucionalidad planteados^[53]. En estos eventos, el control no se entiende agotado frente a toda la Constituci�n, lo que deja abierta la posibilidad de formular nuevos cargos de inconstitucionalidad distintos a aquellos que fueron efectivamente analizados en la providencia anterior^[54]. No obstante, si la decisi�n previa declar� la exequibilidad de la norma con base en el mismo cargo planteado en la demanda, �en principio, la Corte deber� estarse a lo resuelto en aquella providencia para garantizar la seguridad jur�dica de sus decisiones�^[55].

 

41.             En desarrollo de esa categor�a, la Corporaci�n ha distinguido la cosa juzgada relativa expl�cita de la impl�cita. La cosa juzgada relativa expl�cita ocurre �cuando en la parte resolutiva se exponen los cargos por los cuales se adelant� el juicio de constitucionalidad precedente y resultan id�nticos�^[56]. Por su parte, la cosa juzgada relativa impl�cita se configura cuando �aunque no se expresa en la parte resolutiva, el cargo puede extraerse de forma inequ�voca y clara de la parte motiva de la decisi�n�^[57].

 

2.2. Configuraci�n de la cosa juzgada constitucional en el presente caso

42.             En el presente asunto se configura cosa juzgada constitucional formal y relativa expl�cita respecto del cargo principal formulado contra la Ley 2294 de 2023. En efecto, esta Corporaci�n ya se pronunci� de manera previa sobre un reproche sustancialmente id�ntico en la Sentencia C-448 de 2024, proferida dentro del expediente D-15.357.

43.             En dicha oportunidad, la Corte examin� un cargo por vicios de procedimiento en la expedici�n de la Ley 2294 de 2023, fundado en el presunto desconocimiento del principio de publicidad consagrado en los art�culos 157.1 y 161 de la Constituci�n Pol�tica. En particular, se aleg� que el Senado de la Rep�blica no public� oportunamente en la Gaceta del Congreso el informe de conciliaci�n del proyecto de ley n�mero 274 de 2023 Senado y 338 de 2023 C�mara, con anterioridad a su debate y aprobaci�n en la plenaria.

44.             Durante el tr�mite de ese proceso, mediante el Auto 705 del 10 de abril de 2024, la Sala Plena precis� que la irregularidad identificada no compromet�a la validez de la totalidad de las disposiciones que integran la Ley 2294 de 2023, sino �nicamente de aquellas que fueron objeto del informe de conciliaci�n, es decir, los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023. Asimismo, concluy� que el vicio procedimental advertido, si bien no hab�a sido convalidado y revest�a relevancia constitucional, era susceptible de subsanaci�n en los t�rminos previstos en el par�grafo del art�culo 241 de la Constituci�n. En consecuencia, orden� al Presidente del Senado de la Rep�blica someter nuevamente a debate y votaci�n de la plenaria el referido informe de conciliaci�n, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del art�culo 161 superior.

45.             Una vez surtido el tr�mite de subsanaci�n ordenado, la Corte, en la Sentencia C-448 de 2024, se pronunci� de manera definitiva sobre el cargo admitido y concluy� que el vicio de procedimiento por desconocimiento del principio de publicidad hab�a sido efectivamente subsanado. Por tal raz�n, declar� la exequibilidad de las disposiciones de la Ley 2294 de 2023 que hab�an sido objeto del informe de conciliaci�n del proyecto de ley n�mero 274 de 2023 Senado y 338 de 2023 C�mara.

46.             Con fundamento en lo expuesto, la Sala Plena concluye que debe estarse a lo resuelto en la Sentencia C-448 de 2024, en virtud de la configuraci�n de la cosa juzgada constitucional^[58]. Como ya se advirti�, en esa providencia, la Corte declar� la exequibilidad de los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023, al constatar que el vicio de procedimiento consistente en la falta de publicaci�n del informe de conciliaci�n antes de su aprobaci�n en la Plenaria del Senado fue subsanado en esa c�lula legislativa. En esa ocasi�n, la Corte constat� que, como en el presente caso, si bien la demanda se dirigi� contra la totalidad de la norma citada, el informe de conciliaci�n solo vers� respecto de algunos de sus art�culos, por lo que el vicio por violaci�n del principio de publicidad s�lo pod�a afectar a dichos art�culos y no a la totalidad de la ley^[59].

 

47.             Esta conclusi�n se ve reforzada si se examinan los elementos que configuran la cosa juzgada constitucional porque, respecto de la Sentencia C-448 de 2024, existe identidad de objeto, identidad de causa petendi e identidad del par�metro de control de constitucionalidad. Aunque la demanda de la referencia se dirige en contra del contenido completo de la Ley 2294 de 2023, tal como se demand� en el expediente D-15.357, el objeto de la acusaci�n s�lo recae sobre las disposiciones contenidas en el informe de conciliaci�n que fueron previamente cuestionadas, esto es, exclusivamente los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372^[60]. Adem�s, aquella se sustenta en las razones de inconstitucionalidad ya analizadas en el expediente D-15.357, que culmin� con la Sentencia C-448 de 2024. Tanto en aquella oportunidad como en la demanda D-15.465 se aleg� la violaci�n del principio de publicidad porque se omiti� la publicaci�n del informe de conciliaci�n antes de su aprobaci�n en la plenaria del Senado de la Rep�blica. Finalmente, tambi�n se presenta identidad del par�metro de control de constitucionalidad en tanto los art�culos 157 y 161 de la Constituci�n no han sido modificados y, por ende, no ha variado el patr�n que sirvi� de sustento para la decisi�n precedente. Si bien en la demanda de la referencia se hizo alusi�n adicional al art�culo 160 de la Constituci�n, esta circunstancia no afecta la identidad del par�metro de control exigida para la configuraci�n de la cosa juzgada, en la medida en que dicha disposici�n tambi�n desarrolla el principio de publicidad en el tr�mite legislativo.

 

48.             �A continuaci�n, la Sala presentar� un cuadro comparativo con el fin de exponer las razones por las que se configura la cosa juzgada constitucional.

 

 

 

49.             En suma, en el presente asunto oper� la cosa juzgada formal y relativa expl�cita. La cosa juzgada es formal porque existe una decisi�n previa del juez constitucional en relaci�n con el mismo texto normativo demandado en el caso sub judice. De otro lado, la cosa juzgada es relativa, en la medida en que, en la Sentencia C-448 de 2024, se analiz� �nicamente el cargo de inconstitucionalidad propuesto y, con sustento en �l, se declar� la exequibilidad de los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023. Por �ltimo, la cosa juzgada es expl�cita, dado que en la parte resolutiva de la Sentencia C-448 de 2024 se precis� el cargo respecto del cual se adelant� el juicio de constitucionalidad, el cual resulta id�ntico al formulado en el presente proceso.

 

VII. DECISI�N

 

En m�rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci�n,

 

RESUELVE

 

�nico. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-448 de 2024 que declar� la exequibilidad de los art�culos 3, 8, 13, 16, 26, 27, 28, 32, 38, 40, 51, 55, 69, 83, 96, 100, 101, 121, 172, 173, 174, 180, 194, 200, 207, 210, 215, 224, 233, 275, 289, 293, 297, 312, 327, 337, 339, 342, 356, 371 y 372 de la Ley 2294 de 2023 �Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026 �Colombia Potencia Mundial de la Vida��, en lo que respecta al cargo por la vulneraci�n del principio de publicidad en el debate y la votaci�n del informe de conciliaci�n en la plenaria del Senado, en los t�rminos de esta providencia.

 

 

Notif�quese, comun�quese y c�mplase.

 

 

 

JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA �NGEL CABO

Magistrada

 

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

 

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O

Magistrado

 

 

 

JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ

Magistrado

Ausente con comisi�n

 

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ

Magistrada

Ausente con permiso

 

 

 

VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE

Magistrado

Con impedimento aceptado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

---