C-192 de 2025
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Sandra Fabiola Jaimes Delgado Y Otros·Demandado Ley 2216 De 2022
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos en la carga argumentativa
- Necesidad de identificar los criterios de comparación y la determinación de los grupos o situaciones comparables
- Inexistencia de identidad en los parámetros objetivos de comparación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Incumplimiento de requisitos exigidos en cargo por violación al principio de igualdad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1°, 4° (parcial) y 6° (parcial) de la Ley 2216 de 2022, por medio de la cual se promueve la educación inclusiva y el desarrollo integral de niñas, niños, adolescentes y jóvenes con trastornos específicos de aprendizaje.
Para los actores, las disposiciones normativas censuradas violan los derechos a la igualdad y a la educación de las personas adultas que cursan programas de educación superior y sufren trastornos específicos de aprendizaje, en la medida en que no son tratadas de la misma forma que los niños, niñas, adolescentes y jóvenes que pertenecen a la educación básica y media y tienen la misma condición médica.
Al realizar un estudio detallado de la demanda concluyó la Corte que no cumplió con los parámetros de la jurisprudencia para un análisis de aptitud cuando se proponen cargos por vulneración del principio a la igualdad, particularmente, las exigencias correspondientes a la pertinencia, especificidad y suficiencia.
Con base en lo anterior la Sala Plena se declaró INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo, dada la ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 2216/22. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE
- Único. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los artículos 1°, 4° (parcial) y 6° (parcial) de la Ley 2216 de 2022, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.