Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Afectación ostensible, probada, significativa y trascendental que tenga repercusiones sustanciales y directas en la decisión o en sus efectos
- Reiteración de jurisprudencia
- Legitimación activa
- Rechazar por cuanto no se cumplió con los requisitos de legitimación en la causa y debida argumentación
- Concepto
- Eventos en que se produce
- Objeto
- Cumplimiento de requisitos de legitimidad, oportunidad y suficiente carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de nulidad de la Sentencia SU.096/18, formulada por la Senadora María del Rosario Guerra de la Espriella y otros.
Los memorialistas presentaron tres cargos. 1º.
Cambio del precedente. 2º.
Incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva de la providencia y, 3º.
Elusión arbitraria de análisis de asuntos de relevancia constitucional.
La Corte concluyó que los peticionarios no están legitimados para invocar la nulidad del fallo de la referencia porque no fueron parte del proceso, no estuvieron vinculados en el trámite y no demostraron ser terceros afectados con la decisión.
Además consideró, que los cuestionamientos formulados son juicios generales e indeterminados acerca del contenido de la sentencia, que solo pretenden reabrir el debate jurídico ya concluido.
Se RECHAZA el recurso impetrado, por incumplimiento de los requisitos de legitimación en la causa y carga argumentativa.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- Primero. RECHAZAR la solicitud de nulidad presentada por los Senadores Maria del Rosario Guerra de la Espriella, Paola Andrea Holguin Moreno, Fernando Nicolas Araujo Rumie, Ruby Helena Chagui Spath, Alvaro Uribe Velez, Alejandro Corrales Escobar, Maria Fernanda Cabal Molina, Paloma Susana Valencia Laserna, Carlos Felipe Mejia Mejia, Santiago Valencia Gonzalez, John Milton Rodriguez Gonzalez, Ciro Alejandro Ramirez Cortes, Edgar Enrique Palacio Mizrahi, Eduardo Emilio Pacheco Cuello, Miguel Angel Pinto Hernandez, Amanda Rocio Gonzalez Rodriguez, Aydee Lizarazo Cubillos, Nicolas Perez Vasquez, Carlos Eduardo Guevara Villabon, Carlos Manuel Meisel Vergara y John Harold Suarez Vargas, contra la sentencia SU-096 de 2018, por incumplimiento de los requisitos de legitimacion en la causa y carga argumentativa.
- Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.