A- de 2020
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Nixon Torres Carcamo
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Solicitud de nuevo pronunciamiento por cambio en la interpretación del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó luego de verificar que las razones del escrito de corrección no superaron los defectos indicados en el auto inadmisorio.
La Sala Plena de la Corporación decidió confirmar el auto cuestionado, en cuanto se rechazó la demanda en contra de los artículos 44 y 46 de la Ley 734 de 2002 y 48 de la Ley 1952 del 2019, por vulneración del artículo 29de la Constitución en conexidad con el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
No obstante lo anterior, resolvió revocar la misma providencia en cuanto a la demanda contra los artículos 38 (parcial), 44 (parcial), 45 (parcial) y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002 y 42 (parcial), 48 (parcial) y 49 (parcial) de la Ley 1952 de 2019, por desconocimiento del artículo 93 de la Constitución y 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Con base en lo anterior, se ordenó la demanda de la referencia a la magistrada sustanciadora inicial, para que continúe con el proceso de admisión de la misma, de conformidad con el presente proveído.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- PRIMERO. CONFIRMAR el auto del 14 de octubre de 2020 proferido por el despacho de la magistrada Gloria Ortiz Delgado, en el proceso D-13887, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por los ciudadanos Nixon Torres Carcamo, Diana Trujillo Chavez, Marco Jairo Acevedo Tapia, Stewin Arteaga Padilla, Marco Antonio Bossio Vasquez y Maximo Noriega Rodriguez contra los articulos 44 y 46 de la Ley 734 del 2002 y 48 de la Ley 1952 del 2019, por vulneracion del articulo 29 de la Constitucion en conexidad con el articulo 8 de la Convencion Americana de Derechos Humanos.
- SEGUNDO. REVOCAR el auto del 14 de octubre de 2020, proferido por el despacho de la magistrada Gloria Ortiz Delgado, en el proceso D-13887, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por los ciudadanos Nixon Torres Carcamo, Diana Trujillo Chavez, Marco Jairo Acevedo Tapia, Stewin Arteaga Padilla, Marco Antonio Bossio Vasquez y Maximo Noriega Rodriguez contra los articulos 38 (parcial), 44 (parcial), 45 (parcial) y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002 -Codigo Disciplinario Unico-, y 42 (parcial), 48 (parcial) y 49 (parcial) de la Ley 1952 de 2019 -Codigo General Disciplinario- por desconocimiento del articulo 93 de la Constitucion y 23 de la Convencion Americana de Derechos Humanos.
- TERCERO. REMITIR la demanda de la referencia a la magistrada sustanciadora inicial para que continue con el proceso de admision de la demanda, de conformidad con el presente proveido.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.