Auto22 de septiembre de 2009
A- de 2009
Ponente Humberto Antonio Sierra Porto
✓Demandante Andres Gomez Roldan Y Otros Vs Ley 1354 De 2009
✓
Tema · dato duro
Solicitan La Suspensión De La Revisión De Constitucionalidad De La Ley 1354 “por Medio De La Cual Se Convoca A Referendo Y Se Somete A Consideración Del Pueblo Un Proyecto De Reforma Constitucional”, Hasta Tanto No Se Tome Una Decisión Definitiva En El Proceso Penal De Referencia Por Parte De La Sala Penal De La Corte Suprema Contra Los 86 Congresistas, Que Habrían Incurrido Es Supuestos Delitos Y Que Participaron En El Trámite Legislativo, Ya Que Este Proceso Guarda Estrecha Relación Con El Fallo De Constitucionalidad Que Deberá Emitirse. Para La Corte El Proceso De Control Constitucional Tiene Un Carácter Autónomo Frente A Otros Procesos Judiciales Debido A La Naturaleza Y A El Objeto El Cual Es Abstracto Sobre La Constitucionalidad De Las Disposiciones Jurídicas. Por Lo Tanto Decide Declarar Improcedente La Solicitud.
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Prejudicialidad En Proceso De Constitucionalidad
- Improcedencia
Solicitud De Suspension Proceso De Control Constitucional Por Prejudicialidad Y Excepcion De Pleito Pendiente
- Causales de improcedencia
Control De Constitucionalidad De Referendo
- Solicitud de suspensión de la revisión
Prejudicialidad
- Concepto
5 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales,
- RESUELVE
- Primero. DECLARAR improcedente la solicitud de suspension de la revision de constitucional de la Ley 1354 de 2009 formulada por los ciudadanos Andres Gomez Roldan, Elson Rafael Rodriguez y Alvaro Augusto Sanabria Rangel.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Ponente
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Magistrado
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Magistrado
Jorge Iván Palacio Palacio
Magistrado
Juan Carlos Henao Pérez
Magistrado
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
María Victoria Calle Correa
Magistrado
Mauricio González Cuervo
Magistrado
Nilson Pinilla Pinilla
Presidente
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.