El juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá rechazó el conocimiento de la solicitud de tutela por considerar que no era competente para conocer de la misma, en virtud del factor territorial y, de manera consecuente, ordenó su envío a la oficina de reparto de los juzgados civiles de Santa Marta.

En nuevo reparto el Juzgado Quinto Civil Municipal de Santa Marta resolvió igualmente rechazar el conocimiento de la acción de tutela, al considerar que la parte actora escogió como juez constitucional competente, el del lugar en donde se surtieron los efectos de la vulneración del derecho.

La Corte Constitucional se pronuncia respecto al marco jurídico que determina la competencia en materia de tutela y las reglas para solucionar los conflictos de competencia suscitados en esta materia.

Se resuelve el asunto ordenando devolver el expediente al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá, para que de forma inmediata continúe el trámite de primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)

Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 30 de abril de 2013, mediante el cual el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogota D.C. se nego a conocer de la accion de tutela instaurada por el Consorcio Par Inurbe en Liquidacion contra la Secretaria de Hacienda Distrital de Santa Marta.
Segundo. DEVOLVER al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogota D.C., el expediente de la referencia para que, de forma inmediata, continue el tramite de primera instancia y profiera decision de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del articulo 86 de la Constitucion Politica y del Decreto 2591 de 1991.
Tercero. Por Secretaria General, COMUNICAR al Juzgado
Quinto. Civil Municipal de Santa Marta, la decision adoptada en esta providencia con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aqui resuelto por la Corte Constitucional.
Comuniquese,

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub