Micelio
Auto23 de octubre de 2024

A- de 2024

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Lara Reyes Rafael·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedencia
  • Incumplimiento de la carga argumentativa
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque el actor no subsanó las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión.

La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso impetrado no desarrolló la argumentación necesaria para identificar los errores en que habría incurrido la providencia censurada y que el actor solo se limitó a insistir de forma imprecisa y superficial en las razones que motivaron su demanda.

Es decir, no ofreció elementos distintos a aquellos expuestos en el marco del escrito inicial y de la subsanación.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ la súplica formulada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Rafael Lara Reyes contra el Auto del 26 de septiembre de 2024 proferido por la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera en el marco de la demanda de inconstitucionalidad promovida contra "la modificación jurisprudencial de acuerdo al alcance de la [S]entencia C-985/2010 que afectó el numeral
  2. decimo. [sic] de la [L]ey 25 de 1992"55, "[p]or la cual se desarrollan los incisos 9, 10, 11, 12 y 13 del artículo 42 de la Constitución Política" por no cumplir con el requisito de carga argumentativa.
  3. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General,
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.