Micelio
Auto15 de abril de 2021

A- de 2021

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Rembero Quiñonez Alban·Demandado Ley 599 De 2000

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque el escrito de corrección no cumplió con los criterios señalados en el auto de inadmisión.

Luego de concluir que con el incidente formulado por el demandante no era posible identificar cuáles serían los defectos en los que había incurrido el auto cuestionado y que, por consiguiente, no existían elementos de juicio para examinar de fondo el recurso, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZARLO.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de suplica presentado contra el auto del ocho (08) de marzo de 2021, proferido por el Magistrado Jorge Enrique Ibanez Najar, que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Remberto Quinones Alban, en contra del articulo 217 A de la Ley 599 de 2000, en el expediente D-14100, por las razones senaladas en esta providencia.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante, indicandole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente D-14100.
  4. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  5. Presidente
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Magistrada
  8. JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
  9. Magistrado
  10. No participa
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  14. Magistrada
  15. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  16. Magistrada
  17. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  18. Magistrada
  19. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  20. Magistrado
  21. ALBERTO ROJAS RIOS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.