Auto3 de mayo de 2006
A- de 2006
Ponente Clara Inés Vargas Hernández
✓Demandante Andres Gomez Roldan
✓
Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 31 De Marzo De 2006, Proferido Por El Magistrado Alvaro Tafur Galvis, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Contra La Expresion "lo Anterior Siempre Y Cuando Tales Personas Naturales Cumplan Los Requisitos Legales Minimos Relacionados Con El Respectivo Analisis Del Riesgo Crediticio", Del Inciso 2 Del Literal N Del Articulo 1º De La Ley 795 De 2003. El Demandante Debe Responder Por Un Minimo De Diligencia Respecto A La Exposicion De La Argumentacion Que Debera Elevar En El Recurso De Suplica. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Recurso De Suplica
- Improcedencia para adicionar demanda de inconstitucionalidad
- Definición
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE
- CONFIRMAR el auto de fecha treinta y uno (31) de marzo de dos mil seis (2006), por medio del cual se rechazo la demanda de inconstitucionalidad contra la expresion "Lo anterior siempre y cuando tales personas naturales, cumplan los requisitos legales minimos relacionados con el respectivo analisis del riesgo crediticio" del inciso 2o del literal n) del articulo 1o de la Ley 795 de 2003, formulada por el ciudadano Andres Gomez Roldan.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
Jaime Córdoba Triviño
Presidente
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a6
A. 129/05Recurso De Suplica Contra El Auto Del 24 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Confirma El Auto Del 24 De Mayo De 2005 Proferido Por El Magistrado Manuel Jose Cepeda Espinosa Que Rechazo La Demanda Contra El Articulo 69 Parcial Del Codigo Procesal Del TrabajoA. 114/04Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechazo Demanda Contra Articulo 1º Parcial Del Acto Legislativo No. 2 De 2003. Principio Dispositivo En El Recurso De Suplica. Sentido Y Alcance De Requisitos De Suficiencia Y Pertinencia En Demandas De Inconstitucionalidad. Confirma Auto De RechazoA. 061/03Recurso De Suplica Contra Auto De Marzo 5/03A. 196/02Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza DemandaA. 024/97Recurso De Suplica Por Inadmision De Demanda De Inconstitucionalidad.A. 012/92Admision De Demanda De Inconstitucionalidad. Cosa Juzgada Constitucional Relativa.
Citada por1
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.