A- de 2013
Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Demandante Representante Legal De Colsubsidio·Demandado Sin Información
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Procedencia excepcional supeditada a duda que impida su entendimiento
- Procedencia por presentación dentro del término de ejecutoria
- Procedencia respecto de conceptos o frases contenidas en la parte resolutiva o que influyan en ella
- Se debe demostrar ostensible, probada, significativa y trascendental violación del debido proceso que tenga repercusiones sustanciales y directas en la decisión o en sus efectos
- Procedencia excepcional
- Improcedencia de recursos
- Improcedencia
- Procedencia excepcional del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil
- Desestimar tramite nulidad de oficio de sentencia T-938/11
- Rechazar solicitud de aclaración de sentencia T-938/11
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de Aclaración de la sentencia T-938/11.
Se solicita la aclaración de la expresión “según lo dispuesto en la parte motiva de esta sentencia” contenida en el ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia de la referencia y, como sustento de la petición, se hace una serie de cuestionamientos.
La Sala Plena de la Corporación, luego de analizar el contenido integral del fallo cuya aclaración se requiere, no encuentra la falta de claridad endilgada, por cuanto ninguna duda genera lo allí dispuesto, así pudiere haber emanado de una inducción en error como aseguró la empresa peticionaria.
Se decide RECHAZAR la solicitud de aclaración rogada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR la solicitud de aclaracion de la sentencia T-938 de 2011, proferida por la Sala Sexta de Revision en diciembre 14 del mismo ano.
- Segundo. DEVOLVER al Juzgado 1deg Promiscuo Municipal de Paipa, por conducto de la Secretaria General de esta corporacion, el expediente T-3161828, que fue remitido por ese Juzgado a esta corporacion junto con la solicitud de aclaracion de la sentencia T-938 de 2011, mediante auto de marzo 15 de 2012.
- Contra el presente auto no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.