Abuso del derecho de voto

El Despacho desestimó las pretensiones de la demanda tendientes a declarar que los demandados ejercieron abusivamente su derecho al voto en las decisiones del 25 de marzo de 2019 y el 6 de mayo de 2019 y como consecuencia, declarar la nulidad absoluta de las mismas. La anterior decisión se basó en lo siguiente. Frente a la reunión del 25 de marzo de 2019, determinó que no existe suficiente material probatorio para acreditar que las decisiones adoptadas en dicha sesión, referentes a aumentar el capital de la sociedad, tenían el propósito de generar un daño u obtener una ventaja injustificada. Ello, dado que las pruebas consistieron solamente en la copia del acta de constitución, los estatutos, las actas de las decisiones controvertidas y un documento en el que se demostró el giro ordinario de los negocios de la sociedad demandada. De igual forma, expuso que los testimonios e interrogatorios de parte practicados en la audiencia del 11 de marzo de 2014, tampoco sirvieron para acreditar lo anterior. Adicionalmente, observó que la propuesta de incremento de capital presentada por la contadora de la sociedad, se trató de una medida razonable para la sociedad demandada, la cual, requería recursos adicionales para desarrollar su objeto social. Por tal motivo, no se probó un ejercicio abusivo del voto en este caso. En cuanto a la reunión del 6 de mayo de 2019 señaló que, en el acta n.° 04 del 6 de mayo de 2019 quedó constatado que los demandantes no se encontraban presentes en la reunión controvertida, situación que valorada en conjunto con la composición accionaria de la compañía, da a pensar que fueron excluidos por no pagar el aumento de capital aprobado. Sin embargo, aclaró que si bien esta situación resultó anormal, en línea con lo determinado anteriormente, no emitiría pronunciamiento de fondo sobre el particular porque lo pretendido fue el abuso del derecho de voto. Por último, se abstuvo de imponer la sanción del juramento estimatorio, pues no se probó negligencia de la parte demandante ni que la falta de acreditación de los perjuicios solicitados fuera atribuible a su culpa.

La apelación interpuesta se encuentra en curso en el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil.

I. ANTECEDENTES 1. Mediante n.° 2022-01-766962 del 24 de octubre de 2022, se admitió la demanda de la referencia. 2. El 11 de noviembre de 2022, se notificó personalmente del auto admisorio de la demanda a Yakeline León Patiño, Jhony Alexander Álvarez y Orielson León Vega. 3. Mediante auto n.° 2023-01-048926 del 1 de febrero de 2023, el Despacho ordenó el emplazamiento de Yaineri León Patiño. 4. El 2 de marzo de 2023, se cumplió con el emplazamiento de Yaineri León Patiño. 5. El 5 de mayo de 2023, el abogado Juan José Rodríguez aceptó el cargo de curador ad litem de Yaineri León Patiño. 6. Mediante auto n.° 2023-01-863581 del 30 de octubre de 2023, se notificó por conducta concluyente a Centro de Atención Mi Renacer S.A.S. desde el 13 de octubre de 2023. 7. El 11 de marzo de 2024, se celebró audiencia judicial en el presente proceso. 8. El 15 de abril de 2024, se celebró audiencia judicial y los apoderados presentaron sus alegatos de conclusión. No. DE PROCESO 2022-800-00314 Número de Radicado: 2024-01-209825 Fecha: 2024/04/15 Hora: 16:57:50 Sentencia Diana Lined Mora y otro contra Centro de Atención Mi Renacer S.A.S. y otros Página: | 2

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO La demanda presentada ante el Despacho, está orientada a que se declare que los demandados ejercieron de manera abusiva su derecho al voto en las decisiones del 25 de marzo de 2019 y el 6 de mayo de 2019. Por lo anterior, solicitan que se declare la nulidad absoluta de la decisión. Además, solicitan que se ordene a Centro de Atención Mi Renacer S.A.S. lo “[…] correspondiente al valor de las utilidades ocasionadas desde el momento de su retiro del número de accionistas, esto es, desde el mes de mayo de dos mil diecinueve (2019) hasta el momento en que se reconozca este derecho, por el perjuicio sufrido por mis representados, perjuicio estimado a la fecha en la suma superior a los OCHENTA MILLONES DE PESOS M/CTE. ($80.000.000).” (vid. Folio 2, radicado n.° 2022- 01-763530, subsanación). Como fundamento de las pretensiones, se aduce que, el 25 de marzo de 2019 en reunión del máximo órgano social, se decidió acerca de la propuesta de aumentar el capital de Centro de Atención Mi Renacer S.A.S. Así las cosas, se manifiesta que “[…] para la fecha en mención no contaban con los recursos económicos que eran requeridos por parte de la sociedad, para realizar el respectivo incremento […] al manifestar a los demás accionista su inconformidad con el incremento propuesto, con ocasión a su déficit económico y en vista de la presión ejercida por los demás socios, se vieron obligados a plantear a la asamblea una prórroga que sería hasta el día cinco (5) de abril de dos mil diecinueve (2019) […]”. (vid. Folio 3, radicado n.° 2022-01-763530). Por lo anterior, se aduce que, el 30 de marzo de 2019, el representante legal de la época les comunicó a los demandantes la decisión de retirarlos de su número de acciones en la compañía demandada. Además, se indica que “[t]al decisión social fue adoptada de manera formal, mediante acta de asamblea de accionistas extraordinaria No. 04 de fecha seis (6) de mayo de dos mil diecinueve (2019) […]”. (vid. Folio 3, radicado n.° 2022-01-763530). Por su parte, el curador de Yaineri León Patiño, se opone a las pretensiones indicando que “no se reúnen los presupuestos sustanciales, procesales y fácticos para su prosperidad” y propone como excepciones de mérito la “[operancia de una condición resolutoria expresa”, “violación de la regla venire contra factum proprium”, “caducidad” y una “excepción genérica]”. (vid. Folios 9 a 12, radicado n.° 2023-01-526921, contestación). Además, señaló que objeta “el juramento estimatorio por cuanto el mismo no cumple con las exigencias legales, pues no contiene una estimación razonada, precisa y clara de los perjuicios que se considera fueron causados por el extremo pasivo y además de manera deliberada omite hechos que dejan sin piso su estimación.” (vid. Folio 12, radicado n.° 2023-01-526921, contestación).

RESUELVE Primero. Desestimar las pretensiones de la demanda. Segundo. Abstenerse de imponer la sanción a que hace referencia el artículo Cfr. Folio 37, radicado n.° 2022-01-722120, anexo AAA. Código General del Proceso, artículo 155: Al apoderado corresponden las agencias en derecho que el juez señale a cargo de la parte contraria. Sentencia Diana Lined Mora y otro contra Centro de Atención Mi Renacer S.A.S. y otros Página: | 8 206 del Código General del Proceso. Tercero. Condenar en costas a los demandantes y fijar como agencias en derecho a favor del curador ad litem de Yaineri León Patiño la suma de un salario mínimo legal mensual vigente.

III. COSTAS En atención a lo establecido en el numeral 1° del artículo 365 del Código General del Proceso, y de conformidad con el Acuerdo n.° PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, y ante la prosperidad de la excepciones de mérito presentadas por el curador ad litem de Yaineri León Patiño, el Despacho condenará en costas a los demandantes, y fijará a título de agencias en derecho, a favor del curador ad litem de Yaineri León Patiño, la suma de un salario mínimo legal mensual vigente. En mérito de lo expuesto, la Directora de Jurisdicción Societaria III, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley: