Falta De Competencia Para Pronunciarse Sobre Aspectos Procesales Y Particulares En Desarrollo De Procesos De Liquidación Judicial Actualmente En Curso Ante Esta Superintendencia.

REF: FALTA DE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE SOBRE ASPECTOS PROCESALES Y PARTICULARES EN DESARROLLO DE PROCESOS DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL ACTUALMENTE EN CURSO ANTE ESTA SUPERINTENDENCIA. Acuso recibo del escrito citado en la referencia, con el cual presenta consulta relativa a situaciones fácticas diversas dentro del contexto de un proceso de liquidación judicial actualmente en curso ante esta Superintendencia, en un extenso cuestionario, así: PRESENTO ANTE USTEDES LA SIGUIENTE CONSULTA RELACIONADA CON LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE LAS SOCIEDADES EN COMANDITA SIMPLE, SEGUIDA ANTE USTEDES: 1. LOS ARRENDATARIOS DE UN INMUEBLE CUYA PROPIEDAD ESTÁ REGISTRADA A NOMBRE DE UNA SOCIEDAD SOMETIDA A LIQUIDACIÓN JUDICIAL ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, UNA VEZ EL LIQUIDADOR LES PONE EN CONOCIMIENTO DE LA PROVIDENCIA DE APERTURA DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL Y LES SOLICITA QUE LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO SE PONGAN A DISPOSICIÓN DEL PROCESO LIQUIDATORIO, ESTÁN OBLIGADOS A CUMPLIR CON ESE REQUERIMIENTO 2. QUÉ LE SUCEDE A LOS ARRENDATARIOS QUE PERSISTEN EN CANCELARLE LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO A SU ARRENDADOR, CUANDO SU ARRENDADOR ES UNA PERSONA QUE ALEGA SER POSEEDOR MATERIAL DEL INMUEBLE Y POR TANTO SER PROPIETARIO DEL BIEN PUEDEN SER SANCIONADOS POR LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, AQUELLOS ARRENDATARIOS RENUENTES A CONSIGNAR A FAVOR DE LA SUPERINTENDENCIA LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO 3. PUEDE UN SOCIO COMANDITARIO PRESENTAR INCIDENTE O SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN INMUEBLE INVENTARIADO, QUE LA SOCIEDAD NO TIENE EN SU PODER, ALEGANDO TENER LA POSESIÓN MATERIAL AL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO Y DESDE HACE MUCHOS AOS ATRÁS, SEALANDO QUE SU POSESIÓN ES EXCLUSIVA Y CON DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE DOMINIO QUE FIGURA EN CABEZA DE LA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE DE LA QUE ES SOCIO Y CON DESCONOCIMIENTO TAMBIÉN, DE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS SOCIOS, TANTO COLECTIVOS COMO COMANDITARIOS 4. EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO EN LAS CIRCUNSTANCIAS SEALADAS EN EL NUMERAL ANTERIOR, SE REGULA POR EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO 5. EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO SEALADO EN EL TERCER NUMERAL, PUEDE SER PRESENTADO POR EL POSEEDOR MATERIAL, AL MOMENTO DE PRESENTARSE EL FUNCIONARIO DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES AL INMUEBLE PARA ADELANTAR EL SECUESTRO DEL INMUEBLE, QUE PREVIAMENTE HA SIDO EMBARGADO O DEBE SER PRESENTADO EL INCIDENTE CON POSTERIORIDAD, EN LAS OPORTUNIDADES SEALADAS EN EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO 6. PARA LA PRESENTACIÓN DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE EMBARGO Y SECUESTRO ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, HAY QUE PRESENTAR CAUCIÓN POR PARTE DEL INCIDENTANTE EN CASO POSITIVO, CÓMO SE DETERMINA POR PARTE DEL INCIDENTANTE EL VALOR DE LA CAUCIÓN A PRESENTAR CON EL INCIENDENTE 7. ES PROCEDENTE LA PRESENTACIÓN DE AMPARO DE POBREZA POR PARTE DE QUIEN PRESENTE INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN INMUEBLE DENTRO DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD, SEGUIDA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES 8. EN QUÉ MOMENTO SE DA EL TRASLADO DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO PRESENTADO AL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO, POR PARTE DEL SOCIO COMANDITARIO 9. CUANDO AL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO DE UN INMUEBLE EN MEDIO DEL TRÁMITE DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL SEGUIDA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, SE PRESENTA INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN, EN ESOS MOMENTOS SE DA EL DECRETO Y LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES SOLICITADAS POR EL OPOSITOR O ES CON POSTERIORIDAD 10. EN EL EVENTO EN QUE NO PROSPERE LA SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO, PRESENTADA POR UN SOCIO COMANDITARIO DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, AL ALEGAR POSESIÓN MATERIAL EXCLUSIVA DE UN INMUEBLE INVENTARIADO, PUEDE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES A TRAVÉS DEL JUEZ DEL CONCURSO, ORDENAR LA ENTREGA DEL BIEN INMUEBLE AL LIQUIDADOR EN CALIDAD DE SECUESTRE Y HACER CUMPLIR ESA ORDEN AL INTERIOR DEL PROCESO DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL CON LA INTERVENCIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA O LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES NO TIENE COMPETENCIA PARA ELLO Y DEBE EL LIQUIDADOR DE LA SOCIEDAD ACUDIR INDEFECTIBLEMENTE A LA JURISDICCIÓN ORDINARIA PARA PRESENTAR LA DEMANDA REIVINDICATORIA, PARA PODER LOGRAR LA RESTITUCIÓN DEL INMUEBLE 11. QUÉ SANCIONES PUEDE IMPONER EL JUEZ DEL CONCURSO AL OPOSITOR VENCIDO QUE SE NIEGA A ENTREGAR EL INMUEBLE AL LIQUIDADOR 12. EN QUÉ MOMENTO SE DECRETAN LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR QUIEN HAYA PRESENTADO INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO, AL MOMENTO DE LLEVARSE A CABO LA DILIGENCIA DE SECUESTRO DE UN INMUEBLE DURANTE EL PROCESO DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES EL DECRETO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES ES AL MOMENTO DE LA INTERPOSICIÓN DEL INCIDENTE Y POR ELLO DEBEN ESTAR PRESENTES EN EL MOMENTO DE LA DILIGENCIA DE SECUESTRO, TODAS LAS PERSONAS CUYO TESTIMONIO SE SOLICITA 13. EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGOS Y SECUESTROS TIENE DOBLE INSTANCIA QUÉ RECURSOS CABE CONTRA LA DECISIÓN DEL INCIDENTE Y QUIEN LOS RESUELVE 14. QUÉ POSICIÓN DEBE ADOPTAR LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, SI CON ANTERIORIDAD AL INICIO DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, QUE SE ADELANTA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, UN SOCIO COMANDITARIO HA PRESENTADO DEMANDA DE PERTENENCIA DE UN INMUEBLE INVENTARIADO EN LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL, PERO AÚN NO SE HA TERMINADO EL PROCESO DE PERTENENCIA, AL MOMENTO EN QUE ES PRESENTADO POR ESE POSEEDOR MATERIAL, EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE ESE MISMO INMUEBLE, AL INTERIOR DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL 15. EN LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE ADELANTADA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, ES PROCEDENTE LA SOLICITUD DE UNO DE LOS SOCIOS COMANDITARIOS DE LA FIGURA DE LA PREJUDICIALIDAD PARA EFECTOS DE LA SUSPENSIÓN DE LA LIQUIDACIÓN, MIENTRAS SE DIRIME ANTE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA EL DOMINIO DE UNO DE LOS TANTOS BIENES INMUEBLE INVENTARIADOS, ANTE UN PROCESO DE PERTENENCIA ADELANTADO ANTE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA 16. QUÉ SUCEDERÍA CON EL INMUEBLE INVENTARIADO EN LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE UNA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, CUYO INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO Y SECUESTRO PRESENTADO POR UNO DE LOS SOCIOS COMANDITARIOS NO PROSPERA AL INTERIOR DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL Y POSTERIORMENTE ANTE UN PROCESO DE PERTENENCIA DECLARAN AL INCIDENTANTE COMO PROPIETARIO DE ESE MISMO INMUEBLE CÓMO QUEDA LA SITUACIÓN JURÍDICA DE ESE INMUEBLE, QUE HAN DECLARADO LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES Y LA JURISDICCIÓN ORDINARIA, DE MANERA CONTRADICTORIA, DADO QUE ANTE LA SUPERINTENDENCIA NO FUE DECLARADA PROBADA LA POSESIÓN MATERIAL DEL INCIDENTANTE Y SÍ EN CAMBIO FUE DECLARADA LA POSESIÓN MATERIAL ANTE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA CUÁL DE LAS DOS DECISIONES PREVALECE SOBRE LA OTRA 17. PUEDE UN SOCIO COMANDITARIO SOLICITAR ANTE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE LA SOCIEDAD A LA QUE PERTENECE, ADELANTADA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, LA EXCLUSIÓN DE UN INMUEBLE INVENTARIADO, QUE HA ADQUIRIDO EN SEGUNDA INSTANCIA POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO, AUNQUE NO HAYA REGISTRADO LA DEMANDA, POR ENCONTRARSE EN TRÁMITE RECURSO DE CASACIÓN ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 18. HAY CONDENA EN COSTAS O CUALQUIER OTRA SANCIÓN, PARA QUIEN SEA VENCIDO EN EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE UN BIEN INVENTARIADO EN MEDIO DEL TRÁMITE DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL ADELANTADA ANTE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES 19. QUÉ SUCEDE CON EL ARRENDATARIO DEL INMUEBLE CUYA OPOSICIÓN AL SECUESTRO HA SIDO RESULTA EN FAVOR DE LA SOCIEDAD EN LIQUIDACIÓN, EN DONDE FIGURA COMO ARRENDADOR EL OPOSITOR VENCIDO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DEL INMUEBLE, FIRMADO POR EL OPOSITOR VENCIDO EN CALIDAD DE ARRENDADOR, CONTINÚA VIGENTE LO PUEDE DAR POR TERMINADO EL LIQUIDADOR DE MANERA INMEDIATA Y SIN INDEMNIZAR AL ARRENDATARIO EL ARRENDATARIO A QUIÉN LE DEBE CONTINUAR HACIENDO LOS PAGOS DEL CANON DE ARRENDAMIENTO UNA VEZ SU ARRENDADOR SEA VENCIDO EN EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO 20. QUÉ SUCEDE SI LOS ARRENDATARIOS DEL INMUEBLE INSISTEN EN SEGUIRLE CANCELANDO EL CANON DE ARRENDAMIENTO A SU ARRENDADOR, ES DECIR, AL OPOSITOR VENCIDO 21. LA FIGURA JURÍDICA DE ADMINISTRADOR DE HECHO ES APLICABLE EN LAS SOCIEDADES EN COMANDITA SIMPLE FRENTE A LOS SOCIOS COMANDITARIOS, CUANDO ESTOS ALEGAN POSESIÓN MATERIAL DE MANERA EXCLUSIVA, SOBRE UN BIEN INVENTARIADO DE LA SOCIEDAD EN LIQUIDACIÓN, DESCONOCIENDO LOS DERECHOS DE LA SOCIEDAD Y DE TODOS LOS DEMÁS SOCIOS QUE LA CONFORMAN. 22. LA FIGURA JURÍDICA DE ADMINISTRADOR DE HECHO NO ES SOLO APLICABLE A LAS SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS SAS La competencia de esta Entidad es eminentemente reglada y sus atribuciones se hayan enmarcadas en los términos del numeral 24 del artículo 189, en concordancia con los artículos 82, 83, 84, 85 y 86 de la Ley 222 de 1995, y Decreto 1023 de 2012. Así, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 11 del Decreto 1023 de 2012, es función de la Oficina Jurídica de esta Entidad absolver las consultas formuladas por los organismos públicos y privados, así como por los usuarios y particulares sobre las materias a su cargo y en esa medida emite un concepto u opinión de carácter general que como tal no es vinculante ni compromete su responsabilidad. De ahí que sus respuestas en esta instancia no se dirigen a prestar asesoría a los particulares o sus apoderados sobre temas relacionados con los procesos concursales que se tramitan ante la Entidad, máxime si se tiene en cuenta que la doctrina constitucional sobre el ejercicio de funciones judiciales por las superintendencias, invariablemente exige, que los funcionarios administrativos que ejercen funciones judiciales, estén dotados de independencia e imparcialidad, doctrina que reitera la Sentencia C-1641 del 29 de noviembre de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero, en la que la H. Corte Constitucional advierte que no le es dable a esta Superintendencia como autoridad administrativa, intervenir en asuntos que haya de conocer en ejercicio de facultades jurisdiccionales o administrativas, en relación con los cuales se debe pronunciar como juez en las instancias procesales a que haya lugar. En primer lugar es necesario indicar que las funciones jurisdiccionales que ejerce esta Superintendencia, en materia del régimen de insolvencia llámese proceso de reorganización o de liquidación, se desarrolla con base en los principios de independencia, autónoma, transparencia, e imparcialidad, en el ejercicio de su función constitucional y legal de administrar justicia en estas precisas materias lo anterior en virtud de lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, y 5 de la Ley 270 de1996, Ley Estatutaria de Administración de Justicia. Resulta entonces propio advertir que esta Superintendencia en el ejercicio de sus facultades y funciones administrativas, está supeditado al marco constitucional y legal debidamente reglado, y por lo cual, no puede interferir con pronunciamientos o inmiscuirse en asuntos o decisiones que adopte o pueda adoptar esta Superintendencia en procesos de liquidación actualmente en curso u otra autoridad en desarrollo de las facultades jurisdiccionales a las que se ha hecho mención. En efecto resulta propio destacar que esta Superintendencia en el ejercicio de sus facultades y funciones administrativas, está supeditada al marco constitucional y legal por lo que todas sus actuaciones se encuentran debidamente regladas, y por lo cual, no puede interferir con pronunciamientos o inmiscuirse en asuntos o decisiones que adopte o pueda adoptar la Superintendencia de Sociedades como juez de los procesos concursales por cuanto no puede ser juez ni parte a la vez, ni mucho menos asesorar o conceptuar sobre asuntos de orden particular y concreto que deben ser resueltos dentro del trámite de insolvencia actualmente en curso ante esta jurisdicción tal y como se colige de los fundamentos facticos expuestos en la consulta Radicación 2019-01-404834 del 11 de noviembre de 2019, pues precisamente por esa circunstancias particulares y procesales quedan bajo la órbita de las decisiones que al respecto debe proferir y definir el juez del concurso conforme a la competencias atribuidas por la Ley 1116 de 2006. A través de la modalidad de consulta, no se puede resolver ni asesorar asuntos de carácter particular y concreto que serán objeto todos ellos precisamente de resolución por parte de esta Superintendencia como juez del concurso dentro del proceso de liquidación judicial correspondiente. En todo caso se observa que los temas de su consulta se pueden resolver a la luz de lo dispuesto en los artículos 588 y siguientes del Código General Del Procesos.