§añnr: HIII{II§ABI.E§ HffiI§THAIIII§ I}Et TRIBU}IAI BT IUI{I¡I}IAüIAIIIA, §AIA üIW Y BE FAMILIA. },IAEI§TRABI} [![I§TIIR: JTII-IT LIIHI! IIfi E §ALATAR. E. §. E. REFEREilEIA: UNIIN l',tAltITAL üE HEÜll[, Y LIIüINAIIÚU NT §$IIEDAD FATIIII{I]NIAL, DE I!{AIIIZZA Il|IIilI ALAPI, \I§. I.ITltEüEllI§ ÜETERlt4Il'lADܧ, T I[\IDETE|.{},|INADIS OEL ÜAIJ§ANTT, IIIIü All}'tA}{üI Ávtu t¡z¡N[. nAnr[Auil: ?[zrnsumüu[zrü[Bürnt. fr{frnfl§lt 0E ÁFrugút, gg¡trrÁ u §r§rilHA § t,!2 gf AF#ff. ff z$ffi. ililAnETH SIEI1IIAEüh{IZ, identificada cnn cedula númeru:35'414.[2[ de lipaquirá, con tarjeta de profesional númerr; 133*ü72 del [.§,J; en calidad de apoderada judicial, de la senorn MAHIIIA UVlE0ll ALAFE, respetuasamente señnr Juez, ls manifiesto que interpnngn HEElllt§tl IIE AFEtAEl[ll. §Entra la §entenria prnfnrida pnr usted. el 22 de ahril de ?ü?fi, nrtificada pnr estadu el 23 de abril de 2[ü§, en los siguientes tÉrminm: AI{TEEEDEilTE§, FRIMERI} }rli puderdante. instaur¡ demanda Fñra qur le declararan la uniún marital de hechu, y la snciedad patrimonial, demandr que Er¡rrespondiú al i[lltA[][ PllltdER[ ilE tAlrillllA [}i TU}.IZA I[lNüI$lÁldAlIIA, y que tuvn por radicadn en este desparhn. el numern: 3il1-de 2[21.
Ls menciunada demanda se dirigiú contra, lss herederss determinadns e indeterminadss, del rausade, EIHII AltMAillln AVIA LtlZAf{[. §EEtlilütI Se sol¡citr pnr partn de esta tugada, que sB derlarara la existencia, de la uniún marital de herhn, snnfnrmads prr la señnra MARIIZA tlYlt00 ALAFE, il EIRB frHldÁl{Iltl AlIll"A ttlZAtlll, desde el 2? de nsviembre de ?11il2, hasta la fecha de su fallecimiento de quien fuera su cumpañnra, estu es, el I da abril de 2ü?. [ue, como sEnsEErIEnEia dr ellü, se declarara la snciedad patrimunial, su liguidaciún y su disoluciún. TEREEtttl: La anterinr uniún marital. su prncrearon 2 hi¡ns, üli[ AtIlvlANDil y JltrLlü [E§AÍ? A\lILA BVIEilü, [tlAt{TI} Se nntificn a Iss determinados e indeterrninados, en la que rumpareciú }a señ¡ra LUU AIIRIIRA EAl,lEI. quien manifestó cun documento, encantrarse rasada cnn el causa¡te. fUil{TII: Luego de hahnr esruchad¡ a lns testimoni¡s, el sennr Juez, rnnsideru, en la §entencia del?7 de abrilde 2ü2f, que la sencra MARIZZA IIUIEUII AIAFE. situyn una unisn marital de hechn, con el extintu EIRB ARI[At{flll AlllLA LIlZAHll. desde el ?2 de nuviembre de 2tI[2, hasta el I de abril de ?ü17, fenha dal decesu del señsr ElBtl Altl,lANtlll A\IIIA Ltlmil[. resprctu de la exixtenria dn la snriedad patrimnnial. fua negada. manifestandu que hahía un vinculn matrimonial, el rual nuflca se disnlvió, ni se liquidú, par lo que no se enc¡ntraha habilitada para runfnrmar una suriedad patrimonial la demandante. ll{E0l\lFI¡fi[,ll0AI¡E§ [t¡fiTr{A m §ffiTEt{üA [Et ZT1EABR|L 0r 2fl2ñ. [nnsidera esta tngada, que el Juez de primera instancia, Bnü en la interpretaciún, ya que, nü nhstante haber recnnucids la uninn marital de hechs, se niega la suciedad patrimurial. bajo el argumentn qua el señur üIRII ÁllllAilnE ATILA, mantenía vigente una sociedad uonyugal, sin liquidar crn la seüora l"UZ tURtlHÁ §Al,tEI áLIlAt{A. Ls anterior desrsnnce, la evnluciun jurisprudencial resiente, particularmente la f¡ada prr la II]llIE §LIFllEtl¡lA [}E JIJ§T|üA, en §ewtensia §E-l{§§ de I{Ít+ wr raúrqds: 7§{l§§$ ds! Íl dq dtrignbrl le !,0?4, tl.F; {EÍÁffll Á.ll§ll§W ͧi,ltffrtl fiil§üE sstas jurispnudsncias estahlecen Br resumen qus: La ssciedad ronyugal puede entenderse disuelta cuando exista una separariún de hecho prrlungada. partirularmente ruandn supera lss 2 añss, aun sin liquidaciún fsrmal, es de entender que Ia sefrnra I'IARIZUA, cunvivíu cun el causante, desde el ?üfiI, hasta el 2ü17, y cun quien fuera su espnsa la señnra tUI AURIIRA §fiMEZ, dnjo de cnnvivir desde el 2[t12, dejands avizrrads que superr la señora MAEEIA llVltm AUpt. csn bastante distanria lns 7 sños de que habla esta Sentenria.
En la §entencia irnpugnada. quedo claro que huh¡ una ruptura definitiva del vínculo ersnúmico matrimrnial. sntre sl causante y la snnora L[lI AUllüRA üAlt,|IZ, indicandu esto. que la sociedad cnnyugal prnvia había perdidn su efiuacia rsal. [n la §entenria anteriar. la finrte §uprema, rnsnlviú un vacín legal, def¡n¡ends rusles eran lss ssndicisnes pñrt que la sscindad canyugal se disnlviers autumÉticsmsnte, tras ? años de separauirin rnn el ronyuge, y la [orte, aqul ln que quisu es garantizarlns derenhos patrimnniales, pues, en el casu cunsreto, la señnra MAHIZIA tllfltBfl ALAFE, sompannra del causante, fue quien cunstruyn un patrimnnin run el sefisr [lR[, en dunde nu sbtuvn ningrin apurte de ninguna rlase de la sefisra [IlI Alltt0RA §AMIZ, pue§, a tudas lures es injusta qun despuÉs dr 2[J afrus, quien fue su conyuge venga a srlicitsr un vínculu ecnnúmiun al cual nuilcs runtrihuyo. y esto fue lo que quiso pruteger la tUllT[ §lJPfttl'tA 0E JU§IIüA, que despuÉs de una pmlongada separaciún de hechn, uno de lus cúnyuges se beneficie iniustamente de hienes qus nr¡ contribuyo a eunstruir.
La üorte. quiso tamhiÉ unn esta §antencia pruteger a[ cumpañero que trabajü para acumular un patrimnnin. La trrtn nn la §rntencia ya citada dijo: "extender la suciedad cunyugal más allá de una separacinn de heths prulnngada atenta cnntra lns principias de justicia. igualdad, bunna fe y autnnnmía de la vnluntad", "fsrzar ia cnntinuidad de uns snniedad ronyugal dunde ya nn existe vida cnnjunta sacrifira da fnrma injustifirada la libertad individual, valur fundamental dn nuestra cunstituciún".
Han de tener en cuenta sefrnres Magistradus, que. Enn lss testimnnins rrraudados, y en el mismn fallo. quedr demsstrsds que hubo una rnptuptura real del matrimonin y la suciedad canyugal entre el senur Hn§ AHilAilllll A1IIIA y AUfiflRA §AMEI, y qur Esa ruptura fue prrmanente, por mas ds ?[} anns con quien fuera su Esposa. Es impnrtante resaltar, snñurns lvlagistradrs" que el únirn hirn que existe, fuu el trahujadn entne la señnra ldAII¡lZA. rrmpafrera permanente. del causante, que fue pur prrstarnss hanuarios, a la señuna il4AüIZZA, que fue un trahajo de pnreja, pnr mas de 2ü añns. §0UHT[¡08§ n PETTEIU}¡E§. fian fundamentn en ln antes expu*sto, soliritn llonnrables Magistrados. lo siguiente: l. Hevncar parcialmente la Sentencia, dictada pur elseñur Juer, Primern de tamilia de tunza [undinamarra. el 7? de abril de 2[?8, en el numeral ?. que negú la ssriedad patrimnnial de hechu. entre los señnres ilARIZZA lME0B ALAFE, y EIRII ARMIi{UE AVILA ttlZA}ltl. 2.
Ileclarsr la existencia de la ssciedad patrimonial entre t'lÁRmA 0Ylt0tl ALAPE, y Elt{tl ARüAt{ffi AVITA L0Zi}tU" 3. [nnsecuenuialmente. se nrdene la liquidaciún uonfnrme a derechn. FftU[tsA§. §nlicitu a lns señnres Magistradns, tener en cuenta la tntalidad del prncesn de uniú¡r maritai de hechn. entre la señnra MARIZZA tlV¡E0E AIAPE, y iltttl 3Ul de 2[2], para ln cual snlirito se requiera al A\,ILA tt¡ZAN0, dentrn del radicadq para que envíe el link del prarestr al superiur [¡n tndo crmedimíents;
ELIUAHTT}I E[ ilo:35' T.P No: EMAIL: BE ZIFAIUINA. I}EL ["§.J-