REPÚBLICA DE COLOMBIA Rama Judicial del Poder Público SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL Medellín, veintiocho (28) de junio de dos mil veinticuatro (2024) SENTENCIA Proceso Demandante: Ordinario de Segunda Instancia: JAVIER ALONSO HINCAPIÉ AYALA: ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., COLFONDOS S.A., SKANDIA S.A., ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES -.
Demandados Llamado en garantía Radicado Providencia Temas y Subtemas Decisión Sentencia No: MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.: 05001 31 05 020 2023 00028 01: Sentencia: Seguridad Social –Ineficacia traslado de régimen, conceptos a devolver: Modifica decisión condenatoria: 122 En la fecha antes anotada el TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL, conformada por los Magistrados CARLOS ALBERTO LEBRÚN MORALES, VÍCTOR HUGO ORJUELA GUERRERO y MARÍA EUGENIA GÓMEZ VELÁSQUEZ, como ponente, previa deliberación, adoptó el proyecto presentado, que se traduce en la siguiente decisión1: De conformidad con lo establecido en la Ley 2213 del 13 de junio de 2022 “…Por medio de la cual se establece la vigencia permanente del decreto legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones…”, que modificó el trámite en los procesos de la jurisdicción Laboral. 1 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones ANTECEDENTES Pretensiones: Se declare la nulidad del traslado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS), siendo válida la afiliación al Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD) sin solución de continuidad; se ordene trasladar a COLPENSIONES todos los aportes recibidos y sus rendimientos, sin descuento alguno; costas procesales.
Hechos relevantes de la demanda: Se afirma, en términos generales, que el demandante nació el día 11 de enero de 1961, se afilió al Sistema de Pensiones a través del I.S.S. con vinculaciones laborales desde 1981; en junio del año 1994 suscribió formulario de vinculación al RAIS administrado por Porvenir S.A., efectuando traslados entre Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) así: en junio de 1995 a Colfondos S.A., en agosto de 1997 a Horizonte hoy Porvenir S.A., en mayo de 2006 a Skandia S.A., sin que los asesores de las (AFP) le brindaran la debida asesoría e información clara y suficiente, respecto a las implicaciones del traslado de régimen pensional, ventajas y desventajas, características y condiciones para acceder a la pensión de vejez en ambos regímenes.
Respuesta a la demanda: COLPENSIONES a través de apoderada judicial, se opuso a la prosperidad de las pretensiones formuladas en la demanda y propuso en su defensa las excepciones que denominó inexistencia de la obligación, inoponibilidad de responsabilidad de las AFP, 2 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones buena fe, prescripción, innominada, compensación, imposibilidad de condena en costas.
A su vez, el apoderado de PORVENIR S.A. admitió la vinculación del demandante en el año 1994, a través de la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) Colpatria S.A.; expuso que lo manifestado en la demanda no es cierto o no le consta; se opuso a las pretensiones formuladas. En términos generales sostiene que la afiliación de la parte demandante fue producto de una decisión libre de presiones, como se aprecia en la solicitud de vinculación, documento que se presume auténtico; el demandante no era beneficiario del régimen de transición y lo que pretende es desconocer la restricción legal para retornar al RPMPD; la AFP ha obrado de buena fe, conforme a lo dispuesto en la normatividad vigente para el momento de la afiliación. Propuso en su defensa las excepciones que denominó prescripción, buena fe, inexistencia de la obligación, compensación, genérica, restituciones mutuas.
Por su parte, el representante judicial de COLFONDOS S.A. admitió la afiliación al Sistema de Pensiones y el traslado a la AFP, se opuso a la prosperidad de las pretensiones; en términos generales sostiene que brindó información de manera adecuada y completa con anterioridad a la vinculación, acerca de las condiciones bajo las cuales opera el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.
Dada la particularidad de cada caso concreto, la persona encargada de explicar tales condiciones es el asesor que tramita la solicitud de cada persona y que, al suscribir el formulario de afiliación, dejándose constancia de la elección en forma libre, espontánea y sin presiones. Propuso las excepciones que denominó prescripción de la acción, compensación y pago, inexistencia de la obligación, falta de legitimación en la causa por pasiva, buena fe, innominada, 3 ausencia de vicios en el Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones consentimiento, validez y ratificación de la afiliación. SKANDIA S.A. adujo que no le constan los hechos afirmados en la demanda, ya que el demandante recibió información clara, oportuna y adecuada al momento de suscribir el formulario de afiliación con las distintas AFP del RAIS; el acto jurídico celebrado con el demandante es válido, las asesorías se brindan por personal idóneo y capacitado, el traslado y la escogencia de régimen se realizó acorde a los parámetros exigidos en la normatividad; se opuso a las pretensiones formuladas y propuso en su defensa las excepciones que denominó prescripción, cobro de lo no debido, buena fe, genérica.
MAPFRE Colombia Vida Seguros S.A. entidad que fue llamada en garantía por SKANDIA S.A., expuso que de buena fe expidió las pólizas de seguro previsional de invalidez y sobrevivencia con el fin de amparar esos riesgos, los cuales estuvieron vigentes y cubrieron las eventualidades señaladas en el contrato, devengándose por tanto la prima del seguro; al haber sido asumidos, amparados y correr por cuenta de MAPFRE los riesgos asegurados del demandante, se devengó la totalidad de la prima, siendo improcedente el reembolso de las primas de seguro pagadas por la AFP.
Se opuso a las pretensiones del llamamiento y formuló excepciones en su defensa. Sentencia de Primera Instancia: El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Medellín, mediante Sentencia del 26 de enero de 2024, declaró ineficaz el traslado efectuado por el demandante del RPMPD al RAIS, disponiendo el regreso automático al RPMPD administrado por COLPENSIONES sin solución de 4 continuidad; condenó a Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones SKANDIA S.A. a que dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la Sentencia, traslade a COLPENSIONES el 100% de los aportes efectuados, los valores de la cuenta de ahorro individual, asumiendo de incluyendo sus recursos rendimientos y de manera financieros; indexada las comisiones de administración, seguros previsionales, aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima.
Así mismo, condenó a COLFONDOS S.A. y PORVENIR S.A. a trasladar a COLPENSIONES los rendimientos financieros generados por los aportes recibidos, bonos pensionales incorporados, asumiendo de sus recursos y de manera indexada las comisiones de administración, seguros previsionales, aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, durante el tiempo de vinculación del demandante.
Condenó a COLPENSIONES a reactivar la afiliación del señor Javier Alonso, recibir los dineros trasladados por la AFP y reflejarlos en la historia laboral. Costas a cargo de PORVENIR S.A., COLFONDOS S.A. y SKANDIA S.A., agencias en derecho en cuantía equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual vigente a cargo de cada AFP y en favor del demandante.
Así mismo, condenó en Costas a SKANDIA S.A. fijando agencias en derecho en la suma de $650.000 en favor de Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. Recurso de Apelación: La apoderada de SKANDIA S.A. solicita se revoque la Sentencia de Primera Instancia en cuanto declaró la ineficacia del traslado, afirmando que la voluntad del demandante estuvo orientada más bien por una orden del empleador, sin que la AFP tenga competencia para rechazar un traslado de régimen y no debe soportar la consecuencia negativa de la decisión; el señor Javier Alonso efectuó varios traslados entre AFP del RAIS; el 5 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones consumidor también tiene la carga de informarse sobre los actos jurídicos suscritos por él, puso a su disposición canales de comunicación para que resuelva todas las dudas pero no hizo uso de ellos; en consecuencia, no hay lugar a trasladar los dineros recibidos por efectos de la afiliación. Igualmente, los representantes judiciales de SKANDIA S.A., COLFONDOS S.A. y PORVENIR S.A., solicitan se revoque la orden de trasladar las cuotas de administración, los seguros previsionales y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, indexados, así como la condena en Costas, afirmando que estos emolumentos no están en el patrimonio de la AFP, fueron descontados conforme a la facultad legal; no afiliaron por primera vez al demandante en el RAIS; estos conceptos igualmente se descuentan en el RPM, devolverlos constituiría un enriquecimiento sin causa y un detrimento financiero a la AFP; también se están devolviendo los rendimientos financieros generados por la administración de los aportes que cubren ampliamente la actualización de la moneda.
Porvenir S.A. sostiene que, en caso de no accederse a ello, deberá accederse a lo pretendido en el llamamiento en garantía frente a la aseguradora Mapfre. Alegatos de conclusión: Los apoderados del demandante, Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A. y Colpensiones reiteraron argumentos expuestos en el trámite de Primera Instancia y al sustentar los recursos de apelación. 6 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones Agotado el trámite procesal correspondiente a este tipo de procesos sin que se aprecie causal alguna de nulidad que invalide la actuación, se procede a resolver el asunto de fondo, previas las siguientes, CONSIDERACIONES La competencia de esta Corporación está dada por los puntos que son objeto de Apelación y se conocerá en Consulta en favor de COLPENSIONES, de conformidad con lo establecido en los artículos 57 de la Ley 2ª de 1984, 15, 66A y 69 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social.
Conflicto Jurídico: El asunto a dirimir, radica en verificar si procede revocar la Sentencia de Primera Instancia; verificándose si surtió efectos el traslado de régimen pensional del demandante del RPMPD al RAIS; en caso de confirmarse la decisión, se estudiará si se deben devolver las cuotas de administración y demás conceptos indexados y si hay lugar a revocar la condena codemandadas. en Costas a cargo de las AFP En Consulta en favor de Colpensiones se revisarán las demás órdenes dadas.
Encontrando esta Sala de Decisión Laboral procedente modificar la Sentencia de Primera Instancia; por las siguientes razones: 7 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones 1. En lo referente a que se revoque la Sentencia de Primera Instancia mediante la cual se declaró la ineficacia de la afiliación al RAIS, según lo solicitado por la apoderada de SKANDIA S.A.; encuentra esta Sala de Decisión Laboral que no le asiste razón, toda vez que: La Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, ha sido unánime en indicar que es deber de la Administradora de Fondos de Pensiones, en estos casos, el de informar en debida forma al afiliado; decisión documentada, precedida de las explicaciones sobre los efectos del traslado, en todas sus dimensiones legales; siendo atribuida al Fondo de Pensiones, no al afiliado, la carga de la prueba, para demostrar que cumplió con dicho deber de información. Es así como desde la Sentencia del 9 de septiembre de 2008 Radicado 31989, reiterada en Sentencia SL 3496 del 22 de agosto de 2018 Radicado 55013, se indicó que la elección del régimen pensional, trasciende el simple deber de información, ya que la administradora tiene el deber del buen consejo, que la compromete a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes, la posición anterior ha sido reiterada en las Sentencias SL 731 del 2 de marzo de 2020 Radicado 77535 y SL 1688 del 8 de marzo de 2019 Radicado 68838.
En Sentencia SL5680 de 2021, reiteró que para la procedencia de la declaración de ineficacia del traslado de régimen pensional, no se exige que el usuario cuente con un derecho consolidado, un beneficio transicional o que esté próximo a pensionarse, pues la violación del deber de información se predica 8 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones frente a la validez del acto jurídico de traslado; lo genera como consecuencia, que los fondos privados de pensiones deban trasladar a la administradora del régimen de prima media, el capital ahorrado y los rendimientos financieros, así como los gastos de administración y comisiones con cargo a sus propias utilidades, por lo que no se transgrede el principio de sostenibilidad financiera.
En Sentencia SL 12136 del 3 de septiembre de 2014 Radicado 46292, se indicó que es eficaz cualquier determinación personal sobre consentimiento traslado de informado régimen, cuando existe y dicha información que un comprende no solo los beneficios que dispense el régimen al que pretende trasladarse, sino además las implicaciones y la conveniencia o no de la eventual decisión; en la SL 17595 del 18 de octubre de 2017 Radicado 46292, se amplía el concepto hacia la libertad informada, precisando que para que se entienda que la afiliación fue hecha de manera libre y voluntaria, se debe verificar si la respectiva administradora puso en conocimiento del afiliado los riesgos que implicaba el traslado de régimen y a su vez los beneficios que obtendría, es decir, que se demuestre que la correspondiente entidad garantizó una decisión informada, que permita una manifestación de voluntad autónoma y consciente (Criterio reiterado en SL5585 de 2021 Radicado 86917).
Así las cosas, de la normatividad y jurisprudencia referidas, se tiene que las Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías, tienen la obligación de brindar toda la información requerida a los potenciales afiliados, respecto de las ventajas y desventajas de su traslado, realizando proyecciones de su posible mesada pensional y los requisitos que debía cumplir para acceder a la pensión de vejez, para con ello tomar una decisión debidamente informada en cuanto a su cambio de 9 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones régimen; siendo carga de la prueba de dichas Administradoras, demostrar la debida información; ver Sentencias de la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia SL10842023, SL4297 de 2022, SL3156 de 2022, entre otras.
Es de anotarse que recientemente se conoció la Sentencia SU-107 del 9 de abril de 2024 proferida por la H. Corte Constitucional, indicando que modula el precedente de la H. Corte Suprema de Justicia en materia probatoria, en procesos ordinarios donde se discute la ineficacia del traslado régimen pensional por problemas de información ocurridos entre 1993 y 2009, cuyos apartes pertinentes se transcriben a continuación: “.
Por ello, en contraste con lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia, se dispondrá que en los procesos donde se pretenda declarar la ineficacia de un traslado deberán tenerse en cuenta, de manera exclusiva, las reglas contenidas en la Constitución Política, en el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y en el Código General del Proceso, que se refieren al debido proceso.
Esto supone que el juez, debe actuar como director del proceso judicial, con la autonomía e independencia que le son propios y, dentro de las muchas actuaciones dirigidas a formar su convencimiento para decidir lo que en derecho corresponda, puede: (i) Analizar si el afiliado conocía las consecuencias que tendría al trasladarse al RAIS, en el periodo 1993-2009.
De manera más precisa, el juez debe identificar si, en los términos del artículo 13, literal b, de la Ley 100 de 1993 y del artículo 97 -numeral 1del Decreto 663 de 1993, los asesores de las AFP comunicaron sobre: a) los riesgos que se reconocen en el RAIS; a) las posibilidades de efectuar cotizaciones adicionales; c) las consecuencias que tendría el no reunir el capital mínimo exigido para pensionarse por vejez; d) la garantía de la pensión mínima; o, e) la devolución de saldos, etc.
(ii) Decretar, practicar y valorar en igualdad todas las pruebas que soliciten las partes que sean necesarias, pertinentes y conducentes para demostrar los hechos que sirven de causa a las pretensiones o las excepciones. En ese propósito, el juez debe procurar la obtención de todas las pruebas que requiera, acudiendo a las enlistadas en el artículo 161 del Código General del Proceso: “(…) la declaración de parte, la confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los indicios, los informes”, y a las demás que considere necesarias.
De hecho, el artículo 51 del CPTSS dispone que en el proceso laboral “[s]on admisibles todos los medios de prueba establecidos en la ley”. Estas pruebas pueden ser solicitadas o aportadas por las partes, o pueden ser requeridas de manera oficiosa. La práctica de estas pruebas es importante si se asume que el objeto del proceso ordinario laboral es reconstruir los hechos ocurridos en el pasado para, en caso de comprobarse, acceder a las pretensiones o negarlas.
La prueba, en tal sentido, tiene el propósito de desentrañar la verdad de lo ocurrido. (iii) Valorar las pruebas decretadas y debidamente practicadas con su inmediación, de manera individual y en su conjunto con las demás, luego de lo cual puede determinar el grado de convicción que aquellas ofrecen sobre lo ocurrido. (iv) En lo relativo a las pruebas documentales, el juez puede oficiar para que se aporte al expediente ordinario, por ejemplo, el formulario de afiliación. En ese formulario, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 692 de 1994 -artículo 11-, pueden encontrarse leyendas preimpresas en las que normalmente se señala “que la decisión de trasladarse al régimen seleccionado se ha tomado de manera libre, espontánea y sin presiones”.
Esta Corte entiende que esa sola prueba no demuestra, per se, el 10 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones suministro de información y que, por tanto, no puede ser suficiente para absolver a las demandadas.
En ello le halla razón a la Corte Suprema de Justicia. Con todo, en criterio de esta Corte, dicho formulario debe ser una prueba más en el expediente que deberá ser estudiado en su conjunto con las demás que se alleguen. Igualmente, en materia de documentos, los jueces pueden solicitar de oficio a la AFP la carpeta administrativa del accionante para establecer si de allí pueden extraerse elementos de juicio que permitan identificar si la persona fue informada o no. (v) Ahora, si se asume que, en este tipo de procesos, como se ha dicho, es muy complejo acudir a pruebas directas (v. gr. los documentos), a partir de las cuales pueda sostenerse -más allá de toda duda- que la información realmente se entregó, corresponderá al juez acudir, por ejemplo, a los interrogatorios.
En efecto, en los interrogatorios las partes y el juez pueden formular diversas preguntas sobre las circunstancias en que pudo -o no- prestarse la información que se echa de menos, esto en los términos dispuestos en los artículos 59 y 77 del CPTSS, y 198 del CGP. De conformidad con lo indicado en el artículo 59 del CPTSS, el juez puede “ordenar la comparecencia de las partes a las audiencias a fin de interrogarlas libremente sobre los hechos controvertidos”.
En este ejercicio el juez puede, comunicando a las partes sobre las consecuencias de faltar a la verdad, pedirles que informen sobre las circunstancias en que se entregó la información, sobre las razones que los asesores de las AFP suministraron en ese momento y que motivaron el traslado final, sobre la forma en que se prestó asesoría (si se hizo en una reunión o de manera individual), etc.
En este ejercicio podría, inclusive, obtenerse alguna confesión por parte del demandado o del demandante. (vi) Igualmente, los testimonios pueden ser fundamentales. Específicamente cuando se citan personas que pudieron atender la asesoría en un mismo espacio, y que por ello pudieron escuchar los argumentos presentados por los asesores de las AFP cuando conminaron a diversos ciudadanos a trasladarse al RAIS.
Como lo dispone el artículo 221 -numeral 3- del CGP, en este supuesto el juez puede exigir “al testigo que exponga la razón de la ciencia de su dicho, con explicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y de la forma como llegó a su conocimiento”. Luego de ello podrá valorar si lo dicho por el testigo puede tener mayor o menor valor probatorio.
(vii) A su turno, el juez puede tener en cuenta diversas pruebas indiciarias que, en cualquier caso, también deberán analizarse en conjunto con los demás elementos probatorios aportados, en los términos de los artículos 176 y 242 del CGP. (viii) Finalmente, el juez también podría, excepcionalmente, invertir la carga de la prueba, más no como único recurso.
La inversión de la carga de la prueba no puede ser una regla de obligatorio uso en este tipo de procesos (como lo ordena la Corte Suprema de Justicia), pero, al mismo tiempo, tampoco puede ser prohibida. En efecto, no se debe usar esa posibilidad cuando con las pruebas debidamente aportadas, decretadas, practicadas y valoradas se logra demostrar los hechos que sirven de causa a las pretensiones de la demanda.
Pero puede suceder que, en casos excepcionales, el juez esté ante un demandante que se encuentra en la imposibilidad de probar los hechos que le sirven de causa a sus pretensiones o en un proceso en el cual a pesar de los esfuerzos de las partes y de la facultad oficiosa desplegada por el juez no sea posible desentrañar por completo la verdad. 330.
En estos últimos escenarios podría pensarse en invertir la carga de la prueba. Para ello, debe aceptarse que el derecho procesal laboral no puede obviar las diferencias notorias que, en algunos casos, existen entre las partes que se enfrentan. De allí que corresponda al juez implementar medidas, dentro del propio proceso, tendientes a que dicha desigualdad de armas se atempere, y que el afiliado no resulte afectado por la imposibilidad de aportar pruebas al proceso para demostrar los hechos que le sirven de causa a sus pretensiones.
En efecto, la imposición desproporcionada de cargas probatorias al afiliado puede derivar en el desconocimiento de su derecho al debido proceso o en el acceso efectivo a la administración de justicia. 331. En este escenario, la inversión de la carga de la prueba encuentra fundamento no solo en el artículo 167 del Código General del Proceso, sino en que: a) el juez tiene el deber imperioso de fallar y para ello debe resolver previamente las dificultades probatorias; b) el derecho procesal laboral tiene una naturaleza proteccionista o tuitiva con la parte que se considera débil; y, c) el demandado tiene el deber de colaborar en el proceso para reconstruir los hechos de manera adecuada.
Este último deber se desprende de la propia Constitución (artículo 95.7). 11 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones 332. En suma, las partes deben aportar al proceso todas las pruebas que estén a su alcance y que siendo necesarias, pertinentes y conducentes para la resolución del litigio el juez debe decretar y practicar, al tiempo que el juez debe hacer uso de sus poderes o facultades oficiosas en materia probatoria para lograr desentrañar la verdad de lo ocurrido.
En ese contexto, la inversión de la carga de la prueba puede ser excepcionalmente una opción de la que puede hacer uso el juez, pero no la única herramienta probatoria para desentrañar los hechos ocurridos y con ellos la verdad que le permitan luego de su valoración conforme a las reglas de la sana crítica resolver los casos sometidos a su escrutinio y decisión. En otras palabras, tanto las partes como el juez deben contribuir a la reconstrucción de los hechos, haciendo uso de las herramientas que conforme a las reglas constitucionales del debido proceso ya se encuentran dispuestas en el CPTSS y en el CGP.
En criterio de esta Corte, esta regla supone que, en ningún caso, se podrá despojar al juez de su papel de director del proceso, de su autonomía judicial para decretar y practicar todas las pruebas que sean necesarias, pertinentes y conducentes, y para valorarlas al momento de analizar y resolver las pretensiones o las excepciones propuestas.
En efecto, luego de haber recabado todos los medios de prueba que considere útiles, pertinentes, necesarios y conducentes, el juez debe conforme a las reglas de la sana crítica, proceder a valorarlos con el objeto de resolver los casos donde se discuta la ineficacia de traslados hechos del RPM al RAIS. 333. Estas reglas probatorias debe usarse en todos aquellos procesos que siguen su curso actualmente, y en todos aquellos que se inicien con posterioridad ” (Negrillas fuera de texto).
En el asunto bajo análisis, escuchado el interrogatorio de parte rendido por el demandante, se le solicitó describir las circunstancias en que se dio su traslado al RAIS en el año 1994 a través de Colpatria, hizo referencia a reunión llevada a cabo con su empleador, tuvo diversas vinculaciones con distintos empleadores y de acuerdo a lo que se iba disponiendo en ellas, efectuaba la vinculación a cada una de las Administradoras demandadas, sin hacer lectura de los formularios de afiliación; desconoce la diferencia existente entre los regímenes pensionales, aduce que nunca tuvo conversación con asesores de las AFP, no recibió reasesoría; declaración de la cual no se extrae confesión respecto a que las AFP demandadas hubieren cumplido con el deber de asesoría e información en los términos exigidos en la normatividad citada.
Sostiene la apoderada de Skandia S.A. que el traslado al RAIS es válido por cuanto el demandante suscribió el formulario de afiliación de manera libre y voluntaria, más que todo guiado por su empleador; frente a lo cual debe indicarse que el solo hecho de haberse suscrito dicho formato preimpreso, no es 12 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones prueba suficiente para dar por demostrado el deber de información conforme a jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia en Sentencias SL1688 de 2019, SL373 de 2020, SL5595 de 2021, entre otras; tampoco el hecho que el afiliado haya realizado traslados entre administradoras de fondos de pensiones del RAIS, conlleva a determinar el cumplimiento del deber de información – como aduce la recurrente – lo cual no implica el deseo de permanecer en dicho régimen ni conlleva la convalidación en la omisión del deber de informar en forma suficiente, veraz y oportuna (SL1563-2022).
Obrando en el plenario suficientes elementos de convicción con los cuales se acredita que la AFP accionada faltó al deber del consentimiento informado al momento del traslado de régimen de Prima Media con Prestación Definida al de Ahorro Individual con Solidaridad, en la forma señalada en la normatividad y jurisprudencia citadas, teniendo la AFP la carga de la prueba.
Por todo lo anterior, se confirmará la Sentencia de Primera Instancia, en cuanto declaró la ineficacia del traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, al no haberse demostrado por la Administradora de Fondos de Pensiones el cumplimiento del deber de información, en la forma señalada en la normatividad y jurisprudencia citadas, teniendo la AFP la carga de la prueba. 2.
Respecto a que se revoque la condena a trasladar los gastos de administración, seguros previsionales y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, indexados, según lo solicitado por los apoderados de Skandia S.A., Porvenir S.A., Colfondos S.A.: Debe indicarse que sobre el tema, la H. Corte Constitucional en la Sentencia SU-107 de 2024 indicó: “ (iii) en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado solo es posible 13 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones ordenar el traslado de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y el bono pensional si ha sido efectivamente pagado, sin que sea factible ordenar el traslado de los valores pagados por las distintas primas, gastos de administración y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima ni menos dichos valores de forma indexada ” (Negritas fuera de texto).
Por tanto, con fundamento en la citada Sentencia, le asiste razón a los apoderados recurrentes, siendo procedente modificar la Sentencia de Primera Instancia, revocándose la orden dada a Skandia S.A., Porvenir S.A. y Colfondos S.A., consistente en devolver las cuotas de administración, seguros previsionales y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, indexados. 3.
En lo referente a que se revoque la condena en Costas a cargo de las AFP codemandadas: Debe decirse que el artículo 365 del Código General del Proceso, aplicable por remisión analógica del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, preceptúa que se condenará en costas a la parte vencida en el proceso. Para esta Corporación, la condena en Costas se refiere a una erogación económica que le corresponde efectuar a la parte vencida en juicio y en este caso, la Litis se originó por cuanto las AFP del RAIS, no cumplieron con su obligación de brindar la debida información al demandante al momento de su vinculación, respecto a las consecuencias del traslado de régimen pensional, en la forma señalada por la normatividad y jurisprudencia citadas; habiéndose declarado en este proceso la ineficacia de la afiliación al RAIS, resultando vencidas en juicio y por tanto, hay lugar a imponer condena en Costas en su contra; tal como lo decidió el Juez de Primera Instancia. Por lo expuesto, se confirmará la 14 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones Sentencia de Primera Instancia en este aspecto.
COSTAS: No se condenará en Costas en esta Segunda Instancia al haber prosperado el recurso de Apelación formulado por los apoderados de Porvenir S.A. y Colfondos S.A. y parcialmente el de Skandia S.A.; de conformidad con lo establecido en los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso y el Acuerdo 10554 del 5 de agosto de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura.
DECISIÓN: En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por Autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: Se MODIFICA la Sentencia de Primera Instancia de la fecha y procedencia conocidas, que por vía de Apelación se revisa y en el grado jurisdiccional de Consulta en favor de COLPENSIONES; REVOCÁNDOSE en cuanto condenó SKANDIA S.A., PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A. a trasladar a Colpensiones las cuotas de administración, seguros previsionales y aportes al Fondo de Garantía de Pensión Mínima, indexados; confirmándose en todo lo demás, incluyendo lo relativo a la condena en Costas; de conformidad con lo explicado 15 Tribunal Superior de Medellín, Sala Laboral Radicado: 05001 31 05 020 2023 00028 01 Demandante: Javier Alonso Hincapié Ayala Demandados: Porvenir S.A., Colfondos S.A., Skandia S.A., Colpensiones en la parte considerativa de esta Sentencia.
SEGUNDO: No se condena en Costas en esta Segunda Instancia, según lo indicado en la parte motiva.
TERCERO: Lo resuelto se notifica mediante EDICTO, por el término de un (1) día; se ordena devolver el proceso al Despacho de origen. En constancia se firma por quienes en ella intervinieron. 16