1 REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MONTERÍA SALA PRIMERA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL PABLO JOSÉ ÁLVAREZ CAEZ Magistrado ponente ASUNTO: RECURSO DE CASACIÓN PROCESO: ORDINARIO LABORAL RADICACIÓN: 23 162 31 03 001 2021 00057 01 FOLIO 339-24 DEMANDANTES: JARNEI DE JESUS ZAPA IBAÑEZ y OTROS.
DEMANDADO: AMUCORDOBA Y OTRO. Montería, nueve (09) de julio de dos mil veinticinco (2025). Procede la Sala a resolver sobre la viabilidad del recurso extraordinario de casación formulado por el apoderado judicial de los demandantes, en contra la sentencia dictada el 31 de marzo de 2025, por esta Corporación dentro del proceso Ordinario Laboral de la referencia, para lo cual se tendrán en cuenta las siguientes, CONSIDERACIONES La jurisprudencia ha sido constante en señalar que el interés para recurrir en casación, está determinado por el agravio que al inconforme le produce la Sentencia confutada, pues, es esta última como acto jurisdiccional la que específicamente es susceptible de recurrirse en casación. De ahí que el interés para tal efecto se determina por la cuantía de las resoluciones de la sentencia que económicamente perjudiquen al demandado recurrente, y para el demandante es el equivalente al 2 monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por el veredicto que se intenta impugnar.
En tal discurrir, sea lo primero advertir que el extremo actor formuló en término el remedio extraordinario, tal como lo preceptúa el artículo 88 del Código de Procedimiento Laboral, modificado por el artículo 62 del Decreto 528 de 1964, pues en el sub examine, el fallo de segunda instancia se emitió el 31 de marzo de 2025 y se notificó por edicto el 04 de abril de 2025, el presente medio extraordinario de impugnación se promovió por el apoderado de los demandantes el día 24 de abril de 2025.
En lo atiente al requisito del interés para recurrir, el artículo 86 ibídem, contempla que en materia laboral serán susceptibles de ser recurridos en casación, los procesos cuya cuantía sea o exceda los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes; valor este, que para la fecha de proferimiento de la sentencia de segunda instancia corresponde a $170.820.000, que sería el importe exigido para recurrir en casación. Pues bien, en el caso que nos concita, el recurso fue interpuesto por los demandantes, siendo que al haber pluralidad de estos, concierne al Despacho determinar si tienen de forma individual interés jurídico para recurrir.
Es así que al realizar las correspondientes operaciones aritméticas, estas arrojan lo siguiente:
1. JARNEI DE JESÚS ZAPA IBÁÑEZ CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías 52.067.448 Horas extras diurnas 3.017.520 Horas extras diurnas, dominicales y festivas 4.535.300 3 Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
2. JESÚS MIGUEL ZAPA MERCADO CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías Horas extras diurnas Horas extras diurnas, dominicales y festivas Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 52.067.448 3.017.520 4.535.300 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
3. JOSÉ IVÁN PÉREZ BERROCAL CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto VALOR 877.803 87.700 1.351.800 4 Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías Horas extras diurnas 389.700 52.067.448 3.017.520 Horas extras diurnas, dominicales y festivas 4.535.300 Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
4. RICARDO JOSÉ MERCADO MEDINA CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías Horas extras diurnas Horas extras diurnas, dominicales y festivas Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 52.067.448 3.017.520 4.535.300 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77 5
5. FRANCISCO ANTONIO ARGEL DORIA CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías Horas extras diurnas Horas extras diurnas, dominicales y festivas Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 52.067.448 3.017.520 4.535.300 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
6. JAIME DARÍO MERCADO PÉREZ CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías 52.067.448 Horas extras diurnas 3.017.520 Horas extras diurnas, dominicales y festivas 4.535.300 6 Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
7. MIGUEL DIOMEDEZ DIAZ RUBIO CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados VALOR 877.803 87.700 1.351.800 389.700 Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías 52.067.448 Horas extras diurnas 3.017.520 Horas extras diurnas, dominicales y festivas 4.535.300 Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77
8. ORLANDO ENRIQUE PETRO HOYOS CONCEPTO Cesantias Intereses de cesantías Indemnización por despido injusto VALOR 877.803 87.700 1.351.800 7 Sanción por no pago de interés de cesantías en cuantía del 100% de los intereses de cesantías no pagados Sanción moratoria por falta de pagos de cesantías Horas extras diurnas 389.700 52.067.448 3.017.520 Horas extras diurnas, dominicales y festivas 4.535.300 Primas Vacaciones Salario Diferencia salarial Sanción moratoria TOTAL PRETENSIONES VALOR S.M.M.L.V. AÑO 2025 NÚMERO DE S.M.M.L.V. AÑO 2025 877.803 877.803 877.803 745.833 45.002.034 110.708.547 $ 1.423.500 77,77 Conforme lo anterior, se observa que el cálculo del interés para recurrir de los convocantes, respectivamente arroja un total de: 1. $ 110.708.547 en cuanto a JARNEI DE JESÚS ZAPA IBÁÑEZ 2. $ 110.708.547 en cuanto a JESÚS MIGUEL ZAPA MERCADO 3. $ 110.708.547 en cuanto a JOSÉ IVÁN PÉREZ BERROCAL 4. $ 110.708.547 en cuanto a RICARDO JOSÉ MERCADO MEDINA 5. $ 110.708.547 en cuanto a FRANCISCO ANTONIO ARGEL DORIA 6. $ 110.708.547 en cuanto a JAIME DARÍO MERCADO PÉREZ 7. $ 110.708.547 en cuanto a MIGUEL DIOMEDEZ DIAZ RUBIO 8. $ 110.708.547 en cuanto a ORLANDO ENRIQUE PETRO HOYOS Valores lo cuales tomados de forma singular no superan los 120 SMLMV, que constituyen el mentado presupuesto del interés para recurrir.
Al respecto la H. Corte Suprema de Justicia en decisión AL2457-2021, Radicación n.°89764, Acta 22, de fecha 16 de junio de 2021, ha dicho lo siguiente: En lo que respecta a la anterior objeción, debe decirse que, ha sido criterio pacífico y reiterado de esta Sala que en los asuntos en que la parte actora se encuentre conformada por varios demandantes, se está en presencia de un litisconsorcio 8 facultativo, donde cada integrante ha de ser considerado como litigante independiente, pues las pretensiones de cada actor conservan sus efectos autónomos e individuales, al punto que los actos particulares, no redundarán en provecho, ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso.
Al efecto, en decisión CSJ AL 1611-2020, que reiteró la providencia AL 2261-2019, la Corporación expresó: Por otra parte, el litisconsorcio facultativo es aquella figura que deciden voluntariamente conformar varios demandantes para acumular sus pretensiones en una misma demanda, las cuales no se derivan ni del mismo contrato ni de la misma causa.
Por lo anterior, se ha sostenido que en dicho evento y para la concesión del recurso de casación se debe analizar el interés jurídico económico respecto de cada uno de los demandantes por separado, ya que para tal efecto son considerados como litigantes independientes. Frente a este tema en particular, en auto del 17 de julio de 2013, de radicado n.° 53106, se expresó lo siguiente: Cumple advertir que la misma doctrina es predicable cuando el recurso de casación lo interpone la parte demandada, en la hipótesis de que varios demandantes hubiesen acumulado sus pretensiones en una misma demanda o en la de acumulación de procesos.
Al respecto, esta Sala, en sentencia de 31 de enero de 1974, asentó: […]en cuanto al recurso interpuesto por el apoderado de la parte demandada, es necesario examinar cada uno de los procesos acumulados, pues ellos son independientes para efectos de la casación, ya que la acumulación solamente busca tramitar los diferentes autos por una misma cuerda y decidirlos en una misma providencia, pero en manera alguna puede producir el efecto de crear para una de las partes recursos que no cabían en el proceso respectivo.
El interés para recurrir se contrae a la demanda correspondiente y la cuantía de ese interés se determina por el agravio que sufra en cada uno de los juicios, porque la Radicación n.° 89764 SCLAJPT-05 V.00 7 acumulación no modifica la relación jurídico procesal, sino que altera la forma de tramitar y decidir, haciéndola conjunta cuando era separada.
Bajo este entendimiento, las pretensiones deben cuantificarse individualmente, respecto de cada uno de los accionantes (…). Ergo, al no cumplir los demandantes a plenitud los requisitos para que se conceda la casación, no se accederá a ello. Por lo expuesto, se RESUELVE:
PRIMERO: NO CONCEDER el recurso de casación incoado por los demandantes JARNEI DE JESÚS ZAPA IBÁÑEZ, JESÚS MIGUEL ZAPA MERCADO, JOSÉ IVÁN PÉREZ BERROCAL, RICARDO JOSÉ MERCADO MEDINA, FRANCISCO ANTONIO ARGEL 9 DORIA, JAIME DARÍO MERCADO PÉREZ, MIGUEL DIOMEDEZ DIAZ RUBIO Y ORLANDO ENRIQUE PETRO HOYOS, tal como se motivó ut supra.
SEGUNDO: Oportunamente, remítase el expediente a la oficina de origen, para lo de su competencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,