Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Radicación No. 500013105001 2017 00226 01 REF: Proceso Ordinario Laboral promovido por GERARDO CADAMIL CORTÉS, en contra de P ANTHERS MACHINERY DE COLOMBI A S.A.S. y solidariamente contra FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP. SUCURS AL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP. Llamadas en garantía: COMP AÑÍ A ASEGURADORA DE FI ANZAS S. A. y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBI A S. A. MAGISTRADA PONENTE: DELFINA FORERO MEJÍA ACTA No. 152 DE 2025 Villavicencio, veintitrés (23) de abril de dos mil veinticinco (2025).
ASUNTO Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante, en contra de la sentencia proferida el día 3 de marzo de 1 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 2020 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral d e la referencia.
ANTECEDENTES 1.- DEMAND A. GERARDO CADAMIL CORTÉS solicitó que mediante sentencia se declare la existencia de un contrato laboral entre el 16 de febrero de 2011 y el 29 de marzo de 2016, devengando un salario de $4.099.515, cuyo finiquito obedeció al despido indirecto; asi mismo, que META PETROLEUM CORP suc ursal filial de la entidad PACIFIC EXPLORATION & PRODUCTION CORP, es responsable solidario en virtud del artículo 34 del CST.
Como consecuencia, pidió se condene a la reliquidación de lo pagado por trabajo suplementario, indemnización estipulada en el artículo 64 y 65, reliquidación de aportes a pensión, indexación, lo ultra y extra petita, costas y agencias en derecho (folios 161 a 185, C-1). 2.- CONTESTACIONES DE LA DEMANDA 2.1.- P ANTHERS MACHINERY DE COLOMBI A S. A.S., se opuso a las pretensiones elevadas en su contra; argumentó que en el contrato laboral se estipuló claramente que dichos reconocimientos fueron a “título de beneficio”, sin que el bono de campo y el beneficio d e alimentación, se puedan considerar de naturaleza salarial o prestacional; afirmó que la encartada liquidó efectivamente el contrato, por lo que no procede condena alguna.
Propuso como medios exceptivos los de “i nex is te nc i a d e l d es p i d o i n d irec to, c obr o de l o n o d e b id o por a us e nc i a d e c a us a y o b l ig ac i ón, b u en a f e, pr es c r ipc i ó n, c om p ens ac i ón ” (folios 211 a 213, C -1) 2 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 2.2.- META PETROLEUM CORP, se opuso a las pretensiones elevadas en su contra, indicando que no tuvo ninguna relación laboral con el demandante; explicó que la entidad firmó un contrato comercial con PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., a fin de que prestara servicios de operación, mantenimiento y servicios de facilidades de inyección de agua, actividades que se desarrollaron con plena autonomía e independencia por el contratista, sin ningún tipo de injerencia por parte de META PETROLEUM CORP.
Propuso en su defensa las excepciones de fondo denominadas “ In ex is t e nc ia de l a o b l ig ac i ón y c obr o de l o no de b i do, f a lt a d e l eg i t im ac i ón po r pas iv a, pr es c r i pc i ón ” (folios 316 y 317, C.-2). Asimismo, solicitó llamar en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZA S CONFIANZA y a MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. atendiendo a la suscripción de la s pólizas No. 01CX008268 y 2202314000675, respectivamente (folios 565, C-1).
El Juzgado, en auto del 24 de mayo de 2018 (folio 617 y 618, C-3), estableció la procedencia de los llamamientos en garantía y corrió traslado de conformidad con el artículo 66 del CGP. 2.2.1.- COMP AÑÍ A ASEGURADORA DE FI ANZA S. A. – CONFI ANZA, se opuso a las pretensiones del escrito del llamamiento en garantía, aduciendo que la póliza suscrita cubría únicamente la indemnización estipulada en el artículo 64 del CST.
Como medios exceptivos propuso los de “ a us e nc i a d e s o l i d ar id a d l a bor a l, i mpr oc ed e nc ia de af e c tac i ón de l as p ó li za s - e l t ra b aj a do r n o pr e s tó s erv ic i os d e e jec uc ió n d e l os c on tr at os g ar a nt i za d os p or l a pó l i za, aus e nc ia d e c ob er tur a d e ac re e nc ias l a b or a l es c aus a das a n tes y d es p u és de f i na l i za d o e l v ínc u lo c o ntr ac tu a l 3 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 en tr e P AN TH E R S M AC HI N ER Y y ME T R A P ET RO L EU M CO R P, aus e nc i a d e c ob er tur a de la in d em n i za c ió n m ora t ori a (ar t. 65 C S T), no c o ber t ura de pres t ac i o n es ex tr al e g a les o c onv e nc io n a les po r ex pr es a ex c l us ió n e n e l c o n tra t o de s eg ur o, m áx i mo v al or as eg ur ad o ” (folios 634 a 640, C-3). 2.2.2.- MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBI A S. A., se opuso a las pretensiones del escrito del llamamiento en garantía, indicando que la póliza ampara exclusivamente el contrato No. 5500004129, por lo que primero deberá demostrarse que el demandante fue contratado de manera exclusiva con ocasión a la ejecución del mencionado contrato.
Como medios exceptivos propuso los de “ i nex is te nc i a d e s o li d ar id a d en tre P AN TH E RS MA CH IN E RY CO LO MB I A S. A. S. y MET A PE TRO L E U M CO R P, c obr o de lo no d e b id o p or a u s enc i a d e c a us a, b ue n a fe ” (folios 677 a 679, C-3). 3.- SENTENCI A APELADA. Agotada la etapa probatoria, mediante sentencia del 3 de marzo de 2020, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio: i) absolvió al extremo pasivo de todas las pretensiones elevadas en su contra; ii) condenó a la demandante a l pago de costas en favor de las demandadas; iii) declaró no probadas las tachas propuestas por la parte demandante y META PETROLEUM; y (iv) fijó como agencias en derecho la suma de $800.000.
En el proceso no hubo controversia frente a la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre GERARDO CADAMIL CORTÉS y PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., del 16 de febrero de 2011 al 29 de marzo de 2016. En cuanto al beneficio de alimentación, adujo que no podía tenerse en cuenta como salario, de conformidad al artículo 128 del CST, además, no observó vicio en el consentimiento sobre la firma del contrato de 4 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 trabajo en donde se estipu lo dicho emolumento; por ello, no emitió condena.
Sobre los bonos de campo, mencionó que vistos los desprendibles de nómina allegados al plenario evidenció que solo en 10 oportunidades se canceló dicho bono, resultando evidente que fue un beneficio ocasional; por tanto, su reconocimiento fue por mera liberalidad del empleador; en gracia de discusión, lo s elementos probatorios fueron precarios en aras de demostrar la habitualidad y continuidad en el referido reconocimiento a efecto de darle connotació n salarial.
Ante la ausencia de condena, negó la indemnización estipulada en el artículo 65 del CST, y la reliquidación de aportes pensionales. Sobre la indemnización por despido sin justa causa dijo que, al ser un despido indirecto, el trabajador debía probar la causa de su decisión; sin embargo, los medios de convicción fueron ausentes, por lo cual no impuso condena. 4.- RECURSO DE APELACIÓN 4.1.- El DEMANDANTE apeló la decisión aduciendo que los bonos de campo y auxilio alimentario debieron reconocerse a fin de efectuar la reliquidación de lo peticionado, toda vez que, en los comprobantes de nómina se demostró el pago desde febrero de 2013 hasta la finalización del vínculo contractual, también constan las dos liquidaciones donde se relaciona el mont o de “bo nos de c am p o ”; explicó que “ e n v ir t ud de l p r oc es o d e re or g an i za c i ón hay un a s u m a d e $7. 35 0. 0 00 qu e c ons t a e n e l fo l i o 22 5 de l ex pe d i en t e e f e c tiv a me n te p a ga, hay u na s u m a de $1. 68 0. 0 00 en el f o l io 2 2 4, q u e arr oj a u n a c ifr a d e $ 9. 0 30. 00 0 q ue div i d id o e n $3 0.0 0 0 c o r r es p on d en a l bo n o d e c a m p o y dar í a u n to t al d e 3 01 dí as de b o nos, qu e e n pr o m ed i o l os 16 m es es qu e s e de j aro n d e c ons i g nar e n l a c ue n ta d e l 5 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 de m an d a nt e, s e g e ner ar o n en pr om e d io m en s ua l 18, 8 d ías d e tr ab a jo m ens u al c o n bo n o ”.
En cuanto a las indemnizaciones establecidas en los artículos 64 y 65 del CST, solicitó se reliquidaran conforme a la inclusión de los bonos de campo como factor salarial, sobre el despido, dijo que se habían allegado las pruebas del incumplimiento por parte de la encartada. Finalmente, afirmó que METRAPETROLEUM Hoy FRONTERA ENERGY era beneficiario de las labores ejecutadas por W ILMAR ALEXIS BASTO, por ello la solidaridad estipulada en el artículo 34 del CST, quedó demostrada. 5.- ALEG ATOS DE SEGUNDA INSTANCI A 5.1.- EL DEMANDANTE reiteró los argumentos esbozados en su recurso de apelación, y solicitó revocar la sentencia de primer grado. 5.2.- FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP.
SUCURS AL COLOMBI A, antes META PETROLEUM CORP., señaló que en el proceso quedó probado que las actividades realizadas por PHANTERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., no resultan del giro ordinario de las ejecutadas po r FRONTERA ENERGY, toda vez que el objeto de la última es la explotación y exploración de hidrocarburos, las que no ejecuta la Compañía empleadora. 5.3.- Los demás sujetos procesales, guardaron silencio.
CONSIDERACIONES 6 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Conforme al artículo 66 A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, adicionado por el artículo 35 de la Ley 712 de 2001, la decisión de segunda instancia debe estar acorde con la materia objeto del recurso de apelación. Ello, siempre y cuando no se observe la afectación de derechos mínimos e irrenunciables del trabajador, pues de darse tal eventualidad, el Juez de segundo grado debe pronunciarse al respecto, siempre que los mismos se hubieren reclamado, controvertido y probado en el proceso.
DEL CONTRATO DE TRAB AJO, EXTREMOS LABORALES No se discute en la alzada que entre WILMER ALEXIS BASTOS COSTERO y P ANTHERS MACHINERY DE COLOMBI A S. A.S., existió un contrato de trabajo desde el 16 de febrero de 2011 hasta el 29 de marzo de 2016. PROBLEMAS JURÍDICOS 1. Se establecerá ¿si el bono de campo y auxilio de alimentación que señala el demandante, constituyen factores salariales no tenidos en cuenta para efectos de la reliquidación de l trabajo suplementario e indemnizaciones reclamadas en la demanda ? 2.
En caso afirmativo, ¿si hay lugar a la solidaridad pretendida por la parte activa frente a META PETROLEUM CORP hoy FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP? RESPUESTA A LOS ANTERIORES PROBLEMAS JURÍDICOS 1.- DE LOS FACTORES PRETENDIDOS COMO S AL ARI ALES POR EL ACTOR Y DE LA RELIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES 7 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 El artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 14 de la Ley 50 de 1990, refiere como elementos integrantes del salario, además de la remuneración fija o variable, todo lo que percibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa de sus servicios, indistintamente de la denominación que se le dé. A su vez, el artículo 15 de la precitada Ley, modificó lo reglado en el artículo 128 del CST, en cuyo contenido se indican l os conceptos no constitutivos de salario, dentro de los cuales se enuncian “ las s um as q u e oc as i o na l m en te y p or me r a l i ber a l i da d r ec ib e el tr ab a j ad or d el e mp l e ad or, c o m o pr im as, b on i f ic ac i on es o gr at if ic ac i on es oc a s i on a les, p ar tic i p ac ió n d e ut i l id a des, ex c e d en t es d e l as e m pr es as de ec o n o mí a s o li d ar ia y lo q ue r ec ib e e n d i ne ro o e n es p ec i e no p ar a s u b en e fic i o, n i p ar a enr i q uec er s u p atr i m on i o, s in o p ara des e mp e ñ ar a c ab a l id ad s us f unc i o nes, c o m o g as tos d e r e pres e nt ac ió n, me d i os de tr a ns p or te, e le m en t os de tr a ba j o y o tr os s em e j an t es.
Ta m poc o l as pres t ac io n es s oc ia l es d e qu e tr at a n l os tí t ul os VI II y IX, n i l os b en e fic i os o a ux i l ios ha b it u al es u oc as i o na l es ac o r d a dos c o nv enc i o na l o c o ntr ac t u a lm e nt e u ot or ga d os en f or ma ex tr a le g a l por e l e mp l ea d or, c u a nd o l as p ar t es hay a n d is p ues t o ex pres a m en te q u e no c ons t it uy en s a l ar i o e n d in er o o e n e s pec i e, t a l es c o mo l a a l im e nt ac ió n, ha b it ac i ón o v es tu ar i o, l as pr i m as ex tra l e ga l es, de v ac ac i o nes, d e s erv ic i os o d e nav i d ad ” Cabe advertir que las partes no pueden desnaturalizar a su antojo los estipendios salariales, pues el pago originado en la labor desempeñada por el trabajador, se presume como salario, sin que las partes puedan acordar lo contrario, ya que, es la retribución directa de la labor del asalariado lo que otorga dicha connotación, quedando a cargo del empleador demostrar el carácter ocasional o una razón distinta para su entrega. 8 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Sobre el particular la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia SL705 de 13 de marzo de 2024, Rad. 96203, M.P. Gerardo Botero Zuluaga, recordó que “ m ás a ll á d e l a f or m a, d en o m in ac i ón o i ns tr u me nt o j ur í d ic o d e l q u e p r oc e da u n es t i pe n d io, la p os ib i l i da d de d es c art ar s u na t ura l e za s a l ar ia l, d e be f un d ar s e e n ev i d en c i a c o nc r et a de q ue, r ea l m en t e, no es retr i b ut iv o d e l s er v ic i o pr es ta d o, p ues, l a la b or d e l ju e z d e l tr a ba j o no s e a g ot a e n l a a us c u lt ac ió n d el ac uer d o de ex c l us ió n s a l ar ia l v er ti d o en u n c on tra to d e tra b a jo o c onv e n io c o l ec t iv o, c o n in d ep e n de nc ia d e qu e e l m is m o s e a c l aro, pre c is o y de t al l a do, s in o, q ue e x is t e el d eb er de ex am i nar l o y c o nf ro nt ar l o c on l a v er d ad er a es e nc i a de l r ubr o e n d is c us i ó n ” 1 En la misma providencia, el órgano de cierre de la jurisdicción laboral explicó la inaplicabilidad del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, para determinar el carácter salarial de lo recibido por el trabajador, indicando que este “ s e l i mi t a a pro h i bi r qu e l os pa g os no c o ns ti t u tiv os d e s a lar i o ex c e d an el 40 % d el t ot a l d e l a r e mu n erac i ón perc i b id a p or e l tr ab a j ad or, par a ef ec t os d e d e ter m i nar e l in gr es o b as e d e c o ti za c ió n a l s is t e ma d e s eg ur i da d s oc ia l, s i n q ue s ea da b l e a tr av és de e l la, d et er m in ar l o q u e s e c ons i de ra re m u ner a tor i o de l s erv ic io o n o, y a q ue p ar a e l l o, de b e ac u d irs e a l o pr ev is t o en l os ar tíc u l os 1 2 7 y 1 2 8 de l C ó di g o S us t an t iv o de l Tr ab a jo ”.
Bajo esos derroteros, al tenor de los artículos 60 y 61 del CPTSS, se analizará el acervo probatorio qu e obra en el informativo, para determinar la incidencia salarial del bono/bonificación reclamados por el actor. Al proceso se allegaron estas probanzas: 1. Certificado de existencia y representación legal de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS, expedido el 13 de julio de 2016, donde se evidencia la actividad principal como “ Ac t iv i da d es d e a poy o par a l a ex tr ac c i ó n d e pe tr ól e o y de g as n at u ra l ” (folios 4 a 14, C-1). 1 SL1220 d e 2 d e a g o s t o d e 2 0 2 4, R a d. 4 4 4 1 6 M. P. C l a r a C e c i l i a D u e ñ a s Q u e ve d o 9 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 2.
Contrato individual de trabajo a término fijo a un año, suscrito por GERARDO CADAMIL CORT ÉS, en calidad de trabajador, a favor de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., como empleadora, con fecha de inicio 16 de febrero de 2011 y fecha final 15 de febrero de 2012, y salario de $1.700.000 mensuales, cancelados quincenalmente, siendo contratado el actor como “Técnico integral”.
En lo relacionado con este proceso, la cláusula SEGUNDA, Parágrafo Segundo, estableció los beneficios o reconocimientos que no se tendrían en cuenta como factor salarial, donde se plasmó el “be n ef ic i o de a l i me n tac i ón ” por valor de $680.000, a cancelarse mensualmente (folios 15 a 20, C-1). 3. Memorando MD-RH-2014-0025 del 9 de enero de 2014, donde EDUARDO ALBERTO PADRÓ N PAREDES, Gerente de Recursos Humanos de la encartada (folio 21, C -1), comunicó al actor: “ P or me d i o d e la pr es e n te nos p erm i t im os in f or ma r q ue e l C o ntr at o I nd iv i du a l de Tra ba j o q u e f ir mó c o n l a e n ti d ad, e n el c arg o de T É CN ICO IN TEG R AL D E IZ A MI EN TO, v e nc e e l dí a Q UI NC E ( 1 5) D E F E BR E RO D E 2 0 1 4, p o r l o ta nt o l a em pr es a h a de ter m i n ad o qu e s u c o nt ra to s erá R ENO V A DO a par t ir d e l DI EC I S ÉI S ( 1 6) D E F E BR E RO D E 20 1 4, a té r m in o IN D EFI NI DO d e c on f orm i d ad a l Ar t íc u l o 4 7 de l Có d i go S us ta nt iv o d e Tr a ba j o, m o d if ic ad o p or e l Art íc u l o 5 de l D ec r et o L ey 2 35 1 de 19 6 5. ” 4.
Otrosí del contrato individual de trabajo del 9 de enero de 2014, en el que las partes acordaron la duración del vínculo contractual como “IN D EFI NI DO ”; además se estableció allí: “ las d e más c l áus u l as y c on d ic io n es d e l c o ntr a to p er m an ec erá n v ig e nt es e n l os t érm i n os e n q ue f u ero n or ig i n al m en t e p ac t ad o s ” (folios 22 a 24, C-1). 5.
Otrosí No. 2 del contrato individual del trabajo del 1º de marzo de 2015, en el que se modificó el parágrafo Segundo de la cláusula 10 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Segunda “ r em u ner ac i ón ” del contrato de trabajo de EL TRABAJADOR (folios 221 a 223, C-1), de la siguiente manera: “( …) P AR ÁG RAF O S EG UN DO: LA S PA RT E S, l ibr e y v o lu n tar i a me n te, d e c on f or m i d ad c o n l o e s ta b lec i d o e n los art í c u los 15 y 1 6 d e la L ey 5 0 de 19 9 0, e n c o nc or d a nc i a c o n el ar tíc u lo 1 7 d e l a Ley 3 44 d e 1 9 96, ac u er da n qu e l os s i gu i en t es b en e fic i os o r ec o n oc i m ie nt os n o t e nd rá n na t ura l e za s a lar i a l y / o pr es t ac i on a l y por ta n to no s e t en dr á n e n c u en t a c o mo fac t or s a lar i a l p ar a ef ec t os de l a l iq u i dac i ó n d e ac re e nc i as l ab or a l es.
T a l es be n ef ic i os s on: TI PO D E B E N EFI CIO CU AN TÍ A P ER IO DI CI DA D A l im e nt ac ió n $5 2 1. 3 59 Me ns ua l PA RÁ G R AFO T ER C E RO: EL E MP L E A DO R m a nt en dr á e n s u c o nt a bi l i da d me ns ua l m en t e l a c a n ti da d d e ( $5 2 1. 3 59) c o mo c o mp l e me nt o de l a ux il i o d e a li m e nt ac ió n, e l c u al no s e t en dr á en c u en t a c o m o f ac tor s a l ar ia l p ara ef ec t os de l i q ui d ac i ón y d e más ac r e en c i as l a b ora l es.
D ic h o d i n ero per t en ec er á a E L T R A B AJ ADO R y g en er ar á un a re n ta b i l id a d s o bre la t as a de in ter és d ic t a d a p or l a S up er i nt en d enc i a F i na nc i era d e C ol om b i a al mo m e nt o d el pa g o. PA RÁ G R AFO C UA RT O: E n c as o d e q u e l a v i nc u lac i ón l ab or a l en tr e E L TR A B AJ O R y E L E MP L E ADO R s e t erm i n e por c u a lq u i er m o tiv o an t es d e hac er s e ef ec t iv a l a c a nc e l ac ió n d e l d in er o a fav or d e E L T R A B AJ A DO R, E L E MP L E A DO R pa g ar á a EL T R A B AJ A DO R e l d in er o ac u mu l a do en la c on t ab i l id a d d e l a E m p r es a has t a l a f ec h a, a l mo m e nt o d e l a t erm i n a c i ón de l Co ntr a to.
" 6. Memorando con fecha de 14 de septiembre de 2015, suscrito por GUALBERTO BELLO, Gerente de Recursos Humanos de la pasiva, en el cual comunica la creación del “F on d o T em p ora l de A h o rro ”, el cual tuvo como fin “ ( …) pr es erv ar l a s os t e n ib i l i da d d e l a em pr es a y por en d e el em p l eo de c ad a u n o d e n os o tr os.
U n a d e es tas me d id as f u e l a c r e ac ió n d e u n fo n do t e mp or a l d e a h or r o e n e l c u a l s e a g reg a n a l gu n os d e l os b e ne f ic ios ec o n óm ic os ex tr a l e ga l es ofr ec i dos a n u es tr o s c o l ab or ad or es ” (folios 25 y 26, 11 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 C-1).
Sobre los emolumentos destinados a e ste fondo el demandante reportó: 7. Carta de renuncia del contrato de trabajo de fecha 29 de marzo de 2016 realizada por el ex trabajador, con constancia de recibo por parte de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S (Folio 27, C1) 8. Derecho de petición fechado 31 de mayo de 2016, en el cual GERARDO CADAMIL CORTÉS solicitó a la empresa PACIFIC EXPLORATION & PRODUCTION, el pago de estos conceptos adeudados por parte de la empresa: “ s eg ur i da d s oc i a l t e n ie n do e n c u e nt a e l s al ar i o bás ic o r e a l de $ 2.8 3 0. 00 0, r e li q u i dac i ó n de tr a ba j o s up l em e nt ar io, pres t ac i o n es s oc i a l es, v ac ac io n es, i n de m n i z ac ió n p or des p i do s in j us t a c a us a ” (folios 28 a 30, C-1). 9.
Respuesta al derecho de petición elevado el 31 de mayo de 2016, con fecha 13 de junio de 2016, por parte de PANTHERS 12 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 MACHINERY COLOMBIA S.A.S, en el cual expone que la pretendida reliquidación de emolumentos laborales, bajo la óptica de incluir “B on os de c a m po ”, extralegales de resulta “ me r a improcedente l i ber a l id a d de l al ser em p l ea d or bonificaciones par a m e jor ar s us c on d ic io n es ec on ó m ic as ” de los trabajadores (folios 45 a 50, C -1). 10.
Derecho de petición fechado 3 de noviembre de 2016, en el cual GERARDO CA DAMIL CORTÉS solicitó a la empresa PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A., “ to d o s los d es pre n di b l es de n óm i n a ex is t en t es de l in ic i o h as t a e l f in a l d e l a re l a c i ón la b ora l ” (folios 41 a 43, C - 1). 11. Histórico de comprobante de pago de nómina de la empresa PANTHERS MACHINERY a favor de GERARDO CADAMIL CORTÉS (folios 59 a 148, C-1), en los extremos temporales comprendidos entre mayo de 201 1 y marzo de 2016, en los que se observa el pago de los siguientes bonos de campo: FECHA CONCEPTO DÍAS V AL O R FOLIOS C-1 30/03/2012 Bono de campo 17 $510.000 80 30/01/2013 Bono de campo 21 $630.000 99 28/02/2013 Bono de campo 18,5 $555.000 101 30/03/2013 Bono de campo 12 $360.000 103 30/05/2013 Bono de campo 25 $750.000 107 30/06/2013 Bono de campo 13,5 $405.000 109 30/07/2013 Bono de campo 18,5 $555.000 111 30/08/2013 Bono de campo 13 $390.000 113 30/09/2013 Bono de campo 16,5 $495.000 115 30/10/2013 Bono de campo 16 $480.000 117 30/11/2013 Bono de campo 19 $570.000 119 30/12/2013 Bono de campo 11 $330.000 121 30/01/2014 Bono de campo 21 $630.000 122 28/02/2014 Bono de campo 9 $270.000 123 30/03/2014 Bono de campo 17 $510.000 124 30/04/2014 Bono de campo 18 $540.000 125 13 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 12. 30/07/2014 Bono de campo 17,5 $525.000 128 30/10/2014 Bono de campo 17 $510.000 131 Liquidación definitiva del contrato de trabajo del demandante, de data 29 de marzo de 2016, realizada por PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. (folio 224, C-1) 13.
Liquidación definitiva del contrato de trabajo del demandante, realizada por PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. en donde se anotó: “ S e ac l ar a q ue e l 2 7 de nov i e mbr e de l 20 1 5, P ANT H ER S MA C HI N ER Y CO LO M BI A S. A. S, f u e ad m it i da a l pr oc es o d e re o rga n i za c ió n em pr es ar ia l, m e di a nt e au to ex pe d i do po r l a Su p er in t en d enc i a d e S oc i e d ad es N° 4 0 0- 01 6 06 3, nor m a do en la ley 1 1 1 6 de 20 0 6.
En c ons ec ue nc i a, t o das las ac re e nc ias la b or a l es a dq u ir i das p or l a e mp re s a c on a n ter i o r i da d a es t a fec h a, en tr ar a n a l pr oc es o de r e or ga n i za c i ó n ”. 14 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 14. Certificado de aportes a pensión, expedido por Protección S.A., correspondientes a los períodos de diciembre de 2015 a marzo de 2016, a favor del demandante (folios 266, C-1). 15.
Certificado de pago de seguridad social, expedido por Aportes en línea, correspondientes a los períodos de febrero de 2011 a septiembre de 2015, a favor del demandante (folios 153 a 157, C 1). 16. Consignación al Banco Agrario de Colombia por concepto de liquidación laboral del demandante por valor de $4.075.413 (folio 226, C-1). 17. Copia acta reorganización audiencia de del mayo 22 de confirmación de 2017, de acuerdo expedida por de la Superintendencia de Sociedades, la cual tiene como sujeto del proceso a la compañía PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., en ella se confirmó el acuerdo de reorganización (folios 248 a 2 63, C-1). -En interrogatorio de parte realizado al representante legal de P ANTHERS MACHINERY COLOMBI A S.A.S., EDUARDO ALBERTO P ADRÓN P AREDES, indicó que el bono de campo era un incentivo entregado por la empresa, cada vez que los trabajadores asistían al campo a ejercer su función, concepto contemplado en la política de beneficios extralegales de la compañía, la cual “es ta b l ec e t od os l os be n ef ic i os qu e h oy e n dí a o e n s u m om e nt o t en í an n u es tr os c o l ab o rad or es, al l í s e pac t ó t ax a t iv a m e nt e ( …) ”, adujo que no tenía el carácter de permanente pues “to d o d ep e nd e de la as is te nc i a de lo s c o l ab or ad or es a l c a mp o, es e e ra e l ún ic o m o tiv o qu e b i en s e p ac t a b a o s e p a ga b a, no s e p a g ab a d e ma n er a rec u rre nt e ”; sobre el fondo temporal de ahorro, narró “l os b e ne f ic i os 15 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 ex tr a le g a les l ó g ic a m e nt e s on d e ad m i nis tr ac i ón d e la e m pres a po r e ll o, es p ot es t a d de la em pr es a dis m i nu i r los o a um e nt ar los y po d er c o l oc ar l os e n a hor ro ”. -Por su parte, en el interrogatorio de parte de ÁLV ARO ANDRÉS RAMÍREZ HUERTAS, representante de META P ETROLEUM, señaló que su representada suministraba alimentación “ n o s o l am e nt e a los em p l ea d os d e P A NT H ER S s i no a t od as l as p ers o nas qu e t uv ier a n pr es enc i a e n c am p o, e ntr e o tr as r a z on es, p or qu e los c a mp os es tá n ap ar ta d os d e las c a bec er as mu n ic i pa l es y p u es a l as p er s o nas q ue es t á n pres e nt es en e l c am p o s e l es di f ic u l t a prec is a me n te p or es as r a zo n es t e ner s u a li m en t ac i ó n. ” -Luego, el demandante GERARDO CADAMIL CORTÉ S, en interrogatorio de parte, explicó que el beneficio de alimentación lo ofreció la sociedad demandada a l inicio de la relación laboral; sobre el bono de campo dijo “ er a p ar te de n u es tr o s u e l do, d i g am o s en l a ú lt i m a te m por a da e n q u e tr a ba j é, l o hic e por 1 4 d ías, y o s a bí a q u e ib a a t en er b on o, en t onc es es o er a s ie m pr e, n o era q u e, s i d e pro n to i b as a ir o n o i b as a ga n ar es o, s i em pr e l o p ag ar on ”. -El testigo WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, adujo que laboró para le empresa demandada como Ingeniero AIC entre octu bre de 2013 a noviembre de 2015; explicó que conoció al demandante por laborar trabajaban 1 día y descansaban el siguiente, es decir 14 días descansaban y 14 días laboraban; sin embargo, había meses excepcionales donde trabajaban más por necesidad del servicio.
En cuanto al auxilio de alimentación dijo “ P AC IFI C a trav és d e u n op er ad or de e ll os nos d ab a n la a l i me n tac i ó n, t o d o l o de l t e m a d e dor m ir y t ra n s por t e, l o d a ba n pr im er o p or qu e no h ay do n de c om pr ar en to n c es e l l os d ab a n t od o ”. En cuanto al bono de campo, explicó que “h ac ía p ar te d e l as p o lí tic as d e l a em pr es a de pa g ar p or c a da dí a l a b or a d o e n c a mp o, p ara l os téc n ic os er an $ 3 0. 00 0 d i ar ios, e l s a lar i o er a m ens u a l, s i n em b ar go, h ab ía do s d es pre n d ib l es, e l d e l s a l ari o y otr o de l b o no de c a m p o ”. 16 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 - La testigo S AR A XIMENA BERMÚ DEZ indicó que presta servicios para la sociedad demandada en el cargo de C oordinadora de Recursos Humanos desde el año 2012; conoce al demandante porque laboraban en el mismo lugar, afirmó que el contrato del actor era a t érmino indefinido en el cargo de técnico izamiento; sobre el auxilio de alimentación dijo que “ er a d el 40 % s o b re e l s a l ari o ”; que la sociedad a través de depósito judicial canceló la liquidación de prestacione s sociales; en cuanto al fondo de ahorro expuso “er a n u n os d in er os q u e n o s e p ag ar on en s u mo m en t o y q u e c orr es p o nd ía n a b e ne f ic i os ex tr al eg a l es ”
1.1. SOBRE EL AUXILIO DE ALIMENTACIÓN Las partes, en Otrosí No. 2 del contrato individual de trabajo a término indefinido, acordaron en el Parágrafo Segundo de la cláusula SEGUNDA: “( …) P AR ÁG RAF O S EG UN DO: LA S PA RT E S, l ibr e y v o lu n tar i a me n te, d e c on f or m i d ad c o n l o e s ta b lec i d o e n los art í c u los 15 y 1 6 d e la L ey 5 0 de 19 9 0, e n c o nc or d a nc i a c o n el ar tíc u lo 1 7 d e l a Ley 3 44 d e 1 9 96, ac u er da n qu e l os s i gu i en t es b en e fic i os o r ec o n oc i m ie nt os n o t e nd rá n na t ura l e za s a lar i a l y / o pr es t ac i on a l y por ta n to no s e t en dr á n e n c u en t a c o mo fac t or s a lar i a l p ar a ef ec t os de l a l iq u i dac i ó n d e ac re e nc i as l ab or a l es.
T a l es be n ef ic i os s on: TIPO DE BENEFI CIO CUANTÍ A PERIODI CIDAD Alimentación $521.359 Mensual PA RÁ G R AFO T ER C E RO: EL E MP L E A DO R m a nt en dr á e n s u c o nt a bi l i da d me ns ua l m en t e l a c a n ti da d d e ( $5 2 1. 3 59) c o mo c o mp l e me nt o de l a ux il i o d e a li m e nt ac ió n, e l c u al no s e t en dr á en c u en t a c o m o f ac tor s a l ar ia l p ara ef ec t os de l i q ui d ac i ón y d e más ac r e en c i as l a b ora l es.
D ic h o d i n ero per t en ec er á a E L T R A B AJ ADO R y g en er ar á un a re n ta b i l id a d s o bre la t as a de in ter és d ic t a d a p or l a S up er i nt en d enc i a F i na nc i era d e C ol om b i a al mo m e nt o d el pa g o. ” 17 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Sobre el particular, el demandante, en interrogatorio de parte, indicó que el auxilio era parte del salario, porque cuando se trasladaba a campo, tenía cubierta la alimentación por el tiempo que permaneciera allí;
ALVARO ANDRÉS RAM+I REZ HUERTAS, representante de FRONTERA ENERGY CORP COLOMBIA antes META PETROLEUM, indicó que su representada era la encargada de dar alime ntación a los trabajadores, en el marco de un contrato comercial que suscribían con las empresas contratistas; luego, W ILMAR BASTO COSTERO manifestó que PACIFIC RUBIALES se encargaba de la a limentación de los trabajadores;
SARA XIMENA narró que era un auxi lio por el 40% adicional de la asignación salarial, como se había tasado en el contrato de trabajo. El material probatorio recaudado no permite establecer que el beneficio de alimentación pactado como extrasalarial en el contrato de trabajo, en cuantía de $521.359 mensuales, se hubiera pagado al demandante en la forma y monto allí acordado, con habitualidad mensual, de manera adicional al suministro de la alimentación de los tres (3) comidas diarias que en el campo de trabajo daba la empresa a sus trabajadores, hecho en el que partes y testigos coincidieron, porque al proceso no se allegó ningún comprobante que demostrara su cubrimiento; y es que si bien, el testigo W ILMAR BASTO afirmó que ese dinero se veía reflejado en los reportes de pago, en el plenario, ninguno de los comprobantes de nómina o documentos allegados, dan cuenta de dicho pago adicional.
El mismo testigo señaló que el auxilio de alimentación no hacía parte del salario y que en el contrato se estipulaba su porcentaje; no obstante, como el cargo y función desempeñado por el testigo era el de Ingeniero AIC, distaba de la función del actor, quien se desempeñó 18 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 como Técnico integral, se entiende que el contenido de sus contratos de trabajo era diferentes al suscrito por el demandante, de donde se infiere, que sus dichos acerca de las condiciones contractuales hacían referencia a sus situaciones particulares y no a las condiciones específicas del accionante.
De otro lado, aunque las parte s aceptaron que META PETROLEUM brindaba las tres (3) comidas diarias cuando los trabajadores se encontraban en campo, lo cual fue corroborado por los testigos, lo cierto es que, con las pruebas aportadas, esta Colegiatura no puede determinar si el suminist ro de la alimentación que se hacía por medio de la citada empresa al trabajador, mientras estaba en su labor de campo, correspondía al beneficio extrasalarial pactado en el contrato, acorde con las previsiones del artículo 128 del CST, o si este se suministraba de manera adicional, y tampoco, en qué cuantía y periodicidad, pues como viene indicado, ninguna prueba da cuenta de su pago, de donde válidamente puede entenderse, que tal suministro correspondía al beneficio extrasalarial pactado en el contrato de trabajo, del cual dieron cuenta los mismos representantes legales de las sociedades demandadas, quienes dijeron que con ocasión de los acuerdos contractuales, daban la alimentación a los contratistas.
Y es que, a luces del artículo 167 del CGP, aplicable en materia laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS, corresponde a quien pretende el reconocimiento de ciertos derechos, la carga de probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico perseguido; y en el caso, las pruebas allegadas, al ser analizadas en su conjunto, lo que conducen es a desvirtuar la concurrencia de una circunstancia que conlleve a la procedencia de tener como factor salarial el auxilio de alimentación pretendido por el demandante. 19 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 En esa medida, e s pertinente la absolución de la empleadora demandada, frente a dicha pretensión. 1.2.- BONOS DE CAMPO Solicita el demandante, se tengan como factor salarial, los bonos de campo cancelados mensualmente por su empleador, con ocasión a la prestación de sus servicios en campo, pues indica que por cada día que estuvo allí, la encartada le reconoció $ 30.000 diarios.
Al respecto ha de señalarse, que la llamada a juicio, más que demostrar la existencia de un acuerdo de exclusión, pues en muchas ocasiones aquél se establece como una mera transcripción del artículo 128 de CST, debía acreditar que los pagos efectuados estaban desprovistos de la naturaleza derivada del artículo 127 del CST, sumado a que resulta imperativo que, de existir tal acuerdo, el mismo haya sido claro, expreso y concreto, respecto de los alcances y limitaciones del pacto extrasalarial (Corte Suprema de Justicia, Sentencia SCL CSJ, Rad. 35579 del 28 de julio de 2009).
Bajo esas premisas, se tiene que la encartada en este asunto, no estipuló ninguna cláusula contractual o aportó documento alguno en el que se contemplara de forma clara, expresa y concreta, el pago y objetivo de los bonos de campo, pues su defensa se encaminó a enunciar la política de beneficios extralegales, en el cual se menc ionó de manera genérica y vaga, sin que allí se precisara de modo alguno, que el pretendido “ bo n o d e c a m po ” o algún otro estipendio extrasalarial estuviera incluido dentro de los beneficios extralegales que irían a ser cancelados con tal carácter al trabaj ador, como tampoco, que al momento de su contratación, se hubiera hecho conocer de éste, el documento contentivo de la “ PO LÍ TI C A DE B E N EF IC IO S EX T RA L EG A L E S D E 20 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 L A E MP R E S A ” y que el mismo haría parte integrante del contrato, para que pudiera tenerse por prob ado, que para el demandante había quedado claro, desde el mismo momento de su vinculación, que el pago del bono de campo no se tendría como parte de su salario y que correspondería a un beneficio voluntario y extralegal concedido por la empresa, así como s u finalidad.
Ahora bien, conforme a los desprendibles de nómina y al documento titulado “ F on d o T e m por a l d e A ho rro Me n s ua l ”, aportados al proceso, la sociedad accionada realizó el pago del BONO DE CAMPO al trabajador, de manera habitual, de enero 2013 (excepto abril d e 2013, mayo, junio y agosto de 2014 ), a agosto de 2015, es decir durante 28 meses.
Pese a que la relación inició el 16 de febrero de 2011 y terminó el 29 de marzo de 2016, solo se probó el pago en los referidos períodos; ahora, en la liquidación de prestaciones (folio 224), se observa un pago por concepto de Bono de C ampo en la suma de $1.680.000 por 56 días, no obstante, no se puede determinar a qué meses corresponde dicho pago, por ello solo se acogerá lo probado en el plenario.
Según los interrogatorios de parte escuchados en el proceso, el bono de campo nació con ocasión a la relación laboral suscrita entre las partes, pagándose $ 30.000 diarios por cada día que el extrabajador estuviera en campo; además, la encartada, indic ó que dicho bono de campo se consignó como beneficio extrasalarial, el cual se otorgaba si el actor se dirigía al área operativa, lo que permite inferir que se cancelaba por la prestación del servicio en el Campo Quifa; sin embargo, como viene dicho, ninguna prueba da cuenta del convenio claro, expreso y concreto entre las partes, para el pago de dicho bono de campo, como beneficio extrasalarial. 21 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 De otro lado, el testigo y el demandante en sus declaraciones mencionaron al unísono que laboraban en turnos de 14 días en campo y 14 días de descanso, y que con ocasión al desplazamiento a campo se generaba el bono, que para ellos era de $30.000.
En ese orden, ante la ausencia de medios de convicción por parte de la pasiva, que no acreditó de manera fehaciente que el ben eficio cancelado al demandante de manera habitual y periódica cuando éste realizaba su labor en Campo Quifa, en los períodos señalados, se hubiera convenido entre las partes de forma expresa, clara y concreta, como un beneficio extrasalarial, que no corres pondía a una contraprestación por el servicio del trabajador, ni era otorgado para su beneficio ni para enriquecer su patrimonio, debe tomarse el monto cubierto por tal concepto durante los meses señalados, como factor salarial o parte del salario devengad o por éste, acorde con lo reglado en el artículo 127 del CST, y procederse, consecuencialmente, a la reliquidación de l trabajo suplementario pretendido, según lo procedente. 1.3.- PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES Los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, prevén que las acciones y derechos laborales prescriben en tres (3) años, contados desde cuando la respectiva obligación se haya hecho exigible.
Así, el término prescriptivo puede interrumpirse en dos momentos: i) con el simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el empleador, el término se suspende por una sola vez, empezando su conteo de nuevo desde el requerimiento, por un término igual al señalado para la prescripción (artículo 489 del CST); ii) con la presentación de la demanda, de modo, que al tenor del artículo 94 del CGP, este acto interrumpe el término prescriptivo e impide la caducidad, siempre que el auto admisorio de 22 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 aquella se notifique dentro del año siguiente a la notificación de esa providen cia. Vencido el término, los efectos señalados se producirán sólo con la notificación al demandado.
En el presente caso, el contrato de trabajo del demandante terminó el 29 de marzo de 2016; el 31 de mayo de 2016 el actor elevó reclamación a la encartada PANTHERS MACHINERY DE COLOMBIA S.A.S., solicitando la reliquidación de sus acreencias laborales al considerar que no se tuvo en cuenta los bonos de campo y auxilio de alimentación como factor salarial (folios 38 a 39), supuestos que enmarcan lo peticionado en la demanda, por tanto, dicha reclamación interrumpió el término extintivo.
Sumado a lo anterior, la demanda se presentó el 8 de mayo de 2017 (folio 1, C-1), el auto admisorio se profirió el 28 de agosto de 20 17, notificado en estado al actor el 29 de agosto de la misma anualidad y personalmente MACHINERY a DE las sociedades COLOMBIA S.A.S. demandadas y PANTHERS FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, el 4 de septiembre y 17 de noviembre de 2017, o sea dentro del año siguiente.
Así, habrá de tenerse que la prescripción afectaría cualquier derecho causado con antelación al 31 de ma yo de 201 3. 1.4.- RELIQUIDACIÓN DE HORAS EXTRAS Conforme a lo esbozado, se procedió a incluir el valor del bono de campo para las horas extras diurnas y nocturnas, recargo nocturno y festivas reportadas en los comprobantes de nómina allegados por el actor, y una vez realizadas las operaciones matemáticas, se obtuvo: 23 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 AÑO 2014 2015 2016 AÑO 2014 2015 2016 MES JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR MES JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR HORA EXTRA DIURNA 32 68 16 20 40 60 20 84 32 36 44 20 8 28 0 0 0 0 0 0 20 32 28 20 8 28 0 52 32 12 28 36 0 48 VALOR RELIQUIDADO 451.983,00 1.013.590,00 224.742,00 291.865,00 580.604,00 899.031,00 274.677,00 1.284.894,00 479.466,00 584.399,00 721.141,00 271.541,00 108.617,00 456.720,00 305.916,00 514.466,00 454.533,00 321.541,00 127.367,00 456.720,00 706.008,00 434.466,00 162.925,00 380.158,00 488.774,00 651.699,00 VALOR PAGADO 384.483,00 817.027,00 192.242,00 240.302,00 480.604,00 720.907,00 240.302,00 1.009.269,00 434.466,00 488.774,00 597.391,00 271.541,00 108.617,00 380.158,00 271.541,00 434.466,00 380.158,00 271.541,00 108.617,00 380.158,00 706.008,00 434.466,00 162.925,00 380.158,00 488.774,00 651.699,00 RECARGO NOCTURNO 0 0 0 0 0 5 0 0 0 35 30 35 0 35 80 105 105 65 65 120 25 35 45 35 0 35 80 55 35 36 28 28 0 35 VALOR RELIQUIDADO 20.977,00 159.087,00 137.672,00 133.055,00 159.852,00 304.126,00 500.228,00 504.822,00 284.071,00 289.759,00 587.439,00 107.071,00 157.555,00 204.540,00 157.555,00 159.852,00 314.626,00 209.087,00 133.055,00 136.857,00 106.444,00 106.444,00 133.055,00 VALOR PAGADO 16.821,00 133.055,00 114.047,00 133.055,00 133.055,00 304.126,00 399.166,00 399.166,00 247.103,00 247.103,00 456.189,00 95.039,00 133.055,00 171.071,00 133.055,00 133.055,00 304.126,00 209.087,00 133.055,00 136.857,00 106.444,00 106.444,00 133.055,00 SALDO 67.500,00 196.563,00 32.500,00 51.563,00 100.000,00 178.124,00 34.375,00 275.625,00 45.000,00 95.625,00 123.750,00 76.562,00 34.375,00 80.000,00 74.375,00 50.000,00 18.750,00 76.562,00 - SALDO 4.156,00 26.032,00 23.625,00 26.797,00 101.062,00 105.656,00 36.968,00 42.656,00 131.250,00 12.032,00 24.500,00 33.469,00 24.500,00 26.797,00 10.500,00 - HORA EXTRA NOCTURNA 0 0 0 0 0 4 0 0 0 28 24 28 0 28 64 84 84 52 52 96 20 28 36 28 0 28 64 44 28 44 36 32 0 28 RECARGO NOC.
FESTIVO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 8 4 0 0 VALOR RELIQUIDADO 83.910,00 636.346,00 550.689,00 532.221,00 639.409,00 1.216.505,00 2.000.913,00 2.019.288,00 1.136.286,00 1.159.036,00 2.349.758,00 428.283,00 630.221,00 818.159,00 630.221,00 639.409,00 1.258.505,00 836.347,00 532.221,00 836.347,00 684.284,00 608.253,00 532.221,00 VALOR PAGADO 67.285,00 532.221,00 456.189,00 532.221,00 532.221,00 1.216.505,00 1.596.663,00 1.596.663,00 988.411,00 988.411,00 1.824.758,00 380.158,00 532.221,00 684.284,00 532.221,00 532.221,00 1.216.505,00 836.347,00 532.221,00 836.347,00 684.284,00 608.253,00 532.221,00 VALOR VALOR PAGADO RELIQUIDADO 95.583,00 95.583,00 95.583,00 95.583,00 47.791,00 47.791,00 - SALDO 16.625,00 104.125,00 94.500,00 107.188,00 404.250,00 422.625,00 147.875,00 170.625,00 525.000,00 48.125,00 98.000,00 133.875,00 98.000,00 107.188,00 42.000,00 - SALDO - 24 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 AÑO 2014 2015 2016 MES FESTIVO JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGT SEPT OCT NOV DIC ENE FEB MAR 1 5 1 0 1 4 1 4 1 2 4 2 0 2 4 3 4 3 0 5 2 2 4 2 0 2 4 4 3 2 3 3 0 3 VALOR VALOR PAGADO RELIQUIDADO 158.194,00 134.569,00 834.721,00 672.845,00 157.319,00 134.569,00 162.569,00 134.569,00 671.277,00 538.276,00 153.819,00 134.569,00 685.277,00 538.277,00 167.813,00 152.063,00 363.626,00 304.126,00 734.253,00 608.253,00 304.126,00 304.126,00 365.376,00 304.126,00 608.253,00 608.253,00 571.689,00 456.189,00 769.253,00 608.253,00 524.439,00 456.189,00 979.066,00 760.316,00 342.626,00 304.126,00 360.126,00 304.126,00 727.253,00 608.253,00 360.126,00 304.126,00 365.376,00 304.126,00 629.253,00 608.253,00 608.253,00 608.253,00 456.189,00 456.189,00 304.126,00 304.126,00 456.189,00 456.189,00 456.189,00 456.189,00 456.189,00 456.189,00 SALDO AJUSTE TOTAL 23.625,00 161.876,00 22.750,00 28.000,00 133.001,00 19.250,00 147.000,00 15.750,00 59.500,00 126.000,00 61.250,00 115.500,00 161.000,00 68.250,00 218.750,00 38.500,00 56.000,00 119.000,00 56.000,00 61.250,00 21.000,00 - 91.125,00 358.439,00 55.250,00 51.563,00 128.000,00 331.906,00 53.625,00 422.625,00 60.750,00 285.282,00 367.875,00 271.797,00 620.812,00 689.281,00 253.093,00 213.281,00 875.000,00 133.032,00 258.500,00 360.719,00 228.500,00 18.750,00 271.797,00 73.500,00 - TOTAL DIFERENCIA TRABAJO SUPLEMETARIO 6.474.502,00 En ese sentido, se ordenará el pago por reliquidación de trabajo suplementario por valor $6.474.502, teniendo en cuenta los valores cancelados previamente por la demandada. 1.4.1.- RELIQUIDACIÓN DE APORTES A PENSIÓN 25 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 El demandante en su pretensión 153 de l libelo genitor, solicitó el “rec on oc i mi e nt o y p a go d e l a di f ere nc i a d e l o qu e t uv o q u e h a ber p ag a do p or c onc e pt o d e c ot i za c i o nes a l r é g i me n p ens i o na l (…) ”.
Quiere ello decir, que el demandante reconoce que su empleadora canceló los aportes a seguridad social en pensión durante la vigencia contractual ( d e l 1 1 de fe br ero d e 20 1 1 a l 2 9 de m ar zo de 2 0 16 ), pero reclama que los mismos no se hicieron incluyendo los factores salariales reclamados, de los cuales se reconoce como tal, el bono de campo.
Al proceso se allegaron los desprendibles de nómina, en donde constan los descuentos efectuados al demandante por el citado concepto, y el Certificado de aportes de febrero de 2011 a septiembre de 2015 (folios 153 a 156 C-1). De acuerdo con lo señalado, se elaboró el siguiente cuadro comparativo, donde se discriminan los días laborados, el valor reliquidado teniendo en cuenta como factor salarial el bono de campo, el IBC mediante el cual la demandada realizó aportes al fondo pensional, la diferencia entre el IBC rel iquidado y pagado por la encartada; finalmente el 16% correspondiente a la diferencia y monto de reliquidación por el tiempo laborado.
En ese sentido se evidenció que, para los meses de febrero, marzo, diciembre de 2013, febrero, mayo, junio y agosto de 20 14, y junio de 2015 la encartada pagó en exceso la cotización pensional, por ello no hay diferencia a pagar en dichos períodos, respecto a la inclusión del bono de campo como factor salarial, así las cosas, se obtuvo el siguiente resultado matemático: 26 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 AJUSTE IBC APORTE PENSIONAL VIGENCIA MES 2012 MARZO ENERO FEBRERO MARZO MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO 2013 2014 2015 TOTAL DIAS RELIQUIDADO LABORADOS MENSUAL 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 2.465.000,00 4.547.985,00 4.373.340,00 3.100.271,00 5.521.526,00 3.322.077,00 4.710.211,00 3.078.961,00 3.093.765,00 3.530.073,00 4.552.095,00 3.065.396,00 4.907.071,00 3.524.076,00 4.860.255,00 5.290.552,00 3.847.740,00 2.715.414,00 4.753.154,00 4.735.681,00 6.339.627,00 6.590.160,00 4.941.593,00 4.505.592,00 7.273.060,00 4.120.693,00 4.749.165,00 5.321.282,00 4.556.240,00 3.184.164,00 4.753.154,00 4.899.181,00 141.228.554,00 VALOR IBC CON EL CUAL PENDIENTE DE SE APORTO A FALTANTE IBC PAGO POR PENSIÓN APORTE 2.465.000,00 394.400,00 4.070.000,00 477.985,00 76.477,60 4.690.000,00 - 316.660,00 5.531.000,00 - 2.430.729,00 4.917.000,00 604.526,00 96.724,16 3.267.000,00 55.077,00 8.812,32 4.352.000,00 358.211,00 57.313,76 3.024.000,00 54.961,00 8.793,76 3.042.000,00 51.765,00 8.282,40 3.402.000,00 128.073,00 20.491,68 4.220.000,00 332.095,00 53.135,20 3.422.000,00 - 356.604,00 4.484.000,00 423.071,00 67.691,36 3.526.000,00 1.924,00 4.575.000,00 285.255,00 45.640,80 4.923.000,00 367.552,00 58.808,32 5.670.000,00 - 1.822.260,00 3.951.000,00 - 1.235.586,00 4.481.000,00 272.154,00 43.544,64 5.276.000,00 - 540.319,00 5.059.000,00 1.280.627,00 204.900,32 5.721.000,00 869.160,00 139.065,60 4.298.000,00 643.593,00 102.974,88 3.842.000,00 663.592,00 106.174,72 5.648.000,00 1.625.060,00 260.009,60 3.658.000,00 462.693,00 74.030,88 4.011.000,00 738.165,00 118.106,40 4.451.000,00 870.282,00 139.245,12 3.956.000,00 600.240,00 96.038,40 4.413.000,00 - 1.228.836,00 4.230.000,00 523.154,00 83.704,64 3.735.000,00 1.164.181,00 186.268,96 133.845.000,00 7.383.554,00 2.450.635,52 Por lo anterior, el valor a reliquidar por concepto de aportes a pensión asciende a $2.450.635,52 junto con los correspondientes intereses de mora, el cual se ordenará cancelar a favor del demandante, en el fondo pensional que este indique, o en su defect o, en PROTECCIÓN, que era 27 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 el fondo al que estaba vinculado el actor durante la vigencia contractual. 2.- INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO SIN JUSTA CAUS A El demandante a través de su carta de renuncia del 29 de marzo de 2016, adujo que terminó su vínculo contractual con la demandada, por incumplir sistemáticamente con el pago de la remuneración de los siguientes factores (folio 27, C -1): “ - Bo n os de c am p o d e s de s ep t ie m bre de 2 0 1 4 a l a f ec h a - 20 % d e l pac t o no s a l ar ia l d es de mar zo d e 20 1 5 a oc tu br e d e 20 1 5 - 40 % d e l pac t o no s a l ar ia l d es de nov i e mbr e 2 0 15 a la f ec ha - Pr i ma de b i e nes ta r d e d ic ie m bre de 2 0 1 4 - Pr i ma de b i e nes ta r d e j u li o d e 2 01 5 - Ces a nt ías c or r es p on d i en te a 20 1 5 - A ux il i o e duc a tiv o d e may o d e 2 0 15 - Pr i ma de v ac ac i on es d is fr ut a das en f e brer o d e 2 01 6, en tr e otr os ” Sobre los bonos de campo se advierte que el actor motivó su renuncia por el cese de pago desde septiembre de 2014; sin embargo, en la carta no se pidió dicho concepto como inclusión de factor salarial, en cambio, se dijo que desde el año 2014 no se canceló el mencionado beneficio, empero, en el curso del proceso se demostró que la pasiva reconoció a través del fondo t emporal de ahorro mensual a nombre del demandante la causación del rubro en comento e incluyó el valor periódico a favor del extrabajador, luego, si el accionante observó la ausencia de satisfacción de la obligación debió reclamarla con prontitud y no espe rar hasta la terminación de su vínculo contractual, pues, en ese escenario fue ausente el presupuesto de inmediatez atendiendo a que pasaron 19 meses para solicitar el pago.
En gracia de discusión si se entendiera que la reclamación debió elevarse a partir de la fecha en que se obvió el pago con destino al fondo, en el mes de 28 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 agosto de 2015 -fecha hasta la que se probó su reconocimiento transcurrieron 8 meses para elevar petición, situación que tampoco ocurrió, transgrediéndose también en este escenario la inmediatez.
En cuanto al 20% del pacto no salarial desde marzo de 2015 a octubre de 2015, del 40% del pacto no salarial desde noviembre 2015 a la fecha, prima de bienestar de diciembre de 2014 y 2015, auxilio educativo de mayo de 2015 y prima de vacacio nes disfrutadas en febrero de 2016, el actor no probó la causación de los mismos, ni aportó pacto, convención, laudo o acuerdo alguno entre las partes.
De otro lado, motivó su renuncia por la omisión del pago de las cesantías correspondiente a 2015; sobre el particular obra liquidación definitiva de las prestaciones sociales (folio 225, C -1) donde la encartada reconoció el valor de $3.821.175, de donde se infiere que tal prestación social no fue cancelada oportunamente, pues el empleador tenía la obligació n de consignar las cesantías causadas en el año 2015, a más tardar el 14 de febrero de 2016; así, queda probado que para cuando el demandante presentó su renuncia basada en el no pago oportuno de las cesantías del año 2015, tal omisión efectivamente tenía lugar.
En ese orden, procede la condena por despido indirecto, prevista en el literal a), artículo 64 del CST 2, teniendo en cuenta que el contrato de 2 A R T I C U L O 6 4. T E R MI N A C I O N U N I L A T E R A L D E L C O N T R A T O D E T R A B A J O S I N J U S T A C A U S A. < M o d i f i c a d o p o r e l a r t í c u l o 2 8 L e y 7 8 9 d e 2 0 0 2 > … E n c a s o d e t e r mi n a c i ó n u n i l a t e r a l d e l c o n t r a t o d e t r a b a j o s i n j u s t a c a u s a c o mp r o b a d a, p o r p a r t e d e l e mp l e a d o r o s i é s t e d a l u g a r a l a t e r mi n a c i ó n u n i l a t e r a l p o r p a r t e d e l t r a b a j a d o r p o r a l g u n a d e l a s j u s t a s c a u s a s c o n t e mp l a d a s e n l a l e y, e l p r i me r o d e b e r á a l s e g u n d o u n a i n d e mn i za c i ó n e n l o s t é r mi n o s q u e a c o n t i n u a c i ó n s e s e ñ a l a n: … E n l o s c o n t r a t o s a t é r mi n o i n d e f i n i d o l a i n d e mn i za c i ó n s e p a g a r á a s í: a ) P a r a t r a b a j a d o r e s q u e d e v e n g u e n u n s a l a r i o i n f e r i o r a d i e z ( 1 0 ) s a l a r i o s mí n i mo s me n s u a l e s l e g a l e s: 1.
T r e i n t a ( 3 0 ) d í a s d e s a l a r i o c u a n d o e l t r a b a j a d o r t u v i e r e u n t i e mp o d e s e r v i c i o n o ma y o r de un (1) año. 29 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 trabajo del demandante estuvo vigente entre el 16 de febrero de 2011 y el 29 de marzo de 2016, es decir, durante 1844 días, y tomando como base el salario variable promediado de los meses laborados en el último año, que asciende a $3.780.038, obteniéndose este resultado: Indemnización Despido Injustificado - Art. 64 CST Ultimo Salario Desde Hasta 16/02/2011 29/03/2016 Mensual 3.780.038,00 Total Indemnización Total Días Trabajados 1844 Valor 14.168. 142,43 14.168. 142,43 En consecuencia, se configura el despido indirecto y se condenará a la suma de $14.168.142,43. 3.- DE LA INDEMNIZACIÓN MORATORI A DEL ARTÍCULO 65 DEL CST.
El artículo 65 del CST preceptúa que, s i e l em p l ea d or a la ter m i nac i ón d el c on tr at o de tr a ba j o n o pa g a a l tr a b aj a do r los s a lar i os y pr es t ac i on e s d eb i d as, d eb e pa g ar a l as a lar i a do, c om o i nd e mn i za c i ón, u na s u ma i g ua l a l ú l t im o s a l ar i o d i ar io por c a d a d ía d e r et ar d o, h as t a p or 2 4 m es es, o h as t a c u a nd o e l p a go s e v er if i qu e, s i e l p er í o do es m en o r. A p ar t ir de l m es 2 5 s e rec o n oc er á n i nt er es es mor a tor i os s eg ú n t as as máx i m as es t a bl ec i das p ar a c ré d it os de l i bre as i g nac i ón, c ert i fic a dos por l a Su p er f i n anc i er a, has t a c u a nd o el p ag o s e v er i f iq u e. E n tr a tá n dos e de tra b aj a d or es qu e dev e ng u en e l s a l ar io mí n i m o, t a l in d em n i za c ió n c orr e a r a zó n de un (1) d ía d e s a la r i o p or c ad a dí a d e r et ard o, has ta l a fec h a de p a go d e l as ob l i gac i o nes de b id as (Parágrafo 2 del citado artículo 65 del CST). 2.
Si el trabajador tuviere más de un (1) año de servicio continuo se le pagarán veinte ( 2 0 ) d í a s a d i c i o n a l e s d e s a l a r i o s o b r e l o s t r e i n t a ( 3 0 ) b á s i c o s d e l n u me r a l 1, p o r c a d a u n o d e l o s a ñ o s d e s e r v i c i o s u b s i g u i e n t e s a l p r i me r o y p r o p o r c i o n a l me n t e p o r f r a c c i ó n; … ” 30 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Respecto de la indem nización referida, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, ha dicho que ésta no opera de manera automática y que para su aplicación el juez debe analizar si la conducta del demandado permite comprobar que su actuación fue de buena fe y ajena a la intención de causar daño al trabajador, pues si ello es así, debe exonerársele de dichas sanciones.
Así, en la Sentencia SL2084 2023, Radicación No.89139 del 8 de marzo de 2023, M.P Iván Mauricio Lenis Gómez, señaló: “ La Cor te h a i n dic ad o q u e l a i mp os ic ió n o ex on er ac ió n de a m bas s a nc i on es no es a ut o má t ic a, s i no q u e es n ec es a ri o e luc i d ar s i e l em p l ea d or ac t uó d e m a la f e a l r es is t irs e a r ec o n oc e rl e a l tr a ba j a d or los d er ec h os l ab or a les q ue c o nt e m p l a e l or de n j urí d ic o (C SJ S L, 2 4 abr. 20 1 2, r ad. 39 6 00, C SJ S L9 1 56- 2 01 5 y C SJ S L1 4 30 - 2 0 18) ”.
En el caso bajo estudio, a pesar de que se emitieron condenas a favor del trabajador, por la reliquidación de trabajo suplementario, y por el faltante en cotizaciones a pensión, generada por el reconocimiento del “bo n o d e c a m po ” como factor salarial, no se observa que el actuar de la empleadora demandada estuviera motivado en un obrar de mala fe de su parte, entendido como la intención de causar un perjuicio o detrimento en el patrimonio recaudadas lo que del permiten trabajador, apreciar, es pues que la las pruebas empleadora demandada, entendía que tal beneficio realmente tenía carácter extrasalarial, y que el trabajador así lo había aceptado, tesis que se fundamenta en la creación del fondo temporal de ahorro mensual donde se reconoció el valor de los bonos de campo en los meses causados por el actor; igualmente, dichas cuantías incluían intereses correspondientes a los aprobados por la Superintendencia Financiera que eran reflejados en la cuenta del ex trabajador, sumado a que la encartada realizó el depósito judicial por valor $4.075.413 por concepto de liquidación de las prestaciones sociales del demandante.
Tampoco debe desconocerse que este juicio versó sobre el bono de campo como 31 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 factor salarial, y no se demandó sobre el pa go por prestaciones sociales; distinto es, que ello no hubiera llenado las exigencias de ley, para que el bono de campo previsto en dicho plan, pudiera entenderse como un pacto expreso, claro y concreto, celebrado por las partes, que condujera a tener el b ono de campo como un beneficio extralegal, por lo explicado anteriormente.
Por tal motivo, no se impondrá condena por la indemnización del artículo 65 del CST. En su lugar, tendrá que ordenarse el pago indexado de las condenas impuestas por reajuste de tra b aj o s up l e me n tar i o e in d em n i zac i ón p or d es p i do i n jus to, de acuerdo con la fórmula jurisprudencialmente aceptada 3, figura encaminada a contrarrestar la pérdida del poder adquisitivo por el fenómeno inflacionario. 4.- SOLIDARIDAD FRENTE A FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP.
SUCURS AL COLOMBI A antes META PETROLEUM CORP Con ocasión al vínculo laboral entre GERARDO CANDAMIL CORTÉS Y PANTHERS MACHINERY COLOMBIA, en el periodo del 16 de febrero de 2011 al 29 de marzo de 2016, existieron 5 contratos para la prestación del servicio de alquiler y operación de bombas horizontales para la inyección de agua en el campo QUIFA entre META PETROLEUM CORP Y PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S; sin embargo, como en el estudio del presente proceso se encontró probado, el bono de campo como factor salarial entre los años 2013 a 2015, se tendrán en cuenta los contratos vigentes para este lapso en el cual se celebró el “ C O NT R ATO 5 5 0 00 0 34 3 3 P A R A L A P RE S T AC IÓ N D E 3 Va = Vh x IPC final IPC inicial E n d o n d e: V a l o r a c t u a l o s u ma a c t u a l i za d a ( V a ), i g u a l a l v a l o r h i s t ó r i c o o s u ma d e c a p i t a l a a c t u a l i za r ( V h );
I P C f i n a l, c o r r e s p o n d e a l í n d i c e d e P r e c i o s a l C o n s u mi d o r d e d i c i e mb r e d e l a ñ o a n t e r i o r a l c u a l s e v a a r e a l i za r l a a c t u a l i za c i ó n; e I P C i n i c i a l, a l í n d i c e d e P r e c i o s a l C o n s u mi d o r d e d i c i e m b r e d e l a ñ o a n t e r i o r d e l q u e s e p a r t e. 32 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 S ER V IC IO D E O P E R AC IÓ N, MA NT E NI MI E NTO Y S E R VI CIO S I NT EG R A L E S D E L A S F AC IL ID A D E S D E I N Y EC CIO N D E AG UA E N LO S P A D 1 Y 3 D E L Á R E A B LO Q U E Q U IF A, SU SC RI TO E NTR E ME T A P ET RO L EU M CO R P Y PA NT H ER S MA C HI N ER Y C O LO M BI A S. A. S. ” (folios 384 a 449 C-2) y “ CO NT R ATO N o. 55 0 00 0 41 2 9 P AR A A LQ U I LE R DE B O MB A S H O R IZO NT AL E S CE NT RIF U G A S P AR A I N Y EC CIÓ N D E A G U A SU S CR ITO EN TR E ME T A P ET RO L EU M CO R P Y P AN TH E RS MA C H IN E RY CO LO MB I A S. A. S ” (folios 450 a 470, C-2); a partir de ese supuesto, en la demanda se pidió como pretensión, “dec l ara r qu e ME T A P ET RO L EU M C O R P es s o l id ar i am e nt e r es po ns ab l e d e l as ob l i gac i o nes a c arg o de l a em pr es a P AN TH E RS MA C H IN E RY CO LO MB I A S. A. S., e n v irt u d d e l art íc u l o 3 4 d e l CS T ”.
Sobre el particular, el artículo 34 del CST, establece: “ 1 º) So n c o ntr at is tas i nd e pe n d ie nt es y, por t an t o, v er da d eros {e m p l ea d ores } y no r e pr es e nt a nt es n i in te rm e di ar i os, l as p ers o n as n a tur a l es o j urí d ic as qu e c o ntr a te n l a e jec u c i ón d e u na o v ar i as o b ras o l a pres t ac i ó n d e s erv ic i os en b e ne f ic ios d e te r c e r os, p or u n prec i o d et er mi n ad o, as u m i en d o to d os los ri es g os, par a r e a l i za r l os c o n s us pr o pi os m e d ios y c o n l i ber t ad y a ut o no mí a téc n ic a y d ir ec t iv a. P er o e l be n ef ic i ar io d e l tr ab a j o o d ue ñ o d e l a o bra, a me n os q ue s e tr a te d e l ab or es ex tr a ñ as a l as ac t iv i da d es n orm a l es de s u em pr es a o n eg oc i o, s er á s o l i dar i a me nt e r es po ns ab l e c on e l c on tr at is ta p or e l v a lor de los s al ar i os y d e las p res tac i o nes e i nd e mn i za c i on e s a q u e te n ga n d er ec h o los t r ab a j ad or es, s o li d ar id ad qu e no obs t a p ar a q ue e l be n ef ic i ar io es t i p ul e c on e l c o n tra t is t a las gar a nt ías d e l c as o o par a qu e rep i ta c on tr a é l l o pa g ad o a es os tr a ba j ad or es. ”.
Puntualmente, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia SL 3774 de 25 de agosto de 2021, Rad. 82593, M.P. Luis Benedicto Herrera Díaz, reiteró lo señalado en Sentencia SL 7789 de 1º de junio de 2016, R ad. 49730, M.P. Fernando Castillo Cadena, en la cual se explicó que las labores contratadas deben ser afines con las actividades propias y ordinarias del contratante, pues no cualquier actividad desarrollada por el contratista o el trabajador, causa el pag o solidario; puntualmente, dijo: 33 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 “Co m o l o des t ac a e l r ec urr en t e, l a d is p os ic i ó n l eg a l q ue c o nc ib e l a s o li d ar id a d en tr e el c on tr at is t a i n de p en d i en te y e l b e ne f ic iar i o de l a ob ra por e l pa g o d e s a lar i os, pr es t ac i on es e in d em n i zac i on es d e l os tra b a ja d ores de l pr i m er o, ex ig e q ue l as ac t iv i da d es qu e d es p l i eg u en u n o y o tro te n ga n e l m is m o g ir o or d in ar i o o n or m al, v al e dec ir t en g an c orr es po n de nc i a e n s u ob j et o s oc i a l. No s e tr at a e n a bs o lu to d e q u e e l v er da d er o em p l ea d or (c on tr at is t a i nd e pe n di e nt e) c u mp l a id é nt i c as la b or es a l as q u e des arr o ll a q u i en rec i be e l be n ef ic io d e l a o br a, p er o ta m p oc o q u e c u a lq u ie r la b or d es arr o l l ad a p or és t e p u ed a g e ne r ar e l p a go s o l id ar i o d e l as o b l ig ac i on es la b ora l e s. E n l os tér m i nos d e l ar t íc ul o 34 d e l C. S.T. es prec i s o qu e l as t are a s c o i n c i da n e n e l f in o pr o pós i to qu e b us c an e mpr es ar io y c o n tra t is t a; en otr as pa l a bras, qu e s e a n af i nes.
E n s e nt e nc ia d el 5 de f e br ero d e 2 0 14 r a d i c ac ió n 38 6 51, s e d i jo s obr e e l par t ic u l ar: E n l as a nt er i or es c ir c u ns t a nc i as, s i e l ob j et o s oc ia l d e l Ed i fic i o T er m in a l d e Tr a ns p or tes d e I b ag u é, n o es t á re l ac i on a d o c o n e l gi ro o l a ac t i v i da d de l c on tr at is t a q ue y a s e d ej ó d es c r it a c on pr ec e d enc i a, y t a mp oc o e mer g e a lg u na a fi n i da d en tr e e ll as, l a s o l id ar i da d q ue c o nt e mp l a e l ar tíc u l o 3 4 de l Có d ig o S us t a nt iv o d e l Tr a ba j o no p ue d e d e d uc irs e e n e l s u b j u d ic e, p u es e l hec h o de qu e la p r op i e da d hor i zo n t a l de b a h ac er re p ar ac i on es y ma n te n i mi e nt o a l ed i fi c i o, as í c o m o c u i dar l a c o ns er v ac i ón de l m i s mo, es a s o la c ir c u ns t anc i a no pu e de c o n duc ir a qu e s e d er iv e la s u p ues ta af i n id a d qu e d e du j o e n for m a e qu iv oc ad a e l s e nt e nc ia dor de a l za d a en tre las l a bor es qu e d es ar r ol l a e l c on tr at a nt e y l as q ue e jec ut a e l c o nt ra t is t a, pu es par a q u e es a s o l i dar i d ad s e c o nf i gur e, no b as t a s i m p le m en t e q u e c on l a ac t iv i da d des ar r o l la d a p or e l c o ntr at is ta in d e pe n di e nt e s e c u bra un a n ec es i da d pr o p ia de l b en e fic i ar i o, c o mo aq u í s uc e de, s in o q ue s e r eq u ie re q ue e l la c o ns t i tuy a un a fu nc ió n no r m a l me nt e d es arr o ll a da p or él, d ir ec t a me n te v i nc u l a da c o n la or d i n ar ia ex p l ot ac ió n de s u ob j et o ec o nó m ic o ”.
( Su br ay as de la S a l a) Lo anterior quiere decir que si el empresario, pese a contar con sus propios trabajadores para realizar directamente la actividad, decide 34 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 acudir a un tercero para que este a su vez ejecute la labor por medio de sus trabajadores dependientes, el dueño o beneficiario de la obra por vía de la solidaridad se hace responsable del pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los empleados del contratista.
Bajo esa línea, de acuerdo con el certificado de existencia y representación legal aportado a folios 4 a 7, la actividad que ejecuta la sociedad PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., de acuerdo con su objeto social, es la siguiente: “ O BJ E TO SO C IA L PR IN CI P A L LA RE L A CIO N AD A S Y AC I MI E NTO S –L A SO CI E D AD R E A LIZ A CIO N CO N: (I) T E ND RA DE LAS MA N EJ O P E T RO L E RO S, EN POR A CTI V ID A D E S I NT EG R A L LAS O BJ E TO AREAS SO CI A L P RO PI A S DE C A MPO S Y DE IN G E NI E RI A, O P E RA CI O N E S Y MA NT EN I MI EN TO.
( II) S ER V IC IO P AR A PRO C E SO S D E PR O D UC CI O N Y MA N EJ O D E H ID RO C AR B URO S D E S D E E L Y A C I MI ENT O HA S T A EL ME R C A DO, CO ME RC I AL E S PARA A B AR C AN DO, SO LU CIO N E S P ER FO R A CIO N, P RO D UC CIO N Y T EC N IC A S Y R EF INO DE P ET RO L E O S. ( I II) SU P LI R EQ UI PO S E S P E CI A LIZ A DO S A SO C IA DO S A L A AC TI V ID A D P ETRO L E RA ME DI A NT E A LQ U I L ER.
MO V I MI E NTO D E TI ER R A, RE FO R E ST A CI O N, PA IS AJ I S MO, R E MO D E L AC IO N Y MA NT E NI MI EN TO D E AR E A S V E RD E S, T R A NS P O RT E D E RI P IO S IN SIT U Y FU ER A D E L AR E A DE G EN E RA CI O N. ( V ) P E LIG RO SO S Y T R AN S PO RT E D E MA TE RI A L ES, SU S T AN CI A S Y D E S E CHO S NO P E L IG RO S O S D E P RO D UC TO S Q UI MI CO S DE AF LU E NT E S IN DU ST RI A L E S Y DO ME S TICO S, D E AG U AS S A L AD A S, LO D O S BA S E D E AG UA Y B AS E D E A C EIT E, AS F AL TO, MA N EJ O AG U A S B L AN CA S, SE R VI D A S ( N EG R A S Y G RI S E S ).
( V I) ALQ UI L E R D E B AÑO S PO RT ATI L E S. ( VI I) TR AT A MI E NTO Y D E R I P IO S BA S E D E AG U A, B A S E D E AC E IT E, LO DO S A C E I TO SO S, F LU IDO S D E P ER FO R A CIO N EL A B O R ADO S EN B A SE D E A C EI T E S MI N ER A L E S Q U E C O NT EN G A N HI DRO C A RB UR O S (…) ” 35 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Por su parte, el objeto social de META PETROLEUM CORP SUCURSAL COLOMBIA, conforme se indica en su certificado de existencia y representación legal (folios 8 a 14, C -1), es: “ O BJ E TO SO C IA L: LO S N EG O C IO S Y LAS A CT I VI D AD E S QUE LA SU CU R S A L L L E V AR Á A C AB O EN CO LO M BI A S E R ÁN LO S N EG O CIO S Y AC TI V ID A DE S DE E X PL O R A CIO N, I MPO RT A CIO N, E X P O RT AC IO N, E X P LO T AC IO N, D E S A RRO L LO, CO ME R CI A LIZ A CIÓ N DI ST R IB UC IÓ N MA Y O R I ST A O MI NO RI ST A A TR A V É S D E ES T AC IO N E S D E S ER V IC IO AU TO MO T RÍZ, D E A VI CI AI O N, MA RÍT I MA O FLU V I AL, A L MA C EN A MI E NTO, CO N S U MO, R EF IN A CI O N, MA N EJ O, T R AN S PO RT E Y D E MA S A TI VI D AD E S CO N E X A S D E H ID RO CA R BU RO S I NC LU Y E NDO P ERO SI N L I MI TA R S E A P ET RÓ L E O, GAS Y CO MB U ST IB L E S L ÍQ U IDO S D ER I V ADO S DEL P ET RÓ L E O ” Además de la afinidad existente en la actividad de las empresas, no puede dejarse de observar la labor ejecutada por el trabajador, puesto que nuestro órgano de cierre ha indicado que “l o q u e d e be obs erv ars e n o es ex c lus iv a me n te e l ob j et o s oc i a l d el c on tr at is ta s in o, en c onc r e to, q ue la obr a qu e h ay a e j ec u t ad o o e l s er v ic i o p res t a d o a l b en ef ic i ar io o d u eñ o d e l a o br a n o c ons t it uy an la b or es ex tr a ñ as a l as ac tiv i d ad es n orm a l es d e l a e m pres a o ne g oc i o de es t e ” en cuyo análisis cumple un “p a pe l pr im or d ia l l a l ab or i nd iv i du a l me nt e des arr o l la d a p or e l tr a ba j a dor ”, CSJ SL, 2 junio de 200 9 Radicación 33082, reiterada en CSJ SL, 1° marzo de 2010, Radicación 35864 y CSJ SL 14692-2017).
De conformidad con lo expuesto se tiene que en el contrato de trabajo suscrito entre las partes (folio 15), el actor fungía como Técnico Integral de izamiento, asimismo, en certificación laboral expedida por PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. (folio 267, C -1), se predicó para el demandante el mismo cargo, sin embargo, no se especificaron las funciones desarrolladas por el actor en su escrito genitor, ni en ninguna prueba documental del expediente.
No obstante, 36 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 la declaración realizada por la testigo SARA XI MENA BERMUDEZ respecto a las funciones del ex trabajador, mencionó “ l as a c tiv i d ad es era n ma n e jar y op er ar e l c a m ió n d e grú a y a p oy ar e n las ac t iv id a des d e i za j e ”, no dan cuenta de los verdaderos oficios desplegados por GERARDO CADAMIL CORTÉS. Ante la ausencia de prueba que demostrara las funciones del demandante, no se pudo determinar la relación con los objetos sociales de las compañías PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. y META PETROLEUM CORP, con la labor desarrollada por el actor, lo que trae como consecuencia, la absolución de la solidaridad estipulada en el artículo 34 del CST, respecto de la demandada META PETROLEUM CORP. 6.- COSTAS.
Atendiendo al resultado del recurso de apelación, tendrán que revocarse los ordinales SEGUNDO y CUARTO del fallo apelado, en cuanto allí se condenó en costas al demandante a favor de todas las demandadas, para en su lugar, condenar a la demandada PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., a pagar al demandante GERARDO CADAMIL CORTÉS, las costas d e primer grado; y al actor, a pagar a la demandada solidaria FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP.
SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, las costas de primera instancia, las que tendrán que tasarse y liquidarse por el A quo. No se hará condena en costas por la segunda instancia, ante las resultas de la apelación (artículos 365 y 366 del CGP). 37 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Acorde con lo expuesto, LA S AL A DE DECISIÓN LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICI AL DE VILLAVICENCIO, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR la sentencia apelada, proferida el día 3 de marzo de 2020, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral adelantado por el señor GERARDO CADAMIL CORTÉS, en contra de las sociedades PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. y FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, proceso al cual se llamó en garantía a la s aseguradoras COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A., para en su lugar:
PRIMERO. DECLARAR que el bono de campo percibido por el demandante, constit uyó factor salarial en el mes de mar zo de 2012, y en el interregno com prendido entre el 31 de mayo de 2013 y el 31 de agosto de 2015, conf orme a lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO. CO NDENAR a la sociedad demandada PANTHERS MACHI NERY COLOMBIA S.A. S., a pagar al demandant e GERARDO CADAMIL CORTÉS, de manera indexada, los siguientes conceptos y sumas de dinero: 1. Por reliquidación de trabajo suplementario: $6.474.502 2. Por la indemni zación del artículo 64 del CST, por despido sin justa causa: $14.168.142,43.
A. CONDENAR a la demandada PANTHERS MACHI NERY COLOMBI A S. A.S., a pagar a favor del demandante GERARDO 38 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 CADAMIL CO RTÉS, en el fondo pensional que este indique, o en su defecto, en PROTECCIÓN, fondo al que estaba vinculado el actor dur ante la vigencia contractual, dada entre el 16 de febrero de 2011 y el 29 de mar zo de 2016, el monto faltante por coti zar al sistema de segu r idad social en pensiones, con ocasión de la reliquidación der ivada del reconocimiento del bono de campo como factor salar ial, equivalente a la suma total de $2.450.635,52, distribuida en los perí odos señalados en el cuadro consignado en la parte motiva, junto con los excepción de correspondientes int ereses de mora.
TERCERO. DECLARAR probada parcialmente la prescripción propuesta por la parte pasiva, conforme a lo expuesto en precedencia.
CUARTO. ABSOLVER a FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP. SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, de las pretensiones elevadas en su contra, de acuerdo a la parte m otiva.
QUINTO. CONDENAR MACHI NERY DE a la COLOMBI A sociedad S.A.S., demandada a pagar al PANTHERS demandante GERARDO CADAMIL CORTÉS, las costas de pr imer grado, las que se fijarán y liquidarán por el Ju zgado de conocimiento (artículos 365 y 366 del CG P).
SEXTO. CONDENAR al demandante GERARDO CADAMI L CORTÉS, a pagar a la demandada solidar ia FRONTERA ENERGY CO LOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBI A ant es META PETROLEUM CORP, las costas de primer a instancia, las que tasarán y liquidarán por el Ju zgado de conocim iento (artículos 365 y 366 del CGP).
SEGUNDO. Sin condena en costas de segunda instancia, por lo indicado en los considerandos. 39 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 TERCERO. Por Secretaría, DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen, previas las anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE DELFINA FORERO MEJÍ A Magistrada KENNEDY TRUJILLO S ALAS Magistrado MARCELI ANO CHÁVEZ ÁVILA Magistrado Firmado Por: Delfina Forero Mejia Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Kennedy Trujillo Salas Magistrado Sala 003 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Marceliano Chavez Avil a Magistrado 40 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105001 2017 00226 01 Sala 001 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Este documento f ue generado con f irma electrónica y cuenta con plena validez jur ídica, conf orme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decr eto reglam entario 2364/12 Código de ver if icación: accc478e1ebaddb6e8439f129bcca27ece89dcd5d910095f858a340727369e 57 Documento generado en 23/04/2025 04: 39:49 PM Descargue el archivo y valide éste documento el ectróni co en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectroni ca 41