Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 República de Colombia Rama Judicial del Poder Público Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué Sala Laboral Ibagué, Tolima, veinte (20) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) La Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, integrada por los magistrados Carlos Orlando Velásquez Murcia y Rafael Moreno Vargas, con la presidencia de la magistrada Mónica Jimena Reyes Martínez, procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, respecto de la sentencia del 2 de octubre de 2025, emitida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué dentro del proceso ordinario laboral radicado bajo el número 73001-31-05-003-2024-00268-01, promovido por EVERTO MENDOZA DEVIA contra la ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA E.S.P. EN LIQUIDACIÓN y COLPENSIONES esta última vinculada como litisconsorcio necesario.
ANTECEDENTES DEMANDA1 Everto Mendoza Devia instauró demanda ordinaria laboral contra Electrificadora del Tolima S.A. ESP en Liquidación, a fin de que se declare que existió un contrato de trabajo, por el período comprendido entre el 26 de febrero de 1976 al 15 de agosto de 1993, en calidad de trabajador oficial. Que se declare que el vínculo laboral se terminó en razón a que el demandante se acogió al plan de retiro voluntario que ofreció la empleadora y firmó el acta de conciliación No.188 que, por mutuo 1 Demanda Pdf 03 Pág. 1-5 y reforma de demanda Pdf 10 Pág. 1- 10 1 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 acuerdo entre las partes, da por terminado el contrato de trabajo el día 16 de agosto de 1993.
Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada a reconocer y pagar a la demandante la pensión legal y/o pensión sanción/restringida de jubilación consagrada en el artículo 8 de la ley 171 de 1961, a partir del día del 3 de febrero de 2016, que la liquidación de la pensión se haga con el promedio del salario devengado en el último año de servicios, esto es 15 de agosto de 1992 al 15 de agosto de 1993, la indexación de la primera mesada, retroactivo pensional, intereses moratorios, indexación y costas procesales.
El demandante como fundamento de sus pretensiones señaló que prestó sus servicios a favor de la demandada por un tiempo de 17 años, 5 meses y 18 días, comprendidos entre el 26 de febrero de 1976 a 15 de agosto de 1993. Que la terminación del vínculo laboral se dio en razón a que el demandante se acogió al plan de retiro voluntario ofrecido por la demandada a todos los trabajadores de la empresa por medio de SINTRAELECOL, de fecha 1 de abril de 1993 y por la celebración del acta de conciliación No.188 que puso fin al contrato individual de trabajo de mutuo acuerdo de fecha 16 de agosto de 1993.
Adujo el actor que nació el día 3 de febrero de 1956, que cumplió los 60 años de edad el 12 de noviembre de 1955, que laboró por un lapso de tiempo de 17 años, 5 meses y 18 días motivo por el cual, cumple con los requisitos previstos en el Art.8 de la ley 171 de 1961 para acceder al reconocimiento y pago de la pensión prevista en esta norma.
Finalmente, señaló que se encuentra pensionado mediante Resolución No. GNR 67652 del 10 de marzo de 2015 por la Administradora Colombiana de pensiones COLPENSIONES. 2 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 CONTESTACIÓN ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA S.A. E.S.P.2 No se opuso en cuanto a la pretensión primera atinente a la declaratoria del contrato de trabajo.
En cuanto a las demás pretensiones se opuso, e indicó que la terminación del contrato de trabajo se dio por mutuo acuerdo mediante la suscripción del acta de conciliación N° 188 del 16 de agosto de 1993 ante el Ministerio de Trabajo, en la cual además se concilió con el demandante la pensión convencional de jubilación por valor de $45.665.435.
Agregó que la demandada cumplió con la afiliación al entonces ISS ante quien pagó los aportes correspondientes con el fin que el demandante accediera a la pensión de vejez derivada del tiempo laborado para la pasiva. Formuló las excepciones de fondo que denominó prescripción, buena fe, cobro de lo no debido, falta de legitimación en la causa, cosa juzgada, inexistencia de la obligación, compensación, compatibilidad de la pensión. COLPENSIONES3 Se opuso a todas y cada una de las pretensiones condenatorias de la demanda, precisando que, no existe obligación pensional alguna a su cargo, frente a las pretensiones declarativas no se opone en razón a que estas van dirigidas frente a la demandada Electrolima S.A. Sostuvo la defensa que no existe en cabeza de Colpensiones ninguna obligación respecto del demandante pendiente de cumplir, no obstante, la entidad fue vinculada de oficio por parte del Juzgado y no desde la demanda inicial, ya que está decantado que la obligación es del antiguo empleador que ofreció el plan de retiro voluntario. 2 Contestación demanda Pdf 09 3 Pág. 3-10 y contestación reforma de demanda Pdf 14 Pág. 3-55 Pdf 29 3 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Propone como excepciones de fondo las que denominó improcedencia de intereses moratorios y causación vencidos 6 meses siguientes a la solicitud, prescripción, cobro de lo no debido, falta de legitimación en la causa, buena fe y genéricas.
MINISTERIO PUBLICO4 Intervino para proponer la excepción de prescripción parcial y solicitó decreto de prueba relacionada con la aducción del expediente administrativo del demandante. DECISIÓN OBJETO DE ESTUDIO5 Mediante sentencia del 2 de octubre de 2025, el Juez Tercero Laboral del Circuito de Ibagué declaró parcialmente probada la excepción de prescripción frente a las mesadas pensionales generadas con anterioridad al 12 de septiembre de 2020.
Declaró que Everto Mendoza Devia, es beneficiario de la pensión restringida de jubilación regulada por el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 a partir del 03 de febrero de 2016, en cuantía inicial de $2.007.618. Condenó a la Electrificadora del Tolima S.A. ESP en Liquidación, a reconocer y pagar a Everto Mendoza Devia, el retroactivo pensional por la suma de $41.040.758,00, el cual corresponde al valor total de la diferencia de las mesadas causadas a partir del 12 de septiembre de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2025, así como a los intereses moratorios a partir del 12 de enero de 2024 y condenó a la Electrificadora del Tolima S.A. ESP en Liquidación, a pagar el mayor valor de la pensión restringida de jubilación, en cuantía de $698.381, a partir del 01 de octubre de 2025 en adelante, con el incremento anual de ley y por 14 mesadas al año. Absolvió de las pretensiones a la vinculada como litisconsorte necesario, 4 5 Pdf 28 Pdf 45 récord 032 a 53:48 4 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, y condenó en costas a la Electrificadora del Tolima S.A. ESP en Liquidación. El juez sustentó su decisión en los siguientes argumentos: Precisó que la demandada Electrolima S.A. ESP en Liquidación, aceptó que el demandante laboró para ella, desde el 26 de febrero de 1976 y hasta el 15 de agosto de 1993, y que contaba con la calidad de trabajador oficial, por lo que se centró en el estudio de la pensión restringida de jubilación, de conformidad al artículo 8 de la Ley 171 de 1961, desde el 03 de febrero de 2016.
Afirmó que no era objeto de discusión que el demandante: (i) nació el 03 de febrero de 1956; (ii) trabajó para Electrolima S.A. ESP en Liquidación, desde el 26 de febrero de 1976 y hasta el 16 de agosto de 1993; (iii) finalizó el vínculo laboral por retiro voluntario; (iv) recibió la suma de $45.665.435, como pensión futura de jubilación convencional;
(v) el sueldo promedio del último año a la fecha de retiro fue de $427.978; (vi) el 03 de febrero de 2016 cumplió 60 años de edad. Después de citar el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 e indicó que la pensión restringida de jubilación aplica siempre y cuando los trabajadores oficiales hayan causado su derecho con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, en la cual necesitan acreditar el tiempo de servicios y retiro de la entidad, ya sea de manera voluntaria por parte del trabajador o despido injusto, siendo el requisito de la edad simplemente imprescindible para su exigibilidad.
Concluyó el A quo que el demandante cumple con los requisitos para acceder a la pensión prevista en el inciso 2o del artículo 8 de la Ley 171 de 1961, por cuanto laboró desde el 26 de febrero de 1976 y hasta el 16 de agosto de 1993, acreditando 17 años, 5 meses y 18 días, que el 03 de febrero de 2016 cumplió 60 años, que el retiro fue voluntario y con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 (1 de abril de 1994). 5 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Precisado lo anterior, el Juez procedió a la liquidación de la pensión oportunidad en la que indicó que el salario promedio devengado por el demandante en el último año de servicio, según certificación expedida por la entidad el 16 de septiembre de 2025, corresponde a la suma de $427.978,00.
Adujo que el reconocimiento y pago de la pensión, a partir del 03 de febrero de 2016, fecha en que el demandante cumplió los 60 años de edad, tomando como base $427.978, con una tasa de reemplazo a aplicar de 65.51%, arroja una mesada pensional de $280.368, el que actualizado a 2025, corresponde a la suma de $3.303.252. Analizó la excepción de prescripción concluyendo que las mesadas anteriores al 12 de septiembre de 2020 se encuentran prescritas.
Refirió que el acta de conciliación suscrita entre el demandante y Electrolima No. 188, el 16 de agosto de 1993, estos convinieron el pago de una suma de dinero de conciliación por el retiro voluntario del trabajador y el pago de una suma adicional de $45.665.435, por concepto de la pensión futura de jubilación convencional que pudiere corresponderle al demandante, la cual es distinta a la legal que se está reclamando en el proceso.
Agregó que un trabajador puede conciliar su expectativa pensional solo cuando no se ha consolidado un derecho cierto en su favor, contrario a lo que aconteció en el caso del demandante, en razón a que, este se retiró voluntariamente de la empresa el 15 de agosto de 1993, luego de haber laborado por 17 años, 5 meses y 18 días de servicios, es decir, cuando suscribió el acta de conciliación, ya había adquirido el derecho a la pensión restringida de jubilación de conformidad al artículo 8 de la Ley 171 de 1961, ya que como lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, la edad es un mero requisito de exigibilidad de dicha prestación no de su causación. En cuanto a la compatibilidad pensional el Juez sostuvo que el empleador asume el pago de la mesada pensional, hasta tanto el 6 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 trabajador cumpla con los requisitos legales (edad y tiempo de cotización), momento en el que dicho pago es asumido por la entidad de seguridad social, quedando a cargo del empleador la diferencia existente entre la pensión extralegal y la legal, en aquellos casos en los que el valor de la primera sea mayor al de la última.
En sentido contrario, si el valor de la pensión legal llega a ser mayor al de la extralegal, entonces el empleador será totalmente relevado de su obligación, sin que quede a cargo de algún valor. Y agregó el A quo que Colpensiones reconoció pensión de vejez al actor mediante Resolución No. GNR 67652 del 10 de marzo de 2015 a partir del 01 de julio de 2012 en cuantía de $1.369.780, el ente de seguridad social asumió el valor de dicha prestación y el aquí demandado Electrolima S.A. E.S.P., en Liquidación, continuará pagando a su extrabajador el mayor valor entre la pensión restringida de jubilación y la de vejez, existiendo efectivamente un mayor valor.
Finalmente, indicó que las mesadas no prescritas a cargo del empleador totalizan la suma de $197.414.785, las mesadas pensionales pagadas por Colpensiones no prescritas corresponden a la suma de $155.675.645, y la diferencia de las mesadas pensionales no prescritas, que corresponden a favor del demandante es la suma de $41.040.758,00 entre el 12 de septiembre de 2020 a 30 de septiembre de 2025.
Precisó que, en adelante la Electrificadora del Tolima S.A., E.S.P., en Liquidación, continuará pagando el valor de $698.381,oo como mayor valor de la pensión restringida de jubilación, con el incremento anual de Ley y por 14 mesadas al año. RECURSO DE APELACIÓN PARTE DEMANDADA6 El apoderado judicial de la Electrificadora del Tolima S.A. E.S.P. en Liquidación insistió en los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y los alegatos de conclusión, reiterando que la pensión deprecada no es procedente. 6 Pdf 44 récord 54:24 a 1:06:25 7 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Afirmo que está probado que la demandada afilió y pagó los aportes en pensión en el ISS a favor del demandante y por esa razón se subrogó el riesgo de vejez que se reclama en este caso, pues fue efectiva su subrogación en razón a que el demandante, el señor Alberto Mendoza Devia viene disfrutando desde hace varios años de la pensión de vejez reconocida por Colpensiones.
Agregó que la demandada a la finalización de la relación laboral suscribió con el demandante y ante el Ministerio de Trabajo un acta de conciliación en la que, además de acordar lo concerniente a la terminación de la relación laboral, acordaron también el pago de una suma de dinero, lo cual se encuentra plasmado en el acta No 188 del 16 de agosto de 1993, por concepto de pensión futura de jubilación establecida convencionalmente, y en tal sentido, es claro que la demandada asumió dos pagos derivados de la pensión del demandante y por el mismo tiempo de servicios.
Solicitó que se revise lo concerniente a la liquidación de la mesada pensional, los factores salariales tenidos en cuenta, la prescripción, así como los intereses moratorios los cuales, afirmó el recurrente no son viables en razón al estado de liquidación en que se encuentre la demandada dado que cuando la toma de posesión se realiza, las modalidades de simple administración o con fines liquidatarios impide su reconocimiento, máxime que se ordena la suspensión del pago de obligaciones.
Finalmente, solicitó que se revise el reconocimiento de la mesada 14, como quiera que la pensión se reconoció en fecha posterior a la vigencia del Acto Legislativo 01/2005 que eliminó la referida mesada. 8 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Parte demandada Se ratificó en los argumentos expuestos en el recurso de alzada.
CONSIDERACIONES DE LA SALA Sea lo primero señalar que esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación presentado por la demandada, en los términos del artículo 66 del CPTSS, además que ningún reparo existe acerca de la validez formal del trámite y concurrencia de los presupuestos procesales de manera que no se advierte circunstancias que puedan configurar causal de nulidad o que impidan la emisión de una sentencia de fondo.
Previo a entrar al análisis del presente asunto resulta conveniente señalar que la suscrita ponente en asuntos donde estaba demandada ELECTRIFICADORA DEL TOLIMA E.S.P. EN LIQUIDACIÓN, venia conocía en el grado jurisdiccional de consulta. Sin embargo, al tratarse la demandada de una sociedad por acciones, constituida como sociedad anónima, de carácter comercial, del orden nacional y vinculada al Ministerio de Minas y Energía, la cual se encuentra regulada por las Leyes 142 y 143 de 19947, se concluye que la nación no es garante de esta entidad.
Razón por la cual, la pasiva no se encuentra en ninguna de las hipótesis de que trata inciso 2º del artículo 69 del CPTSS, para la procedencia del grado jurisdicción de consulta. La Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia en auto AL 3019-2023, abordo un asunto similar al presente, y determino que la consulta no procedía en razón a que la nación no era garante del E.S.P. 7 https://electrolima.com/ 9 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Bajo los anteriores parámetros, esta ponente recoger la postura de procedibilidad de la consulta en esta clase de procesos, para en su lugar, acoger la improcedencia del grado jurisdiccional de consulta, dada la naturaleza jurídica de la demanda.
Precisado lo anterior, se procede al estudio del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la convocada a juicio. Problema Jurídico: La atención de la Sala orbita en determinar (i) si el acta de conciliación N° 188 del 16 de agosto de 1993, celebrado entre las partes, impide el reconocimiento pensional pretendido, (ii) sí es procedente la pensión restringida de jubilación de que trata el artículo 8 de la Ley 171 de 196, (iii) si es compartible la pensión restringida con la pensión de vejez reconocida por Colpensiones al demandante y (iv) verificar si estuvo bien liquidada la mesada pensional reconocida, si se analizó correctamente la excepción de prescripción, si procede la mesada adicional de junio y los intereses moratorios.
Tesis: La tesis que sostendrá la Corporación es que en el presente caso es que: (i) el acuerdo conciliatorio aludido no incluye la pensión de jubilación restringida que se discute, (ii) que se cumplen los presupuestos para acceder al reconocimiento de la pensión restringida de jubilación en los términos dispuestos en primera instancia, y iii) proceden los intereses moratorios y la mesada adicional de junio tal como se dispuso en la sentencia objeto de alzada, iv) se actualizar el retroactivo pensional.
Premisas normativas y fácticas. De la conciliación Los acuerdos conciliatorios, como mecanismos de autocomposición, son admisibles en materia laboral siempre y cuando no transgredan derechos ciertos e indiscutibles del trabajador. 10 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 En el asunto bajo estudio, la demandada alude que la pensión reconocida por el juzgado fue un aspecto objeto del acuerdo convencional N° 188 del 16 de agosto de 1993, celebrado con el demandante; oportunidad en la que manifestó estar conforme con el monto de la indemnización reconocida lo que incluía todas las posibles indemnizaciones a que hubiere lugar y las pensiones que se podían causar por esa relación laboral.
Al revisar el acuerdo convencional que señala la Electrificadora del Tolima S.A. E.S.P., conviene señalar que además de no transgredir derechos mínimos, ciertos e indiscutibles señala indicar la cuantía y concepto conciliados. En torno a la condición de derechos ciertos e indiscutibles de las mesadas pensionales la Sala de Casación Laboral en sentencia SL021 de 2023, asentó: “Indudablemente, es lícito que las partes pacten el pago anticipado del valor de las mesadas en una suma única, porque ello no implica la renuncia o pérdida del derecho pensional, ni se trata de derechos ciertos e indiscutibles, dado que los acuerdos planteados de esa forma en realidad recaen sobre mesadas pensionales eventuales, de modo que, en tanto no causadas, no se transgreden las garantías de los pensionados.
Así lo enseñó la Corte en la sentencia CSJ SL55082018, en la que explicó: [ ] el criterio jurisprudencial vigente se ha orientado a considerar lícito que las partes pacten el pago anticipado del valor de las mesadas en una suma única, porque ello no implica renuncia o pérdida del derecho pensional, ni se trata de derechos ciertos e indiscutibles, porque los acuerdos así concebidos versan es sobre mesadas pensionales eventuales, es decir, no causadas con lo cual no se transgreden las garantías de los pensionados. 11 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 [ ] la conmutación de mesadas pensionales futuras constituye obligación de tracto sucesivo en la vida probable del jubilado que debe igualmente acreditar su supervivencia y como tal la cuantía que habrá de percibirse es incierta en cabeza de quien disfruta la pensión jubilatoria. [ ] existe notoria diferencia entre las mesadas pensionales causadas, las cuales no pueden ser objeto de conciliación, y las eventuales que son las que están en curso de adquisición por el transcurso del tiempo.
Estas últimas son las que pueden solucionarse anticipadamente mediante el pacto único de pensiones de jubilación. De este modo queda claro que un acuerdo respecto de unas mesadas pensionales eventuales y futuras no transgrede derechos ciertos e indiscutibles. Revisada el Acta de Conciliación N° 188 del 16 de agosto de 1993, se verifica que en la misma se acepta solicitud de retiro voluntario elevada por la demandante y además se le reconoce la suma de $45.665.435 “como contraprestación en razón al pacto único por concepto de la Pensión Futura de jubilación establecida convencionalmente y modificada en el Plan de Retiro Voluntario, según Acta de Acuerdo suscrita el 1o. de abril del año en curso entre Electrolima y Sintraelecol Seccional Tolima” 8.
Del análisis del citado acuerdo no es posible inferir que se haya conciliado la prestación que se reclama en este asunto, pues pese a que refiere que acepta una indemnización, la misma se recibió como contraprestación de la pensión futura de jubilación convencional, sin embargo, lo cierto es que en este evento se reclama es una pensión de origen legal, regulada en la Ley 171 de 1961.
Así las cosas, al tener un origen distinto, no puede considerarse que se trata de la misma prestación. 8 Pdf 03 Pág. 14-15 12 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Y en cuanto al otro aspecto motivo de inconformidad expuesto por la pasiva a lo largo del proceso, esto es, el relacionado con que debe ser exonerada del pago de la pensión restringida de jubilación, por estarse computando dos veces el mismo periodo laborado por el actor a la pasiva y por haberse afiliado al ISS y pagado los aportes en pensión correspondientes, debe recordarse que lo que se pretende es la compartibilidad de la pensión restringida de jubilación con la pensión de vejez reconocida por Colpensiones, esto es, el reconocimiento a cargo del empleador del mayor valor, que no, la doble asignación de la mesada pensional, es decir, no se pretende la coexistencia de las prestaciones.
De igual forma, debe indicarse que en similar sentido se pronunció esta Corporación en Sentencia del 22 de mayo de 2025, dentro del proceso con número de radicado 73001310500320240027001, con ponencia de la Honorable Magistrada Amparo Emilia Peña Mejía, en el que se explicó porque no resulta procedente ese reproche, así: “… De otro lado, en cuanto al argumento de que Electrolima debe ser exonerada del pago de la pensión restringida de jubilación porque en el tiempo que el actor fungió como su trabajador, cumplió la obligación de afiliarlo al sistema de seguridad social en pensión y pagar los respectivos aportes, lo cual no está en discusión y está debidamente acreditado en el proceso, cabe indicarse que tampoco es un argumento acertado, pues el artículo 8º de la Ley 171 de 1961 en manera alguna condicionó el reconocimiento pensional allí consagrado a que el empleador hubiere cumplido o no con esa obligación de pagar los aportes a pensión, requisito que vino a ser adicionado como condición para la mentada pensión restringida de jubilación con la expedición de la Ley 100 de 1993, en su artículo 133”.
En suma, el acuerdo conciliatorio invocado no es óbice para el reconocimiento de la pensión restringida solicitada ni tampoco las 13 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 cotizaciones efectuadas al sistema pensional, por lo cual es procedente su estudio. De la pensión restringida de jubilación. Se depreca en el presente asunto la pensión de jubilación prevista en el artículo 8º de la Ley 171 de 1961, la cual que fue reformada por el artículo 37 de la Ley 50 de 1990 y el 133 de la Ley 100 de 1993.
El artículo 8º de la Ley 171 de 1961 reza: “El trabajador que sin justa causa sea despedido del servicio de una empresa de capital no inferior a ochocientos mil pesos ($800.000.00), después de haber laborado para la misma o para sus sucursales o subsidiarias durante más de diez (10) años y menos de quince (15) años, continuos o discontinuos, anteriores o posteriores la vigencia de la presente ley, tendrá derecho a que la empresa lo pensione desde la fecha de su despido, si para entonces tiene cumplidos sesenta (60) años de edad, o desde la fecha en que cumpla esa edad con posterioridad al despido.
Si el retiro se produjere por despido sin justa causa después de quince (15) años de dichos servicios, la pensión principiará a pagarse cuando el trabajador despedido cumpla los cincuenta (50) años de edad o desde la fecha del despido, si ya los hubiere cumplido. Si después del mismo tiempo el trabajador se retira voluntariamente, tendrá derecho a la pensión, pero solo cuando cumpla sesenta (60) años de edad.
La cuantía de la pensión será directamente proporcional al tiempo de servicios respecto de la que le habría correspondido al trabajador en caso de reunir todos los requisitos necesarios para gozar de la pensión plena establecida en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, y se liquidará con base en el promedio de los salarios devengados en el último año de servicios. 14 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 En todos los demás aspectos de la pensión aquí prevista se regirá por las normas legales de la pensión vitalicia de jubilación.
PARÁGRAFO. _ Lo dispuesto en este artículo se aplicará también a los trabajadores ligados por contrato de trabajo con la administración pública o con los establecimientos públicos descentralizados, en los mismos casos allí previstos y con referencia a la respectiva pensión plena de jubilación oficial”. Así las cosas, de la norma citada en precedencia se colige que para acceder a la pensión sanción o pensión restringida de jubilación el trabajador puede estar en cualquiera de los dos siguientes escenarios: 1.
Haber laborado durante más de 10 años y menos de 15, y haber sido despedido sin justa causa. 2. Haber laborado más de 15 años y generarse un retiro voluntario del trabajador. A su vez, el artículo 74 num 2o de la misma Ley 171/1961 previó en términos semejantes la misma pensión, pero sólo para trabajadores oficiales, y en el numeral 3º estableció el derecho a la prestación después de 15 años de servicios cuando el retiro fue voluntario, y la edad de 60 años, para su reclamación. En este orden, la pensión restringida de jubilación se causa al momento del retiro si se ha completado el tiempo de servicio, pues el cumplimiento de la edad establecida solo es un requisito para la exigibilidad del derecho (Sentencia SL-4310 de 2022).
Es del caso señalar que el artículo 37 de la Ley 50 de 1990, que modificó el citado artículo 8º de la Ley 171 de 1961, introdujo un nuevo requisito, concerniente a la omisión del empleador afiliar al trabajador a la seguridad social en pensiones, además del tiempo de servicio, el despido sin justa causa o retiro voluntario, pero esta modificación solo 15 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 aplica para los trabajadores del sector privado.
En tal sentido, los requisitos previstos en la versión original continúan plenamente vigentes para los trabajadores oficiales hasta la entrada en vigor del artículo 133 de la Ley 100 de 1993, (SL 1501 de 2025) pues este artículo unificó que la pensión sanción se causa a favor del trabajador particular u oficial que no hubiese sido afiliado al sistema general de pensiones por omisión del empleador y que sea despedido sin justa causa con 10 años o más de servicios y menos de quince (15) años, continuos o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia de la ley.
Ahora bien, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sido reiterativa y pacífica en señalar que cuando se trata de determinar el acceso a una pensión, la regla general es que la norma aplicable es la vigente al momento en que se causa el derecho; y en el evento de las pensiones restringidas de jubilación o pensión sanción, las mismas se consolidan cuando se acrediten los requisitos concernientes al tiempo de servicios y el retiro del servicio, en tanto el arribo a la edad solo constituye una condición que permite su exigibilidad (SL 6446-2015, SL234-2021, SL3144-2023,SL1628-2024, SL1501-2025).
En el presente asunto, fue allegado al plenario: i) la aceptación de retiro voluntario9, ii) la certificación electrónica de tiempos laborados CETIL10, y iii) el acta de Conciliación N. 146 del 16 de agosto de 199311, documentos que permiten determinar que el demandante prestó sus servicios en favor de la convocada a juicio en calidad de trabajador oficial, entre el 26 de febrero de 1976 al 15 de agosto de 1993, y que se celebró una conciliación que no incluyó la pensión restringida de jubilación. 9 Pdf 09 Pág. 29. 10 Pdf 09 Págs. 40-41. 11 Pdf 09 Págs. 30-31. 16 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 De lo anterior se concluye sin duda alguna, que el retiro voluntario del demandante se produjo con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 y por tanto le es aplicable la Ley 171 de 1961.
También, la Sala encuentra que el demandante completó el tiempo exigido en la citada norma pues cuenta con 17 años, 5 meses y 18 días de servicio superando los 15 años previstos en la Ley, pero sin alcanzar los 20 para consolidar una pensión plena de jubilación. Ahora, como la exigibilidad de esta prestación está determinada por el cumplimiento de 60 años de edad por parte del extrabajador, para el caso el promotor de la litis la alcanzó el 3 de febrero de 2016, teniendo en cuenta que nació el mismo día y mes del año 195612.
Bajo los anteriores parámetros, no es posible llagar a otra conclusión que no sea la de establecer que el demandante reúne los presupuestos exigidos en el tantas veces referido artículo 8º de la Ley 171 de 1961, siendo beneficiario de la pensión restringida de jubilación, contrario a los argumentos esbozados por la convocada a juicio. Previo a definir la mesada pensional que correspondería al demandante con ocasión al reconocimiento de la pensión restringida de jubilación, corresponde a la Sala analizar el tema de la compartibilidad de esta prestación con la pensión de vejez reconocida por Colpensiones mediante Resolución GNR 67652 del 10 de marzo de 201513.
Al respecto, la jurisprudencia de la especialidad, entre otras, en sentencias SL5310 y SL224 de 2021, reiterada en Sentencia SL1667/2024, ha señalado: “Al respecto, resulta pertinente rememorar lo dicho por esta Corporación en la sentencia CSJ SL, 21 mar. 2012, rad. 38577, en donde se analizó un asunto similar al que ahora ocupa nuestra atención, referido a un trabajador oficial de la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero, precisándose: 12 Pdf 03 pag. 8 13 Pdf 03 Págs. 21 a 27. 17 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 “En su tarea de esclarecer los contenidos de tales reglamentos, para ponerlos a tono con el plexo normativo legal, la jurisprudencia de esta Corte pasó de proclamar la concurrencia de la pensión restringida de jubilación (a cargo del empleador) y la pensión de vejez (a cargo del Instituto de Seguros Sociales) a predicar la exclusión de los dos beneficios para un contingente de trabajadores, hasta llegar, con amparo en el Acuerdo 049 de 1990, a la admisión de su compartibilidad, en el sentido de que el empleador estaba obligado a reconocer al trabajador la pensión restringida de jubilación, una vez actualizada la hipótesis legal, la que debía pagar hasta el momento en que el Instituto de Seguros Sociales otorgara la pensión de vejez, caso en el cual el empleador solo quedaba a deber el mayor valor entre la pensión restringida de jubilación y la de vejez, si lo hubiere. […] Precisó la Corte que el artículo 17 del Acuerdo 049 de 1990 no negaba a los trabajadores oficiales el derecho a la pensión restringida de jubilación, prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961.
Por el contrario, estimó que reafirmaba tal derecho, en tanto remitía, justamente, a tal disposición legal, para, simplemente, contemplar la posibilidad de que se diera su compartibilidad con la de vejez que llegara a tener derecho el afiliado. (Negrillas fuera del texto original). ‘Lo expuesto conduce a concluir que los afiliados al Instituto de los Seguros Sociales, sean trabajadores particulares u oficiales, quedan sometidos a un régimen uniforme configurado por los reglamentos del Instituto y por las demás disposiciones legales que tienen que ver con ese régimen, lo que incluye lo relacionado con la figura de la pensión sanción para los trabajadores oficiales que fueron afiliados forzosos o 18 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 facultativos --pero al fin y al cabo afiliados-- al Instituto de Seguros Sociales Obligatorios, lo que se traduce en aceptar que frente a los mismos han operado las previsiones de la Ley 90 de 1946 en cuanto a la subrogación del riesgo de vejez para que éste deje de estar a cargo de los empleadores, particulares u oficiales, cuando la seguridad social lo ha asumido, conclusión que cobija la situación de la llamada pensión sanción, cuya naturaleza prestacional ya no puede ponerse en duda en virtud de la claridad que sobre el particular ofrecieron el artículo 6 del Acuerdo 029 de 1985 (Decreto 2879/85) y el artículo 17 del Acuerdo 049 de 1990 (Decreto 0758/90) ambos expedidos por el Consejo Nacional de Seguros Sociales, normas en que se asoció dicha pensión claramente con el riesgo de vejez hasta el punto de prever la compartibilidad de aquella con la pensión contemplada por el ISS para tal riesgo”.
Conforme al criterio doctrinal anterior, el cual fue reiterado en la sentencia CSJ SL11316/2016, y que resulta plenamente aplicable al asunto bajo examen, se tiene que el Acuerdo 049/90, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, no derogó la pensión restringida de jubilación prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961, como lo aduce el recurrente, y en esa medida, los aportes efectuados a la entidad de seguridad social por el trabajador para el riesgo de vejez, no conducen a subrogar la misma, sino a su compartibilidad, como acertadamente lo concluyó el juzgador de apelaciones al confirmar, en ese aspecto, la decisión de primer nivel”.
En el caso bajo estudio, le asiste razón al operador judicial de primer grado cuando concluyó que la pensión restringida de jubilación concedida al aquí demandante es compartible con la de vejez que le fue concedida por Colpensiones, para la cual, se tuvieron en cuenta la totalidad de los aportes efectuados por su entonces empleador Electrificadora del Tolima S.A. E.S.P. en Liquidación a esa entidad administradora, mientras estuvo vigente la relación laboral porque desde 19 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 la expedición del Decreto 2879/85 se permitió la compartibilidad entre las pensiones del sistema pensional de prima media administrado por el Colpensiones, con las pensiones restringidas de jubilación, materia de estudio en esta sentencia. Decantado lo anterior, continua la Sala a revisar el otro punto de apelación atinente a la liquidación de la mesada pensional.
Para determinar el valor de la mesada pensional es necesario acudir a lo dispuesto por la Ley 62 de 1985, norma que señala cuáles son los factores salariales que conforman la base de liquidación de los empleados oficiales: “la asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio”.
Si bien el ingreso base de liquidación está regulado en la parte final del inciso 3º del artículo 8º de la Ley 171 de 1961 que refiere que la pensión se “ liquidará con base en el promedio de los salarios devengados en el último año de servicios”, también lo es, que este se aplica en correlación a la Ley 65 de 1985, que determina cuáles son los factores salariales que conforman la base de liquidación. Así lo ha determinado la Sala de Casación laboral en varias de sus sentencias como, por ejemplo, la SL 1321-2023 y la SL 1061 de 2023.
Precisado lo anterior, esta Corporación procede a verificar el monto del salario promedio del último año de prestación de servicios del demandante, el cual el operador judicial inicial determinó en suma de $427.978, en atención a la constancia de salarios emitida por la demandada el 16 de septiembre de 202514, el cual efectivamente 14 Pdf 41 Pag. 4. 20 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 corresponde al promedio de los salarios devengados en el último año de servicios por la demandante.
La tasa de reemplazo corresponde a la proporción del tiempo servido (Art. 8º Ley 171/1961), la cual corresponde a 61.51% que aplicada al salario base, arroja una mesada inicial indexada de $2.033.479.21 para el año 2016. Ahora, como se indicó en precedencia, en el presente asunto se trata de una pensión compartida, siendo de cuenta del empleador únicamente el mayor valor entre la pensión otorgada por Colpensiones mediante Resolución GNR 67652 del 10 de marzo de 201515 a partir del 1 de julio de 2012 con mesada por valor de $1.369.780, frente a la que le corresponde por la pensión restringida a que tiene derecho el demandante.
Efectuadas las operaciones matemáticas respectivas, se obtiene una mesada inicial indexada la suma de $2.033.479.12, suma superior a la calculada por el juez de primera instancia $2.007.618, sin embargo, como este, punto no fue objeto de apelación por la parte demandante, permanecerá incólume. En este punto, resulta necesario analizar otro de los temas objeto de apelación que es el relacionado con la excepción de prescripción, regulada en los artículos 151 del C.P.T. y de la S.S., y 488 del C.P.T.S.S., y que conlleva a la extinción en este caso de las mesadas pensionales, y no del derecho en sí, el cual es bien sabido reviste un carácter imprescriptible, aplicando solamente el efecto trienal de la fecha en que la respectiva obligación se haya hecho exigible o desde la reclamación. En el presente asunto, la parte demandante presentó reclamación administrativa el 12 de septiembre de 202316 y presentó la demanda el 1 de octubre de 202417, la cual fue notificada a la contraparte e intervinientes oportunamente dentro del año siguiente.
Lo anterior lleva 15 Pdf 03 Págs. 21 a 27. 16 Pdf 10 Pág. 20 a 22. 17 Pdf 02. 21 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 a concluir que las mesadas pensionales que surgieron con anterioridad al 12 de septiembre de 2020, en atención a la reclamación administrativa presentada por la parte activa, se encuentran prescritas. Mesada adicional de junio.
Con el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 se estableció la mesada adicional de junio, y posteriormente esta fue eliminada por el Acto Legislativo 01 2005, con excepción de aquellas pensiones que se causaran hasta el 31 de julio de 2011 y que fuera iguales o menores a 3 salarios mínimos. Dado que la pensión restringida se causó el 15 de agosto de 1993, esta procede por 14 mesadas anuales, sin que ello contraríe el Acto Legislativo 01 de 2005, como quiera que el derecho pensional de la demandante se originó antes de la entrada en vigencia de la reforma constitucional.
Y si bien, el demandante cumplió los 60 años de edad el 3 de febrero de 2016, se recuerda que esta data es solamente es un requisito de la exigibilidad de la prestación deprecada. Vale la pena citar en relación con este tema la sentencia SL 5171 de 2021, donde la Sala de Casación laboral reconoció la medada adicional de junio en un asunto similar al de autos.
Finalmente, conforme al artículo 283 del CGP aplicable a esta espacialidad por integración normativa, se actualizará el retroactivo pensional a 31 de octubre de 2025, arrojando la suma de $41.739.139. Intereses moratorios Ahora bien, en punto a los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993, es criterio ya conocido que su naturaleza es simplemente resarcitoria, encaminada aminorar los efectos adversos que produce la mora del deudor al acreedor, más no es sancionatoria, por eso proceden al margen de la buena fe en el comportamiento del acreedor. 22 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Resulta pertinente señalar que el máximo órgano de cierre de la especialidad laboral en asuntos como el que ocupa la atención del Tribunal, en los cuales se reconoce una pensión bajo la luz de lo normado en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961, ha determinado la procedencia de los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 como, por ejemplo, la sentencia SL 5171 de 2021, antes citada.
En esa oportunidad rememoró la SL1681-2020 que hizo el cambio de postura atinente a la improcedencia de los intereses moratorios tratándose de pensiones distintas a aquellas reguladas íntegramente por la Ley 100 de 1993, para en su lugar, adoptar una postura que los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 aplican a todo tipo de pensiones legales, reconocidas con posterioridad a la entrada en vigor del sistema general de pensiones.
También la Sala de Casación Laboral en la misma sentencia SL 5171 de 2021, señaló que, “Al efecto, conviene recordar, primero, que éstos tienen un carácter resarcitorio y no sancionatorio, de manera que su imposición no está sometida a un análisis de la conducta de la respectiva entidad de seguridad social o ente o sujeto pagador y a su posible apego a los postulados de la buena fe y, segundo, que dichos intereses son incompatibles con la indexación de mesadas pensionales insolutas, ya que los primeros involucran, en su contenido, un ingrediente revaluatorio, como con insistencia lo ha adoctrinado esta Corporación, entre muchas otras, en la sentencia SL9316-2016” En ese orden de ideas, los intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, son aplicables a la pensión restringida de jubilación reconocida a la demandante, y el argumento de la demandada en el recurso de alzada, tendiente a exonerarse de los mismos en razón al estado de liquidación de la pasiva, no está llamado a prosperar pues, se reitera, el fin de estos es resarcir los efectos adversos que produce la mora en el pago de la mesada pensional al beneficiario, es decir, para su reconocimiento no es necesario estudiar la conducta desplegada por el deudor o las circunstancia que lo puedan 23 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 rodear como, un proceso liquidatario, dado que se insiste la naturaleza de estos intereses no es sancionatoria.
De tal manera, la Sala confirmará la condena impuesta en primera instancia por intereses moratorios sobre el retroactivo pensional a partir del 12 de enero de 2024, esto es, 4 meses posteriores a la reclamación administrativa presentada por la demandante el 12 de septiembre de 2023 y hasta cuando se efectúe el pago. En estos términos queda resuelto el recurso de apelación. COSTAS Costas en esta instancia a cargo de la parte demandada ante la improsperidad del recurso de apelación. Como agencias en derecho se fija la suma de $1.423.500.
DECISIÓN Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO. - MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, el 2 de octubre de 2025, en el sentido de indicar que, se condena a la Electrificadora Del Tolima - Electrolima S.A. E.S.P. en liquidación a pagar la suma de $41.739.139 por concepto de retroactivo pensional causado entre el 12 de septiembre de 2020 hasta el 31 de octubre de 2025. 24 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 SEGUNDO.- Costas en esta instancia a cargo de la parte demandada ante la improsperidad del recurso de apelación. Como agencias en derecho se fija la suma de $1.423.500.
Decisión aprobada mediante Acta No 118 del 20 de noviembre 2025. La anterior sentencia se notificará por EDICTO en aplicación del numeral 3 del literal d) del artículo 41 del CPTSS, en armonía con las disposiciones de la Ley 2213 de 2022. Surtido el trámite de rigor se ordena devolver el expediente al juzgado de origen. MÓNICA JIMENA REYES MARTÍNEZ Magistrada CARLOS ORLANDO VELASQUEZ MURCIA Magistrado (Salvamento de voto parcial) RAFAEL MORENO VARGAS Magistrado Firmado Por: Monica Jimena Reyes Martinez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 2 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Carlos Orlando Velasquez Murcia 25 Rad.: 73001-31-05-003-2024-00268-01 Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 001 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Firma Con Salvamento Parcial De Voto Rafael Moreno Vargas Magistrado Sala Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 14911c8eccb027f153f87beadecf4dd104e04c037ba6783de51b 064ff505b147 Documento generado en 20/11/2025 10:06:44 AM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica 26