República de Colombia – Rama Judicial Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto Sala Laboral Magistrado Ponente Juan Carlos Muñoz Ordinario Laboral No. 520013105001-2019 00400-01 (263) Rosendo Antonio Ruiz Salcedo Vs Colpensiones, Porvenir S.A. y Protección S.A. Recurso de Casación San Juan de Pasto, seis (06) de febrero de dos mil veintiséis (2026) Asunto: Se pronuncia la Sala frente a la presentación del recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia proferida por esta Corporación el 12 de junio de 2025, por la apoderada judicial de la demandada Porvenir S.A. Consideraciones: A partir de lo establecido en los artículos 86 y 88 del Código de Procedimiento Laboral1, la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, ha decantado como presupuestos de procedencia del recurso extraordinario de casación, los siguientes: “que: i) sea presentado contra una sentencia de segunda instancia en un proceso ordinario, salvo casación per saltum; ii) se haya interpuesto en el término legal; y iii) exista el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, que exceda ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente, calculado a la fecha en que se dictó el fallo controvertido”2.
En el caso concreto, el 22 de mayo de 2024, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto, declaró la ineficacia del traslado efectuado por el demandante inicialmente a Protección S.A. el 20 de marzo de 1997 y luego a Porvenir S.A. el 12 de septiembre de 2001. En consecuencia, condenó a Porvenir S.A., a trasladar a Colpensiones, la totalidad de los aportes pensionales, bonos pensionales, rendimientos y utilidades obtenidas, debidamente indexados, disponiendo que, al momento de cumplirse la orden, los conceptos debían aparecer discriminados con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen y que en el evento de existir diferencias entre lo transferido del RAIS y lo que debería existir en la cuenta global del RPM, correspondía a Porvenir S.A. asumir las diferencias con sus propios recursos.
Tras ser apelada por la demandada Porvenir S.A. y admitirse el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, dicha decisión fue modificada por esta Sala de Decisión, con providencia del 12 de junio de 2025, en el sentido de condenar proporcionalmente a Protección S.A., a trasladar las cuotas de administración y comisiones, primas descontadas para los seguros previsionales y pensión de garantía mínima, durante el tiempo que el actor permaneció en el RAIS, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos.
Esta decisión se notificó por edicto al día siguiente (Pdf. 24); no obstante, el 20 de junio de 2025, esto es dentro del término legal previsto en el artículo 88 del C.P.L., la apoderada judicial de la demandada Porvenir S.A., presentó recurso extraordinario de casación contra la sentencia proferida en esta instancia (Pdf. 25). Por lo tanto, los dos primeros presupuestos de procedencia de la alzada se encuentran acreditados.
En torno al tercer presupuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del C.P.L., se tiene que el salario mínimo legal mensual vigente en el año 2025, anualidad en la que se dictó la providencia atacada, corresponde a la suma de un millón cuatrocientos veintitrés mil quinientos pesos m/cte. ($1.423.500 cop), de 1Artículo 86.
Sentencias susceptibles del recurso. (…) sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente Artículo 88. Mod Artículo 62 del Decreto Reglamentario 528 de 1964. En materia civil, penal y laboral el recurso de casación podrá interponerse dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de la sentencia de segunda instancia 2AL2302-2024 Radicación N.º 101431del 24 de abril de 2024.
Recurso de Casación 520013105001-2019 00400-01 (263) M.P. Juan Carlos Muñoz manera que los 120 s.m.l.m.v. que constituyen la cuantía del interés económico para recurrir, están representados en la suma de ciento setenta millones ochocientos veinte mil pesos m/cte. ($170.820.000 cop). No obstante, según lo establecido en el artículo 92 del Código de Procedimiento Laboral 3 y el alcance que al respecto ha decantado la Honorable Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, debe tenerse en cuenta que, si bien la estimación de la cuantía que constituye el interés económico para recurrir en casación se remite al agravio que sufre el impugnante, esta a su vez, se contrae a los puntos apelados4.
Y en especial tratándose de fondos privados, el interés no se extiende al monto acumulado en la cuenta de ahorro individual de la afiliada y a sus rendimientos5, sino que se contrae a las comisiones y al porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima debidamente indexados, cuyo cálculo y liquidación, para el caso de Porvenir S.A., ascienden a la suma de treinta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y ocho mil novecientos setenta pesos M/Cte.
($38.458.970 cop); de manera que, el monto equivalente a la condena impuesta a Porvenir S.A. no supera el límite legal previsto como interés para recurrir en casación. Finalmente, se procederá a reconocer personería adjetiva a la sociedad Godoy Cordoba Abogados S.A.S. con NIT 830.515.294-0 como apoderada de la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., y a la abogada Juliana Araque Quiroz identificada con cédula de ciudadanía No. 1.035.868.274 de Girardota y T.P. 293.693 del C. S de la J., como abogada inscrita en el certificado de cámara de comercio de la sociedad mandataria. en los términos del poder conferido (Pdf 25 pág. 50).
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Sala de Decisión Laboral, Resuelve Primero. - Reconocer personería adjetiva a la sociedad Godoy Cordoba Abogados S.A.S. con NIT 830.515.294-0 como apoderada de Porvenir S.A y a la abogada Juliana Araque Quiroz identificada con cédula de ciudadanía No. 1.035.868.274 de Girardota y T.P. 293.693 del C. S de la J., como abogada inscrita en el certificado de cámara de comercio de la sociedad mandataria Segundo. - No Conceder el recurso extraordinario de casación interpuesto por la apoderada judicial de la demandada Porvenir S.A., contra la sentencia proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 12 de junio de 2025, por las razones expuestas en la parte considerativa del presente proveído.
Tercero. - En firme esta providencia, remítase al despacho de origen para lo de su cargo. Notifíquese y cúmplase La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de esta fecha mediante Acta No. 56 y se notifica a las partes por estados electrónicos. En constancia se firma por los que en ella intervinieron. Juan Carlos Muñoz Magistrado Ponente Paola Andrea Arcila Saldarriaga Magistrada Luis Eduardo Ángel Alfaro Magistrado 3 Artículo 92.
Estimación de la cuantía. Cuando sea necesario tener en consideración la cuantía de la demanda y haya verdadero motivo de duda acerca de este punto, el Tribunal o Juez, antes de conceder el recurso, dispondrá que se estime aquella por un perito que designará él mismo. (…) 4 AL3952-2024 Radicación No. 101605 26 de junio de 2024. “La Corte ha señalado que está determinado por el agravio que el impugnante sufre con la sentencia que cuestiona.
De modo que, si es la accionada, su interés está delimitado por las decisiones de la sentencia que económicamente la perjudican y, si es el actor, se define con las pretensiones que le fueron negadas o se revocaron en la sentencia de segunda instancia. Ahora, en ambos casos debe analizarse si la inconformidad que se plantea en el recurso guarda relación con los reparos que exhibió el interesado respecto de la sentencia de primer grado, así como verificarse que la condena sea determinada o determinable, de modo que pueda cuantificarse el agravio sufrido (…) 5 AL7094 de 2024.
Sobre el asunto, esta Corporación ha señalado que cuando la sentencia se restringe únicamente a que el fondo privado traslade a Colpensiones los saldos existentes en la cuenta del afiliado, la AFP carece de interés económico para recurrir en sede extraordinaria, por cuanto las sumas acumuladas en la cuenta de ahorro individual y los rendimientos financieros no hacen parte de su patrimonio, sino que le pertenecen a la persona asegurada RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PASTO SALA LABORAL HOY 09 DE FEBRERO DE 2026 NOTIFICO LA ANTERIROR DECISIÓN POR ESTADOS ELECTRONICOS LISSETE ANDREA MANTILLA PEREZ SECRETARIA