TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA SÉPTIMA DE DECISIÓN CIVIL Bogotá D.C., veinticinco de abril de dos mil veinticinco 11001 3199 001 2018 29104 02 Ref. Proceso verbal (de infracción de derechos de propiedad industrial) Idéntica S.A. frente a Dydex HS S.A.S., Gabriel Vicente Zapata Núñez e Inversiones Tecnológicas De América S.A. El suscrito Magistrado DENIEGA la solicitud de suspensión del proceso verbal de la referencia que elevó Idéntica S.A. (apelante única), quien invocó la configuración de la hipótesis que regula el numeral 1° del artículo 161 del C. G. del P., a cuyo tenor, el juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretará las suspensión del proceso ( ) “cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aquel, como excepción o mediante demanda de reconvención”.
SOPORTE DE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN. De manera un tanto tangencial, la parte actora señaló, que “uno de los principales argumentos que se encuentran en discusión sobre la sentencia del 28 de enero de 2022 de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, se basa en que el mismo demandado ha pretendido vincular una patente de su propiedad a la procedencia de esta acción. La legalidad de esta patente se encuentra demandada ante el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Primera, dentro del expediente 11001032400020210022000”.
El memorialista aportó la copia del auto de 13 de julio de 2021 con el que el Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Primera, admitió el medio de control de “nulidad absoluta” que impetró Idéntica S.A. contra la SIC1. Las insulares circunstancias que plantea Idéntica S.A., no corresponden, en rigor, a los presupuestos que impondrían la suspensión por prejudicialidad, es decir, que la sentencia con que en últimas se selle la suerte de la demanda en este proceso verbal 1 Superintendencia de industria y Comercio.
Según el referido auto de 13 de julio de 2021, en el trámite judicial con R. 2021 00220 se atacó la Resolución No. 61678 de 2020, con la que se habría concedido a “Inversiones Tecnológicas de América S.A., a David Rozo y a Gabriel Vicente Zapata Núñez, la patente de la invención titulada «procedimiento de captura de información multibiométrica basado en MQTT»”.
(PDF 24 Cuaderno Tribunal). 1 OFYP 2018 29104 02 dependa inexorablemente de la que se llegare a decidir en el proceso contencioso administrativo R. 2021 00220. En consonancia con lo anterior, ha de verse que, en el memorial que recoge la formulación de la alzada ante el juez de primer nivel, dentro de los reparos concretos que allí se esgrimieron brilla por su ausencia mención alguna a la Resolución No. 61678 de 2020, que habría emitido la SIC para el otorgamiento de una patente de invención, a algunos de los aquí demandados, y sobre la que recaería la controversia sometida al escrutinio de los jueces de la administración. En firme este proveído, reingrese el expediente al Despacho.
Notifíquese Firmado Por: Oscar Fernando Yaya Peña Magistrado Sala 011 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C., Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 65599415d86b89eb80f8b35eefbb4362c8170c6a6a2ca15acc01b05a14601c45 Documento generado en 25/04/2025 12:02:25 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica 2 OFYP 2018 29104 02