TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA SALA DOS DE DECISIÓN LABORAL Magistrada Ponente: Dra. MARIA ANTONIETA REY GUALDRÓN Bar r anquilla, tr eint a (30 ) d e ab ril d e do s mil veint iséis (20 26 ). EXP EDI ENT E: P ROCESO: DEMA NDA NT E: DEMA NDA DO: 0 80 01 31 050 06 20 24 001 03 -01 /785 26 C ORDIN ARIO LABOR AL ALVARO ENRIQU E ARAQU E GONZ ÁLEZ DISTRIBUCI ON ES UNIVERSAL S. A. S TEMA: Ap elació n d e aut o. Incid ent e d e nulid ad AUT O D E S EG UND A INST ANC IA.
La Sala Do s d e Decisió n Lab or al d el Trib unal Sup er ior d el Dist r it o Jud icial d e Bar r anquilla, int egr ad a po r lo s Magist r ado s MARÍA A NT ONI ET A REY GUAL DRÓN co mo p onent e, DEISY MARÍA DIA ZGRA NA DOS INSIGN ARES y C ÉSA R RAFAEL MARCUC CI DÍAZ GRA NAD OS co mo int egr ant es d e sala, pr o ced e a r eso lver el r ecur so d e ap elació n, co nf or me a lo d ispuest o en el ar t ículo 1 3 d e la Ley 2 213 d el 13 d e junio 20 22, d entr o d el p ro ceso o rd inar io lab or al pr o mo vido p or ALVARO ENRIQU E ARAQU E GONZÁL EZ co ntr a DISTRIBUCIO NES UNIVERSAL S. A. S, r ad icad o b ajo el númer o único 0 80 01 31 050 06 20 24 001 03 -01 /785 26 C. OBJETO Reso lver el r ecur so d e ap elació n imp etr ado p or el ap od er ad o jud icial d e la d emand ad a DISTRIBUCION ES UNIVER SAL S. A. S. co ntr a la d ecisió n d ict ad a p or el Juzgad o Sex to Lab or al d el Cir cuit o d e Barr anquilla mediant e el aut o d el 9 de junio d e 2 02 5, que negó el incid ent e d e nulid ad, pr op uest o por la misma d emand ad a. I.
ANTECEDENTES Se tr at a d e un pr o ceso o rd inar io lab or al seguido po r el señor Álvar o Enr ique Ar aque Go nzález co ntr a Dist r ib ucio nes Univer sal S. A. S., el cual f ue ad mit ido mediant e auto d e f echa 2 6 d e ago sto d e 202 4, t r as una inad misió n inicial por d efect o s en el envío elect ró nico d e la d emand a. La apod er ad a d e la p ar t e d emand ad a int er p uso un incid ent e d e nulid ad invo cando co mo sust ento nor mat ivo el numer al 8 º d el ar t ículo 1 33 d el Có d igo Gener al d el Pr o ceso (CGP ) y el art ículo 8 d e la Ley 2 213 d e 2 02 2.
Ar gument ó que ex ist ió una ind ebid a 2 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. no tif icació n d el aut o ad misor io d e la d emand a, lo que vulneró el d er echo f und ament al al d eb id o pr o ceso y a la d ef ensa. En el caso co ncr eto, la ap od er ad a d e Dist r ib ucio nes Univer sal S. A. S. so st uvo que la no tif icació n r ealizad a por el demand ant e el 1 0 d e f ebr ero d e 2 02 5 no f ue válid a p or do s r azo nes p r incip ales: p r imer o, el mensaje d e d at o s ingr esó a la b and eja d e co rr eo s no d eseado s (SP AM), lo que imp id ió su cono cimient o r eal hast a el 27 d e abr il d e 2 025; y segundo, ex istió un err or en la id ent if icación d e la p er so na jur íd ica, al d irigir se a " Dist rib uciones Univer sales S. A. S." en lugar del no mb r e r egistr ado en la Cámar a d e Co mer cio.
P or su p ar t e, la ap od er ad a señaló que el aviso d e no tif icació n no cump lía co n lo s r equisito s legales al o mit ir el t ér mino d e t r aslad o y el med io of icial p ar a r emit ir la co nt estació n d e la d emand a. Ar gument ó que est as o misiones imp id ier o n que el d emand ado p ud ier a ejer cer su d er echo d e cont r ad icció n o po rt unament e, lo que d er ivó en que la d emand a fuer a t enid a p or no co nt est ad a en aut o d el 1 9 d e mayo d e 202 5.
P ar a r efo r zar la so licit ud d e nulid ad, se co nsider ó que la no tif icació n no es una f or malid ad vacía, sino un act o esencial p ar a gar ant izar que el d emand ado p ued a ser oído en juicio co n las d eb id as gar ant ías. Se ar gumentó que la inob ser vancia d el p ro ced imiento est ablecido gener a un d ef ecto pr oced iment al ab so luto que d eb e ser sanead o med iant e la invalidació n d e la act ivid ad p ro cesal surt id a co n p o st erior id ad a la no tif icació n d ef ect uo sa.
Finalment e, la apo d er ad a d e la d emand ad a so licitó al d esp acho que se d eclar e la nulid ad d e lo act uado. Tr as analizar lo s ar gument o s, el Juzgado Sexto Lab or al d el Cir cuito d e Bar r anquilla r eso lvió negar el incid ent e d e nulid ad. El d esp acho d et er minó que la no t if icació n f ue ef ect iva al enviar se al co rr eo inst it ucio nal r egist r ad o en el cer t if icad o d e exist encia y r epr esent ació n legal.
Co nsid eró que la r esp o nsab ilid ad y el d eb er d e cuid ado en la r evisió n d e la co rr esp o nd encia elect ró nica, incluyend o la b and eja de SP AM, r ecae ex clusivament e en la p ar t e int er esad a, por lo que no es p o sib le alegar una nulid ad d er ivad a d e su pro p ia f alt a d e diligencia. En co nsecuencia, se r at if icó la d ecisió n d e t ener la d emand a po r no co nt est ad a y se mant uvo el cur so d el pr o ceso.
II. AUTO APELADO Med iant e aut o d e f echa 09 d e junio d e 20 25, el Juzgad o Sext o Lab or al d el Cir cuit o d e Bar r anquilla r eso lvió sob r e el incid ent e 3 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. d e nulid ad p or ind eb id a not if icació n, el cual f ue pr op uest o po r la apo d er ad a d e la p ar t e d emand ad a, Distr ib ucio nes Univer sal S. A. S. En d icha pr o vid encia, el d esp acho judicial ver ificó que la p art e d emand ad a sust ent ó la solicit ud d e nulid ad en lo s siguient es asp ect o s pr incip ales: Se ar gumentó que el corr eo electr ó nico enviad o po r el d emand ant e el 10 d e f eb r er o d e 2 025 llegó a la b and eja d e co rr eo s no d esead o s, lo que impid ió que la emp resa t uvier a co no cimiento r eal d el pr o ceso hast a el 27 d e abr il d e 2 02 5.
Señaló que t anto en el aut o ad miso rio co mo en el aviso d e no tif icació n se id entif icó erró neament e a la d emand ad a co mo " Dist rib uciones Univer sales S. A.S.", o mit iendo ad emás el NIT y el no mb r e d el r epr esent ant e legal. Se alegó que la not ificació n no ind icó el t ér mino d e t r aslad o ni el medio o f icial p ar a r emit ir la co nt est ació n d e la d emand a, incump liendo lo s art ículo s 29 1 y 29 2 d el CGP.
Aunque la ap od er ad a d e la d emand ad a so st uvo que est as o misiones vulner ab an el d er echo f und ament al al d ebid o p ro ceso y a la d ef ensa, la Juez pr o ced ió a t r amit ar el incid ent e b ajo su r o l co mo d ir ect or a d el p ro ceso, aplicando lo est ablecid o en la Ley 221 3 d e 20 22. La juzgado r a enf at izó que la not ificació n electr ó nica no es una f or malid ad que d ep end a solo d el r emit ent e, sino que imp one a las p art es una car ga d e r espo nsabilid ad, d iligencia y d eb er d e cuid ad o. So st uvo que el seguimient o d e la co rr esp o nd encia elect ró nica, incluyend o la r evisió n d e la b and eja d e “ SPAM”, le co mp et e ex clusivament e a la p ar t e int er esad a. Por lo t anto, co nsid er ó inad misib le que la d emand ad a pr et end ier a d er ivar una nulid ad d e su pro p ia f alt a d e cuid ado en la r evisió n d e su b uzó n of icial.
En el caso sub ex amine, el d esp acho d et er minó que la no tif icació n f ue p lenament e válid a al hab er se enviad o a la d ir ecció n (co nt abilid ad @disuniver sal. co m) r egist r ad a o f icialment e en el Cer t if icado d e Ex ist encia y Repr esent ació n Legal (CERL) d e la emp r esa. Resp ect o al err or meno r en el no mbr e (la inclusió n d e una " s" ad icio nal), el juzgado co nsid eró que est o no impid ió que el mensaje llegar a al dest inat ar io co rr ect o a tr avés d e su canal instit ucional. 4 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. Finalment e, la Juez so st uvo que el d emand ant e cump lió co n su car ga pr o cesal d e f or ma estr ict a, apo rt ando la const ancia d e ent r ega y el acuse d e r ecibo gener ado po r el sist ema.
P or lo exp uest o, el Juzgad o Sex to Labo r al d el Cir cuit o d e Bar r anquilla r eso lvió negar el incid ent e d e nulid ad invo cad o, mant eniend o en f ir me la d ecisió n d e t ener la d emand a p or no co nt est ad a co mo ind icio gr ave en co ntr a d e la emp r esa y p er mit iend o que el p ro ceso co nt inuar a su cur so no r mal.
III. RECURSO DE APELACIÓN Y ARGUMENT OS Med iant e escrito d e f echa 1 2 d e junio d e 20 25, la apo d er ad a d e la p art e d emand ad a, Dist rib uciones Univer sal S. A. S., int erp uso r ecur so d e r epo sición y en sub sid io el d e ap elación contr a el aut o d e f echa 9 d e junio d e 20 25. El r ecur so b usca imp ugnar la d ecisió n jud icial que negó el incid ent e d e nulid ad y r at if icó la d ecisió n d e t ener la d emand a por no co nt est ad a. En su sust ent ación, la r ecurr ent e argument ó que la no tif icació n d el auto ad misor io d e la d emand a no se r ealizó en d eb id a fo r ma, b asándo se en tr es asp ect o s pr incip ales: So st uvo que el co rr eo elect ró nico enviad o el 10 d e f ebr ero d e 2 02 5 ingr esó a la b and eja d e corr eo s no d eseado s, po r lo que la emp r esa so lo t uvo not icia d el p ro ceso el 2 7 d e abril d e 2 02 5.
Cuest io nó la valid ez d el acuse d e r ecibo auto mát ico, señaland o que el envío po r sí solo no gar ant iza que el d est inat ar io haya acced id o ef ect ivament e al mensaje. Alegó que t anto en lo s est ado s elect ró nico s co mo en el aviso d e no tif icació n se id entif icó err ó neament e a la entid ad co mo " Dist rib uciones Univer sales S. A. S. " (co n una " s" ad icio nal), no mbr e d ist int o al co nsignado en su Cert ificado d e Ex ist encia y Rep r esent ació n Legal.
Manif est ó que la not if icació n o mit ió d at o s esenciales ex igid o s p or lo s ar t ículo s 291 y 29 2 d el CGP y la Ley 22 13 d e 2 02 2, t ales co mo el NIT, el no mbr e d el r ep r esent ant e legal, el t ér mino d e t r aslad o y el canal of icial p ar a r emit ir la co nt est ació n d e la d emand a. La apod er ad a enf atizó que est as irr egularid ad es co nst it uyen un d ef ecto pr o ced iment al ab so lut o y una causal d e nulid ad b ajo el numer al 8 º d el ar t ículo 13 3 d el CGP.
Ar gument ó que la no tif icació n es un acto t r ascend ent al p ar a garant izar lo s d er echo s d e d ef ensa y co ntr adicció n, y que su p r áctica 5 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. d ef ect uo sa impid e que el d emand ado co no zca las d ecisio nes que le co ncier nen y lo s t ér mino s que empiezan a corr er.
P ar a la r ecurr ent e, t ener la d emand a p or no cont est ad a y ap licar le un indicio gr ave en contr a b ajo est as cir cunst ancias r esult a d esp ro po r cio nad o y vulner a el d eb id o p ro ceso, ya que no ex ist ió una op or t unid ad r eal d e act uar d entr o d el lit igio p or f allas ajenas a su vo lunt ad. Finalment e, so licitó al d esp acho r evo car la pr o vid encia d e 9 d e junio d e 20 25 p ar a sanear el pr o ceso y, en caso d e que no se r epo nga la d ecisió n, co nced er el r ecur so d e ap elación co nf or me al numer al 6 d el ar tículo 65 d el Có d igo P ro cesal Labo r al, co n el f in d e que el sup er ior r evise la legalid ad d e la no tif icació n ef ect uad a. IV.
TR ÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA Med iant e auto d el 02 d e sept iembr e d e 2 025, en vir tud d el art. 8 2 d el C.P. T. y S. S., mo d., art ículo 1 3 Ley 1 14 9 de 2 00 7, se ad mit ió el r ecur so d e ap elació n. En cump limiento d e lo pr evisto en el ar t ículo 1 3 d e la Ley 2 21 3 d e 20 22, se co rr ió tr aslado a las p art es p ar a que alegar an d e co nclusió n. Tér mino d el cual hiciero n uso las p ar t es d el pr o ceso.
Se d eja co nst ancia que, en el t r ámit e sur tido en est a inst ancia, no ex istió int er venció n a car go d el Minist erio P úblico. No ex ist iend o a juicio d el Trib unal causal d e nulid ad que invalid e lo act uad o, se p ro ced e a d ict ar sent encia d e mér it o, p r evias las siguient es: V. CONSIDERACIO NES 5.1. Pro cedencia del Recurso de Apelació n Es p ro ced ent e el r ecur so to d a vez que el art iculo 65 d el Cód igo P ro cesal d el Tr ab ajo y la Segurid ad So cial est ab lece lo siguient e: “ ARTICULO APELACI Ó N.
65. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE Son ap elables los sig uientes autos p roferid os en p rimera instancia: 1. El que rech ace la demanda o su reforma y el que las dé p or no contestad a. 6 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. 2. El que rech ace la rep resentación d e una d e las p artes o la interv ención d e terceros. 3.
El que d ecid a sobre ex cep ciones p rev ias. 4. El que nieg ue el d ecreto o la p ráctica d e una p rueba. 5. El que d enieg ue el trámite d e un incid ente o el que lo d ecid a. 6. El que decida sobre nulidades procesales. 7. El que d ecid a sobre med idas cautelares. 8. El que d ecid a sobre el mand amiento d e pago. 9. El que resuelv a las ex cep ciones en el p roceso ejecutivo. 1 0.
El que resuelva sobre la liquid ación d el créd ito en el p roceso ejecutiv o. 1 1. El que resuelv a la objeción a la liquid ación d e las costas resp ecto d e las ag encias en d erech o. 1 2. Los d emás que señale la ley.” (negril la s por la sala ) De co nfo r mid ad a la no r ma cit ad a, encuentr a la Sala que la imp ugnació n pr esent ad a po r la p art e d emand ad a es p ro ced ent e y f ue int er p uest a d entr o d el t ér mino p ro cesal op or t uno. El aut o ap elado d ecid ió d enegar la nulid ad int erp uest a p or DISTRIBUCI ON ES UNIV ERSAL S. A. S. a t r avés d e ap od er ad a, sit uació n jur íd ica en la que sin d ud a se enmar ca co mo una d ecisió n suscept ible d el r ecur so d e alzad a, co mo se ad viert e d el p r ecept o no r mat ivo t r anscr ito.
Desp ejad a d e t al maner a cualquier d ud a so br e la viab ilid ad d el r ecur so int er p uesto, se pr o ced e a d ecidir d e acuer do con la inco nf or mid ad manif est ad a po r la apo d er ad a jud icial d el d emand ado, p ar a lo cual se p ro ced e p or la Sala a ex aminar minucio sament e el exp edient e, en ar as d e d et er minar si acer tó el A quo al d ecid ir la nulid ad o bjeto d e est ud io; o si, p or el co ntr ar io, le asist e r azó n al ap elant e al af ir mar que en el p r esent e p ro ceso d eb e d ecr et ar se la nulid ad pr esent ad a. 5.2.
Marco No rmativo Las nulid ad es so n irr egular id ad es que se pr esent an en el mar co d e un pr o ceso, que vulner an el d ebido p ro ceso y que, p or su gr aved ad, el legislad or le ha atr ib uid o la consecuencia -sanció n d e invalid ar las act uacio nes sur tid as. A t r avés d e su d eclar ació n se co nt ro la ento nces la valid ez d e la act uació n p ro cesal.
Es p r eciso ano t ar que nuest ro sist ema pr o cesal, co mo se d ed uce d el art ículo 13 3 d el CGP, aplicab le en mat er ia lab or al por int egr ació n d el art ículo 14 5 d el CP T Y SS, ha ad op t ad o un sist ema d e enunciació n t ax at iva d e las causales d e nulid ad. La t ax ativid ad d e las causales d e nulid ad signif ica que só lo se 7 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. p ued en co nsid er ar vicio s invalid ad or es d e una act uació n aquello s exp r esament e señalad o s po r el legislado r. Cualquier o tr a ir r egularid ad no pr evist a ex pr esament e d eb er á ser alegad a med iant e lo s r ecur so s p r evist o s po r la no r mat iva procesal, p er o jamás p od r á ser vir d e f und amento d e una d eclar ació n d e nulid ad.
(Sent. C -49 1 d e 199 5, Cor t e Co nst it ucio nal). La nat ur aleza t ax at iva d e las nulid ad es p ro cesales se manif iest a en do s dimensiones: En p r imer lugar, d e la nat ur aleza t ax at iva d e las nulid ad es se d espr end e que su int erp r et ación d eb e ser r est rict iva. En segundo lugar, el juez sólo p ued e d eclar ar la nulid ad d e una act uació n p or las causales ex p r esament e señalad as en la no r mat iva vigent e y cuand o la nulid ad sea manif iest a d entr o d el p ro ceso.
Así p ues, la invalid ació n d e un act o p ro cesal se pr od uce p or vio lación d e las fo r mas pr o cesales esenciales, siemp r e que ap ar ezca queb r ant amient o d el d er echo f und ament al al d eb ido p ro ceso. Las nulid ad es so n mecanismo s est ablecido s con el f in ex clusivo d e gar antizar y pr ot eger el d er echo co nst it ucio nal al d eb ido p ro ceso, más no con el id eal d e ento rp ecer el tr ámit e d el p ro ceso, siendo claro que una co sa es la nulid ad pr ocesal y otr a d iver sa la simp le irr egular id ad.
Aho r a, es sab id o que las nulid ad es est án calif icadas co mo la sanció n que o casiona la inef icacia d el act o a co nsecuencia d e yer ro s en que se incur r e en un p ro ceso. Tamb ién se d esignan co mo f allas in pr o ced endo o vicio s d e act ualid ad cuand o el juez o las p ar t es, po r acció n u o misió n, infr ingen las nor mas co nt emp lad as en el P ro ced imiento, a las cuales d eb en so met er se inex cusab lement e, p ues ellas les indican lo que d eben, p ued en y no p ued en r ealizar.
El ar t. 1 35 d el CGP, pr ecep t úa: “ ARTÍCULO 1
35. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La pa rte q ue a leg ue una nulid a d d eb erá tener leg itima ció n p ara p rop o nerla, expresa r la cau sa l invocad a y lo s h echo s en qu e se fun da men ta, y ap o rta r o so licita r las p rueba s q ue p retend a h acer va ler. No p od rá a leg a r la nulid ad q uien ha ya d ado lug a r a l hecho q ue la o rig ina, n i q u ien o mitió a leg arla co mo excepción p revia si tu vo o po rtun id ad pa ra ha cerlo, n i qu ien d espu és d e o cu rrid a la ca usa l h aya a ctu ad o en el p ro ceso sin prop on erla.
La nu lida d po r in deb ida rep resen ta ció n o p or fa lta d e no tifica ció n o e mp la zamien to so lo p od rá ser a leg ada po r la p erson a a fectad a. 8 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. El ju ez rech aza rá d e p lan o la so licitud d e n u lid ad q ue se fun de en c au sa l d istin ta de la s d eterminad a s en este cap ítu lo o en h ech o s qu e p ud iero n a leg arse como excepcion es p revia s, o la qu e se p ro po ng a d esp ués de san ead a o p or q u ien ca rezca de leg itimación.” (Neg rillas d e la S a la ).
Resp ect o d e quién p ued e alegar la nulid ad, d eb e ser la p er sona af ect ad a, gar ant ía p ro cesal que of r ece el legislador al sujet o p ro cesal que no haya sid o not ificado, p ar a el caso que no s o cup a, y quien no haya d ad o lugar al hecho que la or igina, ni quien o mitió alegar la co mo ex cep ció n pr evia si t uvo op or t unid ad p ar a hacer lo, ni quien, o curr id a la causal, haya actuad o en el p ro ceso sin p ro po ner la.
En cuant o a lo pr imero (d ebe ser quien no haya d ado lugar al hecho que la or igina), es pr eciso valor ar la co nd uct a p ro cesal d e la p art e, p ues nad ie p uede alegar su p ro p ia culp a p ar a b enef iciar se co n una d eclar ato ria de nulid ad. En ese sent ido, la do ctr ina nacional ha pr ecisad o que “Quien so licit a la nulid ad d eb e t ener int er és jur ídico en ello, p ues solo p ued e pr opo ner la quien est é f acult ado p ar a sanear la, siempr e que no haya d ado lugar a ella, p ues nadie p ued e alegar en su f avo r su pr op ia to rp eza.
Tampo co p ued e alegar la el d emand ado cuand o se f und ament a en hecho s que p ud ier o n ad ucir se co mo ex cep ciones pr evias. Lo s mo t ivo s que f und ament an la nulid ad d eb en ex ist ir al t iempo d e la iniciació n d el incid ent e. Y quien so licit a su d eclar ación, d eb e invo car la causa, lo s hecho s en que se f und a y señalar el int er és que se t iene p ar a p ro po ner ” 1.
De acuer d o co n lo ex p uesto, se p ued e r esumi r lo siguient e: 1. Las dist int as op or t unid ad es p ro cesales en que se p ued e alegar la nulid ad por f alt a d e no t if icació n o emp lazamient o en legal f or ma: en la diligencia d e entr ega, o co mo ex cep ción en la ejecució n d e la sent encia, o co mo r ecur so d e r evisió n, o en el pr o ceso ejecut ivo aún d esp ués d e la o rd en d e llevar ad elant e la ejecució n, si no ha t er minad o el pr o ceso p or cualquier a d e las f or mas legales. 2.
Que la nulid ad po r f alt a d e no t if icació n o emplazamient o so lo p od r á ser alegad a p or la p er so na af ect ad a, solo b enef icia a quien la haya invo cado. 3. Si ex ist e lit isco nsor cio necesar io y se hub ier e p rof er id o sent encia, ést a se anular á y se int egr ar á el co ntr adict or io. 1NARANJO OCHO Fabio y NARANJO FLORES Carlos Eduardo.
Derecho Procesal Civil, parte general, Colombia, biblioteca Jurídica Dike, 2012, p. 473). 9 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. 4. La p art e que alegue una nulid ad d eb er á t ener legit imació n p ar a pr op o ner la. 5. No p ued e alegar la nulid ad quien o mitió hacer lo co mo ex cep ción p r evia si t uvo op or t unid ad p ar a ello. 5.3.
De la no tificació n del auto admiso rio de la demanda en el caso co ncreto Ap licad as las nor mas y pr ecisiones pr eviament e d esar ro llad as al asunt o b ajo ex amen, se ob ser va que la d emand ad a DISTRIBUCI ON ES UNIVERSAL S. A. S. so st iene que el aut o ad misor io d e la d emand a d ent ro d el pr o ceso or dinar io labo r al, f echado 26 d e ago sto d e 2 02 4, no le f ue d eb id ament e no tif icad o, sit uació n que —según af ir ma — le imp id ió ejer cer o po rt unament e su d er echo f und ament al d e d ef ensa, lo cual d er ivó en que la d emand a f uer a t enid a p or no contest ad a, con las co nsecuencias p ro cesales que d e ello se d espr enden.
Dad a la impo rt ancia d el auto ad miso rio d e la d emand a, la ley est ab lece que su no tificació n al d emand ad o d eb e ser p er so nal, d irigid a al p ro pio d emand ad o, su r ep r esent ant e, apod er ado, o al Cur ad o r Ad lit em <Art. 41 CP T Y SS lit. A)> La ley pr ivilegia en est e caso, la not if icació n p er sonal, ya que est ab lece que en la d emand a se d eb e indicar el d omicilio y la d ir ecció n d el d emand ad o, o bien af ir mar b ajo jur ament o que se d esco no ce dicha info r mació n, jur ament o que se ent iend e p r est ad o co n la p r esent ación d el lib elo.
La no t ificació n es ab or d ad a d esd e p er sp ect ivas que la just ifican con b ase al d eb id o pr o ceso, la tr ansp ar encia d e est e, el d erecho a la d ef ensa, el co no cimient o d e las d ecisiones jud iciales y la co municació n entr e las p ar t es. En at enció n a lo s cambio s imp uest o s a p ar t ir d el año 2 02 0, inicialment e p ar a ab or d ar la co nt ingencia gener ad a por el COVI D -1 9, con la ex p ed ició n d el Decr et o 8 06 de 20 20, se gener aro n variacio nes est r uct ur ales en la fo r ma d e no tif icació n p ar a int egr ar el uso d e las t ecno lo gías d e la inf or mació n en la act ivid ad jud icial; que es p r eciso aclar ar, no sust ituyer o n las f or mas t r ad icio nales <ar t. 29 1 y 29 2 CGP > que hast a la f echa aún r igen la activid ad pr o cesal, p er o que si llegar o n p ar a co mp lement ar las, r esp ecto a ello se ha pr onunciado la H. Co rt e Sup r ema d e Justicia en su Sala d e Casació n Civil, en lo s siguient es t ér mino s: "…el in teresa do en p ra cticar la no tifica ció n p erson a l d e aq uella s p rovidencias q ue d eb an ser no tifica da s de esa ma nera tien e do s p o sib ilida des en vig en cia del Decreto 80 6.
La primera, n o tifica r a 10 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. tra vés de co rreo electrón ico, como lo p revé el ca non 8 ° d e ese c o mp en d io no rma tivo. Y, la segu nda, ha cerlo d e a cu erdo co n lo s a rtícu los 2 91 y 2 92 d el Có d ig o Gen era l del Pro ceso.
Dep end ien do d e c uá l o pción esco ja, deberá a justa rse a la s p au ta s con sa g rada s pa ra c ad a u na de ellas, a fin d e q ue el acto se cu mp la en deb id a fo rma." "…lo s su jeto s p ro cesa les tien en la lib erta d de o p ta r po r p ra ctica r su s n o tifica cio nes p erson a les, b ien ba jo el rég imen presencia l previsto en e l Cód igo Genera l d el Pro ceso -a rts. 29 1 y 2 92 -, o p or el trá mite d ig ita l d isp uesto en la Ley 2 21 3 d e 2 02 2 -a rt. 8 -. d ep en d ien do de c uá l o p ción esco ja [n ], deberá [n ] a ju sta rse a la s p au tas con sag rad as p a ra cad a un a d e ella s, a fin d e qu e el a cto se cu mp la en d eb ida fo rma".
De a llí q ue n o ha ya d ud a so b re la vigencia actua l d e esa s d o s fo rma s de en tera mien to y d el d eb er d e las p artes d e ceñ irse a lo s p o stu lado s p ro p io s d e su escog en cia …” (CS J S TC76 84 -20 21, reitera da en CSJ S TC913 -20 22 ). Dad as las cir cunst ancias f áct icas d el caso concr eto, se evid encia que la p art e d emand ant e, esco gió iniciar nuevament e el t r ámit e, utilizando el camino d e la no tif icació n elect ró nica, y p or ello es p er tinent e alud ir al ar t ículo 8 ° d e la ley 22 13 d e 2 02 2, el cual est ab lece lo siguient e: “ARTÍCULO 8 °.
NOTIFICACIONES PERS ONALES. La s n o tifica cio nes q ue deba n h acerse p erson a lmen te tamb ién p od rán e fectu arse con el envío d e la p ro vid en cia respectiva co mo mensa je d e d a to s a la d irección electró n ica o sitio qu e sumin istre el in teresado e n q ue se rea lice la n o tifica ció n, sin n ecesid ad d el en vío de p revia c ita ció n o a viso físico o virtu a l. Lo s an exo s q ue deba n en trega rse p a ra un tra slad o se en v ia rá n p or el mismo med io.
(…) La n o tifica ció n perso na l se en tend erá rea lizada u na vez tra nscu rrid o s d o s d ía s h áb iles sig u ien tes a l en vío del mensa je y lo s término s emp eza rán a con tarse cu and o el in iciad or recepcione a cu se d e recibo o se pu ed a p o r o tro med io co nsta ta r el acceso del d estin a ta rio a l men sa je.” So br e est a po st ur a es d el caso r eco rd ar que co nfo r me lo ha ind icad o el art. 2 4 d e la ley 52 7 d e 19 99 “po r med io d e la cu a l se d e fine y reg la men ta el a cceso y u so de lo s mensa jes d e da to s, d el co mercio e le c trón ico y d e la s firma s d ig ita les, y se esta b lecen la s en tidad es de c e rtifica ció n y se d ictan o tra s d isp osicio nes”, el t iempo de r ecep ció n d e un mensaje d e d ato s t endr á lugar d esd e el mismo mo mento en que d icho mensaje ingr esa en el sist ema d e informació n d el d est inat ar io, en ot r as p alabr as, d esd e que el mensaje ha sid o r ecib id o en la b and eja d e entr ad a d el co rr eo d esignad o p ar a r ecib ir lo, y ello es así con ind ep end encia d e si f ue o no abiert o p or p art e d el d estinario, o si el mismo se encuentr a co n acuse d e r ecibo, p ues en p alabr as d e la H. Co rt e Sup r ema d e Justicia, 11 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. Sala d e Casació n Civil, no r mat ivid ad, imp licar ía cap r icho d el r ecepto r. una que int erpr et ació n d ist int a d e la not ificació n est uvier a la al Manif est ó el alt o Trib unal d ent ro d el exp.
Rad. 1 10 01 -02 -03 0 00 -20 20 -01 02 5 -0 0 d e junio 3 d e 2 020 MP Ar old o Wilso n Quir o z Mo nsalvo: “…-la n o tifica ción se en tien de su rtida cua nd o es re c ib ido el correo electró n ic o co mo in stru men to d e en tera mien to, ma s no e n fec ha po sterior cu an do el u sua rio ab re su b and eja d e en tra da y da le c tura a la co mu n icación, pu es h ab ilita r este p roced er imp lica ría q ue la n o tifica ció n q ueda ría a l a rb itrio de su recep tor, n o ob sta n te q ue la a d min istra ció n de ju sticia o la pa rte con traria, seg ún sea el ca so, ha brían c u mp lido co n su ficien cia la carga a esto s imp uesta en el surtimien to del trá mite d e n o tifica ción …”.
Así las co sas, en el caso co ncr et o se encuentr a p lenament e acr ed it ado que la p art e d emand ant e cump lió d e maner a ef ectiva y suf icient e co n la carga d e not if icación d el aut o ad misor io d e la d emand a, p ues d emo st ró la r ecep ció n d el mensaje d e d at o s que co nt enía d icha p ro vid encia, junt o co n la to t alid ad d e sus anex o s, en la dir ecció n d e cor r eo elect ró nico of icialment e r egistr ad a po r la d emand ad a. En ef ect o, la not if icación elect ró nica f ue r emit id a a la d ir ecció n co nt ab ilid ad @d isuniver sal. co m, cuent a que f igur a exp r esament e co nsignad a en el Cer t if icado d e Ex ist encia y Repr esent ació n Legal d e la so cied ad d emand ad a, ex p ed id o p or la Cámar a d e Co mer cio, do cument o que ob r a en el exp edient e y que co nst it uye med io idó neo p ar a acr ed it ar lo s canales fo r males d e co nt act o suministr ado s po r la p ro pia p er so na juríd ica p ar a ef ect o s legales y ad minist r at ivo s (f ol. 01, ar chivo Demand a.p df ): 12 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. Co n const ancia d e ent r ega d el mensaje d e d at o s cer tif icado po r la emp r esa d e mensajer ía RYA NOTIFIC ACI ON ES co n NIT 1 14 08 45 704, co nf or me se anex a: No t ificació n que se entr egó a la d emand ad a, co n lo s siguient es anex o s: 13 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. En el caso ob jet o d e análisis, se encuent r a deb id ament e acr ed it ado que la p art e d emand ant e cump lió ínt egrament e co n la car ga p ro cesal d e not if icación p er so nal, al r emit ir el auto ad misor io d e la d emand a a la d ir ecció n electró nica inst it ucio nal que ap ar ecía r egist r ad a co mo of icial en el Cert ificad o d e Ex ist encia y Rep r esent ación Legal (CERL) d e la so cied ad d emand ad a p ar a la f echa d e la diligencia. P ar a t al ef ect o, apor tó al exp ed ient e la co nst ancia d e envío gener ado po r el sist ema el d ía 1 0 d e f ebr ero d e 20 25, así co mo evid encia d e la r emisió n co mp let a d e las p iezas pr o cesales p ert inent es —d emand a y anex o s, aut o inad misor io, escr it o d e sub sanació n y aut o ad misor io —, lo que p er mit e co ncluir que el acto d e no tif icació n se sur t ió d e maner a r egular y co nf or me a las ex igencias legales.
Aho r a b ien, fr ent e al argument o d e la d emand ad a r elat ivo a que el mensaje r ecibido el 10 d e f eb r er o d e 20 25 hab r ía sido d ir eccio nado a la b and eja d e co rr eo no d eseado o spam, es p r eciso señalar, en pr imer lugar, que d icha afir mació n no f ue r esp ald ad a con pr ueb a alguna que p er mit a cor ro bo r ar t al cir cunst ancia. En ese sent id o, no b ast a la simp le manif est ació n d e la p ar t e que p ro po ne la nulid ad, máx ime cuando el t r ámit e incid ent al hab ilit a ex pr esament e el apo rt e d e lo s med io s p ro b at or io s cond ucent es a d emo st r ar la o curr encia de la causal invo cad a. Aun en un escenario mer ament e hip ot ét ico, y en gr acia d e d iscusió n, incluso si se acept ar a que el co rr eo no ingr esó a la b and eja pr incip al, r esult a clar o que la gest ión y vigilancia d e las not if icacio nes jud iciales electr ó nicas cor r espo nd e a la p ro p ia d emand ad a, quien asume la ad ministr ació n d e sus canales o f iciales d e co municació n y quien d eb e velar po r la gest ión d e la co rr espo nd encia r ecib id a en sus canales d igit ales.
En t od o caso, en el exp ed ient e r epo sa el r egistr o t écnico d e envío y entr ega, cer t if icad o p or la emp r esa d e mensajer ía elect ró nica, d el cual se d espr end e que el mensaje de d ato s f ue ent r egad o d e maner a ex it o sa en el ser vido r de d est ino, cir cunst ancia suf icient e p ar a t ener por sur tid a la no tif icació n en lo s t ér mino s legales.
En cuant o a lo s ar gumento s p lant ead o s po r la p art e d emand ad a r elat ivo s a la sup uest a i mp r ecisió n en la id ent if icació n d e la ent id ad d emand ad a y a la alegad a f alt a d e pr o visió n d e la d ir ecció n elect ró nica d el juzgad o d e pr imer a instancia p ar a ef ect o s d e cont est ar la d emand a, est a Sala ad vier t e que no est án llamado s a pr o sp er ar, po r las r azones que se ex po nen a co nt inuació n. 14 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. Si b ien es cierto que en el aut o ad miso rio d e la demand a se incur r ió en una impr ecisión no minal, al co nsignar se “DISTRIBUCI ON ES UNIV ERSAL ES S. A. S. ” en lugar de “DISTRIBUCI ON ES UNIVERSAL S. A. S. ”, t amb ién lo es que dicha cir cunst ancia no gener ó co nf usió n alguna sob r e la id ent id ad d e la p art e d emand ad a. Ello, en la med id a en que junto co n el auto ad misor io se r emitió la d emand a y sus anex o s, do cument o s en lo s cuales la so cied ad d emand ad a se encuentr a p lenament e ind ivid ualizad a, con ind icación clar a d e su r azó n so cial co rr ect a, númer o de NIT, d ir ección electr ónica p ar a no tif icacio nes y d emás d ato s id ent if icador es.
A ello se suma que en el exp edient e o br a el cer tif icad o d e exist encia y r epr esent ació n legal d e la empr esa, lo que elimina cualquier mar gen d e d ud a r esp ect o d e la p er so na jur ídica a quien va d irigid a la act uació n p ro cesal. En t al co nt ex to, la alegad a incer tid umbr e so br e la id entid ad d el d emand ado r esult a ino cua e inf und ad a, a la luz d el acer vo pro b at or io ob rant e en el p ro ceso.
Result a p er tinent e r ecor d ar, en est e p unto, la r egla pr o cesal que go b ier na el saneamiento d e las nulid ad es <Ar t. 1 36 ib íd em>, confo r me a la cual est as no pr o sp er an cuand o, p ese a la ex ist encia d e un vicio f or mal: “ 4. Cu an do a pesar del vicio el acto procesal cu mplió su fin alidad y n o se violó el derech o de defen sa.” El act o pr o cesal cump lió su finalid ad y no se pr od ujo af ect ació n r eal al d er echo d e d ef ensa.
Dicha p r evisió n r esult a p lenament e ap licab le al caso co ncr et o, p ues aun ad mit iend o la exist encia d e la r ef er id a impr ecisión no minal, lo cierto es que el act o logró su p ro pó sito esencial: p oner en co no cimient o d e la d emand ad a la ex ist encia d el pro ceso y br ind ar le la op or t unid ad ef ect iva d e ejer cer su d ef ensa, f acult ad que no f ue ejer cid a po r r azo nes at r ib uib les ex clusivament e a su p ro pia co nd uct a. Desd e ese p unt o d e vist a, no se sat isf ace uno d e lo s p r esup uest o s esenciales p ar a la pr o sp er id ad d e la nulid ad alegad a, cual es la inex ist encia d e culp a o negligencia d e quien la invo ca.
En ef ect o, el o rd enamient o pr o cesal imp id e que una p art e pr et end a d er ive b enef icio d e su p rop ia d esid ia o tor p eza, r azó n p or la cual lo s ar gumento s p ro p uesto s en est e sentido d eb en ser d esest imad o s. En igual sent ido, t amp o co est á llamad o a p ro sp er ar el ar gument o r elat ivo a la sup uest a f alt a d e co municació n d e una d ir ecció n electr ó nica d el Juzgad o p ar a ef ecto s d e r emit ir la co nt est ació n d e la d emand a. Tal p lant eamiento se desvir t úa al 15 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. co nst at ar se que, t anto en las p iezas p ro cesales r emit id as junt o co n el aut o ad misor io, co mo en el pro p io aut o ad misor io p ro f er ido p or el d esp acho d e pr imer a inst ancia, se encuentr a clar ament e co nsignad a la dir ecció n d e cor r esp ond encia o b uzó n elect ró nico jud icial d el juzgado, hab ilit ad a p ar a la recep ció n d e escr ito s y memor iales.
En co nsecuencia, no es po sible af ir mar que a la d emand ad a se le hubier a imp ed id o o d if icult ad o el ejer cicio d e su d er echo d e co ntr ad icció n y d ef ensa, p ues lo s canales inst it ucionales p ar a hacer lo s ef ect ivo s f uero n d eb id ament e inf or mado s y p uesto s a su d isp o sició n. Ant es bien, d e lo s elemento s o br ant es en el ex p edient e se d esp r end e que la not ificació n p er so nal elect ró nica se sur t ió en d eb id a for ma, co nfo r me a las exigencias legales y jur ispr ud enciales ap licab les.
Así las co sas, r esult an suficient es lo s ar gumento s exp uest o s p ar a que est a Sala conf ir me la d ecisió n ad op t ad a p or el Juzgado d e pr imer a inst ancia, co nt enid a en el aut o d e 9 de junio d e 2 02 5, med iant e el cual se d enegó la nulid ad pr op uest a p or el ap od er ado judicial d e la p ar t e d emand ad a, al no co nfigur ar se vulner ació n alguna al d eb id o pro ceso ni a las gar ant ías d e d ef ensa.
VI. COSTAS Co st as en est a inst ancia, po r hab er se causad o, a car go d e la d emand ad a DISTRIBUCIO NES UNIV ERSAL S. A. S y a f avo r d e la p art e d emand ant e, d e co nfor mid ad co n lo d isp uest o en el Ar t. 3 65 y 3 66 d el C. G.P. y el Acuer do P SAA1 6 - 10 554 d e 2 01 6, ex p edido p or el H. Co nsejo Sup er io r d e La Judicat ur a. Las Agencias en d er echo se t asar án p or auto sep ar ad o. VII.
DECISIÓN DE SEGUNDA INSTAN CIA En mér it o d e lo ex p uesto la Sala Do s d e Decisió n Lab or al d el Tr ib unal Sup er io r d el Dist r it o Judicial d e Barr anquilla,
RESUELVE
PRIMERO: CON FIRMAR la d ecisió n p ro f er id a med iant e auto d e f echa 9 d e junio d e 2 025 po r el Juzgado Sex to Lab or al d el Cir cuit o d e Barr anquilla – At lánt ico, por las r azo nes exp uest as en la p art e co nsid er at iva d e est e auto.
SEGUNDO: C OSTAS en est a inst ancia, a cargo d e la d emand ad a DISTRIBUCI ON ES UNIVERSAL S. A. S y a f avor de la p art e 16 08-001310500620240010301/78526 C Demandante: ALVARO ENRIQUE ARAQUE GONZÁLEZ Demandada: DISTRIBUCIONES UNIVERSAL S.A.S. d emand ant e. Las Agencias en d er echo se t asar án p or auto sep ar ado. Se d eja co nst ancia que el p ro yecto d e auto en est e p ro ceso f ue d iscut ido y ap ro b ad o en Sala virt ual.
NOTI FÍQU ESE Y CÚMP LASE. MARÍA A NTO NI ET A REY GUALDRÓ N Magist r ad a Rad. 78 526 C DEISY M ARÍA DIAZ GRAN AD OS INSIGN ARES Magist r ad a CESAR RAFA EL MAR CUCCI D Í AZ GRAN AD OS Magist r ado Firmado Por: Maria Antonieta Rey Gualdron Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Cesar Rafael Marcucci Diazgranados Magistrado Sala 008 Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Deisy Maria Diazgranados Insignares Magistrada Sala Despacho 009 Decisión Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 92ec677cf6d4ad84577602677643c7724175064784eb90788c60a28f73c465b4 Documento generado en 30/04/2026 10:18:07 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica