5/7/24, 2:54 p.m. Correo: Secretaría Sala Civil Familia Tribunal Superior - Meta - Villavicencio - Outlook RADICACION 500013153001202000000703 - RECURSO DE REPOSICION CONTRA EL PUNTO NUEVO CORRESPONDIENTE A LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL NUMERAL 1 DEL AUTO FECHADO 28 DE JUNIO DE 2024 JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES <abg.javierc@hotmail.com> Vie 05/07/2024 14:21 Para:Secretaría Sala Civil Familia Tribunal Superior - Meta - Villavicencio <secscftsvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co> 1 archivos adjuntos (79 KB) RPN RADICACION 500013153001202000000703 - RECURSO DE REPOSICION CONTRA EL PUNTO NUEVO CORRESPONDIENTE A LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL NUMERAL 1 DEL AUTO FECHADO 28 DE JUNIO DE 2024.pdf; https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGU2ZWE4YWMxLWY1NjktNDVlMS1hMzQyLWEyMWFjYjIwMWRlYwAQAJ0RucTq6XtPl628kNNUasA… 1/1 Honorables Magistrados TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO SALA CIVIL FAMILIA M.P DRA: CLAUDIA PATRICIA NAVARRETE PALOMARES E. S. D. REF: PROCESO REINVIDICATORIO – APELACION SENTENCIA RADICACION No. 500013153001202000000703 DEMANDANTE.
JUVENAL FLOREZ ZARATE DEMANDADO: DORA INES NOVOA GONZALEZ JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES, abogado con T.P No. 323.890 del C.S. de la J, obrando en mi condición ya conocida en la actuación, mediante el presente escrito me dirijo a su despacho, muy respetuosamente, para manifestarle que interpongo RECURSO DE REPOSICION contra el punto nuevo correspondiente a la decisión contenida en el numeral 1 del auto fechado 28 de Junio de 2024 por medio del cual se rechaza por improcedente el recurso de reposición formulado contra el auto que admitió la alzada con el objeto de que sea revocado y, en su defecto, se ordene tramitar la impugnación presentada por las reglas del recurso procedente, tal como lo establece y ordena taxativamente el parágrafo del artículo 318 del Código General del Proceso.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO 1. Mediante la decision recurrida se rechaza por improcedente el recurso de reposicion formulado contra el auto que admitio la alzada bajo el argumento de que dicha decision es controvertible mediante suplica a voces del art 331 del Codigo General del Proceso desconociendo para el efecto lo taxativamente establecido y ordenado en el paragrafo del art 318 del Codigo General del Proceso que a la letra dice: “Paragrafo: Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente el juez deberá tramitar la impugnacion por las reglas del recurso que resultarse procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente.” 2.
En el caso que nos ocupa, el evento procesal presentado cumple completamente con las exigencias previstas en la norma citada para efectos de que se ordene por parte del despacho tramitar la impugnacion por las reglas del recurso de suplica indicado en la providencia recurrida lo cual, inexplicablemente, se desconoció en la providencia que aquí recurro.. 3.
Igualmente, con respecto a los hechos y razones que fundan el recurso impetrado, cabe señalar al despacho que en el momento procesal en que nos encontramos las mismas se hacen más necesarias y procedentes dada la situación presentada con la actuación procesal adelantada en segunda instancia por ese mismo despacho judicial generadora la solicitud de nulidad formulada en escrito separado. 4.
Así las cosas, la decisión recurrida resulta infundada a la luz de la ley procesal misma y, particularmente, al tenor del parágrafo del artículo 318 del código general del proceso. PROCEDENCIA DEL RECURSO El recurso impetrado resulta totalmente legal y procedente dado que mediante la providencia recurrida no se está resolviendo el recurso de reposición allí indicado sino que, contrario a ello, frente a dicho recurso dicha decisión corresponde a un punto nuevo en los términos de ley.
De los Honorables Magistrados, Atentamente, JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES C.C. No. 17.342.774 T.P. No. 323890 del C.S. de la 5/7/24, 3:40 p.m. Correo: Secretaría Sala Civil Familia Tribunal Superior - Meta - Villavicencio - Outlook RADICACION 500013153001202000000703 RECURSO DE REPOSICION CONTRA EL PUNTO NUEVO CORRESPONDIENTE A LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL INCISO FINAL DEL AUTO FECHADO 28 DE JUNIO DE 2024 JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES <abg.javierc@hotmail.com> Vie 05/07/2024 14:25 Para:Secretaría Sala Civil Familia Tribunal Superior - Meta - Villavicencio <secscftsvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co> 1 archivos adjuntos (71 KB) RPF RADICACION 500013153001202000000703 RECURSO DE REPOSICION CONTRA EL PUNTO NUEVO CORRESPONDIENTE A LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL INCISO FINAL DEL AUTO FECHADO 28 DE JUNIO DE 2024.pdf; https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGU2ZWE4YWMxLWY1NjktNDVlMS1hMzQyLWEyMWFjYjIwMWRlYwAQAFOl8VLQnjVPk8fpe1CPNE0… 1/1 Honorables Magistrados TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO SALA CIVIL FAMILIA M.P DRA: CLAUDIA PATRICIA NAVARRETE PALOMARES E. S. D. REF: PROCESO REINVIDICATORIO – APELACION SENTENCIA RADICACION No. 500013153001202000000703 DEMANDANTE.
JUVENAL FLOREZ ZARATE DEMANDADO: DORA INES NOVOA GONZALEZ JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES, abogado con T.P No. 323.890 del C.S. de la J, obrando en mi condición ya conocida en la actuación, mediante el presente escrito me dirijo a su despacho, muy respetuosamente, para manifestarle que interpongo RECURSO DE REPOSICION contra el punto nuevo correspondiente a la decisión contenida en el inciso final del auto fechado 28 de junio de 2024 por medio de la cual se ordena ingresar nuevamente el expediente al despacho para turno de Sentencia una vez ejecutoriado dicho proveído con el objeto que se ha revocado y, en su defecto, se ordene correr el término legal para efectos de la sustentación del recurso, conforme a la ley.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO 1. En el caso que aquí nos ocupa, conforme a lo establecido en el artículo 318 del Código General del Proceso, el término legal para la sustentación del recurso de apelación no ha transcurrido y ni, mucho menos, ha podido transcurrir aún como consecuencia del recurso interpuesto contra el auto admisorio del recurso de apelación y, en ese sentido, la orden impartida en La providencia recurrida resulta prematura e improcedente. 2.
Así mismo, si bien es cierto, la parte que represento al llegó al despacho un escrito contentivo de una sustentación preliminar, tal como allí se indica es, más cierto aún, que esto no implica que el término legal no deba otorgarse a la parte que represento para hacer valer sus derechos ya que esto, en primer lugar configura una causal de nulidad y, en segundo lugar, corresponde a una abierta violación al derecho de defensa de mi poderdante De los Honorables Magistrados, Atentamente, JAVIER ALEJANDRO CRISTANCHO JAIMES C.C. No. 17.342.774 T.P. No. 323890 del C.S. de la