TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA SALA DOS DE DECISIÓN LABORAL Magistrada ponente. Dra. MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Barranquilla, veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026) EXP EDI ENT E: P ROC ES O: D EM A N DA N T E: D EM A N DA D O: 08001310500620220029501/79102 C TEMA: Excepcion es pr evias confor me a lo dispuest o en el ar t ículo 65 del C.P.T y s.s. n umer al 3 O RDI NARI O L ABO RAL J AI RO ENRI Q UE SCHO NEW OL F CO NS UEG RA M ARL O N ENRI Q UE PAROD IS RO PAIN, L UI S ANTO NI O MARI N REY ES Y AF P PO RV ENI R S.A. AUT O DE S EGUNDA INS T ANCIA La Sala Do s d e Decisión Labo r al d el H. Tr ib unal Sup er ior d el Dist r it o d e Bar r anquilla int egr ad a por lo s Magist r ad o s MARÍA ANT ONI ETA REY GUALDR ÓN act uand o co mo po nent e, DEISY MARÍA DIA ZGRA NA DOS INSIGN ARES y CÉSA R RAFAEL MARCUC CI DÍ AZ GRAN AD OS, co mo aco mp añant es, p ro ced e a p ro f er ir, en fo r ma escr it a, d ecisión d e segund a inst ancia d entr o d el p ro ceso o rd inar io lab or al pr o mo vido po r JAIRO ENRIQUE SCHO NEWOLF CO NSUEGR A co nt r a MARLON ENRIQU E P ARODIS ROP AIN, LUIS ANTONIO MARI N REYES Y AFP P ORVENIR S. A. b ajo r ad icado No. 08 001 31 05 00 620 22 00 29 501 /79 102 C. OBJETO Reso lver el r ecur so d e ap elació n imp etr ado p or el ap od er ad o jud icial d e la p ar t e d emand ad a AFP P ORVENIR S. A. cont r a el aut o p ro f er ido po r el Juzgad o Sex to Lab or al d el Cir cuito d e Bar r anquilla, en el d esar ro llo d e la aud iencia d el ar t. 7 7 d el CP T SS, celeb r ad a el 24 d e sept iembr e d el año 2 02 5, que r eso lvió d eclar ar co mo no pr ob ad a la ex cep ción pr evia d e no co mp r end er la d emand a a t od o s lo s lit isco nsor t es necesar io s con r esp ecto d e MAQUI NET ING ENI ERÍ A LTDA. Y TALLER DE METAL MECÁ NIC A Y MAQUI NAD O IN DUSTRIALES S. A. S., pr op uesta p or la ap od er ad a jud icial d e la p art e d emand ad a P ORVENIR S. A. I.
ANTECEDENTES Se t r at a d el pr o ceso o rd inar io labor al inst aur ado po r el seño r JAIRO ENRIQUE S CHO N EWOLF C ONSUEGRA co nt ra MARLON ENRI QUE P ARODIS ROP AIN, LUIS ANTO NIO M ARIN REY ES Y AFP 2 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros P ORVENIR S. A, que se ad mit ió med iant e aut o d e fecha 2 3 d e ener o d e 20 23.
En escr ito d e co nt est ació n d e d emand a p r esentad a p or el ap od er ado judicial d e la AFP P ORVENIR S. A. d ir igid o al Juzgad o d el co no cimiento, p ro p uso la ex cep ció n p r evia d e “ NO COMP REND ER LA D EM AN DA A TO DOS LOS LITISC ONSORT ES NECES ARIOS ”. La so cied ad d emand ad a, P ORVENIR S. A., so licit a f ormalment e al d esp acho la vinculació n y cit ació n al pr o ceso d e lo s siguient es t er cero s, en calid ad d e litisco nso rt es necesario s: ✓ MAQUI NET ING EN IERI A LTDA. ✓ TALLER DE M ET ALM EC ANI CA Y MAQUI NAD O INDUSTRIAL ES S. A. S. ✓ LA NACIÓ N – MINISTERI O DE HACI END A Y CRÉDI TO P ÚBLICO – OFICINA DE B ON OS P ENSION ALES (OBP ).
Resp ect o a las so cied ad es co mer ciales: La d emand ad a ar gument a que, si b ien el accionant e vinculó al p ro ceso a las p er so nas nat ur ales Mar lo n Enr ique P ar od is Ro p ain y Luis Anto nio Mar ín Reyes en calid ad d e emp lead or es, el ex amen t écnico d e la Histo ria Lab or al d el af iliad o r evela que las no ved ad es d e ingr eso y r et iro, así co mo lo s apo rt es r ep ort ado s, f uer o n ef ect uado s po r las p er sonas jur íd icas mencionad as y no po r las p er so nas nat ur ales r ef erid as en el lib elo d emand at or io.
P or t anto, ant e una event ual d eclar ator ia d e ex ist encia d e r elació n labo r al, es imper at ivo que las so cied ad es co mer ciales co mp ar ezcan al pr oceso p ar a gar antizar la unifo r mid ad d e la d ecisión y la eficacia d el cálculo act uar ial co rr espo nd ient e. En r elació n co n la Oficina d e Bo no s P ensio nales (OBP ): Fund ament a la necesid ad d e vincular a la Nació n b asánd o se en que, ant e un p o sib le r eco no cimient o d e la o b ligación p r est acio nal, la OBP es la ent id ad t écnica r espo nsab le d e la emisió n, exp edición, liquid ació n y r ed enci ó n d el b o no p ensio nal.
Asimismo, Po r venir S. A. ad viert e que si el cap it al acumulad o r esult ar e insuf icient e p ar a f inanciar la p ensión d e vejez b ajo el r égimen d e ahor ro ind ivid ual (RAIS), p odr ía act ivar se el b eneficio est at al d e la Gar ant ía d e P ensió n Mínim a, cuya ap ro b ació n y p ago co mp et en ex clusivament e a la auto rid ad t écnica d el Minist er io d e Haciend a, sin que la AFP p ued a r eco no cerla autó no mament e. 3 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros La ex cep ción se apo ya en el art ículo 6 1 d el Có d igo Gener al d el P ro ceso (CGP ), aplicable p or r emisió n d el ar t ículo 1 45 d el Cód igo P ro cesal d el Tr ab ajo y d e la Segur id ad So cial, el cual est ablece que cuand o el p ro ceso ver se sobr e r elacio nes jur íd icas que d eb an r eso lver se d e maner a unifo r me, no es p o sib le d ecid ir d e mér it o sin la co mp ar ecencia d e to do s lo s sujeto s que int er vienen en d ichas r elacio nes.
La d emand ad a so st iene que la f alt a d e int egr ació n d el contr ad icto r io vulner ar ía el d er echo fund ament al al d ebi do pro ceso y el d er echo d e d ef ensa d e las p art es int er esad as. II. EL AUTO APELADO Med iant e aut o d ict ad o en la aud iencia d el ar t. 7 7 d el CP T -SS celeb r ad a el 24 d e sept iembr e d el año d e 20 25, el Juzgad o Sext o Lab or al d el Cir cuito d e Barr anquilla d ecid ió d eclarar co mo no p ro b ad a la ex cep ció n p r evia, que f ue pr op uest a po r la p ar t e d emand ad a AFP Po r venir S. A. La Juez Sex t a Labor al d el Cir cuito d e Barr anquilla pr o ced ió a r eso lver la ex cep ció n pr evia d e f alt a d e int egr ación d e lit isco nsor cio necesar io f or mulad a po r la Ad minist r ad or a d e Fo ndo s d e P ensio nes y Cesant ías P or venir S. A. Med iant e aut o int erlo cuto rio dic t ad o en est r ad o s, el d esp acho jud icial r eso lvió d eclar ar no p ro b ad a la ex cep ció n en lo que r esp ect a a la vinculació n d e las so cied ad es co mer ciales Maquinet Ingenier ía Lt d a. y Taller d e Met almecánica y Maquinado Ind ustriales S. A. S. P ar a f und ament ar su d ecis ión, la op er ad or a jud icial ar gumentó que el litisco nso r cio necesar io so lo pr o ced e cuand o exist e una r elació n jur íd ica mat erial ind ivisib le que o bligue a d ecid ir d e maner a unifor me p ar a to do s lo s sujeto s. En el caso co ncr eto, ob ser vó que el d emand ant e d irigió sus p r et ensiones ex clusivament e co nt r a las p er so nas nat ur ales Mar lo n Enr ique P arod is Rop a in y Luis Ant o nio Mar ín Reyes en calid ad d e emp lead or es, b ajo la f igur a d el co ntr ato r ealid ad.
El juzgad o consid er ó que no ex ist e un f und amento f áct ico o jur íd ico en el lib elo que vincule d ir ect ament e la pr est ació n d el ser vicio co n las cit ad as p er so nas jur íd icas, por lo que su p r esencia no r esult a impr escind ible p ar a d ef inir la exist encia d el víncul o lab or al alegado. Co ncluyó que co rr espo nd e a las p er so nas nat ur ales d emand ad as asumir la car ga d e la prueb a p ar a d emo str ar quién f ue el ver d ad ero emp leador, sin que sea d ab le f or zar la int er venció n d e t er cer o s pr ivado s co nt r a quienes no se d irigió p r et ens ió n alguna. 4 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros III.
RECURSO DE APELACIÓN Y ARGUMENT OS Inco nfo r me con la d et er minació n ant er ior, la ap od er ad a d e Po rvenir S.A. int er p uso r ecur so d e r epo sició n y, en sub sid io, el d e ap elació n contr a el numer al d e la d ecisión que d enegó la vinculació n d e las r ef erid as so cied ad es. La r ecur r ent e f und amentó su alzad a so st eniendo que la int egr ació n d el co ntr adicto r io con las emp r esas Maquinet Ingenier ía Ltd a. y Taller d e Met almecánica y Maquinad o Ind ust r iales S. A. S. es r elevant e y necesar ia, t od a vez que, al ex aminar t écnicament e la hi st or ia labor al d el d emand ant e, se evid encia que lo s ap or t es al sist ema d e segurid ad so cial no f uer o n ef ect uad o s por las p er sonas nat ur ales d emand ad as, sino p or est as do s p er so nas jur íd icas.
Ar gument ó que es imp er at ivo que las so cied ad es co mp ar ezcan al p ro ceso p ar a que exp liquen la nat ur aleza d e d icho s ap or t es y p ar a gar ant izar que una event ual sent encia co nd enato r ia les sea o po nib le, asegur and o así la ef icacia d e cualquier or den jud icial r elacio nad a co n el cálculo act uar ial o la act ualizació n d e lo s ciclo s p ensio nales r epo rt ado s b ajo sus r esp ectivo s NIT.
Tr as la negat iva d el juzgado d e r ep oner su pr op ia decisió n por co nsid er ar que la " imp or t ancia o pr ud encia" no son causales legales p ar a conf igur ar un lit isco nso r cio necesar io, el d esp acho co nced ió el r ecur so d e ap elació n ant e la Sala Lab or al d el Tr ib unal S up er io r d e Barr anquilla en el ef ecto suspensivo, po r ser una d ecisió n que impid e la co ntinuació n d el tr ámit e pr o cesal hast a que el sup er io r f uncional d ef ina la int egr ació n d el ext r emo p asivo.
IV. TR ÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA Med iant e auto d el 03 d e f eb r er o d e 2 02 6, en virt ud d el art. 82 d el C.P. T. y S. S., mo d., art ículo 1 3 Ley 114 9 d e 200 7, se ad mitió el r ecur so d e ap elació n. En cump limiento d e lo p r evist o en el ar t ículo 13 d e la Ley 22 13 d e 2 02 2, se co rr ió t r aslad o a las p ar t es p ar a que alegar an d e co nclusión. Tér mino d el cual no hicier on uso, las p ar t es enfr ent ad as en el pr o ceso.
Se d eja co nst ancia que, en el t r ámit e sur tido en est a inst ancia, no ex istió int er venció n a car go d el Minist erio P úblico. 5 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros No ex ist iend o a juicio d el Trib unal causal d e nulid ad que invalid e lo act uad o, se p ro ced e a d ict ar sent encia d e mér ito, p r evias las siguient es: V. CONSIDERACIO NES Co nf or me a lo d isp uest o en el ar tículo 65 d el C. P. T y S. S., es p ro ced ent e el r ecur so d e ap elación: “ ARTICULO
65. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELA CIO N. <Artículo mod ificado por el artículo 2 9 d e la Ley 7 12 d e 200 1. El nuev o tex to es el sig uiente:> Son ap elables los sig uientes autos proferid os en p rimera instancia: (…) 3. El que d ecid a sobre ex cep ciones p rev ias. (…)”. Las ex cep cio nes pr evias so n med io s d e d ef ensa t endient es a la ad op ció n d e med id as p ar a el saneamient o d el p ro ceso y no b uscan ener var o d esestimar las p r et ensiones invo cad as en la d emand a, d ad o que se r ef ier e a d ef ect o s d el p ro ced imient o. De p ro sp er ar alguna ex cep ció n p r evia que no imp lique ter minación d el pro ceso, d eb e el juez ad opt ar las med id as r esp ect ivas p ar a su co nt inuació n. El aut o ap elado d ecid ió so br e una ex cep ción p r evia pr op uest a, siend o negad a p or el Juez d e p rimer a inst ancia, sit uación jur íd ica en la que sin d ud a se enmar ca co mo una d ecisió n suscep t ib le d el r ecur so d e alzad a, co mo se ad viert e del pr ecept o no r mat ivo tr anscr ito.
Desp ejad a d e t al maner a cualquier d ud a so br e la viab ilid ad d el r ecur so int erp uest o, se p ro ced e a d ecid ir co n b ase a la inco nf or mid ad manif est ad a po r el apod er ado d e la p ar t e d emand ad a AFP P ORVENIR S. A. 5.1. La ex cepció n previa litisco nso rcio necesario de f alta de integ ració n de La pr o ced encia d e la int egr ació n d el lit isco nsor cio necesar io no d ep end e d e la vo lunt ad d e las p art es ni d e la for ma en que se est r uct ur en las pr et ensio nes en la d emand a, sino que viene d et er minad a ex clusivament e p or la nat ur aleza d e la r elació n jur íd ica sust ancial so met id a a co ntro ver sia, siend o imp er ativa la co mp ar ecencia d e t od o s aquello s sujeto s que la int egran, en t anto 6 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros su ausencia haría jur íd icament e imp o sib le la ad op ció n d e una d ecisió n d e mérito válid a, ef icaz y vinculant e. En ef ect o, el litisco nso r cio necesario se er ige co mo una inst it ució n p ro cesal d est inad a a salvaguar d ar la unid ad d el co ntr ad ict or io, el d eb ido pr o ceso y la ef icacia d e la sent encia, p ues so lo med iant e la int er venció n d e to do s lo s tit ular es — act ivo s o p asiv o s— d e la r elació n jur íd ica ind ivisible d eb atid a r esult a po sible emit ir un pr o nunciamient o que pr od uzca ef ect o s unif or mes, op onibles y d ef initivo s fr ent e a la t ot alid ad d e lo s int er esad o s. So br e el p art icular, el ar t ículo 61 d el Có d igo Gener al d el P ro ceso, ap licab le al p ro cedimiento lab or al po r r emisió n ex pr esa d el ar t ículo 14 5 d el Cód igo Pr o cesal d el Tr ab ajo y d e la Segurid ad So cial, r egula la f igur a d el lit isconsor cio necesar io en lo s siguient es t ér mino s: “ Cuando el p roceso v erse sobre relaciones o actos juríd icos respecto d e los cuales, por su naturaleza o p or d isposición leg al, h ay a de resolv erse d e manera uniforme y no sea p osible d ecid ir de mérito sin la comp arecencia d e las p ersonas que sean sujetos de tales relaciones o que interv inieron en d ich os actos, la d emanda d eberá formularse p or todas o d irig irse contra todas; si no se h iciere así, el juez, en el auto que ad mite la d emanda, ord enará notificar y dar traslado d e esta a quienes falten p ara integ r ar el contrad ictorio, en la forma y con el término de comparecencia d isp uestos para el d emand ad o. (…) Cuand o a lg uno de los litisconsortes necesarios del demand ante no fig ure en la d emand a, pod rá p ed irse su v inculación acomp añand o la p rueba de d ich o litisco nsorcio”.
De la nor ma t r anscr it a se d espr end e co n clarid ad que la not a d ist int iva d el lit isconsor cio necesario r ad ica en la imp o sib ilid ad jur íd ica d e adop t ar una d ecisió n d e f o ndo sin la co ncur r encia d e t od o s lo s sujet o s co mp ro met id o s en la r elació n sust ancial ob jet o d el lit igio, d e t al suer t e que su ausencia no const it uye un simp le d ef ecto for mal, sino un vicio estr uct ur al que co mp ro met e la valid ez misma d e la sent encia. Est a int erp r et ación ha sid o d esarro llad a y r eit er ad a p or la Cort e Sup r ema d e Just icia, Sala d e Casació n Labo r al, que, en sent encia d el 2 4 d e junio d e 2 015, r ad icación 5 83 71, p r ecisó: “ (…)El litisconsorcio necesario p uede orig inarse en la d isp osición leg al o imp onerlo d irectamente la naturaleza d e las relaciones o actos 7 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros juríd icos, resp ecto de los cuales v erse el proceso (artículo 83 ejusd em), p resentánd ose este último caso, cuand o la relación de d erech o sustancial objeto d e la pretensión está conformad a por un número p lural d e sujetos, activ os o pasiv os, en forma tal que no es susc ep tible d e escind irse en tantas relaciones aislad as como sujetos activ os o p asiv os ind iv id ualmente considerad os ex istan, sino que se p resentan como una, única e ind iv isible frente al conjunto de tales sujetos, o como la p rop ia Ley lo d eclara, cua nd o la cuestión h aya d e resolverse de manera uniforme p ara todos los litisconsortes … Por su p arte, cuand o se h ace referencia al litisconsorcio facultativo, los sujetos son consid erad os d entro d el proceso como litig antes sep arados, y las p rov idencias p rofe rid as tend rán efectos p ara cada uno d e ellos, y no red und arán en p rov ech o ni en p erjuicio d e los otros, sin que p or ello se a fecte la unid ad d el p roceso (…)” Asimismo, la Alt a Cor po r ació n ex plicó que, a difer encia d el lit isco nsor cio f acult ativo —en el que cad a p art e act úa co mo lit igant e ind ep end ient e y las d ecisio nes so lo p ro d ucen ef ecto s Int er p ar t es —, en el lit isconsor cio necesar io las pr o vid encias ad op t ad as ir r ad ian ef ecto s ind iso ciables fr ent e a to do s lo s sujet o s, r azó n p or la cual lo s act o s p ro cesales ad elant ado s po r uno d e ello s f avor ecen o p er jud ican a lo s d emás, en cuant o mant engan int er és co mú n. En similar sentido, la sent encia SL86 47 d el 1. º d e julio d e 20 15, r ad icació n 59 02 7, d est acó que la co nf igur ació n d el litisco nsor cio necesar io no d ep end e d el plant eamient o subjet ivo d el d emand ant e, sino d e un análisis ob jet ivo d e la mat er ia d eb atid a, al señ alar: “ A ese resp ecto es d el caso record ar que la fig ura d el litisconsorcio necesario, p rev ista en el artículo 5 1 del Cód ig o d e Proced imiento Civ il, y p or sup uesto, por ausencia d e similar fig ura en los p rocesos d el trabajo y d e la seg urid ad social, ap licable a éstos p or la remisión d e que trata el artículo 14 5 d el Cód ig o Procesal d el Trabajo y la Segurid ad Social, h ace relación a que « cuand o la cuestión litig iosa hay a d e resolv erse de manera uniforme p ara todos los litisconsortes, los recursos y en general las a ctuaciones de cada cual fav orecerán a los d emás. Sin embarg o, los actos que imp liquen d isp osición d el d erech o en litig io sólo tend rán eficacia si emanan d e todos», lo que p ermite a dv ertir que tal pred icamento corresp ond e no a las afirmaciones d el d emand ant e en su escrito d e demand a, sino, cosa d istinta, a la naturaleza d e la cuestión litig ad a en el p roceso, d e suerte que no p orque el d emand ante p lantee una particular p ostura d e sus d emand ados frente a la p retensión d el p roceso, ellos ad quieren ipso facto la calid ad 8 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros d e litisconsortes necesarios, sino que es en atención a la cuestión que a llí h aya d e d efinirse que se d esp rend e o d efine esa p eculiar calid ad d e Litis consortes necesarios.
En otras p alabras, el litisconsorcio d ebe tenerse por necesario cuand o no fuere p osible d ictarse la sentencia si no es en p resencia d e tod os quienes conforman la relación juríd ica sustancial controvertida en el p roceso, p ues d e resultar ex cluid o alg uno o a lg unos d e quienes d ebieran qued ar afectos por ella, ésta no estaría llamada a log rar su eficacia, con lo cual no ad quirirá las características d e inmutabilid ad y d efinitiv idad p rop ias a su firmeza, d ad o que frente a aquél o aquéllos no cont ará con o p onibilidad alg una.(…)” De maner a enf át ica, la Cor t e pr ecisó que so lo habr á litisco nsor cio necesar io cuando la ex clusió n d e alguno d e lo s sujeto s llamado s a int egr ar la r elació n p ro cesal impid a que la sent encia pr od uzca ef ect o s pleno s, vinculant es y o po nib les, p ues d e lo co ntr ari o se ver ía p r ivad a d e las cualid ad es esenciales d e inmutab ilid ad, y ef icacia, pr op ias d e una pr o vid encia ejecut or iad a. En o tr o s t ér mino s, el litisco nso r cio d eb e r ep utar se co mo est r ict ament e necesar io cuando la d ecisió n judicial, p ar a ser válid a y eficaz, r equier e ind ef ectib lement e la co mp ar ecencia d e t od o s quienes co nfor man la r elació n juríd ica sust ancial d eb at id a, p uest o que la ex clusión d e alguno d e ello s t or nar ía la sent encia inop o nib le fr ent e a aquel ausent e, fr ust r ando su f inalid ad y co mp ro metiendo gr avement e la segur id ad jur íd ica.
Bajo est e ent endido, la figur a d el lit isco nsor cio necesar io no co nst it uye una fo r malid ad p ro cesal acceso ria, sino una co ndición esencial p ar a la válid a co nst it ució n d el co ntr adict or io, cuyo d esco no cimiento impid e al juez pr of erir una d ecisión d e mér it o ajust ad a a d er echo y co n ef ect o s jur íd ico s p leno s fr ent e a t od o s lo s int er esad o s. Ex aminad o d et enid ament e el asunt o so met ido a co nsid er ació n d e la Sala, se ad vier t e que el d emand ant e, a t r avés d el libelo genito r, p r et end e que la jurisd icció n lab or al pr of ier a una ser ie d e p ro nunciamiento s d ir igido s a r econo cer la pr imacía d e la r ealid ad so br e las fo r mas co ntr act uales que, según af irma, f uer o n ut ilizad as d ur ant e el tiemp o en que p r est ó sus ser vicio s. En ese co nt ex to, el núcleo d e la co ntr o ver sia se cir cunscr ib e a la d et er minación d e la ex ist encia d e un vínculo labo r al r eal y d ir ect o, ind ep end ient ement e d e lo s instr ument os jur íd ico s f or malment e emp lead o s p ar a encubr ir d icha r elació n. 9 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros En co ncr eto, las p r et ensiones han sido estr uct ur ad as en lo s siguient es t ér mino s: ✓ Pretensio nes Declarativas ( Co ntra Marlo n En riq ue Paro dis y Luis Anto nio Marín) El d emand ant e so licit a que la just icia lab or al d eclar e la ex ist encia d e una r elación d e t r ab ajo o cult a b ajo o tr as f igur as, f und ament ad a en lo s siguient es p unto s: ✓ Declarato ria de Relació n Labo ral: Que se d eclar e que ent r e el d emand ant e (emplead o) y lo s señor es Marlo n Enriq ue Paro dis Ro paín y Luis Anto nio Marín Rey es (emp lead o r es) ex ist ió una r elació n labo r al car act erizad a p or la sub o rd inació n, d o nd e el act or se d esemp eñó co mo mecánico ind ustr ial. ✓ Existencia de Co ntrato Realidad: Que se d eclar e que d icho vínculo f ue un co ntrato de trabajo verbal a término indef inido (contr ato r ealid ad), el cual t er minó p or causas imp ut ab les ex clusivament e a lo s emp leador es. ✓ Pretensio nes Co nde nato rias po r Prestacio nes e Indemniz acio nes ( Co ntra Marlo n Enriq ue Paro dis y Luis Anto nio Marín) Co mo co nsecuencia d e las d eclar acio nes ant er io r es, se pr et end e que lo s co d emand ado s sean cond enad o s so lid ariament e al p ago d e: ➢ Acreencias Labo rales: • • • • • P r imas d e ser vicio s: Po r el p er io do d el 15 d e enero d e 2 01 2 al 30 d e mar zo d e 2 02 1, ascend ient es a $1 4. 46 6. 666.
Aux ilio d e Cesant ías: P or el mismo p er io do, por valo r d e $ 14.4 66.66 6. Int er eses a las Cesantías: Suma calculad a en $1. 73 5.9 99. Vacacio nes: Po r el t iemp o lab or ado ent r e 201 3 y 2 021, p or un mo nt o d e $7.2 33. 33 3. Ind emnizació n po r Desp id o: El p ago d e $ 10.1 33. 270 p or co ncept o d e t er minació n d el co nt r at o a t ér mino ind ef inid o sin just a causa. ➢ Sancio nes Mo rato rias: 10 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros • • Sanció n po r f alt a d e p ago (Ar t. 6 5 C. S. T. ): Est imad a inicialment e en $ 25.9 73. 17 1, ext end iéndo se hast a que se ver if ique el p ago to t al d e las pr est acio nes.
Sanció n por no co nsignación d e cesant ías (Ar t. 9 9 Ley 5 0 /9 0): Calculad a en $ 15 5. 999.0 25, d eb ido a la o misió n d e d epó sito d esd e f eb r er o d e 201 3. ➢ Obligació n de Hacer ( Seguridad So cial): Que lo s emp lead or es r ealicen el p ago ef ectivo d e lo s apo rt es p ensionales f alt ant es ant e el f o nd o de p ensio nes, co rr esp ond ient es a 74 meses ( 317.4 semanas), p r evio cálculo act uar ial. ➢ Pretensió n de Seguridad So cial ( Co ntra la A.F.P. Po rvenir S.A.).
Dir ect ament e co ntr a la ad ministr ado r a d e fond o s d e p ensiones, el d emand ant e so licit a: ➢ Reco no cimiento de Pensió n de Vejez: Que se co nd ene a P or venir S. A. a r eco no cer y p agar la p ensió n d e vejez al señor Scho newo lf Co nsuegr a, d esd e el mo ment o en que se causó el d er echo legal p ar a acced er a la misma.
Fr ent e a t ales p r et ensio nes, la d emand ad a AFP P or venir S. A., al co nt est ar la d emand a, so st uvo que r esult ab a necesar ia la vinculació n d e las siguient es ent id ad es: Maquinet Ingenier ía Lt d a. Y Taller d e Met almecánica y Maquinad o Ind ustriales S. A.S. al est imar que su co mp ar ecencia er a ind isp ensable p ar a la co rr ect a d efinició n d el lit igio.
No o b st ant e, confr ont ad as las pr et ensio nes f or mulad as co n la r ealid ad jur íd ica d eb at id a, o b ser va la Sala que el ob jet o d el p ro ceso se co ntr ae, d e maner a ex clusiva, a la d eclarat or ia d e la ex ist encia d e una r elació n lab or al r eal y d ir ect a co n Mar lo n Enr ique Rop ain y Luis Ant o nio Mar ín Reyes, al r eco nocimient o d e d er echo s y acr eencias lab or ales, así co mo al p ago d e ind emnizacio nes d er ivad as d e un pr esunto d esp id o injust o. Así, la r elació n juríd ica sust ancial que se d iscut e gir a en t or no al sup uest o co nt r at o d e tr ab ajo, cuyo s sujeto s necesar io s so n, p or d ef inició n legal, el t r ab ajador y el emp lead or, est o es, el d emand ant e y lo s d emand ad o s Rop aín y Mar ín co mo p er sonas nat ur ales, p er so nas a las cuales se d ir igen d e manera d ir ect a y ex clusiva to d as las so licit ud es d eclar at ivas y cond enat or ias.
En ese or d en d e id eas, no se ad viert e la ex ist encia d e una r elació n jur íd ica mat er ial indivisible que vincule d e maner a inescind ib le 11 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros a las cit ad as ent id ad es, con el d eb at e d e f ondo, ni mucho meno s una sit uació n que haga jur ídicament e impo sible pr of er ir una sent encia d e mér ito sin su co mp ar ecencia. P or co nsiguient e, r esult a p almario que r esp ect o de Maquinet Ingenier ía Lt d a. Y Taller d e Met almecánica y Maquinad o Ind ust r iales S. A. S., no se co nfigur a un lit isco nso r cio necesario p or p asiva, d ado que no o st ent an la calid ad d e sujet o s ind isp ensab les d e la r elació n jur íd ica sust ancial cuya d ef inició n se p er sigue, ni so n d est inat ar ias d e las pr et ensio nes d e cond ena f or mulad as en la d emand a. En co nsecuencia, su vinculació n al pr esent e pr o ceso no se er ige co mo un pr esup uest o indisp ensab le p ar a la válid a int egr ación d el co ntr ad ict or io, r azó n po r la cual no r esult a p ro ced ente acced er a la so licit ud elevad a p or la d emand ad a en t al sent id o y lo s f und amento s f áct ico s d e la ex cep ció n pr evia pr op uest a no est án llamad o s a p ro sp er ar.
Desd e ese p unto d e vist a es p r eciso co nf ir mar la d ecisió n d e p r imer a inst ancia, t al co mo se exp r esar á en la p art e r esolut iva d e est a p ro vid encia. En mér it o d e lo ex p uesto la Sala Do s d e Decisió n Lab or al d el Tr ib unal Sup er io r d el Dist r it o Judicial d e Barr anquilla, VI. COSTAS EN SEGUNDA INSTAN CIA Se impo nen las co st as d e est a inst ancia a car go d e la p art e d emand ad a AFP P ORVENIR S. A., al hab er se causad o co n o casió n d e la no pr o sp er id ad d el r ecur so, co nf or me a lo pr evist o en lo s ar t ículo s 365 y 366 d el Có d igo Gener al d el Pr o ceso y en el Acuer d o P SAA1 6 -105 54 d e 201 6 ex p ed id o po r el Consejo Sup er io r d e la Jud icat ur a. La t asació n d e las agencias en d er echo se ef ect uar á en aut o sep ar ado.
VII. DECISIÓN DE SEGUNDA INSTAN CIA En mér ito d e lo exp uest o, la Sala Do s d e Decisió n Lab or al d el Tr ib unal Sup er io r d el Dist r it o Judicial d e Barr anquilla, RESUELVE:
PRIMERO: CON FIRMAR el aut o ap elado, p ro f er ido el 24 d e sep t iembr e d e 2 02 5, po r el Juzgad o Sext o Lab or al d el Cir cuit o d e Bar r anquilla. 12 RAD. 08001310500620220029501/79102 C Demandante: JAIRO ENRIQUE SCHONEWOLF CONSUERA Demandado: MARLON ENRIQUE PARODIS ROPAIN y otros SEGUND O: COSTAS a car go d e la p art e d emand ad a AFP P ORVENIR S. A. La t asación d e agencias en d er echo d eb er á ef ect uar se mediant e aut o sep ar ado.
Se d eja co nst ancia que el p ro yecto d e sent encia f ue est ud iado, d iscut ido y ap ro b ad o en Sala virt ual. No tif íq uese y cúmplase MAR ÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Magist r ad a Rad. 79 102 C DEISY MARÍA DIAZGRANADOS INSIGNARES Magist r ad a CÉSAR RAFAEL MARCUCCI D ÍAZ GRANADOS Magist r ado Firmado Por: Maria Antonieta Rey Gualdron Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Cesar Rafael Marcucci Diazgranados Magistrado Sala 008 Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Deisy Maria Diazgranados Insignares Magistrada Sala Despacho 009 Decisión Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 546089be54d068eaf1616fec0100c8812e93a017c5fb0d02084024507882947e Documento generado en 27/03/2026 03:14:10 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica