Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad. Int. 70.704 TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA SALA SEGUNDA DE DECISIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE: CÉSAR RAFAEL MARCUCCI DÍAZ GRANADOS RAD. INTERNO: 70.704 RADICADO UNICO: 08001310500320170032401 TIPO DE PROCESO ORDINARIO LABORAL. DEMANDANTE: MILENA ILLIDGE GOMEZ DEMANDADO: ELECTRICARIBE S.A E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION - SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Barranquilla, a los cuatro (04) días del mes de septiembre de dos mil veinticinco (2025), la Sala Segunda de decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla integrada por los Magistrados, DEISY MARÍA DIAZGRANADOS INSIGNARES, MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN y CÉSAR RAFAEL MARCUCCI DIAZ GRANADOS, quien actúa como ponente, procede a emitir pronunciamiento acerca de la concesión del recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante MILENA ILLIDGE GOMEZ, a través de apoderado, el pasado 4 de julio de 2024, contra la sentencia de fecha 28 de junio de 2024 proferida por esta Corporación dentro del presente asunto.
ANTECEDENTES La señora MILENA ILLIDGE GOMEZ promovió por conducto de apoderado judicial, demanda ordinaria laboral contra ELECTRICARIBE S.A. en Liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION- SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, pretendiendo que se condene a la demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. al reconocimiento y pago de la pensión de jubilación convencional plena, con retroactividad a partir del 19 de mayo de 2007, que el plan de retiro voluntario propuesto por la entidad demandada y aceptado por la demandante es ineficaz por ser violatorio del Contrato de Transferencia de Activos y Convenio de Sustitución Patronal.
En consecuencia condenar a ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. al pago de retroactivo de las mesadas causadas e insolutas, sin lugar a prescripción, debidamente indexadas, así mismo a la asunción y prestación de los servicios y beneficios correspondientes al status de pensionado, a la aplicación y pago del reajuste del 15% sobre la pensión de jubilación convencional, sobre cada una de las mesadas pensionales desde el año siguiente al de la causación y exigibilidad de la pensión y lo que aparezca probado extra y ultra petita. 1 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, que conoció del presente proceso en primera instancia, mediante proveído de fecha 8 de septiembre de 2021, resolvió el fondo del asunto, disponiendo: “PRIMERO: Declarar no probadas las excepciones de mérito denominadas Inexistencia de la Obligación, Cosa Juzgada, Cobro de lo No Debido y Compensación, propuestas por la demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION - SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, mediante Apoderado Judicial, por lo expresado en la parte considerativa.
SEGUNDO: Declarar parcialmente probada la excepción de Prescripción, propuesta por la demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION- SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, con relación a las mesadas causadas, a partir del 19 de septiembre de 2014 hacia atrás.
TERCERO: Condenar a la demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, a reconocer y pagar a favor de la señora MILENA ILLIDGE GOMEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 40.913.146, Pensión de Jubilación Convencional compartida con la Pensión de Vejez reconocida por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, a partir del 20 de Septiembre de 2014, así como los derechos convencionales, otorgados por la ley Cuarta de 1976, relativos al reajuste del 15% y el beneficio del servicio de energía eléctrica, cuyo mayor valor asciende para 2021, a la suma de $1.000.285,53 ml.
CUARTO: Condenar a la demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, a reconocer y pagar por concepto de mesadas retroactivas pensionales de carácter convencional, a favor de la señora MILENA ILLIDGE GOMEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 40.913.146, la suma de $103.274.852,47, que ya ha sido indexado, más las que se sigan causando hasta que se haga efectivo el cumplimiento de la obligación.
QUINTO: Condenar en costas a la parte demandada ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en liquidación, sucedida procesalmente por la FIDUPREVISORA S.A., en calidad de administrador y vocero del PAR FONECA, y la NACION SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS. Tásense por auto separado SEXTO: Si no fuere apelada esta decisión, remítase a la SALA LABORAL DEL 2 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL BARRANQUILLA, para que se surta el grado de Jurisdicción de Consulta.” DE Contra la mentada decisión tanto la parte demandante como la parte demandada, Fiduprevisora S.A. y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios interpusieron recurso de apelación y bajo ese contexto, ésta Corporación desató los referidos medios de impugnación, mediante sentencia judicial de fecha 28 de junio de 2024, en la cual se resolvió lo siguiente: “PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha 08 de septiembre del 2021, dictada por la Jueza Tercera Laboral del Circuito de Barranquilla, para en su lugar, ABSOLVER a las demandadas de todas las pretensiones incoadas en la demanda.
SEGUNDO: Las costas de ambas instancias a cargo de la parte demandante. Fijar agencias en derecho en auto separado”. Pues bien, la viabilidad del recurso extraordinario de casación, conforme lo ha establecido la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se encuentra condicionada al cumplimiento de los siguientes requisitos formales: (i) que sea interpuesto dentro de un proceso ordinario laboral;
(ii) se instaure contra la sentencia de segunda instancia, a menos que se trate de la excepción “casación per saltum”; (iii) quien lo presente sea abogado y ostente el derecho de postulación respectivo; (iv) se formule dentro de la oportunidad procesal correspondiente, a saber, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia recurrida;
(v) se acredite el interés económico para recurrir, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. (CSJ AL4788-2021). En este caso, la parte demandante interpuso el recurso extraordinario de Casación, por lo que se le aplicará el listado de requisitos antes dicho a fin de determinar la viabilidad del recurso invocado, evidentemente nos encontramos en un proceso ordinario laboral, se ha proferido sentencia de segunda instancia y el representante judicial ostenta la calidad de abogado como el derecho de postulación. La legitimación procesal ha sido concebida como uno de los presupuestos formales de validez de las acciones judiciales, como lo serían los recursos, de tal suerte que aquél profesional del derecho que promueva alguna impugnación en representación de una de las partes procesales, debe encontrarse debidamente encomendado por su representado para ello, bien sea a través de un poder general, especial o sustitución de éste, que no haya sido revocado de forma expresa o tácita, el mandatario del demandante tiene acreditado poder por parte de su representado.
En igual modo, el recurrente formuló el recurso extraordinario dentro del término procesal establecido y por último en desarrollo del requisito quinto antes enunciado, resulta imperioso recordar que para la procedencia del recurso de Casación debe estudiarse: el interés jurídico para recurrir en casación y la cuantía del negocio. 3 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 El interés jurídico para recurrir en casación lo constituyen aquellas pretensiones de las cuales no se conforma el recurrente, o que no le fueron favorables. Para las partes procesales, el interés jurídico para recurrir está constituido por la cuantía de las decisiones de la sentencia que económicamente les perjudiquen. Así mismo, ello va muy relacionado con la interposición del recurso de apelación, pues no podrá prosperarle la admisión del recurso de casación interpuesto por quien no apeló la sentencia de primera instancia, cuando haya sido confirmada en segunda instancia. Así las cosas, no tendrán interés jurídico para recurrir la parte que se conforma con dicha decisión, a menos que se haya surtido el grado jurisdiccional de consulta por resultarle adversa la decisión de primer grado.
La sentencia recurrida en casación revocó la sentencia de primera instancia, ese resultado se produjo porque la primera decisión fue recurrida en apelación por todos los demandados y por la demandante, por tanto, tiene interés jurídico para acudir ahora a la casación. Frente al interés económico para recurrir en casación, se tiene que el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en lo relativo, establece que este recurso extraordinario sólo resulta procedente en aquellos procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, advirtiéndose sobre esto último que, dicha estimación debe efectuarse con el monto del salario aplicable al tiempo en que se profirió la decisión acusada.
En cuanto a su determinación, se tiene que el mismo corresponde al agravio que sufre la parte impugnante a través de la sentencia judicial recurrida, que, “tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen, y respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas en la sentencia que se intente impugnar.
En ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado” (CSJ AL5316-2022). Así pues, “para cuantificar este requisito en aquellos eventos donde la parte demandante sea la recurrente debe tenerse en cuenta el valor de lo pretendido por la misma en su demanda, lo cual correspondería a las pretensiones por ella elevadas y que hayan sido negadas en instancias, toda vez que su interés económico se circunscribiría en sede de casación a aquellos valores económicos solicitados y no reconocidos judicialmente ante las absoluciones impartidas, “siempre y cuando mantenga el interés para recurrir frente a dichas aspiraciones, que como se reitera, al haberse provocado la alzada conserva el interés que corresponde, sin más a las pretensiones de la demanda inicial” (CSJ AL51122022).
Descendiendo lo expuesto al caso que concita la atención de esta Sala de Decisión, donde la parte demandante interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casación y acredita dentro del plenario el derecho de postulación para ello. Igualmente, se advierte que la parte demandante ostenta un interés económico legítimo para recurrir, toda vez que supera ampliamente el umbral exigido por la ley para la procedencia del recurso extraordinario de casación. En efecto, el perjuicio 4 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 económico derivado de la decisión impugnada excede los ciento veinte (120) salarios mínimos legales mensuales vigentes, ya que efectuadas las operaciones aritméticas de rigor por parte del contador asignado a este Tribunal y liquidados arroja por conceptos de valor total $541.393.698,76. Año IPC a Aplicar Pension 2014 376.044,38 2015 15,00% 432.451,04 2016 15,00% 497.318,69 2017 15,00% 571.916,50 2018 15,00% 657.703,97 2019 15,00% 756.359,57 2020 15,00% 869.813,50 2021 15,00% 1.000.285,53 2022 15,00% 1.150.328,36 2023 15,00% 1.322.877,61 2024 15,00% 1.521.309,26 EXTREMOS F. Inicial 20/09/14 F. Final 22/06/24 FECHA INDEXACION I. Final jun-24 LIQUIDACION DE RETROACTIVOS MESADAS INDEXADAS Fecha Pension # Dias sept-14 376.044,38 Total Indexacion Mesada I. Inicial I. Final 11 137.882,94 82,01 143,38 103.181,03 oct-14 376.044,38 30 376.044,38 82,14 143,38 280.362,28 nov-14 376.044,38 30 376.044,38 82,25 143,38 279.484,41 dic-14 376.044,38 30 376.044,38 82,47 143,38 277.735,70 ene-15 432.451,04 30 432.451,04 83,00 143,38 314.595,10 feb-15 432.451,04 30 432.451,04 83,96 143,38 306.053,37 mar-15 432.451,04 30 432.451,04 84,45 143,38 301.768,38 abr-15 432.451,04 30 432.451,04 84,90 143,38 297.876,76 may-15 432.451,04 30 432.451,04 85,12 143,38 295.989,16 jun-15 432.451,04 30 432.451,04 85,21 143,38 295.219,77 jul-15 432.451,04 30 432.451,04 85,37 143,38 293.855,98 ago-15 432.451,04 30 432.451,04 85,78 143,38 290.384,47 sept-15 432.451,04 30 432.451,04 86,39 143,38 285.280,53 oct-15 432.451,04 30 432.451,04 86,98 143,38 280.412,03 5 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 nov-15 432.451,04 30 432.451,04 87,51 143,38 276.094,61 dic-15 432.451,04 30 432.451,04 88,05 143,38 271.749,19 ene-16 497.318,69 30 497.318,69 89,19 143,38 302.160,56 feb-16 497.318,69 30 497.318,69 90,33 143,38 292.070,82 mar-16 497.318,69 30 497.318,69 91,18 143,38 284.711,95 abr-16 497.318,69 30 497.318,69 91,63 143,38 280.871,36 may-16 497.318,69 30 497.318,69 92,10 143,38 276.900,14 jun-16 497.318,69 30 497.318,69 92,54 143,38 273.218,96 jul-16 497.318,69 30 497.318,69 93,02 143,38 269.242,84 ago-16 497.318,69 30 497.318,69 92,73 143,38 271.640,16 sept-16 497.318,69 30 497.318,69 92,68 143,38 272.055,00 oct-16 497.318,69 30 497.318,69 92,62 143,38 272.553,41 nov-16 497.318,69 30 497.318,69 92,73 143,38 271.640,16 dic-16 497.318,69 30 497.318,69 93,11 143,38 268.501,89 ene-17 571.916,50 30 571.916,50 94,07 143,38 299.789,55 feb-17 571.916,50 30 571.916,50 95,01 143,38 291.165,15 mar-17 571.916,50 30 571.916,50 95,46 143,38 287.096,57 abr-17 571.916,50 30 571.916,50 95,91 143,38 283.066,17 may-17 571.916,50 30 571.916,50 96,12 143,38 281.198,23 jun-17 571.916,50 30 571.916,50 96,23 143,38 280.223,04 jul-17 571.916,50 30 571.916,50 96,18 143,38 280.666,03 ago-17 571.916,50 30 571.916,50 96,32 143,38 279.426,81 sept-17 571.916,50 30 571.916,50 96,36 143,38 279.073,41 oct-17 571.916,50 30 571.916,50 96,37 143,38 278.985,11 nov-17 571.916,50 30 571.916,50 96,55 143,38 277.398,75 dic-17 571.916,50 30 571.916,50 96,92 143,38 274.156,42 ene-18 657.703,97 30 657.703,97 97,53 143,38 309.194,37 feb-18 657.703,97 30 657.703,97 98,22 143,38 302.401,87 mar-18 657.703,97 30 657.703,97 98,45 143,38 300.158,86 abr-18 657.703,97 30 657.703,97 98,91 143,38 295.704,13 may-18 657.703,97 30 657.703,97 99,16 143,38 293.300,42 jun-18 657.703,97 30 657.703,97 99,31 143,38 291.864,00 jul-18 657.703,97 30 657.703,97 99,18 143,38 293.108,65 ago-18 657.703,97 30 657.703,97 99,30 143,38 291.959,63 sept-18 657.703,97 30 657.703,97 99,47 143,38 290.336,60 oct-18 657.703,97 30 657.703,97 99,59 143,38 289.194,27 6 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 nov-18 657.703,97 30 657.703,97 99,70 143,38 288.149,54 dic-18 657.703,97 30 657.703,97 100,00 143,38 285.311,98 ene-19 756.359,57 30 756.359,57 100,60 143,38 321.640,78 feb-19 756.359,57 30 756.359,57 101,18 143,38 315.461,29 mar-19 756.359,57 30 756.359,57 101,62 143,38 310.820,46 abr-19 756.359,57 30 756.359,57 102,12 143,38 305.595,34 may-19 756.359,57 30 756.359,57 102,44 143,38 302.278,02 jun-19 756.359,57 30 756.359,57 102,71 143,38 299.495,12 jul-19 756.359,57 30 756.359,57 102,94 143,38 297.136,01 ago-19 756.359,57 30 756.359,57 103,03 143,38 296.215,75 sept-19 756.359,57 30 756.359,57 103,26 143,38 293.871,26 oct-19 756.359,57 30 756.359,57 103,43 143,38 292.145,07 nov-19 756.359,57 30 756.359,57 103,54 143,38 291.031,15 dic-19 756.359,57 30 756.359,57 103,80 143,38 288.407,63 ene-20 869.813,50 30 869.813,50 104,24 143,38 326.597,28 feb-20 869.813,50 30 869.813,50 104,94 143,38 318.616,65 mar-20 869.813,50 30 869.813,50 105,53 143,38 311.972,34 abr-20 869.813,50 30 869.813,50 105,70 143,38 310.071,64 may-20 869.813,50 30 869.813,50 105,36 143,38 313.879,17 jun-20 869.813,50 30 869.813,50 104,97 143,38 318.277,00 jul-20 869.813,50 30 869.813,50 104,97 143,38 318.277,00 ago-20 869.813,50 30 869.813,50 104,96 143,38 318.390,19 sept-20 869.813,50 30 869.813,50 105,29 143,38 314.666,13 oct-20 869.813,50 30 869.813,50 105,23 143,38 315.341,49 nov-20 869.813,50 30 869.813,50 105,08 143,38 317.033,28 dic-20 869.813,50 30 869.813,50 105,48 143,38 312.532,54 ene-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 105,91 143,38 353.891,97 feb-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 106,58 143,38 345.379,13 mar-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 107,12 143,38 338.595,53 abr-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 107,76 143,38 330.643,75 may-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 108,84 143,38 317.437,18 jun-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 108,78 143,38 318.163,99 jul-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 109,14 143,38 313.815,07 ago-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 109,62 143,38 308.060,93 sept-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 110,04 143,38 303.067,24 oct-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 110,06 143,38 302.830,40 7 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 nov-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 110,60 143,38 296.467,99 dic-21 1.000.285,53 30 1.000.285,53 111,41 143,38 287.040,02 ene-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 113,26 143,38 305.914,62 feb-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 115,11 143,38 282.510,49 mar-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 116,26 143,38 268.337,39 abr-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 117,71 143,38 250.861,69 may-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 118,70 143,38 239.175,26 jun-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 119,31 143,38 232.071,11 jul-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 120,27 143,38 221.036,74 ago-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 121,50 143,38 207.153,78 sept-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 122,63 143,38 194.644,98 oct-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 123,51 143,38 185.062,14 nov-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 124,46 143,38 174.869,14 dic-22 1.150.328,36 30 1.150.328,36 126,03 143,38 158.360,68 ene-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 128,27 143,38 155.832,86 feb-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 130,40 143,38 131.679,08 mar-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 131,77 143,38 116.556,19 abr-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 132,80 143,38 105.391,91 may-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 133,38 143,38 99.181,11 jun-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 133,78 143,38 94.929,18 jul-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 134,45 143,38 87.863,87 ago-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 135,39 143,38 78.069,22 sept-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 136,11 143,38 70.658,44 oct-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 136,45 143,38 67.186,09 nov-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 137,09 143,38 60.696,62 dic-23 1.322.877,61 30 1.322.877,61 137,72 143,38 54.367,47 ene-24 1.521.309,26 30 1.521.309,26 138,98 143,38 48.163,48 feb-24 1.521.309,26 30 1.521.309,26 140,49 143,38 31.294,64 mar-24 1.521.309,26 30 1.521.309,26 141,48 143,38 20.430,36 abr-24 1.521.309,26 30 1.521.309,26 142,32 143,38 11.330,72 may-24 1.521.309,26 30 1.521.309,26 142,92 143,38 4.896,46 jun-24 1.521.309,26 22 1.115.626,79 143,38 143,38 Totales GENERO F. Nacimiento 97.096.846,51 29.892.211,07 FEMENINO 19/05/59 8 Rad. 08001-31-05-003-2017-00324-01 Rad.
Int. 70.704 F. Inicial EDAD Expectativa de Vida Mesadas Razon Mesadas 23/06/24 65 22,7 12 272,4 2024 1.521.309,26 Total 414.404.641,18 RESUMEN Retroactivos Mesadas 97.096.846,51 Indexacion Mesadas 29.892.211,07 Expectativa de Vida 414.404.641,18 TOTAL 541.393.698,76 En mérito de lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Segunda de Decisión Laboral,
RESUELVE
PRIMERO: CONCEDER el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por esta Corporación el día 28 de junio de 2024, por las razones expuestas en el presente proveído.
SEGUNDO: Remitir por secretaría, oportunamente, el expediente a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su competencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. CÉSAR RAFAEL MARCUCCI DÍAZ GRANADOS Magistrado Ponente Rad, 70.704 DEISY MARÍA DÍAZGRANADOS INSIGNARES Magistrada MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Magistrada 9 Firmado Por: Cesar Rafael Marcucci Diazgranados Magistrado Sala 008 Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Maria Antonieta Rey Gualdron Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Deisy Maria Diazgranados Insignares Magistrada Sala Despacho 009 Decisión Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 68b4290bd92ab50713d47a8cb4a496d68bbfb6a1c3e849766dfdfebfb60b6456 Documento generado en 04/09/2025 02:30:06 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica