Honorables MAGISTRADOS TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. - SALA CIVIL Atención: Honorable M.P. RICARDO ACOSTA BUITRAGO E. S. D. Ref: PROCESO DECLARATIVO DE PERTENENCIA de RICARDO BLANDÓN GIRALDO contra LUCÍA GIRALDO JARAMILLO Y OTROS RADICADO No 11001310302520220025001 TEMA SUSTENTACIÓN RECURSO DE APELACIÓN JOSÉ ALEXANDER RICO RIAÑO, identificado civil y profesionalmente como aparece al pie de mi respectiva firma, obrando como apoderado judicial de la parte demandante dentro del asunto que enmarca la referencia, por medio del presente escrito, con la educación acostumbrada y encontrándome dentro del término legal conferido por su honorable despacho me permito: SUSTENTAR El recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida el 24 de febrero de 2026 por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogotá, en los siguientes términos: I. PLANTEAMIENTO GENERAL DEL ERROR JUDICIAL La sentencia apelada incurre en errores trascendentales de hecho y de derecho que comprometen su validez, tales como: Defecto fáctico por indebida valoración probatoria. Defecto sustantivo por aplicación indebida de la norma. Falta de motivación suficiente. Desconocimiento del principio de congruencia. Estos yerros conducen a una decisión abiertamente contraria al acervo probatorio y al ordenamiento jurídico.
II. ERROR DE DERECHO: APLICACIÓN INDEBIDA DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN El fallador de primer grado aplicó indebidamente un término de veinte (20) años para la prescripción extraordinaria, desconociendo el artículo 2532 del Código Civil modificado por la Ley 791 de 2002, que fija el término en diez (10) años. Adicionalmente: Exigió el cumplimiento de un término no vigente. Reconoció que los 20 años se cumplían en diciembre de 2022. Pese a ello, negó la pretensión cuando la demanda fue presentada en julio de 2022.
Esto configura: Falso juicio de legalidad. Violación del debido proceso. Defecto sustantivo. III. ERROR DE HECHO: INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA 1. Falta de valoración conjunta La sentencia no articula:
HECHOS → PRUEBA → NORMA → CONCLUSIÓN Incumpliendo el artículo 176 del C.G.P. 2. Desconocimiento de la prueba testimonial Los testimonios fueron: Contestes Coherentes No controvertidos El juez no explica su desestimación, incurriendo en defecto fáctico. 3. Omisión de la inspección judicial Se constató: Ocupación material Permanencia Actos de señor y dueño La sentencia ignora este medio probatorio.
IV. ACREDITACIÓN DE LA POSESIÓN (ART. 762 C.C.) CORPUS Ocupación superior a 23 años Uso exclusivo Mejoras Exclusión de terceros ANIMUS DOMINI No existe contrato de tenencia No hay reconocimiento de dominio ajeno Conducta inequívoca de propietario La presunción posesoria no fue desvirtuada. V. DESCONOCIMIENTO DE LA CONGRUENCIA Existe coherencia total entre: Demanda Pruebas Inspección Conducta procesal El juez no realiza confrontación lógica.
VI. INSUFICIENCIA MOTIVACIONAL La sentencia: No analiza requisitos legales No explica desestimación probatoria No identifica interrupción No desvirtúa el animus Se trata de una motivación aparente. VII. DESCONOCIMIENTO DE LA FUNCIÓN SOCIAL DE LA PRESCRIPCIÓN Durante más de 23 años: Existió posesión pública, pacífica e ininterrumpida No hubo oposición No se ejercieron actos dominicales Negar la prescripción contradice su finalidad jurídica.
VIII. BLOQUE JURISPRUDENCIAL REFORZADO La Corte Suprema de Justicia ha establecido: Valoración probatoria “La apreciación probatoria no puede ser fragmentaria…” (SC3797-2021) “Hay defecto fáctico cuando determinantes…” (STC9311-2024) se omiten pruebas Motivación judicial “La motivación debe ser suficiente…” (SC-1184-2018) “Existe defecto cuando no se explican las razones…” (STC154842024) Animus domini “La ocupación prolongada se presume posesoria…” (SC-146922015) Prescripción extraordinaria “El término es de diez (10) años…” (SC-3797-2021) “Debe analizarse al momento de la demanda…” (SC-1184-2018) “La aplicación errónea configura defecto sustantivo…” (STC93112024) Función de la prescripción “Consolida situaciones jurídicas prolongadas…” (SC-2018) IX.
CONCLUSIÓN La sentencia: Ignora prueba determinante Aplica indebidamente la ley Carece de motivación Desconoce precedentes No es una simple diferencia interpretativa, sino una decisión contraria al orden jurídico. X. PETICIONES Respetuosamente solicito a esta alta corporación: 1. REVOCAR la sentencia apelada. 2. DECLARAR que el señor RICARDO BLANDÓN GIRALDO adquirió el dominio por prescripción extraordinaria. 3.
ORDENA R la inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá D.C. Con sentimiento de admiración y respeto, Del honorable magistrado, Atentamente, JOSÉ ALEXANDER RICO RIAÑO C.C. No 79.744.032 DE BOGOTÁ T.P. No 141.159 del C. S. de la Jra. Correo electrónico: alexjuridica2014@gmail.com