05001-31-05-022-2021-00132-01 Auto Casación REPÚBLICA DE COLOMBIA SALA PRIMERA DE DECISIÓN LABORAL Medellín, veinte (20) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024) En el proceso ordinario laboral promovido por Carlos Enrique Martínez Carrascal, contra la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante COLPENSIONES) y Colfondos S.A. Pensiones y Cesantías (en adelante Colfondos S.A.), procede la Sala a estudiar la viabilidad del recurso extraordinario de casación interpuesto el apoderado judicial de COLPENSIONES.
Solicita el demandante, se declare la ineficacia de su traslado al régimen pensional de ahorro individual con solidaridad (en adelante RAIS), ordenando su retorno al régimen pensional de prima media con prestación definida (en adelante RPM) administrado por Colpensiones. Como consecuencia de lo anterior, solicita se condene a Colpensiones al reconocimiento y pago de la pensión de vejez, intereses moratorios o en subsidio indexación. El Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 08 de noviembre de 2023, declaró la ineficacia del traslado del demandante del RPM al RAIS.
Seguidamente, condenó a Colfondos S.A. a trasladar a la ejecutoria de la sentencia, los aportes efectuados y rendimientos, y de su propio peculio y debidamente indexados, los valores destinados a gastos de administración, primas de reaseguros del Fogafín, seguros de invalidez y sobrevivencia, y descuentos al fondo de garantía de pensión mínima.
También ordenó a Colpensiones recibir estos dineros. Alejandra S. 05001-31-05-022-2021-00132-01 Auto Casación Dispuso que Colfondos S.A. debe reportar a Colpensiones todos los datos de la historia pensional de la parte actora. Asimismo, condenó a Colpensiones a reconocer y pagar al demandante pensión de vejez, con disfrute desde noviembre 1 del año 2021, con una primera mesada pensional de $2’214.230, resultado de un IBL de $2’859.655 calculado con las cotizaciones realizadas en los últimos diez años, y una tasa de reemplazo el 77,43%, a razón de 13 mesadas al año. También ordenó la indexación de las mesadas pensiónales, y autorizó a Colpensiones retener de cada una, los aportes al sistema de salud, y condenó en costas a Colfondos S.A. La sentencia solo fue apelada por Colfondos S.A. Esta Sala de Decisión Laboral, mediante providencia del 20 de septiembre de 2024, CONFIRMÓ la sentencia proferida por el A quo, salvo en lo concerniente a la condena a la devolución de gastos de administración, y el rubro de la prima de seguros previsionales, con su indexación, aspectos respecto de los cuales se REVOCÓ el fallo de primera instancia, y en su lugar ABSOLVIÓ a Colfondos S.A. de devolver los rubros antes mencionados.
Igualmente revocó la orden de que la devolución de primas de reaseguros del Fogafín, y descuentos al fondo de garantía de pensión mínima indexada, y en su lugar dispuso que la devolución sea sin indexación. ORDENÓ que los conceptos que se ordenan a Colfondos S.A. devolver a Colpensiones, deben discriminarse con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen.
Frente a la viabilidad del recurso extraordinario de casación, definido se tiene por la jurisprudencia especializada que se da cuando se reúnen los siguientes supuestos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la situación excepcional a que se refiere la llamada casación per saltum; ii) que la sentencia recurrida haya agraviado a la Alejandra S. 05001-31-05-022-2021-00132-01 Auto Casación parte recurrente en el valor equivalente al interés económico para recurrir; y iii) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado.
También ha sido reiterativa la alta Corporación en advertir que el interés económico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandante, se traduce en el monto de las pretensiones denegadas por el veredicto que se intenta impugnar y, respecto del demandado, como en el caso a estudio, en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen, en ambos supuestos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.
En ambos eventos el valor del agravio debe ser igual o superior a 120 SMLMV, es decir, $156.000.000, para el 2024 (art. 86 del C. P. T. y de la S.S.). En este contexto, el interés económico de la demandada COLPENSIONES se circunscribe a las condenas impuestas, que consisten en recibir los aportes de pensión depositados en la cuenta de ahorro individual de la actora por parte de Colfondos S.A., reactivar la afiliación de la demandante sin solución de continuidad e incorporar los aportes pensionales en su historia laboral, lo que constituye en este aspecto una obligación de hacer.
No obstante, no se pude perder de vista que el fallo de primera instancia había ordenado a COLFONDOS S.A., a trasladar con destino a Colpensiones indexados, los rubros referentes a los gastos de administración, las cuotas de los seguros previsionales y los recursos del fondo de garantía de pensión mínima, y la indexación de la primas de reaseguros del Fogafín, aspectos que fueron revocados en segunda instancia ante apelación de COLFONDOS S.A., lo que representa un agravio económico para COLPENSIONES, sin embargo, no se encuentra acreditado, que este perjuicio alcance el monto de los $156.000.000, antes citado, por lo que no es procedente el recurso de casación interpuesto.
Al respecto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, ha adoctrinado que no es posible cuantificar el interés jurídico en estos casos, ya que este tipo de obligaciones no son determinables en dinero, como indicó en Alejandra S. 05001-31-05-022-2021-00132-01 Auto Casación providencia AL5533-2019 del 4 de diciembre de 2019, MP.
Jorge Luis Quiroz Alemán, donde consagró que: “…Así mismo, tiene adoctrinado la Sala, que la suma gravaminis debe ser determinada o, al menos, determinable en dinero, es decir, cuantificable pecuniariamente tal como se ha dicho, entre muchas otras en CSJ AL4364- 2014 y CSJ AL1340-2014; en esta última se consignó: […] En ese orden de ideas, cuando es la parte demandada, la que procura la casación del fallo del Tribunal, dicho interés económico se cuantifica única y exclusivamente con las condenas que de manera expresa le hayan sido aplicadas, determinadas o determinables en dinero, es decir, cuantificables pecuniariamente y no otras supuestas o hipotéticas que crea encontrar en la sentencia contra la que se intenta recurrir en casación. […] En el caso bajo estudio, advierte la Sala, que le asiste razón al Tribunal cuando señala que las condenas impuestas en el fallo cuya revisión se persigue, son eminentemente obligación de hacer, lo que implica que no es cuantificable pecuniariamente, pues la sentencia de primer grado que fue confirmada íntegramente por el ad quem, se limitó a declarar dicha orden frente a la reapertura de la cuenta individual de pensión del actor.
Así las cosas, en virtud de que la sentencia emitida por el juez de segundo grado, no contiene erogación alguna cuantificable pecuniariamente que perjudique a la parte que recurre, se declarará bien denegado el recurso de casación por parte del Tribunal…”. La Corte también ha reiterado que: - El interés jurídico económico para recurrir en casación debe ser cierto y no meramente eventual, es decir, determinable o cuantificable en dinero (M.P. OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR providencia AL 1363 de 2022) En consecuencia, no le asiste interés económico a la impugnante para recurrir en casación, lo que conduce a la denegación del recurso extraordinario intentado.
En armonía con lo expuesto, el Tribunal Superior de Medellín Sala Primera de Decisión Laboral, NO CONCEDE, para ante la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, los recursos de casación interpuesto por COLPENSIONES contra el fallo proferido por esta Corporación Judicial. Lo resuelto se ordena notificar en anotación por ESTADOS.
Alejandra S. 05001-31-05-022-2021-00132-01 Auto Casación LOS MAGISTRADOS, Firmado Por: Francisco Arango Torres Magistrado Sala Laboral Tribunal Superior De Medellin - Antioquia Jaime Alberto Aristizabal Gomez Magistrado Sala Laboral Tribunal Superior De Medellin - Antioquia John Jairo Acosta Perez Magistrado Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Medellin - Antioquia Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 1fbd66ec573b00065226130d3568c932b2e9c0ea702361ef33004425ee0f0e6d Documento generado en 20/11/2024 01:04:28 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica Alejandra S.