Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Radicación No. 500013105003 2016 01035 01 REF: Proceso Ordinario Laboral promovido por WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, en contra de P ANTHERS MACHINERY DE COLOMBI A S.A.S. y solidariamente contra FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP. SUCURS AL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP. Llamada en garantía: COMP AÑÍ A ASEGURADORA DE FI ANZAS S. A. MAGISTRADA PONENTE: DELFINA FORERO MEJÍA ACTA No. 93 DE 2025 Villavicencio, doce (12) de marzo de dos mil veintic inco (2025).
ASUNTO Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante, en contra de la sentencia proferida el día 12 de julio de 2019 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral de la referencia.
ANTECEDENTES 1.- DEMANDA. W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO solicitó que mediante sentencia se declare la existencia de un contrato laboral entre el 28 de octubre de 2013 y el 29 de septiembre de 2015, devengando un salario de $4.926.950; asimismo, que META 1 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 PETROLEUM CORP es responsable solidaria en virtud del artículo 34 del CST.
Como consecuencia, pidió se condene a la reliquidación por el pago de trabajo suplementario, de sus prestaciones sociales, vacaciones, indemnización estipulada en el artículo 64 y 65, reliquidación de aportes a pensión, indexación, lo ultra y extra petita, costas y agencias en derecho (folios 5 a 15, C-1). 2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.1.- P ANTHERS MACHINERY DE COLOMBI A S. A.S., presentó escrito de contestación, el cual fue inadmitido por el A quo a través de auto del 27 de noviembre de 2017 (folio 245, C -1), providencia que otorgó el término de cinco días para subsanar las deficiencias anotadas.
La sociedad presentó subsanación de la contestación; sin embargo, mediante auto del 14 de junio de 2018 (folio 267, C-1) el Juez tuvo por no contestada la demanda al advertir que la encartada no había corregido los yerros anotados, decisión no recurrida. 2.2.- META PETROLEUM CORP, se opuso a las pretensio nes elevadas en su contra, indicando que no tuvo ninguna relación laboral con el demandante; explicó que la entidad firmó un contrato comercial con PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., a fin de que prestara servicios de operación, mantenimiento y servicios de facilidades de inyección de agua, actividades que se desarrollaron con plena autonomía e independencia por el contratista, sin ningún tipo de injerencia por parte de META PETROLEUM CORP.
Propuso en su defensa las excepciones de fondo denominadas “ In ex is t e nc ia de l a o b l ig ac i ón y c obr o de l o no de b i do, f a lt a d e l eg i t im ac i ón po r pas iv a, pr es c r i pc i ón ” (folios 206 y 207, C. -1). Asimismo, solicitó llamar en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZA CONFIANZA, atendiendo a la suscripción de la póliza No. 01CX008268 (folios 225 a 227, C-1); el Juzgado, en auto del 14 de junio de 2018 (folio 267, C -1), estableció la procedencia del llamamiento en garantía y corrió tr aslado de conformidad con el artículo 66 del CGP. 2 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 2.2.1.- COMP AÑÍ A ASEGURADORA DE FI ANZA S. A. – CONFI ANZA, se opuso a las pretensiones del escrito del llamamiento en garantía, aduciendo que la póliza suscrita, cubría únicamente la indemnización estipulada en el artículo 64 del CST.
Como medios exceptivos propuso los de “ aus e nc ia d e s o l i dar i d ad l a bor a l i mpr oc ed e nc ia de af ec tac i ón de l as p ó li za s - l a tra b a ja d or a n o pr es t ó s erv ic i os d e e jec uc ió n d e l os c on tr at os g ar a nt i za d os p or l a pó l i za, aus e nc ia d e c ob er tur a d e ac re e nc ias l a b or a l es c aus a das a n tes y d es p u és de f i na l i za d o e l v ínc u lo c o ntr ac tu a l en tr e P AN TH E R S M AC HI N ER Y y ME T R A P ET RO L EU M CO R P, aus e nc i a d e c ob er tur a de la in d em n i za c ió n m ora t ori a (ar t. 65 C S T), no c o ber t ura de pres t ac i o n es ex tr al e g a les o c onv e nc io n a les po r ex pr es a ex c l us ió n e n e l c o n tra t o de s eg ur o, m áx i mo v al or as eg ur ad o y pr es c r i pc ió n ” (folios 277 a 284, C-.1). 3.- SENTENCI A APELADA.
Agotada la etapa probatoria, mediante sentencia del 12 de julio de 2019, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio: i) declaró que entre W ILMER ALEXIS BASTOS COSTERO y PANTHERS MACHINERY DE COLOMBIA S.A.S., existió un contrato de trabajo desde el 28 de octubre de 2013 hasta el 29 de septiembre de 2015; ii) absolvió a las de mandadas de las pretensiones incoadas en su contra; iii) condenó en costas al demandante, fijó como agencias en derecho, $100.000.
De los medios de convicción allegados al plenario, el Juez pudo concluir que entre W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO y PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., existió un contrato de trabajo a término indefinido, ostentando el cargo de Ingeniero A IC, desde el 28 de octubre de 2013 al 29 de septiembre de 2015, terminado de forma unilateral por parte del empleador, con una asignación salarial básica de $2.650.000; también acordó que se le reconocería un auxilio de alimentación por valor de $1.060.000, beneficio que no tendría naturaleza salarial y/o prestacional.
Sobre los bonos de campo, adujo que entre las partes no medi ó acuerdo alguno en el que con certaran el reconocimiento y pago de tal bonificación; nótese que en el contrato no se indicó nada sobre dicho beneficio; por tanto, su reconocimiento fue por mera liberalidad del 3 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 empleador; en gracia de discusión, lo elementos probatorios fueron precarios en aras de demostrar la habitualidad y continuidad en el referido reconocimiento a efecto de darle connotación salarial.
Sobre la indemnización por despido sin justa causa dijo que en la liquidación final, el empleador la canceló, por lo cual no impuso condena (minutos 1:57:00 a 2:17:03, folio 40, C -2). 4.- RECURSO DE APELACIÓN 4.1.- El DEMANDANTE apeló la decisión aduciendo que los bonos de campo y auxilio alimentario debieron reconocerse a fin de efectuar la reliquidación de lo peticionado, toda vez que “ d ic hos p ag os a d o lec e n d e l os r e qu is it os n ec es a r i os p ar a hac er p ac t os d e ex c lus i ó n s a la ri al l eg ít i mos ”, manifestó que se aportaron todos los desprendibles de nómina y algunos de ellos se repitieron porque cuando se pagaban bonos de campo o anticipos de salario, se relacionaban en documentos independientes, asimismo, afirmó que si en algunos meses no se observaba el pago de bonos de campo obedecía a una omisión del empleador pues “ l os s e g uí a rec o noc i e n do p es e a m a n if es t ar q u e n o po dí a pa g ar los ”.
En cuanto a las indemnizaciones establecidas en los artículos 64 y 65 del CST, solicitó se reliquidaran conforme a la inclusión de los bonos de campo como factor salarial. Finalmente, afirmó que METRAPETROLEUM Hoy FRONTERA ENERGY era beneficiario de las labores ejecutadas por W ILMAR ALEXIS BASTO, por ello la solidaridad estipulada en el artículo 34 del CST, quedó demostrada. 5.- ALEG ATOS DE SEGUNDA INSTANCI A 5.1.- FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP.
SUCURS AL COLOMBI A, antes META PETROLEUM CORP., señaló que en el proceso quedó probado que las actividades realizadas por PHANTERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., no resultan del giro ordinario de las ejecutadas por FRONTERA ENERGY, toda vez que, el objeto de la última es la explotación y exploración de hidrocarburos, no las que ejecuta la Compañía empleadora. 4 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Las demás partes guardaron silencio.
CONSIDERACIONES Conforme al artículo 66 A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, adicionado por el artículo 35 de la Ley 712 de 2001, la decisión de segunda instancia debe estar acorde con la materia objeto del recurso de apelación. Ello, siempre y cuando no se observe la afectación de derechos mínimos e irrenunciables del trabajador, pues de darse tal eventualidad, el Juez de segundo grado debe pronunciarse al respecto, siempre que los mismos se hubieren reclamado, controvertido y probado en el proceso.
DEL CONTRATO DE TRAB AJO, EXTREMOS LABORALES No se discute en la alzada que entre W ILMER ALEXIS BASTOS COSTERO y PANTHERS MACHINERY DE COLOMBIA S.A.S., existió un contrato de trabajo desde el 28 de octubre de 2013 hasta el 29 de septiembre de 2015. PROBLEMAS JURÍDICOS 1. Se establecerá ¿si el bono de campo y auxilio de alimentación que señala el demandante, constituyen factores salariales no tenidos en cuenta para efectos de la liquidación de prestaciones y si, en consecuencia, procede la reliquidación de las acreencias laborales e indemnizaciones reclamadas en la demanda ? 2.
En caso afirmativo, ¿si hay lugar a la solidaridad pretendida por la parte activa frente a META PETROLEUM CORP hoy FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP? RESPUESTA A LOS ANTERIORES PROBLEMAS JURÍDICOS 1.- DE LOS FACTORES PRETENDIDOS COMO S AL ARI ALES POR EL ACTOR Y DE LA RELIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES 5 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 El artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 14 de la Ley 50 de 1990, refi ere como elementos integrantes del salario, además de la remuneración fija o variable, todo lo que percibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa de sus servicios, indistintamente de la denominación que se le dé. A su vez, el a rtículo 15 de la precitada Ley, modificó lo reglado en el artículo 128 del CST, en cuyo contenido se indican los conceptos no constitutivos de salario, dentro de los cuales se enuncian “ las s um as q u e oc as i o na l m en te y p or me r a l i ber a l i da d r ec ib e el tr ab a j ad or d el e mp l e ad or, c o m o pr im as, b on i f ic ac i on es o gr at if ic ac i on es oc a s i on a les, p ar tic i p ac ió n d e ut i l id a des, ex c e d en t es d e l as e m pr es as de ec o n o mí a s o li d ar ia y lo q ue r ec ib e e n d i ne ro o e n es p ec i e no p ar a s u b en e fic i o, n i p ar a enr i q uec er s u p atr i m on i o, s in o p ara des e mp e ñ ar a c ab a l id ad s us f unc i o nes, c o mo g as tos d e r e pres e nt ac ió n, me d i os de tr a ns p or te, e le m en t os de tr a ba j o y o tr os s em e j an t es.
Ta m poc o l as pres t ac io n es s oc ia l es d e qu e tr at a n l os tí t ul os VI II y IX, n i l os b en e fic i os o a ux i l ios ha b it u al es u oc as i o na l es ac o r d a dos c o nv enc i o na l o c o ntr ac t u a lm e nt e u ot or ga d os en f or ma ex tr a le g a l por e l e mp l ea d or, c u a nd o l as p ar t es hay a n d is p ues t o ex pres a m en te q u e no c ons t it uy en s a l ar i o e n d in er o o e n e s pec i e, t a l es c o mo l a a l im e nt ac ió n, ha b it ac i ón o v es tu ar i o, l as pr i m as ex tra l e ga l es, de v ac ac i o nes, d e s erv ic i os o d e nav i d ad ” Cabe advertir que las partes no pueden desnaturalizar a su antojo los estipendios salariales, pues el pago originado en la labor desempeñada por el trabajador, se presume como salario, sin que las partes puedan acordar lo contrario, ya que, es la retribución directa de la labor del asalariado lo que otorga dicha connotación, quedando a cargo del empleador demostrar el carácter ocasional o una razón distinta para su entrega.
Sobre el particular la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia SL705 de 13 de marzo de 2024, Rad. 96203, M.P. Gerardo Botero Zuluaga, recordó que “ m ás a ll á d e l a f or m a, d en o m in ac i ón o i ns tr u me nt o j ur í d ic o d e l q u e p r oc e da u n es t i pe n d io, la p os ib i l i da d d e d es c art ar s u na t ura l e za s a l ar ia l, d e be f un d ar s e e n ev i d en c i a c o nc r et a de q ue, r ea l m en t e, no es retr i b ut iv o d e l s er v ic i o pr es ta d o, p ues, l a la b or d e l ju e z d e l tr a ba j o no s e a g ot a e n l a a us c u lt ac ió n d el ac uer d o de ex c l us ió n s a l ar ia l v er ti d o en u n c on tra to d e tra b a jo o c onv e n io c o l ec t iv o, c o n in d ep e n de nc ia d e qu e e l m is m o s e a c l aro, pre c is o y 6 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 de t al l a do, s in o, q ue e x is t e el d eb er de ex am i nar l o y c o nf ro nt ar l o c on l a v er d ad er a es e nc i a de l r ubr o e n d is c us i ó n ” 1 En la misma providencia, el órgano de cierre de la jurisdicción laboral explicó la inaplicabilidad del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, para determinar el carácter salarial de lo recibido por el trabajador, indicando que este “ s e l i mi t a a pro h i bi r qu e l os pa g os no c o ns ti t u tiv os d e s a lar i o ex c e d an el 40 % d el t ot a l d e l a r e mu n erac i ón perc i b id a p or e l tr ab a j ad or, par a ef ec t os d e d e ter m i nar e l in gr es o b as e d e c o ti za c ió n a l s is t e ma d e s eg ur i da d s oc ia l, s i n q ue s ea da b l e a tr av és de e l la, d et er m in ar l o q u e s e c ons i de ra re m u ner a tor i o de l s erv ic io o n o, y a q ue p ar a e l l o, de b e ac u d irs e a l o pr ev is t o en l os ar tíc u l os 1 2 7 y 1 2 8 de l C ó di g o S us t an t iv o de l Tr ab a jo ”.
Bajo esos derroteros, al tenor de los artículos 60 y 61 del CPTSS, se analizará el acervo probatorio qu e obra en el informativo, para determinar la incidencia salarial del bono/bonificación reclamados por el actor. Al proceso se allegaron estas probanzas: 1. Certificado de existencia y representación legal de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS, expedido el 13 de julio de 2016, donde se evidencia la actividad principal como “ Ac t iv i da d es d e a poy o par a l a ex tr ac c i ó n d e pe tr ól e o y de g as n at u ra l ” (folios 25 a 28, C-1). 2.
Certificado de existencia y representación legal expedido el 18 de julio de 2016, de META PETROLEUM CORP SUCURSAL COLOMBIA (folios 29 a 35, C -1). 3. Contrato individual de trabajo a término indefinido, suscrito por el demandante W ILMAR BASTO COSTERO, en calidad de trabajador, a favor de PANTHER MACHINERY C OLOMBIA S.A.S., como empleadora, con f echa de inici o 28 de octubre de 2013 y salario mensual de $2.650.000, cancelados quincenalmente, para la ejecución de la labor de “I ng e n ier o AI C ”, cargo que debía desempeñar en la ciudad de Villavicencio.
En lo relacionado con este proceso, la cláusula SEGUNDA, Parágrafo Segundo, estableció los beneficios o reconocimientos que no se tendrían en cuenta como factor salarial, donde se plasmó el 1 SL1220 d e 2 d e a g o s t o d e 2 0 2 4, R a d. 4 4 4 1 6 M. P. C l a r a C e c i l i a D u e ñ a s Q u e ve d o 7 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 “be n ef ic i o d e a l i me nt ac ió n ” por valor de $1.060.000, a cancelarse mensualmente.
Asimismo, la cláusula Décimo Se xta previó políticas extralegales, en estos términos: “ PO L ÍT IC A S E X TR AL EG AL E S. E l em p l ea d o r a los f in es de m e jo r ar l as c on d ic i on es ec on ó m ic as d e s us tr a ba j a dor es t ie n e de f in i d o las po l ít ic as ex tr a le g al es qu e no f or mar á n p ar te de s a l ar io y p or en d e no f orm ar á n par t e par a e l c á lc u l o d e s us pres tac i o nes s oc ia l es d e c on fo rm i da d c o n lo es t a bl ec i do e n los ar tí c u los 1 5 y 16 d e la L e y 50 d e 19 9 0, e n c o nc ord a nc ia c o n e l art íc u l o 1 7 d e l a L e y 3 4 4 de 19 9 6 ” (folios 36 a 44, C -1). 4.
Memorando con fecha de 14 de septiembre de 2015, suscrito por GUALBERTO BELLO, Gerente de Recursos Humanos de la encartada, en el cual comunica la creación del “Fo n d o Te mp or a l de A hor r o ”, el cual tuvo como fin “(…) pres er v ar la s os te n i bi l i da d d e la e mp res a y p or e nd e e l e mp l eo de c a d a un o d e n os o t ros.
U na de es tas me d id as fu e l a c reac i ó n de un f o nd o t em p or al de a h orr o en e l c ua l s e a gr eg a n a lg un os d e l os be n ef ic i os ec o n óm ic o s ex tra l eg a l es ofr ec i dos a n u es tr os c o l a bor a d ores ” (folios 45 y 46, C-1). Sobre los emolumentos destinados a este fondo el demandante reportó: 6.
Carta de terminación unilateral del contrato de trabajo de fecha 29 de septiembre de 2015, expedida por GUALBERTO BELLO Gerente de Recursos Humanos de PANTHERS MACHINERY 8 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 COLOMBIA S.A.S con recibido de W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO (Folio 47, C-1) 7. Derecho de petición fecha do 14 de octubre de 2015, en el cual W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO solicitó a la empresa PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A., el pago de estos conceptos adeudados por parte de la empresa: “ l iq u i dac i ó n e i nd e mn i za c ió n, b o no de a l i me nt ac i ón d e l m es d e s e pt i em br e y c ue n ta d e gas t os de s er v ic i os mé d ic os, c o n l a in d e mn i za c i ón c o rres p on d i en te por mo r a c om o lo c on te m p la el art íc ul o 6 5 d e l Có d ig o S us t an t iv o de l Tr ab a j o ” (folio 48, C-1). 8.
Liquidación definitiva de l contrato de trabajo del demandante, de data 29 de septiembre de 2015, realizada por PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. (folio 49, C-1) 9. Histórico de comprobante de pago de nómina de la empresa PANTHERS MACHINERY a favor de W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO (folios 50 a 94, C-1), en los extremos temporales comprendidos entre noviembre de 2013 y septiembre de 2015, en los que se observa el pago de los siguientes bonos de campo: FECHA 30/12/2013 CONCEPTO Salario Bono de campo DÍAS 15 V AL O R $1.325.000 $1.050.000 FOLIOS C-1 53 28/02/2014 Bono de campo 19 $1.330.000 59 y 93 30/03/2014 Bono de campo 15 $1.050.000 62 y 91 9 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 30/04/2014 30/07/2014 30/08/2014 10.
Bono de campo Salario Bono de campo Bono de campo Certificado de 14 $980.000 $2.769.250 15 $1.050.000 40 aportes correspondientes a los períodos $2.800.000 a Seguridad 65 y 94 72 75 y 92 Social, de diciembre de 2014 a septiembre de 2015, a favor del demandante (folios 96 a 99, C 1). 11. Respuesta al derecho de petición elevado el 18 de mayo de 2016, con fecha 09 de junio de 2016, por parte de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S, en el cual exponen que la pretendida reliquidación de emolumentos laborales, bajo la óptica de incluir “ B on os de c a m po ”, resulta improcedente al ser bonificaciones extralegales de “m er a l i ber a l id a d de l e m pl e a dor p ar a me j or ar s us c on d ic io n es ec on ó m ic as ” de los trabajadores (folios 117 a 121, C-1). 12.
Respuesta de fecha 20 de junio de 2016, por parte de PACIFIC E&P COLOMBIA al derecho de petición de fecha 25 de mayo de 2016, en el cual responden indicando que META PETROLEUM CORP y PACIFIC STRATUS ENERGY CORP son empresas subsid iarias de la compañía PACIFIC EXPLORATION & PRODUCTION CORP, sociedad canadiense sin sucursal establecida en Colombia, y por tal razón, no pueden dar respuesta a la petición, pues son compañías distintas con personería jurídica propia (folio 122, C -1). 13.
Fallo de tutela de l 10 de octubre de 2016, promovida por W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO en contra de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S, en la cual el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, decidió declarar improcedente la acción constitucional, pues el actor contaba con la jurisdicción ordinaria laboral para reclamar sus acreencias laborales (folios 168 a 177, C-1). 10 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 14.
Documento contentivo de la Política de beneficios extralegales de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., para el personal contratado, bien fuera a término fijo, o indefinido, dentro de la cual aparece relacionado el bono de campo, para Coordinadores y Supervisores en $70.000 diarios, para Especialista Integral en $50.000 diarios y para Técnico Integral, Mecán icos y Auxiliares en $30.000 diarios (folios 179 a 186, C-1). -En interrogatorio de parte realizado a l demandante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, éste indicó que no acept ó como beneficio extralegal el pago de alimentación mensual, porque “ e l bo no er a un 4 0% ap ar te d e l s a l ar io, pu es to q ue a l y o tr ab a j ar e n c a mp o t e ní a c ub i ert a l a a li m e nt ac ió n es e r ec urs o de mi es t a dí a, obv i a me nt e no iba a li m e nt ar me, s i m pl e m en t e er a pa rt e d el s a l ari o ”; a us ar p ara sobre el bono de campo, dijo: “c u a nd o a u n o lo c on tr at ab a n le h ac í an un a of ert a ec o n ó mic a, e n e l c as o d e m i c ar g o d e in g en i er o, t en ía u n b o no de $ 7 0. 0 00 po r c a da d ía qu e es tuv i er a e n c am p o y u n o fi r m a ba e l ac uer d o d e pro p u es t a ec o n ó mic a d o nd e es ta b a el t e m a de l bo n o de l 4 0% a d ic i on a l ”; mencionó que su asignación salaria l fue inicialmente de $2.760.000 “y al l í hac í a ref er enc i a a l 40 % de l b on o ex t ra l eg a l ”; adujo que aceptó la condiciones contractuales por necesidad del trabajo, sin embargo, no todas las condiciones laborales estaban plasmadas en el acuerdo, como por ejemplo los bonos de campo; aceptó que firm ó libre y voluntariamente el contrato laboral, pero narró que presentó objeciones verbales sobre los bonos; aclaró que no elevó petición por escrito, al respecto. -Por su parte, en interrogatorio de parte rendido por LAURA P ATRICIO CASTRO, representante legal de FRONTERA ENERGY CORP COLOMBI A, ésta manifestó que esa empresa, antes META PETROLEUM, celebró un contrato comercial con la demandad a PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS, para la operación y el mantenimiento de los path 1 y 3 de inyección de agua en “ campo quifa ”, y al ser una zona retirada de los cascos urbanos, daban la alimentación a los contratistas; no obstante, ese suministro estaba estipulado dentro del contrato comercial con los ellos. 11 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 -En el interrogatorio de parte practicado a EDUARDO ALBERTO P ADRÓN P AREDES, MACHINERY representante COLOMBI A S AS, el legal citado de señor P ANTHERS relató que al demandante le daban un bono de campo por $70.000, que obedec ía a “ un a po l ít ic a d e b e n ef ic i os ex tras a l ar ia l es qu e b i e n c o nt e mp l a el c o ntr at o de tra b aj o e n s u c lá us u l a d ec i m os ex t a ”; al preguntarle explícitamente por el bono de campo, refirió: “ nu es tra p o lí tic a e x tras a la ri a l i mp l ic a, b o nos d e c am p o, pó l i za d e v id a, p ó li za de s a lu d par a él y s u f am i l i a e i nd ic a a y ud a ún ic a d e ed uc ac ió n, t i en e un c o mp o ne n te b as t a nt e gr an d e, q ue b i en es te f o rm a p ar te y a de nu es tros be n ef ic i os es t a bl ec i dos y r ec o n oc id os p or c ad a un o d e n u es tr os c o la b ora d or es, en f oc a do a l a p ar te d e b i e n es t ar l ab or a l. ” Explicó que dicho bono no fue reconocido permanentemente, pues “ d ep e nd í a d e l a c onc urr e nc i a d e l tr a ba j a dor en el c am p o, s in o v a el t ra b aj a d or a c am p o, l óg ic a me nt e n o s e r ec on oc e, p or en d e, d e p en d e de s i e l m is mo v a o n o a l ár ea op er at iv a ”; sobre el auxilio alimentario, equivalente al 40% del salario, indicó que la sociedad lo tas ó en el contrato de trabajo; adujo que el demandante labor ó en el Campo Quifa, y METRA PETROLEUM suministraba las tres comidas a los colaboradores de campo, emolumento no era factor salarial. -El testigo GERSON GIOV ANNY COSTERO RIVERA, adujo que conoce al demandante porque son primos y trabajaron en PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS; el testigo laboró desde febrero de 2012 hasta abril de 2015; sobre el bono de campo indic ó que “s e p ag a ba me ns ua l p or c a da dí a de c a mp o q u e es tuv i ér am os nos ot ros en e l c a mp o ”; también dijo “ s i em pr e nos po n ía n e l c o ntr at o y n os d ec í a n es t o es b on o d e c am p o, es o s í, s u s a l ar io, e l 4 0% l o d e a l im e nt os y e l b o no de c am p o. P ero nu nc a n os d i j er on es a par t e fu er a d e l s a lar i o, c om o d ec ir q u e l e d i go y o c o mo un b e n ef ic i o, p u es d e qu e l e h ag a l a e m pr es a ”; narró que trabajaban en turnos de 14 días en campo y 14 días descansando, no obstante, había excepciones porque a veces tocaba laborar más días; aludió que él tenía el cargo de operador y le pagaban $30.000 por concepto del aludido bono, pero desconoce las circunstancias contractuales del demandante; advirtió que todos los trabajadores recibían el beneficio, por tanto, supone las circunstancias laborales del actor.
En lo referente al auxilio de alimentación relató que estaba estipulado en los contratos, además que, “ e ra u n 4 0% qu e n os da b an, de p e nd i en d o d e l s a l ar i o q u e un o te n í a, e l 40 % l e d a ba n e l f am os o aux i l i o, per o no s é, por q ue y o p er s o na l m en te n o l o ut i l i za b a p ar a a l i me nt ac ió n, i gu a l e n c am p o, e n R ub i a les, a n os o tr os nos d a ba n e l a lm u er zo, l a c o m id a. C ua n do us t ed 12 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 tra b aj a b a d e n oc h e l e da b an l o nc h e r a y y o es e a ux i li o l o ut i l i z ab a c u an d o me l le g ab a er a p or pa g ar un a t ar j et a de c r é di t o q u e t en í a, qu e er a n c o m o $ 6 00 ”; afirmó que desconocían que tanto el auxilio de alimentación como el bono de campo no lo tenían en cuenta al momento de la liquidación, por tanto, no elevaron reclamación respecto de ellos. -Se escuchó al testigo WILLI AM BERMÚDEZ ARI AS, quien fue compañero de trabajo del actor en las instalaciones de PANTHERS MACHINERY del 2011 al 15 de noviembre de 2015; adujo que ellos iban a campo durante 14 días y descansaban 14 días; supone que el actor suscribió un contrato de trabajo a término indefinido, sin embargo, no le consta su contenido; adujo que tenían un mínimo básico, un auxilio de alimentación y un bono de campo.
Sobre el auxilio de alimentación, dijo: “ c ons is tí a e n q u e l e d a n e l 4 0 % s o br e e l s ue l do b ás ic o de c ad a u n o ”, suma que era cancelada a cada trabajador; le consta porque siempre se allegaban los reportes de pago, y cada uno destinaba ese dinero en lo que necesitara, pues cuando estaban en campo les daban 3 comidas a cada trabajador; afirmó que dicho beneficio no hac ía parte del factor salarial y esto esta ba plasmado en el contrato de cada uno. Por otro lado, el bono de campo se daba por “es t ar 1 4 dí as y a le da n a u no $3 0. 0 0 0 ”, no le consta ningún pago pues nunca vio un comprobante de nómina ni la liquidación. - A su vez el testigo JESÚS ALBERTO MONTENEGRO, quien labora como Coordinador Jurídico de PANTHERS MACHINERY, manifestó conocer al demandante con ocasión al trabajo, y que éste se desempeñó como técnico AIC; adujo que el extremo activo podía desempeñar sus funciones tanto en base en Villavicencio como en Campo Quifa, que tenía jornadas mixtas, trabajaba 14 días y descansaba 14 días, narró que el demandante ten ía un contrato de trabajo a término indefinido; sin embargo, no estuvo present e cuando lo suscribió. Mencionó que los contratos contemplan beneficios extralegales como el bono de campo y alimentación, además de otros beneficios.
En lo que respecta al auxilio de alimentación dijo que, “ es un m on t o q u e s e es t a b lec e e n l a p o lí t ic a d e be n ef ic i o, de h ec h o, es t á es t ab l ec id o en e l c o ntr at o ”; en cuanto al responsable de la alimentación explic ó que “po r lo g e ne r a l e l c l i en t e as u m e la r es p o ns a b i l id a d de a l i me n t ac ió n, e n o tras 13 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 op or tu n i da d es, d e pe n d ie n do de l t i po de c on tr at o, pu es n os otr o s as u m im os e l c os t o ”.
Sobre el bono de campo, dijo que se otorgaban si los trabajadores iban a campo a desarrollar sus actividades; adujo que es un beneficio extralegal.
1.1. SOBRE EL AUXILIO DE ALIMENTACIÓN Las partes, en el contrato individual de trabajo a término indefinido, acordaron en el P arágrafo Segundo de la cláusula SEGUNDA: “ P AR ÁG R AFO S EG U NDO. L as p art es, l i bre y v o l un ta ri a m e nt e, de c on f or m i d ad c o n l o e s ta b lec i d o e n los art í c u los 15 y 1 6 d e la L ey 5 0 de 19 9 0, e n c o nc or d a nc i a c o n el ar tíc u lo 1 7 d e l a Ley 3 44 d e 1 9 96, ac u er da n qu e l os s i gu i en t es b en e fic i os o r ec o n oc i m ie nt os n o t e nd rá n na t ura l e za s a lar i a l y /o pr es t ac i on a l y p or l o t a nt o n o s e te n drá n e n c ue n ta c o mo f ac t or s a lar i a l p ar a e f ec t os d e l a l i qu i dac i ó n d e l as ac re e nc ias la b or a l es: BE N EF IC IO A l im e nt ac ió n CU ANT ÍA $1. 06 0. 0 00 P ER ID IO CI DA D Me ns ua l ” Sobre el particular, el demandante, en interrogatorio d e parte, indicó que el auxilio era parte del salario, p orque cuando se trasladaba a campo, tenía cubierta la alimentación por el tiempo que permaneciera allí;
LAURA PATRICIA CASTRO como representante de FRONTERA ENERGY CORP COLOMBIA antes META PETROLEUM, indicó que su representada era la encargada de dar alimentación a los trabajadores, en el marco de un contrato comercial que suscribían con l as empresas contratistas; luego, EDUARDO ALBERTO PADRÓN PAREDES, representante de PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS, confirmó lo antes dicho, manifestando que META PETROLEUM otorgaba 3 comidas diarias a los contratistas que estaban en campo, y que el auxilio de alimentación correspondía al 40% adicional de la asignación salarial, como se había tasado en el contrato de t rabajo.
El material probatorio recaudado no permite establecer que el beneficio de alimentación pactado como extrasalarial en el contrato de trabajo, en cuantía de $1.060.000 mensuales, se hubiera pagado al demandante en la forma y monto allí acordado, con habitualidad mensual, de manera adicional a l suministro de la alimentación de los 14 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 tres (3) comidas diarios que en el campo de trabajo daba la empresa a sus trabajadores, hecho en el que partes y testigos coincidieron, porque al proceso no se allegó ningún comprobante que demostrara su cubrimiento; y es que si bien, el testigo W ILLIAM BERMÚDEZ afirmó que ese dinero se veía reflejado en los reportes de pago y que cada uno lo gastaba en lo que necesitara, en el plenario, ninguno de los comprobantes de nómina o documentos allegados, dan cuenta de dicho pago adicional.
Los mismos testigos señalaron que el auxilio de alimentación no hacía parte del salario y que en cada contrato se estipulaba su porcentaje; no obstante, como los cargos y funciones desempeñados por ellos, de Operador y Técnico de Mantenimiento Grado Cuarto, distaban de los del actor, quien se desempeñó como Ingeniero AIC, se entiende que el contenido de sus contratos de trabajo era n diferentes al suscrito por el demandante, de donde se infiere, que sus dichos acerca de las condiciones contractuales hacían referencia a sus situaciones particulares y no a las condiciones específicas del accionante.
De otro lado, aunque las partes aceptaron que META PETROLEUM brindaba las tres (3) comidas diarias cuando los trabajadores se encontraban en campo, lo cual fue corroborado por los testigos, lo cierto es que, con las pruebas a portadas, esta Colegiatura no puede determinar si el suministro de la alimentación que se ha cía por medio de la citada empresa al trabajador, mientras estaba en su labor de campo, correspondía al beneficio extrasalarial pactado en el contrato, acorde con las previsiones del artículo 128 del CST, o si este se suministraba de manera adicional, y tampoco, en qué cuantía y periodicidad, pues como viene indicado, ninguna prueba da cuenta de su pago, de donde válidamente puede entenderse, que tal suministro correspondía al beneficio extrasalarial pactado en el c ontrato de trabajo, del cual dieron cuenta los mismos representantes legales de las sociedades demandadas, quienes dijeron que con ocasión de los acuerdos contractuales, daban la alimentación a los contratistas.
Y es que, a luces del artículo 167 del CGP, aplicable en materia laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS, corresponde a quien 15 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 pretende el reconocimiento de ciertos derechos, la carga de probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico perseguido; y en el caso, las pruebas allegadas, al ser analizadas en su conjunto, lo que conducen es a desvirtuar la concurrencia de una circunstancia que conlleve a la procedencia de tener como factor salarial el auxilio de alimentación pretendido por el demandante.
En esa medida, es pertinente la absolución de la empleadora demandada, frente a dicha pretensión. 1.2.- BONOS DE CAMPO Solicita el demandante, se tenga n como factor salarial, los bonos de campo cancelados mensualmente por su empleador, con ocasión a la prestación de sus servicios en campo, pues indica que por cada día que estuvo allí, la encartada le reconoc ió $70.000 diarios.
Al respecto ha de señalarse, que la llamada a juicio, más que demostrar la existencia de un acuerdo de exclusión, pues en muchas ocasiones aquél se establece como una mera transcripción del artículo 128 de CST, debe acreditar que los pagos efectuados est aban desprovistos de la naturaleza derivada del artículo 127 del CST, sumado a que resulta imperativo que, de existir tal acuerdo, el mismo haya sido claro, expreso y concreto, respecto de los alcances y limitaciones del pacto extrasalarial (Corte Suprema de Justicia, Sentencia SCL CSJ, Rad. 35579 d el 28 de julio de 2009).
Bajo esas premisas, se tiene que la encartada en este asunto, no estipuló ninguna cláusula contractual o aportó documento alguno en el que se contemplara de forma clara, expresa y concreta, el pago y objetivo de los bonos de campo, pues su defensa se encaminó a enunciar la cláusula Décimo Se xta del acuerdo contractual, en el cual se mencionó de manera genérica y vaga, “ PO L ÍTI CA S EX T RAL EG AL E S. E l em p l ea d or a l os fi n es de m e jor ar l as c o n d ic i on es ec o n ó mic as de s us tr a ba j a dor es ti e ne d ef i ni d o las po l í tic as ex tr a le g a les qu e no for m ar án pa rt e d e s a l ar io y po r en d e n o f or m ar án p ar t e p ar a e l c á lc u lo d e s us pres t ac i o ne s s oc i a les de c on f orm i d ad c o n l o es ta b lec i d o en los ar tíc u l os 15 y 16 d e l a L ey 50 d e 1 9 90, en c onc or d anc i a c o n e l a r tíc u lo 1 7 d e l a L ey 3 44 d e 1 9 96 ” (folios 36 a 44, C-1), 16 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 sin que allí se precisara de modo alguno, que el pretendido “ bo n o de c am p o ” o algún otro estipendio extrasalarial estuviera incluido dentro de los beneficios extralegales que irían a ser cancelados con tal carácter al trabajador, como tampoco, que al momento de su contratación, se hubiera hecho conocer de éste, el documento contentivo de la “POLÍTICA DE BENEFICIOS EX TRALEGALES DE LA EMPRESA” y que el mismo haría parte integrante del contrato, para que pudiera tenerse por probado, que para el demandante quedó claro, desde el mismo momento de su vinculación, que el pago del bono de campo no se tendría como parte de su s alario y que correspondería a un beneficio voluntario y extralegal concedido por la empresa, así como su finalidad.
Ahora bien, conforme a los desprendibles de nómina y al documento titulado “ F on d o T e m por a l d e A ho rro Me n s ua l ”, aportados al proceso, la sociedad accionada realizó el pago del BONO DE CAMPO al trabajador, de manera habitual, en diciembre de 2013, febrero a abril de 2014 y de julio de 2014 a l 30 de agosto de 2015, no probándose su cancelación en seis (6) meses, del total de la relación laboral, la que tuvo vigencia entre el 28 de octubre de 2013 y el 29 de septiembre de 2015 (1 año, 11 meses, 2 días = 23 meses, 2 días).
Según los interrogatorios de parte escuchados en el proceso, el bono de campo nació con ocasión de la relación laboral suscrita entre las partes, pagándose $70.000 diarios por cada día que el extrabajador estuviera en campo; además, las encartadas, indicaron que dicho bono de campo se consignó como beneficio extrasalarial, en aplicación de la cláusula Décimo Sexta del contrato de trabajo, beneficio que se otorgaba si el actor se dirigía al área operativa, lo que permite inferir que se cancelaba por la prestación del servicio en el Campo Quifa; sin embargo, como viene dicho, ninguna prueba da cuenta de l convenio claro, expreso y concreto entre las partes, para el pago de dicho bono de campo, como beneficio extrasalarial.
De otro lado, los testigos del demandante llamados a juicio mencionaron al unísono que laboraban en turnos de 14 días en campo y 14 días de descanso, y que con ocasión al desplazamiento a campo 17 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 se generaba el bono, que para ellos era de $30.000, por ostentar otros cargos.
Por su parte, el testigo JESÚS ALBERTO MONTENEGRO, Coordinador Jurídico de la demandada PANTHERS MACHINERY, explicó que el actor podía desarrollar sus funciones en la base Villavicencio o en Campo Quifa, y que cuando hacía el desplazamiento al área de operaciones, obtenía el beneficio extralegal del bono de campo, acordado en el contrato de trabajo.
En ese orden, ante la ausencia de medios de convicción por parte de la pasiva, que no acreditó de manera fehaciente que el beneficio cancelado al demandante de manera habitual y periódic a cuando éste realizaba su labor en Campo Quifa, se hubiera convenido entre las partes de forma expresa, clara y concreta, como un beneficio extrasalarial, que no correspondía a una contraprestación por el servicio del trabajador, ni era otorgado para su beneficio ni para enriquecer su patrimonio, debe tomarse el monto cubierto por tal concepto durante los 18 meses señalados, como factor salarial o parte del salario devengado por éste, acorde con lo reglado en el artículo 127 del CST, y procederse, consecuencialmente, a la reliquidación de los emolumentos laborales pretendidos, según lo procedente. 1.3.- PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES Los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, prevén que las acciones y derechos laborales prescriben en tres (3) años, contados desde cuando la respectiva obligación se haya hecho exigible.
Así, el término prescriptivo puede interrumpirse en dos momentos: i) con el simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el empleador, el término se suspende por una sola vez, empezando su conteo de nuevo desde el requerimiento, por un té rmino igual al señalado para la prescripción (artículo 489 del CST); ii) con la presentación de la demanda, de modo, que al tenor del artículo 94 del CGP, este acto interrumpe el término prescriptivo e impide la caducidad, siempre que el auto admisorio de aquella se notifique dentro del año siguiente a la notificación de esa 18 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 providencia. Vencido el término, los efectos señalados se producirán sólo con la notificación al demandado.
Debe considerarse que, en el ámbito de las cesantías, el término trienal de la prescripción solo empieza a contabilizarse desde el finiquito de la relación laboral, ante su exigibilidad a partir de entonces 2. Tratando el tema de la prescripción de las vacaciones durante la vigencia contractual y de su compensación en dinero al fi nalizar el contrato de trabajo, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, precisó en Sentencia SL467 -2019 del 6 de febrero de 2019, Radicación No. 71281, M.P. Clara Inés Dueñas Quevedo, que si bien frente a aquellas aplica la prescripción de tres (3) años, su exigibilidad solo se da finalizado el período de gracia de un (1) año, de acuerdo con el artículo 187 del CST; que la compensación en dinero de las vacaciones, no revive períodos prescritos, pues las únicas exigibles a la terminación del contrato de trabajo, son las vacaciones proporcionales (artículo 1° L. 995/2005), comoquiera que las causadas y reclamables durante su vigencia, prescriben paulatinamente en desarrollo del contrato de trabajo. 3 En el presente caso, el contrato de trabajo del demandante terminó el 29 de septiembre de 2015; el 14 de octubre de 201 5 el actor elevó reclamación a la encartada PANTHERS MACHINERY DE COLOMBIA S.A.S., solicitando el pago de la liquidación d e su contrato de trabajo, el bono de alimentación del mes de septiembre de 2015, el pago de una cuenta de gastos médicos y la indemnización d el artículo 65 del CST, por el no pago de tales conceptos (folio 48, C-01).
Como la reliquidación pretendida en la demanda y que aquí se estimó procedente, deriva del bono d e campo no incluido en la reclamación, esta no tuvo la virtualidad de interrumpir el tér mino extintivo, lo cual se dio con la presentación de la demanda, actuación realizada el 28 de 2 Ver sentencias SL 4633 de 2020, SL, 24 agosto 2010, rad. 34393 y SL, 23 oct. 2012, rad. 41005 3 Este planteamiento fue reiterado en Sentencia SL1450 -2023 del 21 de junio de 2023, CSJ, Sala de Descongestión No 1 de la Sala de Casación Laboral, Radicación No. 93267, M. P. O l g a Yi n e t h Me r c h á n C a l d e r ó n. 19 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 octubre de 2016 (folio 123 C-01), teniendo en cuenta, además, que el auto admisorio de la demanda se profirió el 22 de febrero de 2017, notificado en estado al actor el 23 de febrero de 2017 y personalmente a las sociedades COLOMBIA S.A.S. demandadas PANTHERS y ENERGY FRONTER A MACHINERY COLOMBIA DE CORP.
SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, el 16 de marzo y 5 de mayo de 2017, o sea dentro del año siguiente. Así, habría de decirse, que la prescripción afectaría cualquier derecho causado con antelación al 28 de octubre de 2013; pero, como la relación laboral que tuvo lugar entre las partes tuvo como extremo inicial el 28 de octubre de 2013, ninguna reclamación quedó afectada por el fenómeno prescriptivo. 1.4.- RELIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES Partiendo de lo señalado, se procedió a reliquidar los salarios de los años 2013, 2014 y 2015, incluyendo el valor mensual del bono de campo, en los meses en que este se canceló, así como el trabajo suplementario cubierto, por tener igualmente incidencia en su liquidación, a fin de determinar la base salarial por cada año, l a que arrojó los siguientes valores: 20 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 RELIQUIDACIÓN TOTAL DEVENGADO EN CONTRATO DE TRABAJO DESDE EL 28 DE OCTUBRE DE 2013 AL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2015 AÑO 2013 2014 DÍAS LABORADOS OCTUBRE 3 NOVIEMBRE 30 DICIEMBRE 30 TOTAL DÍAS 63 MES ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE TOTAL DÍAS 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 360 SALARIO 265.000,00 2.650.000,00 2.650.000,00 5.565.000,00 2.650.000,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 33.111.750,00 BONO DE CAMPO HORA EXTRA DIURNA 1.050.000,00 1.050.000,00 80 64 1.330.000,00 1.050.000,00 980.000,00 1.050.000,00 2.800.000,00 1.260.000,00 1.050.000,00 1.050.000,00 1.330.000,00 11.900.000,00 64 64 56 52 56 88 64 68 68 52 56 56 VALOR HORA EXTRA FESTIVO VALOR 1.104.167,00 5 772.917,00 1.233.333,00 2 431.667,00 TOTAL DEVENGADO 2013 SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2013 PARA PRESTACIONES SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2013 PARA VACACIONES 883.333,00 4 618.333,00 1.366.417,00 3 717.369,00 1.113.948,00 2 445.579,00 1.015.422,00 2 437.413,00 807.698,00 3 484.619,00 1.269.240,00 5 807.698,00 1.273.083,00 3 668.369,00 1.972.443,00 4 1.299.492,00 1.427.026,00 2 470.079,00 1.034.380,00 2 445.579,00 1.113.948,00 3 668.369,00 1.195.615,00 3 717.369,00 TOTAL DEVENGADO 2014 SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2014 PARA PRESTACIONES 2015 ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE TOTAL DÍAS 30 30 30 30 30 30 30 30 29 269 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.769.250,00 2.676.942,00 24.830.942,00 1.120.000,00 1.120.000,00 1.470.000,00 1.260.000,00 1.190.000,00 1.260.000,00 1.190.000,00 1.120.000,00 9.730.000,00 60 60 80 68 64 68 64 56 32 SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2014 PARA VACACIONES 1.215.391,00 4 907.492,00 1.215.391,00 2 453.746,00 1.766.354,00 3 741.869,00 1.427.026,00 6 1.410.238,00 1.319.750,00 6 1.385.738,00 1.427.026,00 0 1.319.750,00 4 923.825,00 1.134.365,00 3 680.619,00 461.542,00 1 161.540,00 TOTAL DEVENGADO 2015 SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2015 PARA PRESTACIONES SALARIO MENSUAL PROMEDIO 2015 PARA VACACIONES TOTAL DEVENGADO 265.000,00 4.527.084,00 5.365.000,00 10.157.084,00 4.836.707,00 3.150.000,00 4.151.666,00 6.183.036,00 5.378.777,00 5.202.085,00 4.061.567,00 4.846.188,00 5.760.702,00 8.841.185,00 5.926.355,00 5.299.209,00 5.601.567,00 6.012.234,00 67.264.571,00 5.605.381,00 3.750.979,00 6.012.133,00 5.558.387,00 6.747.473,00 6.866.514,00 6.664.738,00 5.456.276,00 6.202.825,00 5.704.234,00 3.300.024,00 52.512.604,00 5.856.424,00 3.854.380,00 Por lo anterior, se tiene que el salario mensual promedio para el año 2013 fue de $4.836.707, para el 2014 $5.605.381 y para el 2015 $5.856.424, sumas que se tendrán en cuenta para la reliquidación de prestaciones sociales.
Asimismo, se obtuvo que el salario mensual promedio para liquidar vacaciones en el 2013 era de $3.150.000, 2014 de $3.750.979 y 2015 de $3.854.380. Es de aclarar que si bien, esta Sala en decisión anterior, en el proceso ordinario laboral de Radicación 500013105001 2017 00336 01, encontró que el bono de campo no era factor salarial, los presupuestos probatorios de dicho caso, son distintos a los allegados a este juicio. 1.4.1.- RELIQUIDACIÓN DE HORAS EXTRAS Conforme a lo esbozado, se procedió a incluir el valor del bono de campo para las horas extras diurnas y festivas reportadas en los 21 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 comprobantes de nómina allegados por el actor, una vez realizadas las operaciones matemáticas se obtuvo: DIFERENCIA EN TRABAJO SUPLEMENTARIO RELIQUIDADO Y REALMENTE PAGADO AÑO 2013 2014 2015 MES OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE HORA VALOR VALOR EXTRA RELIQUIDADO PAGADO DIURNA 80 1.104.167,00 1.104.167,00 64 1.233.333,00 883.333,00 64 883.333,00 883.333,00 64 1.366.417,00 980.776,00 56 1.113.948,00 807.698,00 52 1.015.422,00 750.005,00 56 807.698,00 807.698,00 88 1.269.240,00 1.269.240,00 64 1.273.083,00 923.083,00 68 1.972.443,00 980.776,00 68 1.427.026,00 980.776,00 52 1.034.380,00 750.005,00 56 1.113.948,00 807.698,00 56 1.195.615,00 807.698,00 60 1.215.391,00 865.391,00 60 1.215.391,00 865.391,00 80 1.766.354,00 1.153.854,00 68 1.427.026,00 980.776,00 64 1.319.750,00 923.083,00 68 1.427.026,00 980.776,00 64 1.319.750,00 923.083,00 56 1.134.365,00 807.698,00 32 461.542,00 461.542,00 SALDO POR AJUSTE 350.000,00 385.641,00 306.250,00 265.417,00 350.000,00 991.667,00 446.250,00 284.375,00 306.250,00 387.917,00 350.000,00 350.000,00 612.500,00 446.250,00 396.667,00 446.250,00 396.667,00 326.667,00 - HORA VALOR VALOR SALDO POR EXTRA AJUSTE TOTAL RELIQUIDADO PAGADO AJUSTE FESTIVO 5 772.917,00 772.917,00 2 431.667,00 309.166,00 122.501,00 472.501,00 4 618.333,00 618.333,00 3 717.369,00 484.619,00 232.750,00 618.391,00 2 445.579,00 323.079,00 122.500,00 428.750,00 2 437.413,00 323.079,00 114.334,00 379.751,00 3 484.619,00 484.619,00 5 807.698,00 807.698,00 3 668.369,00 484.619,00 183.750,00 533.750,00 4 1.299.492,00 646.158,00 653.334,00 1.645.001,00 2 470.079,00 323.079,00 147.000,00 593.250,00 2 445.579,00 323.079,00 122.500,00 406.875,00 3 668.369,00 484.619,00 183.750,00 490.000,00 3 717.369,00 484.619,00 232.750,00 620.667,00 4 907.492,00 646.158,00 261.334,00 611.334,00 2 453.746,00 323.079,00 130.667,00 480.667,00 3 741.869,00 484.619,00 257.250,00 869.750,00 6 1.410.238,00 969.238,00 441.000,00 887.250,00 6 1.385.738,00 969.238,00 416.500,00 813.167,00 0 446.250,00 4 923.825,00 646.158,00 277.667,00 674.334,00 3 680.619,00 484.619,00 196.000,00 522.667,00 1 161.540,00 161.540,00 TOTAL DIFERENCIA TRABAJO SUPLEMETARIO 11.494.355,00 En ese sentido, se ordenará el pago por reliquidación de trabajo suplementario por horas extras diurnas y horas extras festivas por valor $11.494.355, teniendo en cuenta los valores cancelados previamente por la demandada. 1.4.2.- AUXILIO DE CES ANTÍ AS, INTERESES A LAS CES ANTÍ AS, PRIMA DE SERVICIOS Y V ACACIONES Partiendo de los montos salariales establecidos para cada vigencia contractual, se reliquidaron las prestaciones sociales de todo el período contractual, con este resultado: 22 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Reliquidación de Prestaci ones Social es por Contrato de Trabajo del 28 -Oct/ 13 al 29-Sept/15 Salario Cesantías Intereses de Prima de Cesantías Servicios Desde Hasta Días 28/10/2013 31/12/2013 63 4.836.707,00 846.423,73 17.800,00 846.423,73 1/01/2014 31/12/2014 360 5.605.381,00 5.605.381,00 672.600,00 5.605.381,00 1/01/2015 29/09/2015 269 5.856.424,00 4.376.050,16 392.400,00 4.376.050,16 10.827.854,89 1.082.800,00 10.827.854,89 Mensual T O T AL P R E S T AC I O N E S S O C I AL E S R E L I Q U I D AD AS Partiendo de lo indicado, ha de tenerse que la liquidación final que hizo la empleadora demandada al actor, fue incompleta (folio 49 C-1); pagó, además, intereses moratorios de diciembre de 2013 (folio 554 C -1), primas de servicios de diciembre de 2013 (folio 55 C-1), junio y diciembre de 2014 (folios 70 y 79 C-1), según desprendibles de nómina, observándose lo siguiente: TOTAL OBLIGAC.
LABORALES RELIQUIDADAS 10.827.854,89 1.082.800,00 10.827.854,89 CONCEPTO Cesantías Intereses de Cesantías Prima de Servicios TOTAL PAGADO DIFERENCIA 4.377.265,00 412.016,00 7.643.358,00 6.450.589,89 670.784,00 3.184.496,89 De acuerdo con la tabla anterior, se tiene que la empleadora convocada adeuda al demandante estos conceptos y montos, por prestaciones sociales: i) Por cesantías, $6.450.589,89 ii) Por int ereses a las cesantías, $670.784 iii) Por Pr imas de servicios, $3. 184.496,89 En cuanto a las vacaciones, se tuvo como salario promedio para el 2013, $3.150.000, 2014 $3.750.979 y para 2015 $3.854.380, base salarial que no incluyó trabajo suplementario, atendiendo a la naturaleza de las mismas; en ese sentido, el total reliquidado por este concepto es de $3.704.487,44.
Como la empleadora canceló al trabajador por vacaciones, $5.273.084, valor superior al aquí establecido, no procede condena alguna por este concepto. 1.4.3.- RELIQUIDACIÓN DE APORTES A PENSIÓN 23 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 El demandante en su pretensión 57 del libelo genitor, solicitó el “rec on oc i mi e nt o y p a go d e l a di f ere nc i a d e l o qu e t uv o q u e h a ber p ag a do p or c onc e pt o d e c ot i za c i o nes a l r é g i me n p ens i o na l (…) ”.
Quiere ello decir, que el demandante reconoce que su empleadora canceló los aportes a seguridad social en pensión durante la vigencia contractual ( d e l 2 8 de oc t u bre d e 2 01 3 a l 2 9 de s e p ti e m bre d e 2 01 5 ), pero reclama que los mismos no se hicieron incluyendo los factores salariales reclamados, de los cuales se reconoce como tal, el bono de campo.
Al proceso se allegaron los desprendibles de nómina en donde constan los descuentos efectuados al demandante por el citado concepto, y el Certificado de aportes de diciembre de 2014 a septiembre de 2015 (folios 96 a 99, C -1), observándose que, en el período del mes de septiembre de 2015, el empleador hizo la cotización teniendo como IBC la suma de $15’571.791 y realizando un aporte en exceso al fondo pensional, sin que se tenga certeza de qué montos y conceptos tuvo en cuenta para ello, pues el salario de aquel mes por los 29 días laborados fue por valor de $3.300.024; no obstante en dicho período no se probó pago del bono de campo, lo que da lugar a no reliquidarlo, situación que se asemeja a los meses de octubre y noviembre de 2013, enero, mayo y junio de 2014, en los cuales no se acreditó el pago del referido beneficio.
De acuerdo con lo señalado, se elaboró el siguiente cuadro comparativo, donde se discriminan los días laborados, el valor reliquidado teniendo en cuenta como factor salarial el bono de campo, el IBC mediante el cual la demandada realizó aportes al fondo pensional, la diferencia entre el IBC reliquidado y pagado por la encartada, finalmente el 16% correspondiente a la diferencia y monto de reliquidación por el tiempo laborado: 24 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 AJUSTE IBC APORTE PENSIONAL VIGENCIA MES TOTAL DIAS RELIQUIDADO LABORADOS MENSUAL OCTUBRE 3 265.000,00 NOVIEMBRE 30 4.527.084,00 DICIEMBRE 30 5.365.000,00 ENERO 30 4.151.666,00 FEBRERO 30 6.183.036,00 MARZO 30 5.378.777,00 ABRIL 30 5.202.085,00 MAYO 30 4.061.567,00 JUNIO 30 4.846.188,00 2014 JULIO 30 5.760.702,00 AGOSTO 30 8.841.185,00 SEPTIEMBRE 30 5.926.355,00 OCTUBRE 30 5.299.209,00 NOVIEMBRE 30 5.601.567,00 DICIEMBRE 30 6.012.234,00 ENERO 30 6.012.133,00 FEBRERO 30 5.558.387,00 MARZO 30 6.747.473,00 ABRIL 30 6.866.514,00 2015 MAYO 30 6.664.738,00 JUNIO 30 5.456.276,00 JULIO 30 6.202.825,00 AGOSTO 30 5.704.234,00 SEPTIEMBRE 29 3.300.024,00 TOTAL APORTES PENSIONALES A AJUSTAR129.934.259,00 2013 VALOR IBC CON EL CUAL PENDIENTE DE SE APORTO A FALTANTE IBC PAGO POR PENSIÓN APORTE 265.000,00 4.527.000,00 3.842.000,00 1.523.000,00 243.680,00 4.152.000,00 4.235.000,00 1.948.036,00 311.686,00 3.900.000,00 1.478.777,00 236.604,00 3.842.000,00 1.360.085,00 217.614,00 4.062.000,00 4.846.000,00 4.177.000,00 1.583.702,00 253.392,00 4.396.000,00 4.445.185,00 711.230,00 4.073.000,00 1.853.355,00 296.537,00 3.842.000,00 1.457.209,00 233.153,00 4.062.000,00 1.539.567,00 246.331,00 4.062.000,00 1.950.234,00 312.037,00 4.281.000,00 1.731.000,00 276.960,00 3.958.000,00 1.600.000,00 256.000,00 4.408.000,00 2.339.000,00 374.240,00 4.719.000,00 2.148.000,00 343.680,00 4.662.000,00 2.003.000,00 320.480,00 3.750.000,00 1.706.000,00 272.960,00 4.338.000,00 1.865.000,00 298.400,00 4.062.000,00 1.642.000,00 262.720,00 15.571.791,00 108.032.791,00 34.173.150,00 5.467.704,00 Por lo anterior, el valor a reliquidar por concepto de aportes a pensión asciende a $5.467.704,00 junto con los correspondientes intereses de mora, el cual se ordenará cancelar a favor del demandante, en el fondo pensional que este indique, o en su defecto, en PROTECCIÓN, que era el fondo al que estaba vinculado el actor durante la vigencia contractual. 2.- INDEMNIZACION POR DESPIDO SIN JUSTA CAUS A No existe discusión en cuanto a que el vínculo laboral del actor finalizó sin justa causa, pues así se corrobora en la carta de terminación del contrato de trabajo visible a folio 47 C -1, en la cual se anota: “P or m ed i o de la p r es e n te n os p er mi t i mos in fo rm ar l e qu e P a nt he rs Mac h i ner y C o lo m b ia S.A. S., ha d ec i di d o da r por t er m in a do u n i la te r a lm e nt e e l C o ntr at o L ab or a l s u s c rit o p or l as par tes e l dí a v e i nt i oc h o ( 2 8) de oc t u br e de 2 01 3, p or el c u a l us t e d s e des e m pe ñ ab a d e ntr o de l a C o mp a ñí a c o m o In g en i er o A IC.
La v i n c u lac i ón l a bor a l f i n a li z a rá a p art ir de l té rm i no d e l a j or n a da de l d ía de h oy v e i nt i nu ev e ( 2 9) d e s ep t ie m br e de 20 1 5 ”. 25 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 En cuanto al despido injusto, la pretensión del demandante se encaminó a la reliquidación del valor de la indemnización que, por tal concepto, le pagó la emplea dora al finiquito contractual.
En ese orden, de conformidad con la liquidación final pagada al trabajador, visible a folio 49, C -1, al mismo se le pagó por la indemnización por despido injusto, la suma de $8.859.805, valor que se reliquida con el último s alario establecido de $5.856.424, conforme a la tabla prevista en el literal a), artículo 64 del CST 4, teniendo en cuenta que el contrato de trabajo del demandante estuvo vigente entre el 28 de octubre del 2013 y el 29 de septiembre de 2015, es decir, durante un (1) año, 11 meses y 2 días, obteniéndose este resultado: Indemnización Despido Injustificado - Art.64 CST Ultimo Salario Mensual Desde Hasta Total Días Trabajados Valor 5.856.424,00 28/10/2013 29/09/2015 692 9.457.040,00 Total Indemnización 9.457.040,00 En consecuencia, se emitirá condena por la diferencia producto de la reliquidación de la referida indemnización, que asciende a la suma de $597.235. 3.- DE LA INDEMNIZACIÓN MORATORI A DEL ARTÍCULO 65 DEL CST. 4 A R T I C U L O 6 4.
T E R MI N A C I O N U N I L A T E R A L DEL CONTRATO DE TRABAJO SIN JUSTA C A U S A. < M o d i f i c a d o p o r e l a r t í c u l o 2 8 L e y 7 8 9 d e 2 0 0 2 > … E n c a s o d e t e r mi n a c i ó n u n i l a t e r a l d e l c o n t r a t o d e t r a b a j o s i n j u s t a c a u s a c o mp r o b a d a, p o r p a r t e d e l e mp l e a d o r o s i é s t e d a l u g a r a l a t e r mi n a c i ó n u n i l a t e r a l p o r p a r t e d e l t r a b a j a d o r p o r a l g u n a d e l a s j u s t a s c a u s a s c o n t e mp l a d a s e n l a l e y, e l p r i me r o d e b e r á a l s e g u n d o u n a i n d e mn i za c i ó n e n l o s t é r mi n o s q u e a c o n t i n u a c i ó n s e s e ñ a l a n: … E n l o s c o n t r a t o s a t é r mi n o i n d e f i n i d o l a i n d e mn i za c i ó n s e p a g a r á a s í: a ) P a r a t r a b a j a d o r e s q u e d e v e n g u e n u n s a l a r i o i n f e r i o r a d i e z ( 1 0 ) s a l a r i o s mí n i mo s me n s u a l e s l e g a l e s: 1.
T r e i n t a ( 3 0 ) d í a s d e s a l a r i o c u a n d o e l t r a b a j a d o r t u v i e r e u n t i e mp o d e s e r v i c i o n o ma y o r de un (1) año. 2. Si el trabajador tuviere más de un (1) año de servicio continuo se le pagarán veinte ( 2 0 ) d í a s a d i c i o n a l e s d e s a l a r i o s o b r e l o s t r e i n t a ( 3 0 ) b á s i c o s d e l n u me r a l 1, p o r c a d a u n o d e l o s a ñ o s d e s e r v i c i o s u b s i g u i e n t e s a l p r i me r o y p r o p o r c i o n a l me n t e p o r f r a c c i ó n; … ” 26 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 El artículo 65 del CST preceptúa que, s i e l em p l ea d or a la ter m i nac i ón d el c on tr at o de tr a ba j o n o pa g a a l tr a b aj a do r los s a lar i os y pr es t ac i on e s d eb i d as, d eb e pa g ar a l as a lar i a do, c om o i nd e mn i za c i ón, u na s u ma i g ua l a l ú l t im o s a l ar i o d i ar io por c a d a d ía d e r et ar d o, h as t a p or 2 4 m es es, o h as t a c u a nd o e l p a go s e v er if i qu e, s i e l p er í o do es m en o r. A p ar t ir de l m es 2 5 s e rec o n oc er á n i nt er es es mor a tor i os s eg ú n t as as máx i m as es t a bl ec i das p ar a c ré d it os de l i bre as i g nac i ón, c ert i fic a dos por l a Su p er f i n anc i er a, has t a c u a nd o el p ag o s e v er i f iq u e. E n tr a tá n dos e de tra b aj a d or es qu e dev e ng u en e l s a l ar io mí n i m o, t a l in d em n i za c ió n c orr e a r a zó n de un (1) d ía d e s a la r i o p or c ad a dí a d e r et ard o, has ta l a fec h a de p a go d e l as ob l i gac i o nes de b id as (Parágrafo 2 del citado artícu lo 65 del CST).
Respecto de la indemnización referida, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, ha dicho que ésta no opera de manera automática y que para su aplicación el juez debe analizar si la conducta del demandado permite comprobar que su actuación fu e de buena fe y ajena a la intención de causar daño al trabajador, pues si ello es así, debe exonerársele de dichas sanciones.
Así, en la Sentencia SL2084 2023, Radicación No.89139 del 8 de marzo de 2023, M.P Iván Mauricio Lenis Gómez, señaló: “ La Cor te h a i n dic ad o q u e l a i mp os ic ió n o ex on er ac ió n de a m bas s a nc i on es no es a ut o má t ic a, s i no q u e es n ec es a ri o e luc i d ar s i e l em p l ea d or ac t uó d e m a la f e a l r es is t irs e a r ec o n oc e rl e a l tr a ba j a d or los d er ec h os l ab or a les q ue c o nt e m p l a e l or de n j urí d ic o (C SJ S L, 2 4 abr. 20 1 2, r ad. 39 6 00, CSJ S L9 1 56- 2 01 5 y C SJ S L1 4 30 - 2 0 18) ”.
En el caso bajo estudio, a pesar de que se emitieron condenas a favor del trabajador, por la reliquidación de horas extras, cesantías, intereses a las cesantías y prima s de servicio, y por el faltante en cotizaciones a pensión, generada por el reconocimiento del “b o no de c am p o ” como factor salarial, no se observa que el actuar de la empleadora demandada estuviera motivado en un obrar de mala fe de su parte, entendido como la intención de causar un perjuicio o detrimento en el patrimonio recaudadas lo que permiten del trabajador, apreciar, es pues que la las pruebas empleadora demandada, entendía que tal beneficio realmente tenía carácter extrasalarial, y que el trabajador así lo había aceptado, por haber incluido en la cláusula Décimo Sexta del contrato de trabajo que celebró con el actor, que la empresa tenía definida su POLÍTICA DE BENEFICIOS EXTRALEGALES.
Distinto es, que ello no hubiera llenado las exigencias de ley, para que el bon o de campo previsto en dicho 27 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 plan, pudiera entenderse como un pacto expreso, claro y concreto, celebrado por las partes, que condujera a tener el bono de campo como un beneficio extralegal, por lo explicado anteriormente.
Tan es así, que el demandante mism o, cuando solicitó a su empleadora el pago de la liquidación, nada reclamó frente al reconocimiento del bono de campo, como factor salarial. Por tal motivo, no se impondrá condena por la indemnización del artículo 65 del CST. En su lugar, tendrá que ordenarse el pago indexado de las condenas impuestas por reajuste de hor as ex tr as, c es a n tí as, in t er es es a l as c es a nt ías, pr i m as d e s erv ic i o e in d em n i za c ió n p or des p i do i n j us t o, de acuerdo con la fórmula jurisprudencialmente aceptada 5, figura encaminada a contrarrestar la pérdida del poder adquisitivo por el fenómeno inflacionario. 4.- SOLIDARIDAD FRENTE A FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP.
SUCURS AL COLOMBI A antes META PETROLEUM CORP No es objeto de discusión que entre las sociedades demandadas en este asunto, se celebró un “CO NT R ATO D E P R E ST AC IÓ N D E S ER V IC IO S D E O P E RA CI Ó N, MA NT EN I MI E NTO Y S E RV IC IO S I NT EG R AL E S DE LAS FA CI LI D AD E S D E IN Y EC CI Ó N D E AG U A E N LO S P A D 1 Y 3 D E L ÁR E A BLO Q U E Q UIF A ” (folio 210 A C-1); a partir de ese supuesto, en la demanda se pidió como pretensión, “ d ec lar ar que ME T A P ET RO L EU M CO R P es s o li d ar ia m en t e r es po n s ab l e d e l as o b li g ac io n es a c ar g o de l a e mpr e s a P A NTH E R S MA C HI N ER Y CO LO MB IA S. A. S., en v irt u d d e l ar tíc u lo 3 4 d e l C ST ”.
Sobre el particular, el artículo 34 del CST, establece: “ 1 º) So n c o ntr at is tas i nd e pe n d ie nt es y, por t an t o, v er da d eros {e m p l ea d ores } y no r e pr es e nt a nt es n i in te rm e di ar i os, l as p ers o n as n a tur a l es o j urí d ic as qu e c o ntr a te n l a e jec u c i ón d e u na o v ar i as o b ras o l a pres t ac i ó n d e s erv ic i os en b e ne f ic ios d e te r c e r os, p or u n prec i o d et er mi n ad o, as u m i en d o to d os los ri es g os, par a r e a l i za r l os c o n s us pr o pi os m e d ios y c o n l i ber t ad y a ut o no mí a téc n ic a y d ir ec t iv a. P er o e l be n ef ic i ar io d e l tr ab a j o o d ue ñ o d e l a o bra, a 5 Va = Vh x IPC final IPC inicial E n d o n d e: V a l o r a c t u a l o s u ma a c t u a l i za d a ( V a ), i g u a l a l v a l o r h i s t ó r i c o o s u ma d e c a p i t a l a a c t u a l i za r ( V h );
I P C f i n a l, c o r r e s p o n d e a l í n d i c e d e P r e c i o s a l C o n s u mi d o r d e d i c i e mb r e d e l a ñ o a n t e r i o r a l c u a l s e v a a r e a l i za r l a a c t u a l i za c i ó n; e I P C i n i c i a l, a l í n d i c e d e P r e c i o s a l C o n s u mi d o r d e d i c i e m b r e d e l a ñ o a n t e r i o r d e l q u e s e p a r t e. 28 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 me n os q ue s e tr a te d e l ab or es ex tr a ñ as a l as ac t iv i da d es n orm a l es de s u em pr es a o n eg oc i o, s er á s o l i dar i a me nt e r es po ns ab l e c on e l c on tr at is ta p or e l v a lor de los s al ar i os y d e las p res tac i o nes e i nd e mn i za c i on e s a q u e te n ga n d er ec h o los t r ab a j ad or es, s o li d ar id ad qu e no obs t a p ar a q ue e l be n ef ic i ar io es t i p ul e c on e l c o n tra t is t a las gar a nt ías d e l c as o o par a qu e rep i ta c on tr a é l l o pa g ad o a es os tr a ba j ad or es. ”.
Puntualmente, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia SL 3774 de 25 de agosto de 2021, Rad. 82593, M.P. Luis Benedicto Herrera Díaz, reiteró lo señalado en Sentencia SL 7789 de 1º de junio de 2016, Rad. 49730, M.P. Fernando Castillo Caden a, en la cual se explicó que las labores contratadas deben ser afines con las actividades propias y ordinarias del contratante, pues no cualquier actividad desarrollada por el contratista o el trabajador, causa el pago solidario; puntualmente, dijo: “Co m o l o des t ac a e l r ec urr en t e, l a d is p os ic i ó n l eg a l q ue c o nc ib e l a s o li d ar id a d en tr e el c on tr at is t a i n de p en d i en te y e l b e ne f ic iar i o de l a ob ra por e l pa g o d e s a lar i os, pr es t ac i on es e in d em n i zac i on es d e l os tra b a ja d ores de l pr i m er o, ex ig e q ue l as ac t iv i da d es qu e d es p l i eg u en u n o y o tro te n ga n e l m is m o g ir o or d in ar i o o n or m al, v al e dec ir t en g an c orr es po n de nc i a e n s u ob j et o s oc i a l. No s e tr at a e n a bs o lu to d e q u e e l v er da d er o em p l ea d or (c on tr at is t a i nd e pe n di e nt e) c u mp l a id é nt ic as la b or es a l as q u e des arr o ll a q u i en rec i be e l be n ef ic io d e l a o br a, p er o ta m p oc o q u e c u a lq u ie r la b or d es arr o l l ad a p or és t e p u ed a g e ne r ar e l p a go s o l id ar i o d e l as o b l ig ac i on es la b ora l e s. E n l os tér m i nos d e l ar t íc ul o 34 d e l C. S.T. es prec i s o qu e l as t are as c o i n c i da n e n e l f in o pr o pós i to qu e b us c an e mpr es ar io y c o n tra t is t a; en otr as pa l a bras, qu e s e a n af i nes.
E n s e nt e nc ia d el 5 de f e br ero d e 2 0 14 r a d i c ac ió n 38 6 51, s e d i jo s obr e e l par t ic u l ar: E n l as a nt er i or es c ir c u ns t a nc i as, s i e l ob j et o s oc ia l d e l Ed i fic i o T er m in a l d e Tr a ns p or tes d e I b ag u é, n o es t á re l ac i on a d o c o n e l gi ro o l a ac t i v i da d de l c on tr at is t a q ue y a s e d ej ó d es c r it a c on pr ec e d enc i a, y t a mp oc o e mer g e a lg u na a fi n i da d en tr e e ll as, l a s o l id ar i da d q ue c o nt e mp l a e l ar tíc u l o 3 4 de l Có d ig o S us t a nt iv o d e l Tr a ba j o no p ue d e d e d uc irs e e n e l s u b j u d ic e, p u es e l hec h o de qu e la p r op i e da d hor i zo n t a l de b a h ac er re p ar ac i on es y ma n te n i mi e nt o a l ed i fi c i o, as í c o m o c u i dar l a c o ns er v ac i ón de l m i s mo, es a s o la c ir c u ns t anc i a no pu e de c o n duc ir a qu e s e d er iv e la s u p ues ta af i n id a d 29 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 qu e d e du j o e n for m a e qu iv oc ad a e l s e nt e nc ia dor de a l za d a en tre las l a bor es qu e d es ar r ol l a e l c on tr at a nt e y l as q ue e jec ut a e l c o nt ra t is t a, pu es par a q u e es a s o l i dar i d ad s e c o nf i gur e, no b as t a s i m p le m en t e q u e c on l a ac t iv i da d des ar r o l la d a p or e l c o ntr at is ta in d e pe n di e nt e s e c u bra un a n ec es i da d pr o p ia de l b en e fic i ar i o, c o mo aq u í s uc e de, s in o q ue s e r eq u ie re q ue e l la c o ns t i tuy a un a fu nc ió n no r m a l me nt e d es arr o ll a da p or él, d ir ec t a me n te v i nc u l a da c o n la or d i n ar ia ex p l ot ac ió n de s u ob j et o ec o nó m ic o ”.
( Su br ay as de la S a l a) Lo anterior quiere decir que si el empresario, pese a contar con sus propios trabajadores para realizar directamente la actividad, decide acudir a un tercero para que este a su vez ejecute la labor por medio de sus trabajadores dependientes, el dueño o beneficiario de la obra por vía de la solidaridad se hace responsable de l pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones a que t engan derecho los empleados del contratista.
Bajo esa línea, de acuerdo con el certificado de existencia y representación legal aportado a folios 25 a 28, la actividad que ejecuta la sociedad PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., de acuerdo con su objeto social, es la siguiente: “ O BJ E TO SO C IA L PR IN CI P A L LA RE L A CIO N AD A S Y AC I MI E NTO S –L A SO CI E D AD R E A LIZ A CIO N CO N: (I) T E ND RA DE LAS MA N EJ O P E T RO L E RO S, EN POR A CTI V ID A D E S I NT EG R A L LAS O BJ E TO AREAS SO CI A L P RO PI A S DE C A MPO S Y DE IN G E NI E RI A, O P E RA CI O N E S Y MA NT EN I MI EN TO.
( II) S ER V IC IO P AR A PRO C E SO S D E PR O D UC CI O N Y MA N EJ O D E H ID RO C AR B URO S D E S D E E L Y A C I MI ENT O HA S T A EL ME R C A DO, CO ME RC I AL E S PARA A B AR C AN DO, SO LU CIO N E S P ER FO R A CIO N, P RO D UC CIO N Y T EC N IC A S Y R EF INO DE P ET RO L E O S. ( I II) SU P LI R EQ UI PO S E S P E CI A LIZ A DO S A SO C IA DO S A L A AC TI V ID A D P ETRO L E RA ME DI A NT E A LQ U I L ER.
MO V I MI E NTO D E TI ER R A, RE FO R E ST A CI O N, PA IS AJ I S MO, R E MO D E L AC IO N Y MA NT E NI MI EN TO D E AR E A S V E RD E S, T R A NS P O RT E D E RI P IO S IN SIT U Y FU ER A D E L AR E A DE G EN E RA CI O N. ( V ) P E LIG RO SO S Y T R AN S PO RT E D E MA TE RI A L ES, SU S T AN CI A S Y D E S E CHO S NO P E L IG RO S O S D E P RO D UC TO S Q UI MI CO S DE AF LU E NT E S IN DU ST RI A L E S Y DO ME S TICO S, D E AG U AS S A L AD A S, LO D O S BA S E D E AG UA Y B AS E D E A C EIT E, AS F AL TO, MA N EJ O AG U A S B L AN CA S, SE R VI D A S ( N EG R A S Y G RI S E S ).
( V I) ALQ UI L E R D E B AÑO S PO RT ATI L E S. ( VI I) TR AT A MI E NTO Y D E R I P IO S BA S E D E AG U A, B A S E D E AC E IT E, LO DO S A C E I TO SO S, F LU IDO S D E P ER FO R A CIO N EL A B O R ADO S EN B A SE D E A C EI T E S MI N ER A L E S Q U E C O NT EN G A N HI DRO C A RB UR O S (…) ” 30 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Por su parte, el objeto social de META PETROLEUM CORP SUCURSAL COLOMBIA, conforme se indica en su certificado de existencia y representación legal (folios 29 a 35 C -1), es: “ O BJ E TO S O C IAL: PR IN CI P A L LA RE L A CIO N AD A S Y AC I MI E NTO S LA SO CI E D AD R E A LIZ A CIO N CO N: (I) T E N DR A DE LAS MA N EJ O P E T RO L E RO S, EN PO R A CTI V ID A D E S I NT EG R A L LAS O BJ ETO AREAS SO C I AL P RO PI A S DE C A MPO S Y DE IN G E NI E RI A, O P E RA CI O N E S Y MA NT EN I MI EN TO.
( II) S ER V IC IO P AR A PRO C E SO S D E PR O D UC CIO N Y MA N EJ O D E H ID RO C AR B URO S D E S D E E L Y A C I MI ENT O HA S T A EL ME R C A DO, CO ME RC I AL E S PARA A B AR C AN DO, SO LU CIO N E S P ER FO R A CIO N, P RO D UC CIO N Y T EC N IC A S Y R EF INO DE P ET RO L E O S. ( I II) SU P LI R EQ UI PO S E S P E CI A LIZ A DO S A SO C IA DO S A L A AC TI V ID A D TI ER R A, P ET RO L ER A ME D I ANT E R EFO R E S TA CIO N, AL Q UI L ER.
P A I S AJ I S MO, MO V I MI EN TO DE R E MO D E L AC I O N Y MA NT E NI MI E NTO D E AR E A S V E RD E S, T R A NS P O RT E D E RI P IO S IN S ITU Y F U ER A D EL A R E A D E G E N ER A CIO N. ( V) P E LIG RO SO S Y T R AN S PO RT E DE MA T ER I A LE S, S US T AN CI A S Y D ES E CHO S NO P E LIG RO SO S D E PR O D UCT O S Q UI MI C O S D E AF LU E NT E S I N DU ST RI A L E S Y DO ME ST ICO S, DE AG U A S S A L AD A S, LO DO S B A S E D E AG U A Y B A S E D E A C EIT E, A SF A LTO, MA N E J O A G U A S B L AN C A S, S E RV ID A S ( N EG R A S Y G RI S E S).
(VI ) ALQ UI L ER D E B A ÑO S PO RT A TI L E S. ( V I I) TR A TA MI E NT O Y D E R I PI O S B A S E D E AG U A, B A S E D E A C EIT E, L O D O S A CE ITO SO S, F LU IDO S D E P ER FO R A CIO N E LA B O R ADO S E N B A SE D E AC E IT E S MI N ER A L E S Q U E CO NT E NG AN H ID RO C AR B UR O S, ME D I A NT E B IO T R AT A MI E NTO ” Además de la afinidad existente en la actividad de las empresas, no puede dejarse de observar la labor ejecutada por el trabajador, respecto de quien no se discute en esta instancia, que fungía como ingeniero AIC; sobre las funciones a su cargo, en el escrito de demanda se indicó que consistían en “ r e al i za r y e j ec u ta r l os pl a nes d e ma n te n i mi e nt o prev e nt iv o y c or r ec t iv o d e l os s is te m as d e c on tr ol e ins tr um e nt a l i z ac ió n i nd us tr ia l en e l c a mp o Q u if a e l e nt o nc es ME T A P ET RO L EU M CO R P … ”, hecho que no fue controvertido por la contraparte.
Dichas funciones resultan comunes con el objeto del contrato de prestación de servicios celebrado entre la demandada PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., y la llamada en solidaridad META PETROLEUM CORP SUCURSAL COLOMBIA, hoy FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBIA. 31 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Aunado a ello, la misma representante legal de la llamada en solidaridad, manifestó que “ e l c on tra t o s us c r it o c on P A TH E R S bás ic a me n te era p ar a l a o per ac i ón y m an t en i m ie n to d e l o s p ad 1y 3 par a i ny ec c i ón d e a gu a e n e l Ca m po Q u if a ”.
Siendo así, la demandada FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBIA, antes META PETROLEUM CORP, debe responder solidariamente por las condenas impuestas a favor del demandante y en contra de la empleadora demandada PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S., como beneficiaria del trabajo contratado por esta empresa con el actor, en aplicación de lo establecido en el artículo 34 del CST. 5.- LLAMAMIENTO EN G AR ANTÍ A FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP.
SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, que resultó responsable solidaria de las condenas impuestas, llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. CONFIANZA, con ocasión a la póliza de cumplimiento No. 01CX008268, de la cual fue asegurada y beneficiaria, tomada por PANTHERS MACHINERY COLOMBIA SAS EN REORGANIZACIÓN (folios 289 a 293, C-1).
La referida póliza tuvo vigencia entre el 10 de diciembre de 2013 y el 10 de diciembre de 2019, interregno en el cual se causaron las prestaciones laborales reclamadas e incluso se puso fin a la rela ción laboral. La citada póliza, entre otros, amparó el “ pa go d e s a lar i os, pres t ac i o n es s oc ia l es, i nd e m n i za c io n es ”, y en el literal d) de su objeto, enunció: “ pa g o d e l a s i n de m n i zac i o nes s e rea l i za r á un a v e z d e m os tr a da, ( …) ” Sobre las indemnizaciones, la llamada en garantía afirmó que, según lo previsto, esta no cubre sino la prevista en el artículo 64 del CST, de acuerdo con el punto 1.5 del clausulado general (folios 289 a 293vto.
C-1), como efectivamente allí reza. En tal sentido, se condenará a la ll amada en garantía, a responder por las condenas impuestas de manera solidaria en este asunto, en 32 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 aplicación del artículo 34 del CST, en contra de la beneficiaria de la referida póliza, FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP.
SUCURSAL COLOMBIA, y a favor del demanda nte, hasta el monto de cobertura de la Póliza de cumplimiento No. 01CX008268. 6.- COSTAS. Sin condena en costas en esta instancia, a favor del demandante, por no estar probada su causación. Atendiendo a las resultas de la segunda instancia, tendrá que revocarse el ordinal CUARTO de l fallo apelado, en cuanto allí se condenó en costas al demandante, para en su lugar, condenar a las sociedades demandadas al pago de las costas de primer grado a favor del actor, las que tendrán que tas arse y liquidarse por el A quo (artículos 365 y 366 del CGP).
Acorde con lo expuesto, LA S AL A DE DECISIÓN LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICI AL DE VILLAVICENCIO, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR los ordinales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO de la sentencia apelada, proferida el día 12 de julio de 2019, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral adelantado por el señor W ILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, en contra de las sociedades PANTHERS MACHINERY COLOMBIA S.A.S. y FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP.
SUCURSAL COLOMBIA antes META PETROLEUM CORP, proceso al cual se llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A., para en su lugar, proferir estas condenas:
SEGUNDO. CO NDENAR a la sociedad demandada PANTHERS MACHI NERY COLOMBIA S.A. S., a pagar a l dem andante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, los siguientes conceptos y sumas de dinero: 33 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 A. Por reajuste o reliquidación, debidamente indexados, estos conceptos y valores, de acuer do con la fórmula jur isprudencial señalada en la parte motiva: 1.
Por horas extras: $11.494.355 2. Por cesantías $6.450.589,89 3. Por int ereses a las cesantías $670.784 4. Por prima s de servicios $3.184. 496,89 5. Por la indemni zación del artículo 64 del CST, por despido sin justa causa $597.235. B. CONDENAR a PANTHERS MACHI NERY COLOMBIA S.A. S., a pagar a favor del demandante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, en el fondo pensional que este indique, o en su defecto, en PROTECCIÓN, fondo al que estaba vinculado el actor dur ante la vigencia contractual, el monto falt ante por coti zar al sistema de segur idad social en pensiones, con ocasión de la reliquidación der ivada del reconocimiento del bono de campo como factor salar ial, equivalente a la suma total de $5.467.704,00, junto con los correspondientes intereses de mora.
TERCERO. 1.- DECLARAR que FRONTERA ENERGY CO LOMBIA CORP. SUCURSAL COLOMBI A antes META PETROLEUM CORP, es solidariamente responsable del pago de las condenas impuestas a la empleadora demandada PANTHERS MACHINERY COLOMBI A S.A. S., a favor del demandante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO. 2.- CONDENAR a la llamada en garantía, COMPAÑÍ A ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. a pagar las condenas que eventualmente deba cubrir FRO NTERA ENERG Y COLOMBIA CO RP.
SUCURSAL COLOMBI A antes META PETROLEUM CO RP, como obligada solidar ia, a favor del demandante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, hasta el monto de cobertura de la Póli za de cumplim ient o No. 01CX008268.
CUARTO. CONDENAR a las sociedades demandadas PANTHERS MACHI NERY DE COLOMBI A S.A. S. y FRONTERA ENERGY COLOMBI A CORP. SUCURSAL COLOMBI A antes META PETROLEUM CORP, a pagar al demandante WILMAR ALEXIS BASTO COSTERO, 34 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 las costas de primer grado, las que se fijar án y liquidar án por el Ju zgado de conocim ient o (artículos 365 y 366 del CGP).
SEGUNDO. Sin condena en costas de segunda instancia, por lo explicado en los considerandos.
TERCERO. Por Secretaría, DEVUÉLV ASE el expediente al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, previas las anotacio nes de rigor.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE DELFINA FORERO MEJÍ A Magistrada KENNEDY TRUJILLO S ALAS Magistrado MARCELI ANO CHÁVEZ ÁVILA Magistrado Firmado Por: Delfina Forero Mejia Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Kennedy Trujillo Salas Magistrado Sala 003 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Marceliano Chavez Avil a 35 Ordinario Laboral Radicado: No. 500013105003 2016 01035 01 Magistrado Sala 001 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Este documento f ue generado con f irma electrónica y cuenta con plena validez jur ídica, conf orme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decr eto reglam entario 2364/12 Código de ver if icación: 1dfd85abdde29b137b09464015c 96b9e3dc31d7786a16557d323ac15 4003691a Documento generado en 12/03/2025 03: 26:59 PM Descargue el archivo y valide éste documento el ectróni co en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectroni ca 36