REPÚBLICA DE COLOMBIA DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA SALA LABORAL GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS Magistrado Ponente SENTENCIA No. 105 APROBADA EN SALA VIRTUAL No. 022 Guadalajara de Buga, quince (15) julio de dos mil veinticinco (2025) Proceso Ordinario Laboral de MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO contra INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO Radicación N° 76-111-31-05-001-2020-00189-01 OBJETO DE LA DECISIÓN Procede la Sala Tercera de Decisión Laboral a resolver el recurso de apelación propuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada en audiencia pública y celebrada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, el veinticuatro (24) de enero del dos mil veinticuatro (2024).
Se profiere la sentencia por escrito, previo traslado a las partes para presentar sus alegatos de segunda instancia. I.
ANTECEDENTES 1.1. La demanda. Los señores MARIO GENARO BEDOYA MURILLO y LUIS CARLOS VASQUEZ GARCIA por intermedio de apoderado judicial formularon demanda ordinaria laboral de primera instancia contra el INGENIO PICHICHI S.A. y PICHICHI CORTE S.A, con el fin de que se declare que entre los demandantes y el INGENIO PICHICHI S.A existió un contrato realidad, a término indefinido y sin solución de continuidad, en el que actuó como REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 intermediario PICHICHI CORTE S.A. En consecuencia, se condene solidariamente al pago de reajuste de cesantías, reajuste intereses a las cesantías, indemnización por no pago oportuno de los intereses a las cesantías conforme al artículo 1 numeral 3 de la ley 52 de 1975, reajuste de primas, reajuste de vacaciones, pago prima extra legal de navidad, pago prima extralegal de vacaciones, reajuste de cotizaciones a pensión, sanción moratoria del artículo 65 del CST, sanción por no consignación completa de cesantías; así como también, la indexación de las sumas y perjuicios morales.
Como fundamento de sus pretensiones, relataron que laboraron para el INGENIO PICHICHI S.A a través de PICHICHI CORTE S.A como intermediaria, desempeñando las labores de corte de caña, descogolle, limpieza de surcos y otras en los predios del INGENIO PICHICHI S.A. Precisó que, el señor MARIO GENARO BEDOYA estuvo vinculado desde el 01 de marzo del 2012 al 28 de octubre del 2019, devengando un salario de $1.394.796, y el señor LUIS CARLOS VASQUEZ desde el 01 de marzo del 2012 al 01 de junio del 2020, con un salario de $1.007.051,91.
Indicaron que, prestaron sus servicios en forma personal y bajo la continua subordinación del INGENIO PICHICHI S.A. por medio de los señores JAIR ORTIZ, ADAN DIAZ, JOSE LEON BERMUDEZ, WILLIAN CALVO, LIZMAN BEJARANO, JOSE LUIS CASTRO y otros estando con la intermediaria PICHICHI CORTE S.A. Refirió que, el INGENIO PICHICHI S.A. no les pagó la totalidad de prestaciones sociales, vacaciones, ni beneficios convencionales.
Además, les adeuda el reajuste de las prestaciones sociales y de las cotizaciones a la seguridad social, teniendo en cuenta que tienen derecho a los beneficios propios de las convenciones celebradas entre el INGENIO PICHICHI S.A. y sus trabajadores directos Señalaron que, el INGENIO PICHICHI S.A. realizaba semanalmente la información de rendimiento laboral, hacía las planillas y las enviaba a PICHICHI CORTE S.A. para que esta realizara el pago.
REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 Mencionaron que PICHICHI CORTE S.A. nunca fue propietaria de las herramientas de trabajo, equipos de oficina, ni de los vehículos que trasportaban a los trabajadores hasta las suertes de caña, sino que siempre pertenecieron al INGENIO PICHICHI S.A., así como tampoco realizó labores autogestionarias.
Narraron que, el INGENIO PICHCIHI S.A les suministraba una ficha, la cual colocaban en cada montón de caña cortada para identificar el rendimiento de cada trabajador. Que PICHICHI CORTE S.A nunca ha tenido capacidad administrativa o financiera, pues los recursos económicos provienen del INGENIO PICHICHI S.A. Que en dos ocasiones los trabajadores radicaron pliego de peticiones ante el INGENIO PICHICHI S.A. reclamando mejores condiciones laborales y la terminación de la tercerización con la sociedad PICHICHI CORTE S.A. Relató que, al señor MARIO GENARO BEDOYA le fue terminado el contrato mientras se encontraba bajo una restricción laboral por varias enfermedades y se encontraba a la espera de calificación. Finalmente, aseveraron que, a los demandantes se les causaron perjuicios morales.
Mediante comunicación vía correo electrónico el señor LUIS CARLOS VASQUEZ GARCIA presentó desistimiento frente al proceso de la referencia, el cual, fue aceptado por el juzgado de primera instancia a través de Auto proferido el día 05 de diciembre del 2023. 1.2. La contestación de la demandada
1.2.1. INGENIO PICHICHI S.A Al dar respuesta a la demanda, la apoderada judicial de la sociedad se opuso a todas y cada una de las pretensiones, proponiendo las excepciones de fondo denominadas falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación, principio de legalidad y estabilidad jurídica, legitimidad sustantiva de la parte demandada, prescripción, pago, compensación, buena fe, e innominada.
REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 Señaló la parte pasiva como razón de su defensa que, entre el demandante MARIO GENARO BEDOYA y el INGENIO PICHICHI S.A nunca ha existido una relación laboral, razón por la cual, no tiene ningún tipo de obligación. Indicó que, de las pruebas documentales se observa que PICHICHI CORTE S.A, empresa con la cual el actor estuvo vinculado, no actuó como simple intermediaria.
1.2.3. PICHICHI CORTE S.A Por su parte, la sociedad convocada al dar respuesta a la demanda, a través de su apoderada judicial se opuso a todas y cada una de las pretensiones, proponiendo las excepciones de fondo denominadas inexistencia de la obligación, inexistencia de sustento legal para demandar, petición de lo no debido, pago, prescripción, compensación, buena fe, innominada, y legitimidad de personería sustantiva en la parte demandada.
Como sustento de su defensa expuso que, entre PICHICHI CORTE S.A y el demandante sí existió un contrato laboral. Señaló que, la terminación del contrato al señor MARIO GENARO BEDOYA se realizó con previa autorización del Ministerio de Trabajo por haber cesado la labor que dio origen al mismo. Finalmente, indicó que, el demandante siempre prestó el servicio directamente a PICHICHI CORTE S.A. sin que se configurara una intermediación laboral con otras empresas.
Siempre estuvo bajo su subordinación y remuneración, y se le pagó todas las acreencias laborales a las que tenía derecho. 1.3 Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del veinticuatro (24) de enero del dos mil veinticuatro (2024) el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, decidió absolver al INGENIO PICHCIHI S.A y PICHICHI CORTE S.A, sobre todas y cada una de las pretensiones incoadas en la demanda; para lo cual, tuvo en consideración que no se logró probar que el señor MARIO GENARO BEDOYA se REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 encontraba en una relación laboral simulada o fruto de una tercerización por parte del INGENIO PICHICHI S.A.; por el contrario, de las pruebas documentales se avizora que el vínculo existente entre PICHICHI CORTE S.A y el INGENIO PICHICHI S.A. fue propio de una relación comercial.
Es decir que, el contrato de trabajo se dio realmente entre el actor y la sociedad PICHICHI CORTE S.A. Asimismo, explicó que la sociedad PICHICHI CORTE S.A existe bajo el cumplimiento de las previsiones legalmente establecidas, y se demostró el pago total y oportuno de las acreencias laborales de las cuales era derechoso el demandante. 1.4.
Recurso de apelación. El apoderado judicial de la parte demandante presentó inconformidad frente a la sentencia de primera instancia y solicitó que sea revocada para en su lugar conceder todas las pretensiones de la demanda. Como sustento del recurso expresó que, el fallador de primera instancia no realizó un análisis riguroso sobre la verdadera relación entre las dos sociedades demandadas; toda vez que, PICHICHI CORTE S.A. no era una entidad independiente, sino una intermediaria sin autonomía financiera, creada y controlada casi en su totalidad por INGENIO PICHICHI S.A. en tanto que, este tenía un 99.9% de participación accionaria.
Asimismo, indicó que dicha situación se encuentra demostrada en los estados financieros y escrituras públicas aportadas al proceso. Correlativamente, afirmó que las labores realizadas por el demandante hacían parte directa del objeto social del Ingenio y no podían ser delegadas a un tercero. En consecuencia, PICHICHI CORTE S.A. actuaba como una pantalla jurídica para desdibujar la relación laboral directa entre el trabajador y el INGENIO PICHICHI S.A Además, señaló que durante la relación laboral entre el demandante y PICHICHI CORTE S.A. existió subordinación directa por parte del Ingenio, quien proporcionaba el capital, las herramientas y la dotación. REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 Respecto a la terminación del vínculo laboral, mencionó que PICHICHI CORTE S.A. aprovechó la disminución de capacidad laboral del trabajador para obtener autorización del Ministerio de Trabajo para su desvinculación sin esperar el resultado de la calificación de pérdida de capacidad laboral.
Finalmente, advirtió que, hubo incumplimiento en la consignación oportuna de cesantías por los años 2012 y 2016, y el pago tardío correspondiente al año 2019. A su vez, a pesar de haberse consignado ciertos valores a través del Banco Agrario, el trabajador nunca fue debidamente notificado ni se le proporcionó la orden para su retiro en el juzgado, lo cual constituye una mora, por la que solicitó el pago de intereses moratorios. 1.5.
Trámite de segunda instancia. Admitido el recurso de apelación se corrió traslado para presentar alegatos de segunda instancia, oportunidad en la cual la demandada PICHICHI CORTE S.A a través de su apoderada judicial solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, y argumentó que la empresa suscribió contrato de trabajo con el demandante, sin embargo, como consecuencia de su condición de salud no pudo desarrollar la función para la cual fue contratado, esto es, corte de caña, razón por la cual, debió solicitar permiso ante el Ministerio de Trabajo para terminar el vínculo laboral.
Aseveró que, una vez se obtuvo la autorización se le pagó la indemnización por despido sin justa causa y la liquidación de prestaciones sociales. Precisó que, las pretensiones del apoderado de la parte demandante en el recurso de apelación no fueron relacionadas en el escrito de la demanda, por lo tanto, pide que sean desestimadas. Por otro lado, reiteró que no existió intermediación laboral.
A su vez, la demandada INGENIO PICHCIHI S.A mediante su apoderada judicial solicitó confirmar la sentencia primigenia, y explicó que, el ingenio no tuvo ningún tipo de injerencia en el contrato laboral desarrollado entre Pichichi Corte y el demandante, y así quedó demostrado en el plenario. La parte demandante guardó silencio. REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 II.
CONSIDERACIONES 1. Presupuestos procesales. Analizado el acontecer procesal en los términos que enseña los artículos 321 y 322 del Código General del Proceso, aplicable por analogía externa al procedimiento Laboral, resulta oportuno indicar que coexisten los requisitos formales y materiales para decidir de mérito por cuanto la relación jurídico procesal se constituyó de manera regular, vale decir, aparecen satisfechos los presupuestos, demanda en forma, capacidad para ser parte y para comparecer, así como la competencia del juzgador, amén de refrendar la legitimación en la causa interés para obrar, en tanto que, tampoco emerge vicio procesal que menoscabe la validez de la actuación porque fueron respetadas las garantías básicas que impone el artículo 29 superior, desarrollado en los principios que gobiernan la especialidad. 2.
Competencia de la Sala Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, lo que otorga competencia a la Sala para revisar concretamente los motivos de inconformidad con el fallo recurrido, y se analizaran los derechos mínimos e irrenunciables. 3. Problema Jurídico Propuesto el recurso de alzada por el extremo activo, los problemas que dilucidará la Sala son los siguientes: i.) ¿Si entre el accionante y el Ingenio Pichichi S.A., en virtud del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, se suscitó una relación de trabajo en los términos previstos por el artículo 23 de CST?, y solo si, el anterior problema resultare positivo, deberá determinarse los extremos temporales de la relación laboral; consecuentemente ii) se establecerá si resulta procedente ordenar el reajuste de las prestaciones sociales, vacaciones y seguridad social en pensión; así como el pago de la prima extra legal de navidad y de vacaciones.
Finalmente, iii) la Sala se pronunciará frente a la indemnización por no pago oportuno de los intereses a las cesantías, la sanción moratoria del artículo 65 del CST, la REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 sanción por no consignación completa de cesantías, y los perjuicios morales reclamados. 4.
Tesis de la Sala. La Sala confirmará la sentencia de segunda instancia. 5. Argumento de la decisión 5.1. Contrato de trabajo - contrato realidad. Reza el ordinal 1° del artículo 22 del C. S. T, vigente para la época de los hechos, que “contrato de trabajo es aquél por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio personal a otra persona natural o jurídica, bajo continuada dependencia o subordinación de la segunda y mediante una remuneración”.
Del referido texto se desprende, y así lo consagra el artículo 23 de la misma obra, que para predicar la existencia del contrato de trabajo se requiere la concurrencia de los siguientes elementos: a) la actividad personal del trabajador, realizada por sí mismo; b) La continuada dependencia o subordinación del trabajador respecto al empleador y c) un salario.
Por su parte el artículo 24 del C.S.T. tiene establecido que al trabajador le basta con demostrar la prestación personal del servicio, y los extremos personales para presumir que esa relación estuvo regida por un contrato de trabajo correspondiéndole al empleador que pretenda exonerarse de esa presunción demostrar que el contrato no fue de carácter laboral.
La presunción del artículo 24 citado está en consonancia con el artículo 53 Constitucional que consagra entre otros principios el de la “primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales”, en virtud del cual y con independencia del nombre o forma que las partes utilicen, el contrato de trabajo existe si se configuran los elementos señalados en el artículo 23 del Código Sustantivo de Trabajo, anotándose además que en aplicación de la presunción legal consagrada en el artículo 24 ídem, al trabajador le basta con demostrar la prestación personal del REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 servicio para presumir que el vínculo fue de carácter laboral, pues la subordinación y el salario se presumen, teniendo como consecuencia la inversión de la carga probatoria.
Sobre la aplicación del artículo 24 del C.S.T. la Corte en sentencia SL4027-2017, reiteró “(…)que, para la configuración del contrato de trabajo se requiere que en la actuación procesal esté plenamente demostrada la actividad personal del trabajador demandante a favor de la parte demandada, y en lo que respecta a la continuada subordinación jurídica, que es el elemento característico y diferenciador de toda relación de trabajo, debe igualmente estar evidenciada.
Sin embargo, no será necesaria la acreditación de la citada subordinación, con la producción de la respectiva prueba, en los casos en que se encuentre debidamente comprobada la prestación personal del servicio, ya que en este evento lo pertinente, es hacer uso de la presunción legal consagrada en el art. 24 del Código Sustantivo del Trabajo que reza: «Se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo», la cual puede ser desvirtuada con la demostración del hecho contrario, es decir, que el servicio no se prestó bajo un régimen contractual de índole laboral”.
Por lo tanto, señala la Corte, que “le corresponde al aparente empleador destruir tal presunción, mediante la acreditación de que la actividad contratada se ejecutó o realizó en forma autónoma, totalmente independiente y no subordinada, bajo un nexo distinto del laboral, lo que dependerá del análisis de las pruebas del proceso. 5.2. Del contratista independiente Ahora, respecto de la figura del contratista independiente, que reza el artículo 35 del CST, la Corte Suprema, en sentencia SL 2002 de 2022, citando la sentencia del 12 sep. 2012, rad.55498, ha reiterado: (…) es doctrina de la Corte Suprema de Justicia que con arreglo al artículo 3 del Decreto 2351 de 1965, el contratista independiente es una persona natural o jurídica que mediante un contrato civil o mercantil se compromete, a cambio de determinada remuneración o precio, a realizar una o varias obras o a prestar un servicio en favor de la persona natural o jurídica con quien contrate.
El contratista asume los riesgos propios de la función a su cargo, debe ejecutarla con sus propios medios y goza de libertad y autonomía técnica y directiva. Para poder cumplir su obligación requiere contratar REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 trabajadores, cuya fuerza de trabajo ha de encauzar y dirigir en desarrollo de su poder de subordinación, pues se trata de un verdadero empleador y no de un mero representante o intermediario respecto del contratante o beneficiario de la obra o del servicio.
Su obligación no consiste en el suministro de personal, sino en lograr, por su cuenta y riesgo y a cambio de un precio, el objeto contractualmente definido con el dueño de la obra. De forma que, en este orden de ideas, su actividad no es la intermediación laboral, sino la realización de actividades especializadas que le permiten construir una determinada obra o prestar un determinado servicio.
De este modo, precisa la Sala que, si el contratista no actúa como verdadero empresario por ausencia de estructura productiva propia y/o no ejerce subordinación respecto del trabajador, se está frente a la figura del simple intermediario (artículo 35 CST) caso en el cual la empresa beneficiaria del servicio es considerada el verdadero empleador, y la empresa contratista simple intermediario que, sino anuncia su calidad, responde de manera solidaria.
Caso concreto. Descendiendo al sub examine, para resolver el recurso de alzada propuesto por el extremo activo, en primer lugar, resulta crucial establecer si a la luz del artículo 23 del CST, se originaron entre las partes los elementos propios de toda relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la subordinación y el salario, precisando que conforme al artículo 24 ídem, al trabajador le corresponde demostrar la prestación personal del servicio, en unos extremos temporales específicos y a favor de la persona convocada como empleador, habida cuenta que probado el servicio, se presumen los restantes elementos, esto es, la subordinación y el salario.
Es decir, el actor debe demostrar que efectivamente prestó el servicio en beneficio directo del INGENIO PICHICHI S.A, de manera personal y se deben acreditar los extremos de la relación laboral; para así establecer si en efecto ejerció como verdadero empleador frente al señor MARIO GENARO BEDOYA. REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 En este escenario, de acuerdo con las pruebas que obran dentro del plenario, habrá de determinarse si el vínculo mercantil que unió a las codemandadas, efectivamente se ejecutó con plena autonomía e independencia, o si por el contrario lo que sostuvieron fue una mera apariencia, situación que conllevaría al surgimiento del vínculo laboral reclamado.
Descendiendo al caso concreto, en el libelo inicial el demandante aseveró que laboró para el INGENIO PCIHICHI S.A. a través de PICHICHI CORTE S.A. desde el 01 de marzo del 2021 hasta el 28 de octubre del 2019. Al revisar la documental aportada por la parte activa, la Sala encuentra: Contrato de trabajo a término indefinido suscrito el 28 de febrero del 2012 entre el señor MARIO GENARO BEDOYA y PICHICHI CORTE S.A. en el que se dejó constancia que el actor inició labores el 01 de marzo de ese año, en el oficio de cortero de caña y/ las que le encomendare el empleador 1.
Acta de reintegro laboral con indicaciones médicas respecto del demandante, expedida por PICHICHI CORTE S.A., donde se delimita como data de reintegro a las actividades el 29 de noviembre del 2017, en el cargo u oficio de cortero de caña, aplicando las recomendaciones medico laborales2. Certificado de existencia y representación legal del INGENIO PICHICHI S.A, en el que se relaciona como actividad asociada a su objeto social, las siguientes: “4.1 – La elaboración, fabricación o producción de mieles, azucares, alcoholes o de cualquier otro derivado que se pueda obtener de los procesos de extracción de jugos de caña de azúcar. 4.2 – la compra, venta, distribución comercialización, importación o exportación de mieles, azucares, alcoholes, o de cualquier otro derivado que se pueda obtener de los procesos de extracción de los jugos de la caña de azúcar. 4.3 – la compra y venta de caña de azúcar en mata o en cualquier otro estado. 4.4 – la siembra y cultivo de la caña de azúcar o de cualquier otro producto agrícola en terrenos propios o ajenos bajo cualquier modalidad legal” 3 1Archivo 07, folios 01 al 03 del expediente digital 2 Archivo 07, folios 04 y 05 del expediente digital 3 Archivo 04, folios 01 al 09 del expediente digital REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 El certificado de existencia y representación legal de PICHICHI CORTE S.A. del que se observa como objeto social el siguiente4: Reposa escritura pública No. 83 del 17 de enero de 2012, mediante la cual se transformó la sociedad Pichichi Corte S.A.S de sociedad por acciones simplificada S.A.S. a sociedad anónima.
En el artículo sexto de dicho documento, se determinó el capital suscrito y pagado en la suma de $100.000.000, dividido en 100.000 acciones de valor nominal de $ 1.000 5. Asimismo, se extrae que la sociedad INGENIO PICHICHI S.A. suscribió y pagó 99.996 acciones; Liliana Serna Franco, Alejandro Durán Sanclemente, Diego Gilberto Muñoz Hernández y Liztman Bejarano Restrepo suscribieron y pagaron 1 acción cada uno. También, se avizora extracto individual de cesantías 6 e historia laboral7 del demandante.
Se recibió el interrogatorio de parte del señor MARIO GENARO BEDOYA quien expresó que durante su vínculo laboral con Pichichi corte presentó incapacidades por motivos de salud, que perduraban 8 o15 días. Precisó que, esos problemas los adquirió desde que ingresó a Pichichi Corte S.A. Durante el tiempo que laboró estuvo reubicado por las enfermedades, hacía las actividades que le asignaran, excepto corte de caña. Finalmente, enunció que estuvo afiliado al sindicato Sintracatorce y recibió los beneficios de la convención existente con la empresa.
Lo expuesto da cuenta de que el demandante no estableció de manera detallada las circunstancias de tiempo modo y lugar en que prestó el servicio 4 Archivo 04, folios 10 al 14 del expediente digital 5 Archivo 05, folios 27 al 59 del expediente digital 6Archivo 07, folios 07 al 10 del expediente digital 7Archivo 07, folios 11 al 22 del expediente digital REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 que alega, así como tampoco realizó señalamiento alguno respecto del INGENIO PICHICHI S.A. del cual pueda desprenderse que existió una prestación personal del servicio o si esa empresa ejerció subordinación y demás actos que lo pudiesen caracterizar como verdadero patrono. Además, el apoderado la parte demandante desistió de sus testigos, dejando sin respaldo los hechos expuestos en la demanda.
Ahora bien, de las pruebas aportadas por el INGENIO PICHICHI S.A. sobre el vínculo comercial suscitado entre PICHICHI CORTE S.A. y el INGENIO PICHICHI S.A. se dispone de una pluralidad de contratos civiles de prestación de servicios y de ejecución de obra con fechas del 21 de febrero del 2012, 15 de febrero del 2013, 03 de marzo del 2014, 22 de febrero del 2015, 23 de diciembre del 2015, 29 de diciembre del 2016, 21 de diciembre del 2017, 28 de diciembre del 2018, 01 de enero del 2020 y 01 de enero del 2021 8 De los documentos esbozados se halla que existe uniformidad respecto de la cláusula primera, así: “OBJETO Y ESPECIFICACIONES: EL CONTRATISTA se obliga para con EL CONTRATANTE y bajo su propia responsabilidad y completa autonomía técnica y directiva a lo siguiente: PRESTACION DE SERVICIOS DE CORTE DE CAÑA Y LABORES CONEXAS” Por otro lado, en cuanto a las presentadas por PICHICHI CORTE S.A., constan facturas de venta emitidas por PICHICHI CORTE S.A. frente al INGENIO PICHICHI S.A.; a su vez, sendos comprobantes de compra de dotación, liquidación de prestaciones sociales, y finalmente, carta de terminación de contrato laboral del señor MARIO GENARO BEDOYA9.
Acta de reintegro laboral del señor MARIO GENARO BEDOYA fecha 27 de marzo del 2012, para ejecutar el cargo de oficios varios en cumplimiento de las recomendaciones laborales emitidas por la entidad de salud COOMEVA EPS10. Se hallan sendas planillas de evaluación de calidad y de apuntaduría 11, certificado de aportes a seguridad social y soportes de nómina 12 8Archivo 15 del expediente digital 9Carpeta anexos 1 del expediente digital 10 Capeta anexos 02 del expediente digital 11 Capeta anexos 02 del expediente digital 12 Carpeta anexos 01 del expediente digital REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 Por su parte, el representante legal del Ingenio Pichichi S.A. expresó que, si bien el ingenio actuó en calidad de socio de Pichichi Corte S.A. no fue quien la creó. Igualmente, delimitó que no es cierto que el Ingenio Pichichi S.A. hubiere transformado mediante escritura pública a pichichi corte S.A.S. en pichichi corte S.A. El representante legal del Pichihi Corte S.A. adujo que es cierto que el Ingenio Pichichi S.A. en diciembre del 2011 creó a Pichichi Corte S.A.S. mediante escritura pública, así como también en febrero del 2012 fue creada Pichichi Corte S.A. Refirió que, una vez terminó el contrato de trabajo del actor en octubre del 2019 se procedió a notificar al trabajador, pero este no se presentó en la empresa, razón por la cual, las cesantías fueron consignadas en noviembre en el banco agrario bajo el cumplimiento del procedimiento legal.
En cuanto a los testigos, el señor José Lubin Cobo relató que ocupa el cargo de Gerente de Gestión Humana en el Ingenio Pichichi. Que no conoce al señor Mario Genaro. Indicó que, Pichichi Corte S.A. es un prestador de servicios al Ingenio para el corte de caña manual, no obstante, él no tiene injerencia alguna en la relación comercial, por ende, no conoce cómo cancela el Ingenio a Pichichi corte la remuneración del servicio, solo sabe que se encuentra fijada una tarifa por tonelada.
Precisó que, el ingenio Pichichi S.A. no ha tenido ninguna injerencia sobre los trabajadores del contratista; además, que es política de la empresa que los trabajadores vinculados al Ingenio no pueden darle órdenes a terceros que presten servicios. Refirió que, el contratista lleva su propio personal y hace la labor, una vez terminan el Ingenio entra al lote con su propio equipo y realiza el alce y el transporte de la caña hasta la factoría para el proceso de la fabricación de azúcar.
Mencionó que, la convención suscrita con el sindicato tiene una cláusula donde dice que los beneficios convencionales como las primas extralegales o auxilios no hacen parte para la liquidación de prestaciones ni pago de seguridad social y parafiscales. Señaló que, actualmente el Ingenio no tiene un cargo de cortero manual de caña. El señor William Calvo narró que, laboró para la empresa Pichichi Corte S.A. entre el año 2015 al 2022, y cuando ingresó, el señor Mario Genaro estuvo bajo su dependencia, el testigo era el director operativo.
Explicó que, había REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 un grupo de 12 o 13 trabajadores que solo cumplían horario, es decir, no ejercían ninguna función debido a que tenían recomendaciones médicas. Aseguró que, entre esas personas se encontraba el demandante.
Comentó que, había un programa llamado “aprender a volver. Adujo que, a la terminación del contrato del demandante, este fue citado para entregarle los documentos respectivos y el pago de las cesantías, pero no compareció, por lo tanto, la compañía envió por correo certificado la documentación y consignó las sumas a la cuenta el banco agrario.
Mencionó que, el señor Mario tenía los beneficios del sindicato SINTRACATORCE, pero estos no hacían parte para liquidar prestaciones sociales porque en una de las cláusulas de la convención se encuentra estipulado que todo lo que es extralegal no constituye base. Señaló que, él nunca le dio órdenes al señor Mario. Adujo que, entre el Ingenio Pichichi S.A. y Pichichi Corte había S.A. había una relación netamente comercial y son 2 compañías independientes, con objetos sociales diferentes, con autonomía funcional, económica y administrativa.
Explicó que, él hacía reporte de cuántos tajos había cortado cada trabajador, con ese dato se mandaba a facturar al ingenio. Manifestó que, Pichichi Corte S.A. realizaba los procesos disciplinarios. Valoradas las pruebas en su conjunto para esta Sala, el demandante no cumplió con la carga probatoria que le era propia, no se demuestra el elemento prestación personal del servicio del accionante a favor del INGENIO PICHICHI S.A., advirtiéndose que no existen llamados de atención, suspensión de sus labores o pago de alguna acreencia laboral por parte de la enjuiciada; contrario sensu se denota que PICHICHI CORTE S.A. sí actuó como empleador, pues cumplió con las cargas legales que derivan de dicha calidad.
Además, los testigos presentados por el extremo pasivo ratificaron que el señor MARIO GENARO BEDOYA nunca trabajó para el INGENIO PICHICHI S.A., sino que ejerció labores en PICHICHI CORTE S.A. Debe aclararse que, se demostró que PICHICHI CORTE S.A. poseía un control financiero y administrativo al responsabilizarse del pago y suministro de todos los factores de carácter laboral de los cuales era derechoso el demandante, tal y como se desprende de los certificados de aportes al sistema de seguridad social, certificados de aportes a cesantías, facturas de adquisición de dotación, comprobantes de pago de nómina, entre otros.
Sin REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 embargo, de la escritura pública se evidencia que el INGENIO PICHICHI S.A. posee participación accionaria mayoritaria, en tanto que suscribió y pago 99.996 acciones, teniendo así un predominio económico, razón por la cual, se desfigura la autonomía financiera de PICHICHI CORTE S.A. Sin embargo, al tratarse de una sociedad anónima se trata de una persona jurídica independiente de los socios, quienes no asumen responsabilidad.
A su vez, del certificado de existencia y representación del INGENIO PICHICHI S.A., como de los contratos de prestación de servicios celebrados entre estas se observa que el Ingenio sí contrató a PICHICHI CORTE S.A. para prestar el servicio de Corte de caña, labor propia de su objeto social. No obstante, el punto crucial en este asunto es que en el curso del proceso no se logró demostrar que durante todo el tiempo en que el señor MARIO GENARO BEDOYA estuvo vinculado con la empresa PICHICHI CORTE, el beneficiario del servicio prestado haya sido directamente el INGENIO PICHICHI S.A.; y tampoco se acreditó que se haya desnaturalizado la figura del contratista independiente, institución laboral que no se encuentra prohibida en tanto el contratista en verdad cuente con autonomía financiera y administrativa, Conforme lo anteriormente expuesto, la Sala confirmará la sentencia del veinticuatro (24) de enero del dos mil veinticuatro (2024) proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga 7.
COSTAS Para culminar, esta colegiatura no impondrá el pago de costas en esta instancia, toda vez que de no haber sido apelada se hubiese conocido del asunto en grado jurisdiccional de consulta a favor del trabajador demandante. DECISIÓN En mérito de lo anteriormente expuesto, esta Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga Valle, administrando justicia en nombre de la República de Colombia, y por autoridad de la Ley, REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del veinticuatro (24) de enero del dos mil veinticuatro (2024) proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, por las razones expuestas en el presente proveído.
SEGUNDO: SIN COSTAS en esta instancia. Notifíquese por edicto Firma electrónica GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS Magistrada Ponente Firma electrónica MARÍA MATILDE TREJOS AGUILAR Magistrada Firma electrónica MARIA GIMENA CORENA FONNEGRA Magistrada Firmado Por: Gloria Patricia Ruano Bolaños Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca Maria Matilde Trejos Aguilar REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DTE: MARIO GENARO BEDOYA MURILLO Y OTRO DDO: INGENIO PICHICHI S.A. Y OTRO RAD. 76-111-31-05-001-2020-00189-01 Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 003 Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca Maria Gimena Corena Fonnegra Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Buga - Valle Del Cauca Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: c4e3a48647c6dda598a313c814a1458ad07f70240226869a8986b1c63e9a56e8 Documento generado en 15/07/2025 01:43:05 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica