REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN-SALA LABORAL Medellín, quince (15) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) Por auto del pasado 4 de septiembre, y por petición elevada por el apoderado de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, se dispuso declarar improcedente el dar por terminado el proceso de doble instancia instaurado por CLAUDIA LUCÍA VILLA NARANJO en contra de tal administradora y otros, por estimar que por mandato del artículo 76 de la Ley 2381 de 2024, tal posibilidad no era posible conforme a los lineamientos establecidos en el artículo 312 del CGP.
Inconforme con tal decisión, el apoderado de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, dentro de la oportunidad legal correspondiente, interpone los recursos de reposición y, en subsidio, apelación, por considerar que la regulación del referido artículo 76, se constituye en una ventana administrativa “ … que tiene la virtud de generar una carencia de objeto dentro del proceso judicial, dado que la persona puede hacer uso de ella, sin necesidad de acudir a instancias judiciales, en tanto que este trámite se configura dentro debido proceso administrativo, para lo cual Colfondos ha organizado su operación para cumplir con esta norma”.
Frente a esta petición, el suscrito magistrado hace las siguientes CONSIDERACIONES: El artículo 331 del CGP, aplicable por analogía en materia laboral, dispone que el recurso de súplica procede contra los autos, que dicte el magistrado sustanciador en el curso de la segunda instancia, que por su naturaleza tengan 2 la connotación de apelables.
Si no tienen esta última posibilidad, el recurso procedente es el de reposición (art. 318 ibídem). En el presente caso, si bien se repara en lo dispuesto en los artículos 65 del CPTSS (art. 29 de la Ley 712 de 2001) y 321 del CGP, fácilmente se concluye que un auto como el cuestionado no tiene apelación, motivo por el cual lo procedente es el de reposición. Siendo ello así, no se encuentra argumento alguno que permita revocar o modificar el auto que no aceptó dar por terminado el proceso, en tanto no se cumplen los requisitos procesales para ello: no solo no se cumplen las exigencias que establece el artículo 312 del CGP, sino que el mandato del artículo 76 de la Ley 2381 de 2024, por parte alguna consagra esta posibilidad.
Es cierto y eso no se puede desconocer, que tal regulación, se constituye en una herramienta válida para conjurar nuevos procesos, pero ello no se traduce en que los existentes se puedan terminar de oficio o a petición de parte. Por tanto, sin necesidad de otro tipo de consideraciones, se denegará el recurso de reposición. En lo que se refiere al recurso de apelación interpuesto como su subsidiario, téngase meramente en cuenta que la ley procesal no consagra la procedencia de este recurso para los autos que se dicten en segunda instancia. El artículo 65 del CPTSS antes citado no deja duda de ello.
Por ello, no se concederá este recurso. Obrando en armonía con lo antes expuesto, el suscrito Magistrado,
RESUELVE
1. NEGAR el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS en contra del auto dictado el pasado 4 de septiembre, en este proceso que le fue instaurado por CLAUDIA LUCÍA VILLA NARANJO a esa administradora y otros. 3 2. RECHAZAR por improcedente el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria.
NOTIFÍQUESE por estados electrónicos. El Magistrado Certifico: Que el auto anterior fue notificado por ESTADOS N° 186 fijados hoy en la secretaria de este Tribunal, a las 8 a.m. Medellín, 16 de octubre de 2024 ________________________________ SECRETARIO