Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO Departamento del Tolima TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ Sala Primera de Decisión Laboral Radicado: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario – apelación y consulta de sentencia Demandante: FLORALBA VÁSQUEZ RIAÑO. Demandadas: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS, Y ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. Asunto: Recurso de Reposición contra auto que no concede el recurso extraordinario de casación Magistrado Ponente: RAFAEL MORENO VARGAS Ibagué - Tolima, diez (10) de julio de dos mil veinticinco (2025) Procede la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, integrada por los Magistrados RAFAEL MORENO VARGAS, JAIR ENRIQUE MURILLO MINOTTA y AMPARO EMILIA PEÑA MEJÍA, a decidir sobre el recurso de reposición y en subsidio de queja interpuesto por el apoderado judicial de la codemandada “PORVENIR S.A..”, contra el auto del 12 de junio de 2025, notificado en el estado electrónico número 091 del 13 de junio de 2025, por medio del cual se resolvió: “…NO CONCEDER el Recurso Extraordinario de Casación formulado por la demandada PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A. contra la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de mayo de 2025…”.
Así mismo, se resolverá sobre la solicitud de renuncia al poder elevada por la apoderada judicial de Colfondos s.a. Pensiones y Cesantías, (Archivo 20MemorialRenunciaPoderColfondos.pdf) en la que, además, acredita el cumplimiento del requisito que prevé el inciso 4° del artículo 76 del Código General del Proceso, aplicable en materia laboral por remisión analógica dispuesta en el artículo 145 del estatuto procesal laboral, por lo que se aceptará la manifestación realizada por la interesada.
Respecto del recurso de reposición: Como ya se advirtió, el apoderado judicial de la codemandada “Porvenir S.A..”, interpuso el P á g i n a 1|6 Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A recurso de reposición, argumentando que, para definir el monto del interés para recurrir debe analizarse lo planteado en la providencia de la Corte Suprema de Justicia Auto AL 1533 del 15 de julio de 2020, en el que la Corte precisó que para dicho cálculo, se debe tener en cuenta la diferencia económica en la prestación pensional que eventualmente podría producirse de acceder el afiliado al derecho a cargo del régimen pensional que señaló el fallo atacado, teniendo en cuenta para efectuar el cálculo dos factores: i) la probabilidad de vida de aquél y ii) las afirmaciones de la demanda que sobre el monto de la pensión hiciere el interesado.
Adicionalmente, manifestó que debe tenerse en cuenta que la Corte Constitucional en sentencia 107 de 2024 determinó frente a los gastos de administración, prima de seguro previsional, Fogapemi e indexación, lo siguiente: “Y, (iii) en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado solo es posible ordenar el traslado de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y el bono pensional si ha sido efectivamente pagado, sin que sea factible ordenar el traslado de los valores pagados por las distintas primas, gastos de administración y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima ni menos dichos valores de forma indexada (supra 298 y ss)”.
Dijo también este alto tribunal: “En suma, ni las primas de seguros, los gastos de administración, o el porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima ya sea de forma individual, combinada o indexada son susceptibles de devolución o traslado al configurar situaciones que se consolidaron en el tiempo y que no se pueden retrotraer por el simple hecho de declarar la ineficacia del traslado pensional” Por lo que peticiona se tengan en cuenta dichos valores y se conceda el recurso extraordinario de casación. Para resolver lo pertinente se considera: El recurso extraordinario de casación se encuentra limitado a la providencia que es susceptible de ser atacada por ese medio, así como los motivos que den lugar a la impugnación y el procedimiento para su examen.
Determinando el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que: “…solo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente…” (Destacado por la Sala) La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto de la viabilidad de la concesión del recurso extraordinario de casación, en Auto AL4788-2021 destacó que se deben reunir los siguientes presupuestos de carácter formal: “(i) que se instaure dentro de un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la excepción casación per saltum;
(ii) P á g i n a 2|6 Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A que se interponga por quien tiene la calidad de parte y acredite la condición de abogado, o, en su lugar, esté debidamente representado por apoderado judicial;
(iii) que se formule dentro de su oportunidad legal, esto es, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación del fallo atacado; (iv) que se acredite el interés económico para recurrir, conforme lo previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social ”. (Subrayado y resaltado al copiar) Siendo enfática la misma Corporación de cierre en la especialidad laboral en los Autos AL5467-2021 y AL076-2022 en señalar que, tratándose del último requisito, esto es, el interés económico para recurrir, se determina por el agravio que sufre el impugnante en la sentencia recurrida, es decir que, tratándose del demandante, está delimitado por el monto de las pretensiones que hubieren sido denegadas y respecto del demandado, el valor lo define las decisiones que económicamente lo perjudiquen en la sentencia que se impugna.
Del mismo modo, sobre el interés para recurrir en casación en los casos de ineficacia del traslado de régimen, el Alto Tribunal en providencia de junio 24 de 2020, con Radicado No. 85430 AL1223, indicó que las sociedades administradoras de fondos de pensiones y cesantías no tenían interés económico para recurrir en casación, en razón a que “(…)el demandado no sufre ningún perjuicio económico con la decisión proferida por el fallador de primera instancia, si se tiene en cuenta que dentro del R.A.I.S. el valor que conforman las cotizaciones, rendimientos y bono pensional, aparecen dentro de la subcuenta creada por el Fondo a nombre de la demandante al momento de su admisión como afiliada, recursos que si bien deben ser administrados por la entidad recurrente, no forman parte de su patrimonio, por el contrario, corresponde a un patrimonio autónomo de propiedad de los afiliados a dicho régimen, que para el presente, dichos recursos pertenecen a la misma promotora del litigio, por ello, es la titular de la subcuenta de ahorro individual, como corresponde a todos los afiliados al RAIS.” Para resolver lo pertinente es necesario inicialmente precisar que mediante sentencia proferida el 12 de marzo de 2025, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, se declaró ineficaz el traslado de la demandante, Floralba Vásquez Riaño, del régimen pensional de prima media al de ahorro individual con solidaridad administrado por Porvenir S.A., el 25 de febrero de 1997, a la AFP Colpatria el 25 de febrero de 1998 y a la AFP Colfondos S.A., el 27 de febrero de 2006, se ordenó a las Porvenir S.A. y Colfondos S.A., a devolver a Colpensiones el total del ahorro que tenga en la cuenta individual, los rendimientos financieros, los porcentajes correspondientes a los gastos de administración, los rubros por primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y lo destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, pues, sin lugar a dudas, fueron porcentajes tomados de los aportes realizados por la actora, y deberán discriminarse con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifique, se ordenó a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- a recibir los montos y P á g i n a 3|6 Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A conceptos indicados en el ordinal anterior y a activar la afiliación de la demandante en el Régimen de Prima Media con Prestación definida y actualizar su historia laboral., y se ordenó a las Porvenir S.A., y Colfondos S.A., realizar todos los trámites administrativos tendientes a normalizar la afiliación de la demandante Floralba Vásquez Riaño, en el Sistema de Información de Administradoras de Fondos de Pensiones –SIAFP (a través de la anulación del aplicativo Mantis), con la entrega del archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el régimen de ahorro individual con solidaridad, para permitir a la Administradora Colombiana De Pensiones “Colpensiones” la aceptación y posterior actualización de la historia laboral de la actora de manera diligente y sin inconvenientes para su afiliación al régimen de prima media con prestación definida.
Se desestimaron las excepciones de mérito propuestas y se condenó en costas a las entidades demandadas, fijando una suma de un salario mínimo legal mensual vigente como agencias en derecho para cada una. Decisión que fue confirmada en su totalidad por la Sala Primera de Decisión Laboral de esta Corporación, mediante sentencia del 8 de mayo de 2025.
Así las cosas, tal como se indicó en el auto mediante el cual no se concedió el recurso de casación, conforme a los parámetros fijados por la Honorable Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Laboral, es claro que, en el presente asunto, no le asiste interés jurídico para recurrir en casación a la demandada “Porvenir S.A..”, como quiera que no sufrió agravio alguno con la decisión, pues no es poseedora de las sumas que debe retornar por la orden judicial, ya que el capital y los rendimientos que fueron ordenados trasladar a Colpensiones, no hacen parte de su patrimonio, sino de la persona afiliada, esto es de la demandante Floralba Vásquez Riaño. Ahora bien, en lo que atañe al criterio vertido por la Corte Suprema de Justicia, en la providencia AL1533-2020, radicado 83297, citado por el recurrente, no es aplicable al caso que nos ocupa, si se tiene en cuenta que en dicha oportunidad, la Corte estudio el interés que recaía en el actor de un proceso de ineficacia del traslado, al cual le fueron negadas sus pretensiones, y en cuyo caso el agravio estaba representado en la diferencia de las mesadas constituidas entre uno y otro régimen, proyectadas teniendo en cuenta la expectativa de vida y las afirmaciones respecto al monto de la mesada esperada, pues este es el perjuicio que debe soportar el afiliado; circunstancia que no se predica en el caso de marras, pues aquí, el interés jurídico para recurrir, no lo está alegando el demandante, de manera que como se advirtió en el auto atacado, el único agravio frente a la AFP recurrente, está representado en los valores descontados por gastos de administración, comisiones y aportes para la garantía de la pensión mínima durante la vigencia de la afiliación del demandante con Porvenir S.A, se reitera que, de acuerdo con la liquidación realizada por el liquidador de esta Corporación, vista en el archivo 15 del expediente digital, esos valores ascienden a la suma de $ 339.810,57, y por tanto, no superan el equivalente a 120 salarios P á g i n a 4|6 Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A mínimos legales mensuales vigentes exigidos por la norma para recurrir en casación, que para el año 2025 asciende a la suma de $170.820.000.
Bajo este entendimiento, la Sala encuentra ajustada a derecho la decisión de negar el recurso extraordinario de casación a la codemandada “Porvenir S.A..”, y por ello, se sostiene en la decisión tomada en auto de 12 de junio de 2025, en el sentido de NO CONCEDER el Recurso Extraordinario de Casación formulado por el apoderado judicial de “Porvenir S.A..” por las razones anteriormente expuestas.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, se concederá el Recurso de Queja al haberse interpuesto de forma subsidiaria. En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE:
PRIMERO: ACEPTAR la renuncia presentada por la apoderada de COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS.
SEGUNDO: NO REPONER el auto proferido el 12 de junio de 2025, que dispuso NO CONCEDER el Recurso Extraordinario de Casación formulado por la demandada PORVENIR S.A contra la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de mayo de 2025”.; por los argumentos anteriormente expuestos.
TERCERO: CONCEDER el RECURSO DE QUEJA interpuesto en forma subsidiaria por el apoderado judicial de la demandada ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A; conforme a lo previsto en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, y, en consecuencia, se ordena a la Secretaría de la Sala de Decisión Laboral de esta Corporación, REMITIR el expediente digitalizado a la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia, para lo pertinente.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE RAFAEL MORENO VARGAS Magistrado P á g i n a 5|6 Radicado No.: 73001-31-05-003-2023-00111-01 Clase de proceso: Ordinario laboral – Apelación sentencia Demandantes: Floralba Vásquez Riaño Demandados: Colpensiones, Protección S.A., Colfondos S.A. y, Porvenir S.A JAIR ENRIQUE MURILLO MINOTTA Magistrado AMPARO EMILIA PEÑA MEJÍA Magistrada JJBC Firmado Por: Rafael Moreno Vargas Magistrado Sala Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Amparo Emilia Peña Mejia Magistrado Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Jair Enrique Murillo Minotta Magistrado Sala 002 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 5991516c70faab9921eb16b3c246037e04aa17768aec74c625de589b0d78ea79 Documento generado en 10/07/2025 02:11:45 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica P á g i n a 6|6