PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR RADICADO: 13001310300520240018802 DEMANDANTE: SERVICIOS DE DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A.S. DEMANDADO: PANAMERICAN DREDING AND ENGINEERING S.A.S. PROVIDENCIA: MANIFIESTA IMPEDIMENTO TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA MAGISTRADO: DR. JOSÉ EUGENIO GÓMEZ CALVO Cartagena de Indias, diez (10) de febrero de dos mil veintiséis (2026) Revisada la actuación relacionada con el trámite de apelación de auto, remitida a este Despacho en virtud de un impedimento manifestado por el H. Magistrado OSWALDO HENRY ZÁRATE CORTES, resulta pertinente manifestar mi impedimento para el conocimiento del asunto, en la medida en que el suscrito actuó como Magistrado Sustanciador dentro de una acción de tutela identificada con el radicado 130012213000202500100000, promovida por SERVICIOS DE DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A.S contra el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA,.
En dicha oportunidad, esta Sala a través de sentencia de fecha 10 de marzo de 2025, precisó: “no cabe duda que la única opción viable es negar el amparo invocado por no encontrar ninguna acción u omisión que actualmente vulnere los derechos invocados por el actor, máxime si se tiene en cuenta que la decisión de prestar caución por el valor actual de la ejecución aumentada en un cincuenta por ciento (50%), en últimas, garantiza el cumplimiento de la obligación cuya ejecución se pretende”.
Dentro de la presente actuación se tramita el recurso de apelación contra el auto del 27 de febrero de 2025, que ordenó a la parte demandada PANAMERICAN DREDGING AND ENGINEERING S.A.S. a prestar caución. En efecto, el suscrito ha emitido un pronunciamiento jurídico previo respecto de los fundamentos del presente trámite de apelación. Así las cosas, la resolución de este asunto de alzada implicaría pronunciarme nuevamente sobre una cuestión ya conocida y respecto del cual fijé una posición en derecho, circunstancia que configura un conflicto de conocimiento incompatible con el deber de imparcialidad judicial, en tanto que la decisión que aquí se adopte podría coincidir, reiterar o contradecir lo ya resuelto.
Por lo anterior, me considero inhabilitado para resolver la tutela impetrada, al tenor de las causales contenidas en los numerales 4 y 6 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, que establecen: “(…) 4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.
(…) 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.”(…)1 Artículo 56 del Código de Procedimiento Penal. 1 PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR RADICADO: 13001310300520240018802 DEMANDANTE: SERVICIOS DE DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A.S. DEMANDADO: PANAMERICAN DREDING AND ENGINEERING S.A.S. PROVIDENCIA: MANIFIESTA IMPEDIMENTO Conforme a ese planteamiento, se dispondrá el envío del expediente al despacho del Magistrado Marcos Román Guío Fonseca, para lo de su cargo, notificándose a las partes lo aquí decidido.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JOSÉ EUGENIO GÓMEZ CALVO Magistrado Sustanciador Firmado Por: Jose Eugenio Gomez Calvo Magistrado Sala Civil Familia Tribunal Superior De Bolivar Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: c7df8eef3bfc9fdb7c4f914000bdb3152d5cb55b7df9c93ca72af3acf76d0b2d Documento generado en 10/02/2026 02:18:01 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica