Señores: MAGISTRADOS DE LA SALA DE DECISIÓN CIVIL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ (ESD) Ref.: Exp. No. 110012203000 2023 01369 00 Asunto: Recurso de reposición y subsidiario de apelación contra el Auto del 5 de noviembre de 2025. Interviniente: Rocasa S.A. Sociedad de Comercialización Internacional – En Liquidación Apoderado: Dr. Inocencio Granja *T.P. 143.672 del C.S. de la J. I.
ANTECEDENTES RELEVANTES 1. El día 29 de septiembre de 2025, esa Honorable Sala profirió auto resolviendo una súplica previa y una recusación contra el Magistrado Jaime Chavarro Mahecha. 2. Contra dicha decisión, esta parte interpuso recurso de reposición y apelación, en ejercicio del derecho de contradicción y conforme al artículo 318 del C.G.P. 3.
Posteriormente, por Auto del 5 de noviembre de 2025, la Sala declaró inadmisibles dichos recursos, con fundamento en el inciso final del artículo 143 del C.G.P., aduciendo que las providencias dictadas dentro del trámite de recusación no son susceptibles de recurso alguno. 4. De manera adicional, se ordenó corregir la identidad del recusante y suplicante, precisando que correspondía a Rodrigo Sardi de Lima, y no como se había indicado en el auto anterior. 5.
No obstante, dicho auto del 5 de noviembre de 2025 no fue publicado en el Estado No. E–199 del 6 de noviembre de 2025, ni en ningún otro estado judicial, conforme se verificó directamente en el registro oficial del despacho. 6. En consecuencia, su notificación no se surtió válidamente conforme al artículo 290 del C.G.P., lo cual constituye un vicio sustancial en la notificación que afecta la ejecutoria del auto y mantiene vigente la oportunidad procesal para interponer los recursos pertinentes.
II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. NULIDAD PROCESAL POR FALTA DE PUBLICACIÓN Y NOTIFICACIÓN El artículo 290 del C.G.P. dispone que las providencias que no se notifican personalmente se entenderán notificadas mediante su inclusión en el estado judicial respectivo. En el presente caso, la inexistencia de publicación en el Estado E–199 del 6 de noviembre de 2025, impide que la notificación haya surtido efectos jurídicos, configurando una causal de nulidad procesal conforme al artículo 133 numeral 8 del C.G.P..
Por tanto, la decisión recurrida no puede adquirir firmeza, y el término para impugnar se encuentra abierto, por lo que este recurso se presenta en tiempo y forma.
2. VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA La omisión en la publicación vulnera de manera directa los artículos 29 y 229 de la Constitución Política, al impedir el conocimiento oportuno del acto procesal y restringir el ejercicio del derecho de contradicción. La Corte Constitucional ha reiterado (Sentencias C-131 de 2002, C-590 de 2019) que la notificación es una garantía esencial del debido proceso, y su inobservancia impide la eficacia del acto judicial.
En consecuencia, antes de declararse la firmeza de la providencia, la Sala debe verificar la validez del medio de notificación utilizado, pues de no hacerlo se perpetuaría una nulidad de orden constitucional.
3. IMPROCEDENCIA DE LA INADMISIÓN AUTOMÁTICA DE LOS RECURSOS Si bien el artículo 143 del C.G.P. restringe la impugnabilidad de ciertas decisiones dentro del trámite de recusación, tal prohibición NO ES ABSOLUTA NI PUEDE EXTENDERSE A ACTOS QUE TRASCIENDEN LA RECUSACIÓN MISMA, como lo es la corrección de identidad o la omisión de publicación. El principio pro actione y el derecho a la doble instancia (art. 31 C.P. y art. 321 C.G.P.) imponen una interpretación restrictiva de las limitaciones al recurso, en favor de la efectividad del derecho a impugnar decisiones judiciales que afecten a las partes.
4. DEBER DE CONTROL CONSTITUCIONAL Y PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL El artículo 4 de la Constitución impone la obligación de aplicar la Carta Política con preferencia sobre la ley ordinaria. Por tanto, la Sala debe ejercer un control de constitucionalidad difuso frente a la aplicación del inciso final del artículo 143 del C.G.P., cuando su interpretación literal vulnere el derecho de defensa y acceso a la justicia (arts. 228 y 229 C.P.).
La aplicación estricta de una regla procesal sin ponderar su proporcionalidad frente a los derechos fundamentales, constituye una denegación de justicia contraria al bloque de constitucionalidad (art. 93 C.P. y art. 8 CADH). III. PETICIONES En mérito de lo expuesto, respetuosamente solicito a la Honorable Sala: 1. Se revoque el Auto del 5 de noviembre de 2025, por haber sido notificado en forma irregular y por desconocer los derechos de defensa y contradicción de mi representada. 2.
En su lugar, se admita y trámite el recurso de reposición y apelación interpuestos contra los autos de 29 de septiembre de 2025, de conformidad con los artículos 318 y 321 del C.G.P. 3. Subsidiariamente, y en caso de no prosperar la reposición, se conceda el recurso de apelación ante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que conozca del fondo del asunto y garantice la revisión de la legalidad y constitucionalidad del auto recurrido. 4.
Se disponga, además, la verificación formal de la publicación y notificación del Auto del 5 de noviembre de 2025, conforme al Estado Judicial correspondiente, dejando constancia expresa en el expediente. IV. ARGUMENTACIÓN: LA INAPLICACIÓN DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD COMO FORMA DE DENEGACIÓN DE JUSTICIA
1. MARCO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL APLICABLE El artículo 93 de la Constitución Política establece que los tratados internacionales que reconocen derechos humanos y que prohíben su limitación en estados de excepción prevalecen en el orden interno. Entre ellos se encuentra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), cuyo artículo 8º consagra el derecho al debido proceso en un sentido amplio, comprendiendo no solo el derecho de defensa formal, sino también el acceso efectivo a la justicia, el derecho a ser oído, a recurrir decisiones y a obtener una tutela judicial efectiva.
Las autoridades judiciales en Colombia no pueden aplicar de forma rígida las normas procesales, ya que deben interpretarlas y aplicarlas a la luz del bloque de constitucionalidad, tal como lo establecen sentencias de la Corte Constitucional (C-010 de 2000, C-291 de 2007, C-252 de 2012, C-590 de 2019 y SU-146 de 2020). Esto significa que las formalidades procesales no pueden convertirse en una barrera infranqueable para el acceso a la justicia y la protección de los derechos fundamentales. Interpretación a la luz del bloque de constitucionalidad: Los jueces deben analizar las normas procesales considerando el conjunto de normas, tratados internacionales y principios constitucionales que conforman el bloque de constitucionalidad. No a la aplicación mecánica: La aplicación de las normas procesales no debe ser automática.
Se debe evitar que el exceso de formalismo impida a las personas hacer valer sus derechos. Protección de derechos fundamentales: El objetivo principal es garantizar que las formalidades procesales sean proporcionales y no se conviertan en un obstáculo desproporcionado para el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas.
2. ESTÁNDAR INTERAMERICANO DEL ARTÍCULO 8 CADH: UN PARÁMETRO MÁS EXIGENTE QUE LA LEGISLACIÓN INTERNA La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado reiteradamente que el artículo 8 de la CADH no se satisface con la mera existencia de normas procesales internas, sino que impone un estándar funcional de efectividad, según el cual los procedimientos judiciales deben permitir una resolución de fondo, razonada y accesible.
En los casos “Baena Ricardo y otros vs. Panamá” (2001), “Castillo Petruzzi vs. Perú” (1999) y “Furlan vs. Argentina” (2012), la Corte IDH precisó que el debido proceso no se agota en la observancia literal de las formas procesales, sino que exige ponderar su finalidad respecto del derecho sustancial. Así, cuando una autoridad judicial aplica de forma rígida una norma adjetiva sin valorar su impacto en la justicia material, incurre en una violación autónoma del artículo 8 CADH, pues subordina la tutela judicial efectiva a un formalismo excesivo.
En esa línea, el artículo 8.1 de la CADH consagra el derecho de toda persona a ser oída, “con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial”. Esto incluye —como ha explicado la Corte IDH en el caso “Loayza Tamayo vs. Perú” (1997)— la obligación de que el proceso judicial sea un instrumento de justicia y no un fin en sí mismo.
Por tanto, cualquier interpretación o aplicación de las normas procesales que impida el examen de fondo constituye una violación sustantiva del debido proceso interamericano.
3. LA REGLA PROCESAL DEL ARTÍCULO 143 DEL C.G.P. FRENTE AL TEST DE PROPORCIONALIDAD El inciso final del artículo 143 del Código General del Proceso dispone que las providencias dictadas en el curso de un trámite de recusación no son susceptibles de recurso alguno. Sin embargo, esa regla no puede aplicarse de manera automática o aislada del contexto constitucional, especialmente cuando la decisión impugnada excede el ámbito de la recusación o introduce efectos procesales adicionales, como la modificación de identidades, la omisión de publicación o la afectación del derecho de defensa.
Aplicar de forma estricta dicha regla —sin ponderar su proporcionalidad frente al derecho de defensa y al principio de doble instancia— equivale a negar el acceso a la justicia, configurando una denegación de justicia contraria al bloque de constitucionalidad. El test de proporcionalidad, conforme a la doctrina de la Corte Constitucional (Sentencias C-093 de 2001, C-252 de 2012, C-591 de 2019), exige verificar: 1.
Idoneidad: si la medida procesal persigue una finalidad legítima (seguridad jurídica, celeridad). 2. Necesidad: si no existen medios menos gravosos para alcanzar la misma finalidad. 3. Proporcionalidad estricta: si los beneficios de aplicar la restricción compensan el sacrificio del derecho fundamental afectado. En este caso, negar toda impugnación bajo el pretexto del artículo 143 no supera el examen de proporcionalidad, pues: No es idónea para garantizar celeridad, ya que la discusión sobre la recusación o la identidad del recusante no retrasa sustancialmente el proceso. No es necesaria, pues el trámite de reposición o apelación no impide la continuación del proceso principal, y existen mecanismos menos restrictivos. Y, sobre todo, no es proporcional, porque el perjuicio al derecho de defensa y acceso a la justicia es sustancialmente mayor que cualquier beneficio derivado de la economía procesal.
4. DENEGACIÓN DE JUSTICIA POR FORMALISMO EXTREMO El formalismo extremo ha sido reiteradamente censurado por la Corte Constitucional y por la Corte IDH como una forma de denegación de justicia. En el caso “Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú” (2006), la Corte Interamericana estableció que el acceso a la justicia no puede verse frustrado por la aplicación inflexible de requisitos formales que vacíen de contenido los derechos reconocidos.
En el ámbito nacional, la Sentencia C-426 de 2002 precisó que “las reglas procesales son medios, no fines, y su observancia no puede erigirse en obstáculo para la justicia material”. Por tanto, cuando una autoridad judicial se niega a tramitar un recurso invocando una norma procesal sin valorar las consecuencias constitucionales de su decisión, incurre en una denegación de justicia constitucionalmente relevante.
En este caso concreto, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá al declarar inadmisibles los recursos con base en el artículo 143 del C.G.P., sin realizar análisis alguno de proporcionalidad o razonabilidad, desconoció la obligación convencional de aplicar el derecho interno conforme al estándar del artículo 8 CADH, que impone la búsqueda de un equilibrio razonable entre forma y justicia material.
5. EFECTOS EN EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD De conformidad con la doctrina de la Corte IDH en el caso “Almonacid Arellano vs. Chile” (2006), todos los jueces y tribunales nacionales están obligados a ejercer control de convencionalidad ex officio, esto es, verificar la compatibilidad de las normas internas con la CADH. En consecuencia, el Tribunal Superior, antes de aplicar de manera literal el artículo 143 del C.G.P., debió verificar su compatibilidad con el artículo 8 CADH y con los artículos 25 y 29 de la Constitución, para evitar una violación directa del bloque de constitucionalidad.
Al omitir este control y resolver con base en una interpretación puramente formalista, la Sala incurre en un acto de denegación de justicia, que contraviene tanto la supremacía de la Constitución (art. 4 C.P.) como los compromisos internacionales del Estado colombiano en materia de derechos humanos. 6. CONCLUSIÓN La aplicación estricta y no ponderada del artículo 143 del C.G.P. viola el estándar del artículo 8 CADH, pues impide el examen judicial de una controversia que involucra derechos fundamentales.
La autoridad judicial, en lugar de garantizar la tutela judicial efectiva, erigió el procedimiento en obstáculo, desconociendo que las formas procesales están al servicio del derecho sustancial (art. 228 C.P.). En suma, cuando el juez aplica una regla procesal sin ponderar su proporcionalidad frente a los derechos fundamentales, abandona su función de garante del bloque de constitucionalidad y produce una denegación de justicia incompatible con el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. ANEXOS Y NOTIFICACIONES Adjunto copia simple del auto que aquí se recurre, constancia de fecha de firma electrónica y certificación del Estado No. E–199 del 6 de noviembre de 2025, donde aparecía listada una providencia, pero el auto solo apareció publicado hoy 10 de noviembre.
Correo electrónico judicial: inocenciogranja@gmail.com NOTIFICACION POR ESTADO ELECTRÓNICO No. E-199 06 DE NOVIEMBRE DE 2025 NUMERO EXPEDIENTE A103LLAVPROC 11001310301820240038301 11001310303520230024001 CLASE PROCESO A053DESCCLAS DEMANDANTE A112NOMBSUJE Verbal Verbal DEMANDADO A112NOMBSUJE2 BANCO DE BOGOTA SA FANNY AGUDELO SANABRIA Y OTROS FABIO HUMBERTO ROJAS DIAZ COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES BUSES VERDES LIMITADA FECHA AUTO A110FECHDESA 5/11/2025 5/11/2025 MAGISTRADO A103NOMBPONE DESCRIPCION A103ANOTACTD ADRIANA AYALA PULGARIN DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA CONTRA EL AUTO ADIADO 29 DE ABRIL DE 2025, PROFERIDO POR EL JUZGADO DIECIOCHO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. EJECUTORIADO LO AQUÍ RESUELTO, DEVUÉLVANSE LAS DILIGENCIAS AL JUZGADO DE ORIGEN.
(MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ ADRIANA AYALA PULGARIN SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE, ASÍ COMO POR LOS DEMANDADOS: JORGE ALBERTO RICAURTE CUEVAS, JORGE ENRIQUE RICAURTE NIÑO Y SBS SEGUROS COLOMBIA S.A. CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 24 DE OCTUBRE DE 2025, POR EL JUZGADO TREINTA Y CINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. OPORTUNAMENTE, RETORNE EL PROCESO AL DESPACHO.
MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001319900320240034702 Verbal CHRISTIAN AUGUSTO LAMPREA SEPULVEDA Y OTRO ALIANZA FIDUCIARIA SA 5/11/2025 ADRIANA AYALA PULGARIN 11001319900320240034703 Verbal CHRISTIAN AUGUSTO LAMPREA SEPULVEDA Y OTRO ALIANZA FIDUCIARIA SA 5/11/2025 ADRIANA AYALA PULGARIN 11001310300620200014701 Ejecutivo Singular MARIA PAULA VALENCIA TOFIÑO IPS CLINICA JOSE A RIVAS SAS Y OTROS Página 1 5/11/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA REVOCAR EL AUTO ADIADO 11 DE ABRIL DE 2025, PROFERIDO POR LA DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA.
EN SU LUGAR, DECLARAR LA NULIDAD DE LO ACTUADO EN EL PROCESO DE LA REFERENCIA, A PARTIR DE LA SENTENCIA DICTADA EL 3 DE MARZO DE 2025, COMPRENDIENDO LA PROVIDENCIA QUE PUSO FIN A LA PRIMERA INSTANCIA, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA PARTE MOTIVA DE ESTE PROVEÍDO. ORDENAR A LA DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA QUE REHAGA LA ACTUACIÓN AFECTADA, CON APEGO A LO PREVISTO EN LA PARTE CONSIDERATIVA DE ESTA DECISIÓN. DEVOLVER LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO DE ORIGEN.
(MPV) Ver link LAS PARTES DEBERÁN ESTARSE A LO RESUELTO EN AUTO DE MISMA FECHA EN EL RADICADO 11001319900320240034702. EJECUTORIADO LO AQUÍ RESUELTO, DEVUÉLVANSE LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO DE ORIGEN. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ CONFIRMAR LA SENTENCIA ANTICIPADA DE FECHA DEL 2 DE DICIEMBRE DE 2024, PROFERIDA POR EL JUEZ SEXTO (6) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C., POR LO RESEÑADO EN PÁRRAFOS PRECEDENTES.// CONDENAR EN COSTAS A LA PARTE APELANTE.
COMO AGENCIAS EN DERECHO LA MAGISTRADA PONENTE FIJA LA SUMA EQUIVALENTE DE UN (1) SALARIO MÍNIMO LEGAL VIGENTE.// EJECUTORIADO, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310301920230005801 11001310301920240015101 11001310302020190069002 11001310302120230020301 11001310302820130002902 11001310303020230044301 Verbal Verbal Ejecutivo con Título Hipotecario Ejecutivo con Título Hipotecario Verbal Expropiación ALEXANDER SOTO PACHECO ADRIANA ERNESTINA ORTEGON PUENTES JOSE ALFREDO MEDINA GARIBELLO Y OTROS GLORIA INES PARRA RODRIGUEZ PEDRO GERMAN SIERRA CARDENAS AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI MARIA TERESA CRISTINA ZONCA JAIME MAURICIO ORTEGON PUENTES ALEJANDRINA CRISTANCHO ROMERO LUZ AMPARO RIVERA RODRIGUEZ HEREDEROS DETERMINADOS DE MARIA OTILIA CARDENAS DE SIERRAY OTROS JUANITA GONZALEZ BOTERO Y OTROS Página 2 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA ADRIANA SAAVEDRA LOZADA CONFIRMAR LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL AUTO DE FECHA 17 DE SEPTIEMBRE DE 2025, REFERENTE A HABERSE NEGADO EL TESTIMONIO DE KELLY MAGDALENA RICO MORENO, PROFERIDA POR EL JUEZ 19 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, ATENDIENDO A LAS CONSIDERACIONES QUE SE EXPUSIERON EN LA PARTE MOTIVA DE ESTE PROVEÍDO.// SIN CONDENA EN COSTAS EN ESA INSTANCIA, POR NO ENCONTRARSECAUSADAS.// OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE EL PROCESO AL JUZGADO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO DIECINUEVE (19) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EL 3 DE OCTUBRE DE 2025.//CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE APELANTE POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTE EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDA SILENCIO // (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA DECLARAR BIEN DENEGADO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DEL 6 DE MAYO DE 2024, PROFERIDO POR EL JUZGADO VEINTE (20) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, MEDIANTE EL CUAL SE ORDENÓ SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN//
NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL JUZGADO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA DECLARAR BIEN DENEGADO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DEL 2 DE OCTUBRE DE 2024, PROFERIDO POR EL JUZGADO CINCUENTA Y DOS (52) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. //
NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL JUZGADO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE ORDENA A LA SECRETARÍA ADSCRITA A ESTE TRIBUNAL, QUE REMITA AL MENTADO ABOGADO, LINK DE ACCESO AL EXPEDIENTE DIGITAL A FIN QUE PUEDA VERIFICAR EL ESTADO ACTUAL DE LA SEDE DE ALZADA, ABSTENIENDO DE FORMULAR PETICIONES EN ESE SENTIDO QUE, GENERAN UN DESGASTE A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA CONFIRMAR CON UNA ÚNICA ADICIÓN LA SENTENCIA DE FECHA 23 DE JULIO DE 2024, PROFERIDA POR EL JUEZ SESENTA (60) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, ACLARADA EL 10 DE FEBRERO DE 2025, POR LO RESEÑADO EN PÁRRAFOS PRECEDENTES.// LO ANTERIOR, TENIENDO EN CUENTA QUE SE INDEXÓ LA SUMA PENDIENTE DE PAGO DEL VALOR DEL AVALÚO DE LA FRANJA DE TERRENO MATERIA DE EXPROPIACIÓN CON CORTE A NOVIEMBRE DE 2025, FIJÁNDOLA EN LA CUANTÍA FINAL DE $179.653.415,28.// NO CONDENAR EN COSTAS A LA PARTE RECURRENTE.// EJECUTORIADO, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310303920210020201 11001310304120180020702 11001310301020220046701 11001310302920220036101 11001310300520120015803 11001310301120100026603 Verbal Verbal Verbal Verbal Ordinario Ordinario SANDRA PEREZ ORTIZ LUIS EDUARDO MORA VILLALOBOS FABIOLA FLECHAS DE FOMEZ NAWALL MICHELE AYOUB VALDERRAMA CAMILO ANDRES NAVAS CUERVO Y OTROS EMIRO DOROTEO CASTAÑO HENRY GUARIN MEJIA AGUEDA PRIETO DE TORROLEDO Y OTROS NELSON ALFONSO FLECHAS CASTILLO EDIFICIO MULTIFAMILIAR UNIVERSO 80 PH EPS SANITAS Y OTROS HEREDEROS DE JORGE ORDOÑEZ VALDERRAMA Y OTROS Página 3 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA ADRIANA SAAVEDRA LOZADA AIDA VICTORIA LOZANO RICO SE ADMITEN EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 LOS RECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTOS, RESPECTIVAMENTE Y SEGÚN SU ORDEN, POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE Y POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO TREINTA Y NUEVE (39) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EL 22 DE OCTUBRE DE 2025.// CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LAS PARTES APELANTES POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTEN EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDAN SILENCIO// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ SE ORDENA REQUERIR A ESE EXTREMO PROCESAL PARA QUE SIRVA RENDIR INFORME EN EL SENTIDO YA RESEÑADO, COMOQUIERA QUE EL APORTE DE ESA PRUEBA CONDICIONA LA EMISIÓN DE SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ SECRETARÍA SUMINISTRE EN FORMA INMEDIATA LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR EL DEMANDADO Y CUMPLIDO ESE MANDATO, OBEDEZCA LO DISPUESTO EN EL ORDINAL TERCERO DEL AUTO DEL PASADO 16 DE SEPTIEMBRE.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ FLOR MARGOTH GONZÁLEZ FLOREZ SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE, CONTRA LA SENTENCIA 23 DE OCTUBRE DE 2025, PROFERIDA POR EL JUZGADO VEINTINUEVE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, EN EL EFECTO SUSPENSIVO (ARTÍCULO 327 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) // EN FIRME ESTE AUTO, EL APELANTE DEBERÁ SUSTENTAR EL RECURSO DENTRO DE LOS CINCO DÍAS SIGUIENTES.
SE ADVIERTE QUE, ANTE SU SILENCIO, SE DECLARARÁ DESIERTO EL MECANISMO DE IMPUGNACIÓN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2024, POR EL JUZGADO CUARENTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO ADJUNTO TRANSITORIO DE BOGOTÁ, DENTRO DEL ASUNTO DEL EPÍGRAFE.
CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA PARTE RECURRENTE. CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA PARTE RECURRENTE. AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS ($1500.000). OPORTUNIDAD, POR SECRETARÍA, OFÍCIESE AL DESPACHO DE ORIGEN. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO ADMITIR EN EL EFECTO DEVOLUTIVO, EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE (PRINCIPAL), EN CONTRA DE LA SENTENCIA PROFERIDA EL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 2025, POR EL JUZGADO CUARENTA Y NUEVE CIVIL DEL CIRCUITO ADJUNTO TRANSITORIO DE BOGOTÁ. //UNA VEZ COBRE EJECUTORIA LA PRESENTE DECISIÓN, CONTRÓLENSE LOS TÉRMINOS CON LOS QUE CUENTA EL AQUÍ APELANTE PARA SUSTENTAR LA ALZADA FORMULADA, CONFORME LO CONSAGRA EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022. // (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310301520210029101 11001310304520220001402 11001319900120234899404 11001319900120234899404 11001310301220200035801 11001310303220220032402 Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S. A YURY CAROLINA VALLEJO VELASCO IMPOREXPORT FENIX SAS IMPOREXPORT FENIX SAS ROSA ESTHER GUERRA ROJAS Y OTROS NELCY MARIA BARON ARANGUREN QUICK HELP SAS PEDRO PABLO MENA INNOVATEQ S.A. INNOVATEQ S.A. FRAINICOLAS OCAMPO VALENCIA Y OTROS RAFAEL ALFONSO BEJARANO ACOSTA Y OTROS Página 4 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/10/2025 5/11/2025 GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 23 DE JULIO DE 2025, POR EL JUZGADO QUINCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, EN EL ASUNTO DEL EPÍGRAFE, CONFORME A LO ESGRIMIDO EN EL CUERPO CONSIDERATIVO DE ESTA DECISIÓN. CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA PARTE IMPUGNANTE.
EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $2.000.000. EN OPORTUNIDAD, POR SECRETARÍA, OFÍCIESE AL ESTRADO JUDICIAL DE ORIGEN. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 20 DE AGOSTO DE 2025, POR EL JUZGADO CINCUENTA Y CINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD, DENTRO DEL ASUNTO DEL EPÍGRAFE.
CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA PARTE DEMANDANTE. EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO, LA SUMA DE $1500.000,OO. EN OPORTUNIDAD, POR SECRETARÍA, OFÍCIESE AL DESPACHO DE ORIGEN. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO DENEGAR DEBIDO A SU EXTEMPORANEIDAD EL DECRETO DE PRUEBAS CONMINADA POR EL EXTREMO ACTIVO// UNA VEZ SE ENCUENTRE EN FIRME EL PRESENTE PROVEÍDO INGRESE INMEDIATAMENTE EL EXPEDIENTE PARA CONTINUAR CON EL TRÁMITE DE LA ALZADA INTERPUESTA POR EL EXTREMO DEMANDADO.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO EL OFICIO N° 290-S-TJCA-2025 REMITIDO POR EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, EXPEDIDO EN CUMPLIMIENTO AL MANDATO CONTENIDO EN PROVIDENCIA DEL 2 DE SEPTIEMBRE DE LOS CORRIENTES, AGRÉGUESE A LOS AUTOS Y PÓNGASE EN CONOCIMIENTO DE LAS PARTES PARA LOS FINES LEGALES A QUE HAYA LUGAR.
EJECUTORIADO EL PRESENTE PROVEÍDO, INGRESEN LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO PARA LO PERTINENTE.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ GERMAN VALENZUELA VALBUENA REVOCAR PARCIALMENTE EL ORDINAL SEGUNDO DE LA SENTENCIA APELADA, PROFERIDA EL 9 DE MAYO DE 2025 POR EL JUZGADO 12 CIVIL DEL CIRCUITO, EN LO QUE RESPECTA A LAS CONDENAS INDEMNIZATORIAS POR DAÑO MORAL A FAVOR DE LOS INTERVINIENTES EXCLUYENTES, LAS CUALES SE NIEGAN. // MODIFICAR EL ORDINAL QUINTO DE LA PROVIDENCIA APELADA// EN TODO LO DEMÁS SE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA// SE CONDENA EN COSTAS DE SEGUNDA INSTANCIA A LOS DEMANDANTES EXCLUYENTES A FAVOR DE LOS DEMANDADOS.
EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $1.500.000. LIQUÍDENSE POR EL A QUO.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU HENEY VELASQUEZ ORTIZ CONFIRMAR LA SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE JULIO DE 2025, POR EL JUZGADO 32 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, D.C., EN EL ASUNTO DEL EPÍGRAFE.// CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA APELANTE VENCIDA.
SE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE UN SALARIO MÍNIMO LEGAL MENSUAL VIGENTE.// DEVOLVER EL EXPEDIENTE A LA OFICINA DE ORIGEN, PREVIAS LAS CONSTANCIAS DEL CASO. OFÍCIESE.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICI AL.GOV.CO/ 11001310303520210005802 Verbal DANIEL ORLANDO RUBIO MENDOZA SAUL DAVID MENDOZA JAIMES Y OTROS 5/11/2025 JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS ADMITIR EN EL EFECTO SUSPENSIVO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA REPRESENTADA POR INTERMEDIO DE CURADORA AD-LITEM CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2025 POR EL JUZGADO TREINTA Y CINCO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. CORRE TRASLADO POR CINCO (5) DÍAS PARA SUSTENTAR RECURSO.
VENCIDO AQUEL, DESCORRERÁ LA PARTE CONTRARÍA, POR SECRETARÍA COMUNICAR A LOS APODERADO E INTERVINIENTES. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001310300920200003701 Ejecutivo con Título Hipotecario LUZ MARIAN LIEVANO CUBILLOS NICOLAS HERRERA MORALES 4/11/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS,POR LAS RAZONES UT SUPRA// ORDENAR AL JUZGADO 1° CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ, D.C., CONTINUAR CON EL TRÁMITE PROCESAL CORRESPONDIENTE.// SIN COSTAS, POR NO APARECER PROBADAS EN ESTA INSTANCIA.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310301520220005102 Verbal ANA GRACIELA TORRES MORENO Y OTROS BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA SA.
BBVA COLOMBIA 5/11/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS.// SIN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ JUAN CARLOS CERON DIAZ ADMÍTASE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR AMBAS PARTES CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL 22 DE AGOSTO DE 2025 POR EL JUZGADO VEINTIOCHO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, DENTRO DEL PROCESO DE LA REFERENCIA. DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, SI NO SE SOLICITAN PRUEBAS ADMISIBLES EN ESTA INSTANCIA, UNA VEZ EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, EL APELANTE DEBERÁ SUSTENTAR EL RECURSO DENTRO DE LOS CINCO (5) DÍAS SIGUIENTES.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310302820220023901 Verbal LUCERO ARISTIZABAL LOSADA Y OTROS ALFREDO RIOS VALENCIA Y OTROS 31/10/2025 11001310302820230057401 Verbal HERNAN BERMUDEZ VELASCO GP ACTIVOS SAS 30/10/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ 11001310303820230028603 Verbal CONFINANZIA S.A.S BIENES RAICES Y CONSTRUCCIONES SAS 31/10/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ 11001310305220240019001 Ejecutivo Singular BANCO DAVIVIENDA GLORIA YAZMIN MEJIA GIRALDO Y OTROS Página 5 31/10/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ ADMÍTASE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL 27 DE MAYO DE 2025 POR EL JUZGADO VEINTIOCHO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, DENTRO DEL PROCESO DE LA REFERENCIA.// DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, SI NO SE SOLICITAN PRUEBAS ADMISIBLES EN ESTA INSTANCIA, UNA VEZ EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, EL APELANTE DEBERÁ SUSTENTAR EL RECURSO DENTRO DE LOS CINCO (5) DÍAS SIGUIENTES// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS// SIN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS. // (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS. // SIN COSTAS EN ESTA INSTANCIA.// DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310302720220043701 11001319900120225563302 11001310302420130052512 11001319900220230007806 11001310301120150017201 11001310301319980584902 Verbal Verbal Ordinario Verbal Verbal Ejecutivo con Título Hipotecario MILENIS LUCIA GARCIA GOMEZ Y OTROS MARGARITA ROSA ARTEAGA CARIBANDES LTDA PROINTECH COLOMBIA SAS HERNANDO MENDEZ CORREA FONDO NACIONAL DEL AHORRO OMAR DEL CRISTO HERRERA GUERRA Y OTROS JUAN DIEGO TORRES HENAO FIDUCIARIA COLMENA S.A Y OTRO PAULA DUQUE SAENZ MARTHA CECILIA TRUJILLO AURA ESPINOSA DE VARGAS Página 6 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, SE PRORROGA, POR EL TÉRMINO DE SEIS (6) MESES, LA COMPETENCIA PARA EMITIR DECISIÓN EN ESTA INSTANCIA. LA ANTERIOR DETERMINACIÓN NO ADMITE RECURSO EN LOS TÉRMINOS DE LA DISPOSICIÓN EN CITA.
MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA PRORROGAR POR 6 MESES MÁS, A PARTIR DEL FENECIMIENTO DEL TÉRMINO INICIAL, PARA RESOLVER EN SEGUNDA INSTANCIA, EL ASUNTO DE LA REFERENCIA, EN ATENCIÓN A LA COMPLEJIDAD DE ESTE (ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO GENERAL PROCESO). MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ CONFIRMA LA SENTENCIA DE 28 DE MAYO DE 2025, PROFERIDA POR EL JUZGADO 50 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ - ADJUNTO. // COSTAS DEL RECURSO A CARGO DE DEJURE S.A.S// MAGISTRADO RICARDO ACOSTA BUITRAGO FIRMA CON ACLARACION DE VOTO// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ AUNQUE EL TRIBUNAL, EN LO TOCANTE AL LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES, SE LIMITÓ A REPRODUCIR UNA DECISIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA -COMO SE ADVIRTIÓ EN EL NUMERAL 7 DE LAS CONSIDERACIONES-, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 285 DEL CGP SE ACLARA EL NUMERAL 6° DE LA SENTENCIA PARA RECORDAR QUE ESA CANCELACIÓN SÓLO TENDRÁ LUGAR SI LA PARTE DEMANDANTE NO PROMUEVE EJECUCIÓN DENTRO DEL PLAZO AL QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 306 DE ESA CODIFICACIÓN (CGP, ART. 590, PAR. 2)// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ MARIA PATRICIA CRUZ MIRANDA MARIA PATRICIA CRUZ MIRANDA MANTENER LA DECISIÓN ADOPTADA EN PROVEÍDO DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 2025, POR LAS RAZONES EXPUESTAS.
CONCEDER EL RECURSO DE QUEJA EN SUBSIDIO, Y EN CONSECUENCIA, REMÍTASE EL EXPEDIENTE A LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PARA QUE RESUELVA LO QUE EN DERECHO CORRESPONDA. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ SE NIEGA LA SOLICITUD ELEVADA POR EL APODERADO JUDICIAL DE LOS SEÑORES SONIA MARCELA CARRASCO ARIAS Y ÓSCAR MORENO BARRERA, RELATIVA A QUE SE DECRETEN DIFERENTES PRUEBAS PARA RESOLVER EL RECURSO DE ALZADA FORMULADO CONTRA EL PROVEÍDO DE 15 DE JULIO DE 2025 PROFERIDO POR EL JUZGADO TRECE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. EN FIRME ESTA PROVIDENCIA INGRESE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO PARA RESOLVER LO QUE EN DERECHO CORRESPONDA.
MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001319900120195179003 11001310302220170008001 11001310302220210005101 11001310303020090055202 11001220300020230136900 Verbal Verbal Verbal Abreviado Sin Clase de Proceso CAMILO ERNESTO OSSA BOCANEGRA Y OTROS LUIS HERMINSUL GARAY CASTAÑEDA Y OTRO GISELA MARIA FONTALVO SILVA GERMAN EDUARDO GUANTIVAR CADENA ROCASA SA CIMCOL SA Y OTRO ELIANA MARCELA DE LOURDES ORDOÑEZ GOMEZ Y OTROS SYSTEM GROUP SAS Y OTROS HEREDEROS INDETERMINADOS DE JAIME CLEMENTE CHAVEZ ACREEDORES Página 7 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 5/11/2025 MARIA PATRICIA CRUZ MIRANDA ANTENER EN TODAS SUS PARTES LA PROVIDENCIA RECURRIDA, EN CUANTO DECLARÓ EJECUTABLE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA DE 18 DE JULIO DE 2025.
EN FIRME EL PRESENTE PROVEÍDO, CONTINUESE CON LO DISPUESTO EN AUTO DE 28 DE AGOSTO DE 2025. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA EL SUSCRITO MAGISTRADO DISPONE LA REANUDACIÓN EL PROCESO VERBAL DE LA REFERENCIA, PREVIA SOLICITUD DE LOS DEMANDANTES PRINCIPALES Y DEMANDADOS EN REIVINDICACIÓN (ART. 163, C. G. DEL P.), QUE SE RADICÓ CON MIRAS A PONER FIN A LA SUSPENSIÓN POR PREJUDICIALIDAD QUE SE DECRETÓ POR AUTO DE 17 DE AGOSTO DE 2023.
LA SECRETARÍA DE ESTE TRIBUNAL, SIN DILACIÓN ALGUNA, NOTIFICARÁ POR AVISO EL PRESENTE PROVEÍDO MEDIANTE MENSAJE DE DATOS, COMO LO AUTORIZA EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 2922 DEL C. G. DEL P. CUMPLIDO LO ANTERIOR, EL EXPEDIENTE REINGRESARÁ AL DESPACHO DEL SUSCRITO MAGISTRADO, PARA LO QUE HAYA LUGAR. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN QUE FORMULÓ LA DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA QUE EL 28 DE AGOSTO DE 2025 PROFIRIÓ EL JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. EN SU MOMENTO, LA SECRETARÍA CONTROLARÁ EL SURTIMIENTO DE LOS TRASLADOS DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022.
MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ SANDRA CECILIA RODRIGUEZ ESLAVA CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 8 DE JULIO DE 2024, POR EL JUZGADO TREINTA CIVIL DE CIRCUITO DE ESTA CIUDAD POR LAS RAZONES EXPUESTAS.// CONDENAR EN COSTAS DE LA SEGUNDA INSTANCIA A LA PARTE APELANTE. PARA EFECTOS DE LA LIQUIDACIÓN, LA MAGISTRADA SUSTANCIADORA FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA EQUIVALENTE A UN (1) SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE.// EN SU OPORTUNIDAD, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE A LA DEPENDENCIA DE ORIGEN// (MDJG) VER LINK: HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH SE DECLARAN INADMISIBLES LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN FORMULADOS CONTRA LOS AUTOS DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 2025.
DE OTRA PARTE Y, CONFORME LO NORMADO EN EL CANON 286 IBÍDEM, SE CORRIGEN LAS DECISIONES ANTES MENCIONADAS, EN EL SENTIDO DE EXPLICITAR QUE LA IDENTIDAD DEL RECUSANTE Y SUPLICANTE ES RODRIGO SARDI DE LIMA Y NO COMO ALLÍ SE INDICÓ. POR SECRETARÍA PROCÉDASE CONFORME LO DISPUESTO EN LOS ORDINALES SEGUNDO Y TERCERO DE LA PARTE RESOLUTIVA DEL AUTO VISIBLE EN EL ARCHIVO 56DECLARAINFUNDADARECUSACIONSANCIONA DEL EXPEDIENTE.
MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001310300120230044201 Verbal PABLO ALBERTO OSPINA DURAN EUGENIA OSPINA WINTHROP 5/11/2025 STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 29 DE ENERO DE 2025 EL JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD. CONDENAR EN COSTAS DE SEGUNDO GRADO AL EXTREMO DEMANDANTE.
SE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO EL EQUIVALENTE A TRES (3) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES. REMÍTASE LA ACTUACIÓN AL JUZGADO DE ORIGEN. MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ EL PRESENTE ESTADO SE FIJA HOY 06/11/2025 A LAS OCHO DE LA MAÑANA (8 A.M.) EL PRESENTE ESTADO SE DESFIJA HOY 06/11/2025 A LAS CINCO DE LA TARDE (5 P.M.) OSCAR FERNANDO CELIS FERREIRA Secretario OSCAR FERNANDO CELIS FERREIRA Secretario Ley 2213 de 2022, artículo 9: Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.
No obstante, no se insertarán en el estado electrónico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan mención a menores, o cuando la autoridad judicial así lo disponga por estar sujetas Página 8