Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 Radicación No. 500013105003 2023 00168 01 REF: Proceso Ordinario Laboral promovido por JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ en contra de la A DMINISTRADOR A DE FONDOS PROTECCIÓN DE PENSIONES S. A. y de Y CES ANTÍ AS la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CES ANTÍ AS PORVENIR S. A. MAGISTRADA PONENTE: DELFINA FORERO MEJÍA ACTA No. 537 DE 2025 Villavicencio, dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) ASUNTO Procede la Sala a resolver el grado jurisdiccional de consulta de la sentencia proferida el día 29 de julio de 2024, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral de la referencia.
ANTECEDENTES 1.- DEMANDA. JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ solicitó que mediante sentencia se declare el incumplimiento del deber y la obligación de debida información por parte de PROTECCIÓN S.A., para efectuar el traslado del RPM al RAIS. En consecuencia, solicitó condenar a la demandada al pago de las mesadas pensionales desde el 22 de 1 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 enero de 2016 al 1º de marzo de 2019 conforme al RPM; asimismo, el pago del reajuste de las mesadas, intereses moratorios, costas y agencias en derecho.
Subsidiariamente, se condene a la indexación de las mesadas pensionales con su respectivo reajuste ( p á gs. 3 a 5, arc h i v o 0 1 ). 2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.1.- PROTECCIÓN S. A. se opuso a todas las pretensiones incoadas en su contra; señaló que el demandante pretende sin causa legal que se le reconozca la pensión de vejez en los términos del RPMPD, no obstante que percibe esta prestación del RAIS.
Mencionó que al accionante se le asesoró sobre todos los aspectos propios de cada régimen, en particular, sobre el régimen de transición, bonos pensionales y las implicaciones respecto de los requisitos legales establecidos en el RAIS. Propuso como excepción previa la de “fa l ta d e in t egr ac i ón d e l l it is c ons orc i o n ec es ar i o ” y de fondo las denominadas “ fa l ta d e c a us a p ar a pe d ir y c os a ju zg a d a, in ex is t e nc ia de l a o b l i gac i ón a c ar g o d e P RO T EC CI Ó N S. A., i n ex is t e nc i a d e l as ob l i gac i o nes d e m an d ad as, c obr o d e l o n o de b i do, bu e na f e, pr es c r i pc i ón, pr es c r i pc i ón d e l a ac c i ón q u e pr et en d e at ac ar l a n ul i d ad de la af i l iac i ó n, a f e c tac i ón de la s os t e n ib i l id a d d e l s is te m a f i na nc i ero, enr i q uec i m ie n to s i n c a us a o e nr i qu ec im i e nt o i nd e bi d o d e l os r ec urs os p úb l ic os y d e l s is t e ma g e ne r a l de p e ns io n es, i n no m i n ad a o g e nér ic a, ” ( pá gs. 8 a 1 2, arc h i v o 0 6 ).
En audiencia de que trata el artículo 77 del CPTSS, realizada el 24 de noviembre de 2023, el juez declaró la prosperidad de la excepción previa de falta de integración del litisconsorcio necesario formulado por la pasiva, de modo que ordenó la vinculación de PORVENIR S.A. 2.2.- PORVENIR S.A., se opuso a las pretensiones invocadas en la demanda; argumentó que como bien lo confesó el demandante, al mismo se reconoció su derecho pensional a partir del 1º de marzo de 2019, lo que evidencia que la acción indemnizatoria que persigue se encuentra prescrita.
Indicó que el accionante no solicitó la 2 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 ineficacia de traslado y lo que s í probó es que tramitó el reconocimiento de la prestación de vejez, por tanto, su pedimento carece de objeto. Formuló como excepción previa la “pres c r i pc ió n ” y de fondo “pr es c ri pc i ón, pr es c r i p c i ón de o bl i g ac i o n es d e tr ac t o s uc es iv o, enr i qu ec i m ie nt o s i n c aus a, b ue n a fe, i nex is te nc i a d e l a o bl i gac i ó n d e r e par ar e n c ab e za d e m i rep res e nt ad a, c om p e ns ac i ó n, d es c o n oc im i en t o de l os pr op i os ac t os, el de m an d a nt e al e ga s u pr op i a ne g l ig e nc ia e n s u b e ne f ic io, in ex is te nc ia d e l a ob l i gac i ó n d e r ec o noc er y p ag ar l a p ens i ó n d e v e j e z c o n las nor m as p ro p ias d e l RP MP D, g e nér ic a ” ( p á gs. 2 4 a 3 0, arc h i v o 14 ).
En la audiencia celebrada el 29 de julio de 2024, el A quo determinó que la excepción de prescripción se definiría al momento de resolver el fondo del asunto. 3.- SENTENCI A CONSULTADA. Agotada la etapa probatoria, mediante Sentencia del 29 de julio de 2024, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio: i) declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación; ii) absolvió a las demandadas de las pretensiones incoadas en su contra; iii) condenó en costas al demandante; iv) fijó como agencias la suma de $400.000.
Después de realizar un recuento normativo y jurisprudencial sobre el deber de información de los fondos privados para efectuar el traslado de régimen, dijo que, en el caso concreto, las demandadas no demostraron haber realizado la debida asesoría sobre los regímenes, evidenciando su omisión de información. De otro lado, indicó que el extremo activo solicitó de manera voluntaria la pensión de vejez, una vez cumplió los requisitos de ley, e igualmente confesó y aceptó el valor de la mesada pensional.
Indicó que, tratándose de un pensionado, no puede retrotraerse su status, a más que los perjuicios aparentemente causados y reclamados, no fueron acreditados por el actor, quien tenía la carga de probar la culpa, el daño y el nexo de causalidad, razón por la cual absolvió a la demandada de las pretensiones incoadas en su 3 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 contra, aunado lo anterior, a que tampoco elevó pretensión en tal sentido en la demanda. 4.- ALEG ATOS SEGUNDA INSTANCIA 4.1.- PROTECCIÓN S. A. solicitó confirmar la sentencia de prime r grado, atendiendo a que la parte activa no probó el perjuicio pretendido en su demanda. 4.2.- EL DEMANDANTE Y PORVENIR S. A., guardaron silencio.
CONSIDERACIONES Procede la Sala, en grado jurisdiccional de consulta, a efectuar el estudio de la sentencia proferida en primera instancia, conforme a lo establecido en el artículo 69 del CPTSS, por resultar totalmente adversa a las pretensiones del actor. PROBLEMAS JURÍDICOS 1. Se determinará ¿si e s procedente declarar la ineficacia del acto de afiliación y/o traslado del demandante al RAIS, pese a que éste ya disfruta de la pensión de vejez en el régimen privado? 2.
De otro lado, ¿si en este asunto es dable imponer condena al fondo pensional demandado, por los eventuales perjuicios causados al pensionado demandante por la omisión de su deber de suministrar información al momento del traslado de régimen? RESPUESTA AL ANTERIOR PROBLEMA JURÍDICO 1.- INEFICACI A DEL TRASLADO DEL RÉGIMEN PENSIONAL CUANDO SE OSTENTA LA CALIDAD DE PENSIONADO EN EL RAIS En armonía con el artículo 48 de la Constitución Política, fue expedida la Ley 100 de 1993, con la cual, entre otros, se creó el 4 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, bajo dos regímenes pensionales excluyentes, pero coexistentes: i) Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD); y ii) Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS).
De otro lado, el artículo 13 de la citada Ley, indica que la decisión de escogencia de régimen se materializa con la manifestación por escrito, que hace al momento de la vinculación o traslado el trabajador o servidor público a su empleador. Esta manifestación se entiende exteriorizada a través del formulario de afiliación autorizado por la Superintendencia Financiera, para cuya validez es necesario que se encuentre debidamente diligenciado y suscrito por el afiliado, por el empleador y por la persona autorizada por la administradora de pensiones.
A su vez, el artículo 271 de la referida ley consagra que cualquier persona natural o jurídica que impida o atente en cualquier forma contra el derecho del trabajador a su afiliación y selección de organismos o instituciones del Sistema de Seguridad Social Integral, se hará acreedora al pago de una multa, quedando en todo caso sin efecto la afiliación efectuada en tales condiciones, para que la misma se vuelva a realizar en forma libre y espontánea por parte del trabajador.
Al respecto la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema en Sentencia SL1452 -2019 del 3 de abril de 2019, Radicación No. 68852, M.P Clara Cecilia Dueñas Quevedo, precisó 1: “E l a nt er i or r ec u en t o s o br e la ev o l uc ió n n or m at iv a del d eb e r de i nf or mac i ón a c ar go de las a d m in is tr ad or as d e pe ns i on es p od ría, a gr a n d es r as g os, s i nt et i za rs e as í: Etapa Normas que obligan a las Contenido mínimo y alcance del acumulativa administradoras de deber de información 1 Sentencia S L 9 3 2 - 2 0 2 3 d e l 1 5 d e m a r zo d e 2 0 2 3, R a d i c a c i ó n N o. 8 9 3 8 1 M. P Ma r j o r i e Z ú ñ i g a R o m e r o “ L a S a l a t a mb i é n h a c o n s i d e r a d o q u e c o n e l t r a n s c u r r i r d e l t i e mp o, e l d e b e r d e i n f o r ma c i ó n h a e v o l u c i o n a d o a u n ma y o r n i v e l d e e x i g e n c i a, y h a i d e n t i f i c a d o t r e s e t a p a s, c o n f o r me e l a v a n c e n o r ma t i v o q u e r e g u l a t e ma, a s í: e l p r i me r o d e s d e 1 9 9 3 h a s t a 2 0 0 9, e l s e g u n d o d e s d e d e 2 0 0 9 h a s t a 2 0 1 4 y, e l ú l t i mo, d e 2 0 1 4 e n a d e l a n t e. ” 5 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 pensiones a dar información Deber de información Arts. 13 literal b), 271 y 272 Ilustración de las características, de la Ley 100 de 1993 condiciones, Art. 97, numeral 1 del Decreto riesgos 663 de 1993, modificado por regímenes el artículo 23 de la Ley 797 de incluye dar a conocer la existencia 2003 de un régimen de transic ión y la Disposiciones eventual constitucionales relativas al pensionales acceso, de cada efectos y uno de los pensionales, lo que pérdida de beneficios derecho a la información, no menoscabo laborales de y derechos autonomía personal Deber de Artículo 3, literal c) de la Ley Implic a el análisis previo, calificado información, 1328 de 2009 y global de los antecedentes del asesoría Decreto 2241 de 2010 afiliado y los pormenores de los y buen regímenes consejo que el ases or o promot or pueda emitir un pensionales, consejo, a fin de sugerencia o recomendación al afiliado acerca de lo que más le c onviene y, por tanto, lo que podría perjudicarle Deber de Ley 1748 de 2014 Junto con lo anterior, lleva inmerso información, Artículo 3 del Decreto 2071 el derecho a obtener asesoría de asesoría, de 2015 los Circular Externa n. 016 de regímenes pensionales. buen consejo y representantes de ambos 2016 doble asesoría. S eg ú n s e p u do adv e r ti r d el an t eri or r ec u en t o, las AF P, des d e s u c r eac i ó n, te n ía n e l d e b er de br i nd ar i nf or mac i ón a l os af i l ia d os o us u ar ios de l s is t e ma p ens i on a l a f in d e q ue es t os p u d i es e n a d op t ar u na d ec is ió n c ons c i e nt e y r e a l me nt e l i br e s o br e s u fu t uro pe ns i on a l. Des d e lu e g o q u e c on e l tr ans c ur r ir de l ti e mp o, e l gr a do d e i n te ns id a d d e es ta ex ig enc i a c am b i ó p ar a ac um u l a r más ob l i gac i o nes, pas a nd o de un de b e r d e i nf or mac i ón nec es ar ia a l d e as es orí a y bu e n c o ns ej o, y f i n al m e nt e a l d e do b l e as es o r í a. Lo an t e r ior es re l ev an te, p u es i m p lic a la n ec es i d a d, por par t e d e los j uec es, d e ev a l ua r e l c um p l im i e n to de l d eb er de i nf or m ac ió n de ac ue r d o c on e l mo me n to h is t ór ic o e n q u e d e bí a c um p l irs e, p e ro s in per d er d e v is ta q u e es te d es de un in ic i o h a ex is t i do.
(…) D e es ta ma n er a, e l ac to jur íd ic o d e c a m b io d e ré g i me n d e be es t ar pr ec e d id o d e u n a i lu s tr ac i ón a l tra b a ja d or o us u ar io, c o m o mí n im o, ac er c a de l as c a r ac t erís t ic as, c on d ic io nes, ac c es o, v e nt a j as y des v e nt a jas d e c a da u no d e l os r e gí m en es p ens i o na l es, as í c o mo de los ri es g os y c ons ec ue nc i as d el tr as l ad o. 6 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 En igual sentido, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SL509 -2024 del 21 de febrero de 2024, Radicación No. 98125, M.P Gerardo Botero Zuluaga, señaló: “ La S a la ha r e it er ad o q ue l a i n ef ic ac i a d e l tras l a do s e b as a en e l i nc u m p li m i en t o d e l d e ber d e i nf or m ac i ó n po r p art e d e la a d m in is tr ad or a de p ens i o nes.
Se d e s tac a qu e el ac to d e af i l iac i ó n o tr as l a do de b e ref l e jar la d ec is i ó n l ibr e y v o l u nt ar ia del af i l i ad o, s i gu i e nd o l os par á m etr os d e l i ber ta d i nf or m ad a. Es t o i m p l i c a q ue la s o l ic it u d y tr ám i te de tr as l a do de b en ir p r ec e d i dos de u na in f or mac i ó n c l ar a, c om pr en s i bl e y s u fic i e nt e s ob r e l as c o ns ec u enc i as, t a nt o fav or ab l es c o mo des f av or a b les, d e la dec is i ón d el af i l i ad o (C S J S L7 5 61 - 2 02 1, C S J S L5 5 95- 2 02 1, C SJ 37 19 - 2 0 21.
S e s os t ie n e qu e l a v io l ac i ó n de l d eb er d e in for m ac ió n af ec t a l a v a l id e z de l ac t o j ur íd ic o d e tr a s l ad o c o ns i der a do e n s í m is mo ( C SJ S L 14 5 2 - 20 1 9, S L1 6 88- 2 01 9, S L1 6 89 - 20 1 9, SL 4 02 5 - 2 02 1) ”. En cuanto a la carga de probar el cumplimiento del deber de información, esta Sala acoge el precedente unificado de la Corte Constitucional en Sentencia SU-107-2024 del 9 de abril de 2024, M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar, donde precisó que tanto las partes como el juez deben co ntribuir en el proceso para recaudar el material probatorio necesario para resolver el asunto, refiriendo que 2: “ l as p ar t es de b en a po r tar a l proc es o t o das l as pr u e bas q ue es té n a s u a lc a nc e y q ue s i e nd o nec es ar ias, p er ti n en t es y c o n duc e nt es p ar a l a res o l uc i ón d e l l i t ig i o e l j u e z d eb e d ec r et ar y pr ac tic ar, a l t ie m p o q ue el j ue z d e b e h ac e r us o de s us p o der es o fac u lt ad es of ic ios as e n ma t er ia pr o b at or i a p ar a l ogr a r d es en tr añ ar la v erd ad de l o oc urr id o. E n es e c on t ex t o, la inv er s i ón de la c ar ga de la pr u e b a p u ed e s er ex c e pc i on a l me nt e u na o pc i ó n de l a qu e p ue d e hac er us o e l j ue z, pe ro no l a ú n ic a her r a m ie n ta p r ob a tor i a p ar a d es en tr añ ar los h ec h os oc urr i dos y c on el l os l a v er d ad qu e l e p erm i ta n lu e go d e s u v a l orac i ó n c on f or me a l as r e g las d e l a s an a c r ít ic a res o lv e r l os c as o s s om e ti d os a s u es c r ut i n io y d ec is ió n.” 2 F r e n t e a l a f u e r za vi n c u l a n t e d e l p r e c e d e n t e j u d i c i a l y c o n s t i t u c i o n a l, l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l s e p r o n u n c i ó e n s e n t e n c i a S U - 6 1 1 / 1 7 d e l 4 d e o c t u b r e d e 2 0 1 7, M. P L u i s G u i l l e r m o G u e r r e r o P é r e z. 7 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 La Corte Constitucional señaló que para aplicar el precedente general establecido en la referida sentencia de unificación se deben tener en cuenta las siguientes reglas: i) el alcance de esa deci sión se circunscribe a los procesos judiciales donde se demanda la ineficacia de un traslado ocurrido entre 1993 y 2009; ii) las pruebas aportadas, aclarando que la tesis correcta es la ineficacia del traslado, sin que sea posible aplicar o hacer referenc ia a la nulidad; y iii) en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado solo es posible ordenar la devolución de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y el bono pensional si ha sido efectivamente pagado, p ero no, ordenar el traslado de los valores pagados por primas, gastos de administración y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima, ni la indexación de los mismos.
Indicó, además, que en los procesos en los que se pretenda declarar la ineficacia de un traslado se debe tener en cuenta en materia probatoria: i) si el afiliado conocía las consecuencias que tendría al trasladarse al RAIS, ii) decretar y practicar todas las pruebas que soliciten las partes que sean necesarias, pertinentes y conducentes para demostrar los hechos que sirvan de causa a las pretensiones o las excepciones; iii) valorar por igual todas las pruebas decretadas y practic adas de manera individual y en su conjunto con las demás, incluyendo los indicios; y iv) excepcionalmente, invertir la carga de la prueba, más no como único recurso.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en sentencia SL-373 del 10 de febrero de 2021, Radicación No. 84475, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo, señaló que no procede la declaratoria de ineficacia de traslado de régimen pensional, cuando el demandante ya se encuentre pensionado en el RAIS. Precisó que, la calidad de pensionado es una situación jurídica consolidada, un hecho consumado, un status jurídico, que no es razonable revertir.
No se puede obviar la calidad de pensionado, toda vez que, de proceder así, daría lugar a disfuncionalidades que afectarían a múltiples personas, entidades, actos, relaciones jurídicas, y por 8 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 tanto derechos, obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto. Para adoptar tal determinación, indicó: “ … Es t a c ir c u ns t a nc ia c on d uc e a l a C ort e a i n ter ro g ars e s i es po s i bl e, ba j o el m an t o d e la in e fic ac i a d e la a fi l i ac i ó n, q ue e l d e ma n da n te pe ns i on a do d el r é g im en d e a h orro i nd iv i d u a l c o n s o l i da ri d ad, v u e lv a a l m is m o es ta d o en e l q ue s e e nc on tr ab a a nt e s d e s u tr as l ad o a l R P MP D. P ar a l a C or t e la r es pu es t a es n eg at iv a, p ue s to qu e s i b i en es t a S a la ha s os t e ni d o q u e p or r e g l a g en er a l c u an d o s e dec l ar a l a in ef ic ac i a de l a af i l iac i ó n es pos i b le v o lv er a l m is m o es ta d o e n q u e l as c os as s e h al l arí a n de n o h a b er ex is t i d o e l ac to d e tr as l ad o, l o c i ert o es q u e l a c a l id ad d e pe ns i on a do es un a s i t uac i ó n j urí d ic a c o ns o li da d a, u n h ec h o c o ns u ma d o, un es ta tu s j ur íd ic o, q u e n o es r a zo n a bl e r ev e rti r o r e tro tr aer, c om o oc ur re en es t e c as o. N o s e pu e de b orrar l a c a l i d ad de p ens i o na d o s i n más, por q u e e l l o d ar ía l u g ar a d is fu nc i on a l id a de s qu e af ec tar ía a m ú l ti p l es per s o n as, e nt i d ad es, ac t os, r el ac i on es j ur íd ic as, y po r ta nt o d er e c hos, ob l i gac i o nes e i nt er es es d e t erc e ros y d e l s i s te m a e n s u c on j un t o. B as t a c on r el ev ar a l gu n as s i tu ac io n es: Des d e e l p un t o de v is t a de l os bo n os pe ns i o na l es, p u ed e oc urr ir q ue s e hay a p a ga d o e l c up ó n pr inc i p al p or e l e m is or y las c u o tas p ar tes p or l os c on tr ib uy e nt es y, ad e más, q ue d ic h o c ap i ta l es t é d et er i ora d o en ra zó n de l pa g o d e l as mes a das p ens i on a l es.
E n t a l c as o, ha br ía qu e r e v ers a r es as o pe r ac i on es. Si n em b ar go, e l l o n o p are c e f ac t i b le p or qu e el c ap i ta l ha br ía p er d id o s u i n te gr id a d y, por c ons i gu i e nt e, p o drí a res u lt ar a fe c ta d a La N ac i ó n y / o l as e n ti d ad es of ic i a les c o ntr i bu y en t es a l tra t ars e d e t í tu l o s de de u da p ú b l ic a. Des d e e l á ng u l o de l as m od a l id a d es pe ns i on a l es, e n l a ac t ua l i d ad las en t id a des ofr ec en un d iv ers o p ort af o l io d e a lt er na t iv as pe ns i o na l es.
A lg u n as son r e tir o pr ogr a m ad o, re n ta v i ta l ic ia in m ed i at a, ret ir o pr o gr a ma d o c o n r e nt a v i t al ic i a d if er i da, re nt a te m p ora l c ier t a c on ren t a v it a l ic ia d e d if er i m ie n t o c i er to, r en ta te m p ora l c o n r en t a v i t al ic i a d i f er id a, ren t a te m por a l v ar i a bl e c o n r en t a v it a l ic ia in me d i at a. (…) P or lo t a nt o, n o s e t r at a s o lo d e r ev ers a r e l ac t o de tr as l ad o y e l rec o n oc im i e nt o d e l a p e ns i ó n, s in o t o das l as o p era c i o nes, ac tos y c on tr at os c o n e l a f il i ad o, as eg ur ad or as, AF P, e nt i da d es of ic i a les e i nv er s i o nis t as, s e g ún s ea la mo d a li d ad pe ns i on a l e le g i da.
Si s e t r at a de un a g a ra ntí a d e p en si ón m í nim a, v o lv er las c os a s a s u es t a do an te r i or, i m pl i c ar í a d e j ar s i n p is o l o s ac t os a dm i n is tr at iv o s q u e me d i ar o n e n e l r ec on o c i mi e nt o de l a gar a nt í a. Co m o La N ac i ó n as um e e l pa g o d e dic h a p r er r o g at iv a, s e re q u erí a la i nt erv enc i ó n d e la O f ic i na d e 9 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 B on os Pe ns i on a l es d e l Mi n is t er i o d e H ac ie n d a y Cr éd i to P úb l ic o p ar a q u e de f ie n da l os in ter es e s de l Es t a do q ue s e v er ía n af ec t a dos por l a i ne f ic ac i a d el t r as l ad o d e un a p ers on a q ue y a ti e ne el s t a tu s d e pe ns i on a do.
Es to a s u v e z s e e nc u en tra l ig a do a l o d ic h o ac erc a d e l os bo n os p e ns i o na l es, p u es l a g ar a nt ía s e c o nc ed e u n a v e z e s t é d e fi n i do e l v a lor d e la c u e nt a d e ah orr o i n div i d ua l m ás e l bo n o. Ni q ué d ec ir c u a n do e l c a p it a l s e h a de s fi n anc i a do, es p ec ia l me n te c ua n do e l a f i li a do d e c i de p e ns i o n ars e a nt i c i pa d am e nt e, o d e a q ue l l os c as os e n q u e h a op ta do p or los ex c ed e nt es de l i bre d is po n ib i l i da d (ar t. 85 d e l a L ey 10 0 d e 1 99 3), en v i rt ud d e l os c ua l es r ec i be l a d ev o l uc ió n de u n a pa r t e de s u c a p it a l ah orr ad o. E n es t a h ip ót es is, los rec urs os, y a des g as t a dos, i nev i ta b l em e nt e g en er arí a n u n dé f ic it f i na nc i ero e n e l rég i m en de pr i ma me d ia c on pres t ac i ó n d e fi n i da, e n d etr i m en t o de l os i nt er es es g e ner a l es d e l os c o lo m b ia n os ”.
El anterior criterio, ha sido ratificado por la misma Corporación en providencias SL3707 del 18 de agosto de 2021, Radicación No. 86706 y SL3871 del 25 de agosto de 2021, Radicación No. 88720, SL1418 del 4 de mayo de 2022, Radicación No. 90034; y SL1577 de 27 de abril de 2022, Radicación 89938, entre otras. Bajo esos derroteros, al tenor de los artículos 60 y 61 del CPTSS, se analizará el acervo probatorio que obra en el expediente digital, para determinar si es factible declarar la ineficacia del traslado del régimen y si existe prueba del perjuicio reclamado por el demandante, con ocasión de dicho traslado.
Al proceso se allegaron estas documentales: -Formulario solicitud de vinculación No. 803663 suscrito por HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS y el demandante del 12 de agosto de 1996 ( P á g. 3 9, ar c h i v o 1 4 ). -Formulario solicitud de vinculación No. 1099024048 suscrito por CESANTÍAS Y PENSIONES COLMENA y el extremo activo del 11 de mayo de 1998 ( Pá g. 6 4, ar c h i v o 0 6 ). 10 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 -Autorización del accionante, para que PROTECCIÓN gestione ante la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el correspondiente bono ( p á g. 6 8, arc h i v o 0 6 ). -Historia laboral del accionante generada el 25 de junio de 2020, donde consta un total de semanas cotizadas de 1.148.43 (págs. 26 a 41, arch ivo 01 ). -Historial de vinculaciones SIAF del demandante (Pág. 21, archivo 06), en la cual se observa: -Comunicación dirigida por PROTECCIÓN al actor, el 4 de junio de 2020, por medio de la cual le notificó el reconocimiento de la pensión de vejez por garantía de pensión mínima, “a par t ir de l 1 º de m ar zo de 20 1 9 ” (págs. 14 a 23, archivo 01.).
Sobre el particular, relacionó: -Petición elevada el 7 de julio de 2020 por el demandante a PROTECCIÓN S.A., solicitando reconsiderar el reconocimiento de la garantía de pensión mínima desde el 22 de enero de 2014 y hasta cuando se realice efectivamente su pago ( p á gs. 1 1 a 1 3, a rc h i vo 0 1 ). -Respuesta a la anterior petición, por parte de PROTECCIÓN S.A., del 14 de julio de 2020, donde la AFP comunicó al actor que “n o es proc e d en te s u s o lic i tu d y a q ue l a f ec h a d e r ad ic ac ió n de d oc um e n tos fu e e l 1 5 de a br il d e 2 0 20 y e l ú l t im o ap or te e l 0 2/ 20 1 9 y e l r etr o ac t iv o, c o m o f ue 11 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 i nf or ma d o e n la no t if ic ac ió n d e pres t ac i ó n ec on ó m ic a s e r ec o n oc i ó des d e e l 1º de m ar zo de 2 01 9 h as ta el 3 0 d e a br i l d e 2 0 20, d a do qu e s e t om ó c om o f ec ha más t ar dí a l a d e l ú lt i m o a por te ” ( p á gs. 9 a 1 0, arc h i v o 0 1 ). -Constancia emitida por PROTECCIÓN S.A. en la cual enunció “E l s eñ or J O S E A NTO NI O R A MÍR E Z ( …) es pe ns i on a do p or v e je z en n u es tr o FO ND O D E P E N SIO N E S O B LIG A TO R I A S P RO T EC CI Ó N S. A., d e s de e l dí a 1 0 de fe br er o d e 2 0 21.
Pa r a e l añ o 20 2 1 rec i be u na m es a d a p e ns i o n al d e $ 9 08.5 2 6 me ns ua l es, s o br e l a c ua l t i en e d es c u e nt os p or v a lor d e $ 72.6 8 2, p or c onc e pt o de Se g ur id a d S oc ia l E P S ” ( p á g. 4 8, arc h i v o 0 6 ). -Obra documento emitido por PROTECCIÓN S.A., en el cual se indica que el demandante a través del trámite de vejez, recibió y entendió la información relacionada con las mod alidades de pensión del RAIS.
Sin embargo, este documento carece de fecha y firma del actor, asimismo, milita formato de selección d e modalidad de pensión que no cuenta con suscripción del convocante. ( p ág. 49 a 5 6, arc h i v o 0 6 ). -Milita constancia de pago de mesadas pensionales del 27 de julio de 2023, desde febrero de 2021 hasta junio de 2023, por parte del Fondo de Pensiones Obligatorias Protección Retiro Programado ( p á gs. 6 1 a 6 3, ar c h i v o 0 6 ). -Historia laboral del accionante generada el 9 de mayo de 2024 por PORVENIR S.A., donde consta un total de semanas cotizadas de 72 ( p á gs. 3 6 a, 3 8 ar c h i v o 1 4 ). -Se escuchó en interrogatorio de parte a GLORI A ESPERANZ A MOJICA HERNÁNDEZ, en representación de PROTECCIÓN S. A., quien indicó que el actor recibió la asesoría pertinente establecida para el momento por la ley, de manera personal.
Adujo que “ d ic h o ac t o s e s o l i di f ic a c on l a f ir ma d e l f orm u l ar i o de a f i l iac i ón a CO L ME N A q ue rep os a d en tr o d el ex p ed i e nt e, es c l aro qu e l a d o b le as es orí a er a o bl i g at or ia has t a e l a ño 2 0 15 ”; que entre las documentales del actor se pudo constatar que “ l os as es or es es t a ba n s u ma m e nt e c ap ac i ta d os p ar a r ea l i za r l as as es or ías, te n ie nd o en c ue n ta no s o la m en t e v en ta j as, d es v e n ta j a s c om p ar ac i o nes ”. 12 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 -Por su parte, en interrogatorio de parte rendido por WALTER GIOV ANNY ROCHA ARI AS, en representación de PORVENIR S. A., éste relató: “ en e l a ño 19 9 6 l a ex t in ta AF P HO RI ZO NT E hoy P O R V EN IR, e l de m an d a nt e s us c r i b ió af i l iac i ó n d e tr as l ad o de r é g im e n c o n C O L P EN S IO N E S ac a t an d o pu es to d a l a as es or ía q u e en s u m o me n to s e d i o, c o m o pr ue b a de e l l o pu es es la r es p ec t iv a s us c r ipc i ó n de l f or mu l ar io a f i l iac i ón qu e e n s u m om e nt o s e i mp ar t ier o n ”. -En el interrogatorio de parte rendido por el demandante JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ, relató que nunca obtuvo una asesoría por parte del fondo sobre las características de cada régimen, que su traslado obedeció a que “ e n la A lc a ld í a l l e gar o n u n os f u nc i on ar i os d e HO R IZO NT E, n os r e un i er on en la HO R IZO NT E, d e a hí n o s up i m os c as a m ás ”; de la c u lt ur a, n os af i l i aro n a que cuando contó con los requisitos para pensionarse, solicitó el reconocimiento de la misma a PROTECCIÓN, fondo que previo a tener la prestación, le informó el valor de la mesada pensional y modalidad; además afirmó que se le han cancelado las mesadas de forma oportuna.
Visto lo anterior, colige la Sala que, al adquirir el demandante el status jurídico de pensio nado y con ello, una situación jurídica consolidada y darse sobre el reconocimiento pensional un hecho consumado, no es razonable revertir o retrotraer tal condición. Nótese que su mesada pensional en el RAIS, es financiada con los recursos de su cuenta de ahorro individual.
Por tanto, en aplicación del precedente jurisprudencial en comento, no procede declarar la ineficacia del traslado de régimen pensional. Lo anterior, por cuanto la situación jurídica del demandante ha quedado definida y consolidada bajo el imperio del régimen jurídico de la pensión de vejez en el RAIS, circunstancia que impide retrotraer su traslado al RPM.
En ese sentido, no se aviene procedente la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional cuando se ostente la calidad de pensionado, por cuanto de hacerlo así, se afectarían derechos, deberes, relaciones jurídicas e intereses de los diferent es actores del Sistema General de Pensiones, circunstancia que, además, 13 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 podría tener un efecto financiero desfavorable en el sistema público de pensiones. 1.1.- SOBRE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS Ha sido pacífica la jurisprudencia de la Sala Laboral d e la Corte Suprema de Justicia en indicar que, ante la falta de prosperidad de la ineficacia del traslado de régimen, queda a salvo el derecho del pensionado de demandar la indemnización total de perjuicios a cargo de la administradora, si así lo considera pertinente.
Al respecto, dijo en providencia CSJ SL373 de 2021 reiterada en CSJ SL1577 de 2022, “Lo a nt er i or, n o s ig n if i c a q u e el p ens i o na d o qu e s e c ons i de re l es io na d o en s u d er ec h o no pu e da ob t en er s u r e pa rac i ón. Es u n pr i nc i p i o g en er a l de l der ec h o a qu e l s e g ún e l c u a l q u ie n c om e te un da ñ o p or c ul p a, es t á ob l i ga d o a r e p ar ar lo ( ar t. 2 34 1 C C).
P or c o ns ig u ie n te, s i un pe ns i on a do c ons i d er a q u e l a a d m in is tra d or a i nc u mp l i ó s u d e ber d e in f or mac i ó n (c u lp a) y, por e ll o, s u f r i ó u n p er ju ic i o e n l a c ua n tí a d e s u pe ns ió n, ti e ne der ec h o a d e ma n dar l a in d em n i za c ió n to ta l de p er ju ic i os a c arg o de l a ad m i n is tr ad or a. E l a r t íc u l o 16 d e l a L e y 44 6 d e 1 9 98 c o ns a gr a e l pr i nc i p i o d e r e par ac ió n i nt egr a l en l a v a lor ac i ón d e los d añ os.
Es t e pr inc i p io c o n mi n a al j ue z a v a lor ar la t o ta l i d ad de los da ñ os ir ro g ad os a l a v íc t im a y e n f u nc i ón de es t a apr ec i ac ió n, a d op t ar las m e di d as c om p ens a tor i as q ue j u zg u e c onv e n ie nt e s e g ú n l a s it u ac ió n p ar tic u l ar d e l a fec t ad o. Es d ec ir, e l j u e z, en v is t a a r e par ar i nt e gra l m en te los p er j uic i os oc as io n a d os, de b e ex p l or ar y ut i l i za r t od a s a q ue l l as m e d id as q u e c o ns id er e n ec es ar i a s p ar a e l p le n o y s a t is f ac t or i o r es t a b lec i m ie n to de l os der ec h os c onc u lc a dos.
E n la m e d id a q ue e l d a ño es p erc ep t ib l e o a pr ec ia b le e n t od a s u m ag n it ud des d e e l m o me n to en qu e s e t i e ne l a c a l id a d d e p ens i o na d o, e l t é rm in o de pr es c r i pc ió n d e l a ac c ió n d eb e c o nt ars e des d e es t e m o me n to. ” En tal sentido, el precepto normativo que contempla la indemnización plena de perjuicios solicitada, es el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, que reza: “A RTI CU LO 1 6.
V ALO RA CI Ó N D E D AÑO S. De ntr o d e c u al q u ier pr oc es o qu e s e s ur ta an t e l a A dm i n is tr ac i ón de J us t i c i a, la v a lor ac i ón d e d añ os 14 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 irr og a dos a l as per s on as y a l as c os as, a te n der á l os pr i nc ip i os de rep ar ac ió n in te gr a l y e q ui d a d y o bs erv ará l os c r i t er i os t é c n ic os ac t u ar i a l es ”.
En ese orden, para establecer si existe responsabilidad que conlleve la indemnización por los perjuicios irrogados, se debe acudir a los elementos que configuran la responsabilidad civil, esto es, hecho, daño, culpa y nexo cau sal. Sobre el particular se advierte que la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 18 de diciembre de 2008, reiterada en proveído del 9 de marzo de 2012, enseñó que: “… e l da ñ o es un o d e l os el e m en tos es tr uc t u ra les d e l a r e s po ns ab i l id a d c iv i l, ta n to c o ntr ac tu a l c om o ex t rac o ntr ac t u a l, s u p le n a d e m os tr ac ió n rec a e en q u ie n de m an d a, s a lv o las ex c epc i o nes le g a l o c onv e nc io n al m e nt e es ta b lec i d as, lo q u e tr ad uc e qu e, po r r e gl a g e ner a l, e l ac to r e n as u n tos d e ta l l i na j e, es tá o b li g a d o a ac r ed i tar l o, c u a lq u ier a s ea s u mo d al i d ad, d e do n de, e n e l s up u es t o s e ña l a do, era - y es i mp er i os o pr ob ar qu e el es ta b lec i m i en to pr od uc ía ut i l i da d es, o e s ta b a d is e ñ ad o p ar a p r o d uc i r l as en u n d et er m in a d o l aps o d e t i e mp o, s i n qu e es t e ú l ti m o c as o, pu e da c on f un d irs e c o n e l da ñ o m er am e nt e ev e n tu a l o h ip ot é tic o, qu e d es de n in g ún p u nt o d e v is ta es a dm is i b le. ” En el asunto de marras, el daño que se pretende resarcir es el reconocimiento de una pensión vitalicia por la AFP considerada inferior respecto de la que eventualmente COLPENSIONES pudo otorgar en caso de haber mantenido la afiliación a la administradora del régimen público.
Al punto, cabe recordar que con la expedición de la Ley 100 de 1993 se abrió la posibilidad de elegir entre el Régimen de Prima M edia con Prestación Definida, principalmente administrado por el ISS hoy COLPENSIONES, y el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, administrado por las AFP(s) de índole privada, los cuales son excluyentes entre sí, en razón a las características propias de cada uno, lo que les permiten coexistir.
No puede perderse de vista que en el RAIS existe: i) la devolución de saldos, cuyo valor es más benéfico en comparación con la 15 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 indemnización sustitutiva del RPM; ii) en caso de no existir beneficiarios del afiliado, los herederos de aquel podrán acceder a los dineros de la cuenta de ahorro individual, posibilidad con la que no cuenta el RPM; iii) es factible acceder a la garantía de pensión mínima de vejez, luego de a creditar 1.150 semanas, garantía que no se contempla en el RPM, en el que además se deben alcanzar 1.300 semanas para acceder a la pensión de vejez; iv) en el RAIS, a partir de la circular 013 de 2012, emitida por la Superintendencia Financiera de Colombia, se contemplan siete modalidades de pensión (retiro programado, renta vitalicia, retiro programado con renta vitalicia diferida, retiro programado sin negociación del bono pensional a cargo de la AFP, renta temporal variable con renta vitalicia diferida, renta temporal variable con renta vitalicia inmediata, renta temporal cierta con renta vitalicia de diferimiento cierto a cargo de la aseguradora, ver SL3898 -2019), mientras que en el RPM en principio se accede a la pensión en los términos de la Ley 797 de 2003; v) cuando el pensionado elige la modalidad de retiro programado y fallece, el saldo de la cuenta de ahorro individual pasa a la masa sucesoral ante la inexistencia de beneficiarios de la pensión de sobrevivientes; vi) el afiliado cuenta con la posibilidad de realizar aportes voluntarios para incrementar el monto de la mesada pensional; vii) en caso de que la pensión se encuentre plenamente financiada y existan excedentes de libre disponibilidad el afiliado podrá solicitar la devolución de estos últimos.
En el RAIS, el valor de la prestación pensional se ve afectada por la mejora o desmejora del salario, circunstancia que también pueden incidir en la prestación del RPM, sin embargo, se advierte que en el régimen privado también tienen incidencia direc ta la continuidad de la cotización, la conformación del grupo familiar y sus edades, la edad del afiliado, además de las variables financieras como los rendimientos obtenidos, las condiciones del mercado, el riesgo asumido, el capital acumulado en la cuent a de ahorro individual, los aportes voluntarios, entre otros, que efectivamente dan lugar al reconocimiento de una pensión diferente a la del RPM, sin que ese hecho de plano dé lugar a demostrar el daño, dado que las variables 16 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 anotadas no van de la mano co n la responsabilidad civil, pues incluso la redención del bono pensional incide en el cálculo de la pensión. Bajo el panorama expuesto, se tiene que el cambio de régimen pensional acaeció el 1º de octubre de 1996, fecha en la cual no se podía establecer e l valor de la pensión en cada régimen, ni cuál resultaría más benéfica, si se acude a las variables financieras precisadas previamente, las cuales dependían del mercado; además de la información que debió suministrar la AFP.
De igual manera, atendiendo a las variables a considerar, se evidencia: i. El actor nació el 22 de enero de 1952; así, para la fecha del cambio de régimen contaba con 44 años de edad, por ende, no estaba pronto a acceder a la pensión de vejez en el RPM. Por tanto, la edad no significaba un perjuicio. ii. Para la época del traslado de régimen pensional el demandante acumulaba 8.5 semanas efectivamente cotizadas, de manera que no contaba con una densidad de semanas que de manera indiciaria permitiera inferir la consolidación de un derecho pensional.
Por ende, no se causó un perjuicio en ese sentido. iii. En principio, era beneficiario del régimen de transición, comoquiera que para el 1º de abril de 1994, tenía 42 años, pero no acreditaba 15 años de servicios prestados. Para el 31 de julio de 2005, cuando entró en vigencia el Acto Legislativo 01 de 2005, el actor acumulaba 755,67 semanas, por lo que mantuvo el régimen de tr ansición, de manera que estaba habilitado por la jurisprudencia, en caso de querer retornar al RPMPD en cualquier momento, antes de consolidar el derecho pensional, pero se abstuvo de hacerlo, adelantando por el c ontrario las gestiones tendientes a obtener la pensión de vejez en el RAIS. 17 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 iv.
Respecto al IBC, cuando aconteció el cambio de régimen pensional -1º de octubre de 1996- el actor cotizaba sobre 1,54 smmlv, sin que resultara previsible que en el año 20 21 percibiera entre 1 y 1,5 smmlv. Sobre este punto cabe resaltar que, en la historia laboral consta que el demandante se desafilió del Sistema General d e Pensiones en febrero de 2019, y percibe el pago de la pensión desde febrero de 2021, con reconocimient o de retroactivo pensional desde el 1° de marzo de 2019. v. Se advierte la existencia de beneficiarios – cónyuge - para cuando se suscribió el formulario de afiliación, de manera que los dineros de la cuenta de ahorro individual se comportarían igual que en el RPM, esto es, permitiría el acceso a la pensión de sobrevivientes, de modo que no se configura un perjuicio en este punto. vi.
Reclamó el pago de la prestación pensional y estuvo de acuerdo con el monto de la misma, sin expresar antes de su reconocimiento la inconformidad con el RAIS, lo cual es un indicativo de la conformidad de estar en un régimen y permite presumir la inexistencia de un perju icio, ante la aquiescencia del afiliado, a más de que el actor lleva per cibiendo mesadas pensionales desde el año 2019.
De lo anterior se concluye: i) cada régimen pensional tiene un fundamento constitucional y se liquida a partir de disposiciones legales y reglamentarias diferentes, por lo que la forma en que se liquida la pensión de vejez no es un indicativo del daño; ii) el valor de la pensión puede ser más benéfico en cualquiera de los regímenes, según las circunstancias del afiliado, previas a la consecución del status de pensionado; por ello, concluir que la mera diferencia en el valor de la prestación configura un daño, es equivalente a indicar que en cualquiera de los dos regímenes 18 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 pensionales se puede causar el mismo, a partir del cálculo desfavorable a los intereses del pensionado.
Conforme a lo expuesto, para la Sala, no se encontró acreditado el daño, elemento fundamental y necesario para demostrar la responsabilidad. Bajo ese horizonte conviene rememorar a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, cuando indic ó en sentencia del 4 de abril de 1968: “ …d en tr o d e l c onc e pt o y l a c o nf i g u rac ió n d e la res p o ns ab i l id a d c iv i l, es e l d a ño un el e m en to p ri m or di a l; y e l ún i c o c o mú n a to d as l as c ir c u ns t anc i as, c uy a tr as c en d enc i a f i j a e l or de n a mi e nt o de ahí qu e no s e d é r e spon s ab il ida d s in d año de mo s tr ado, y q ue el punto d e p a rtid a de tod a c on sid e ra c ió n en l a m ate r ia, ta nt o t eó ri c a co mo e mp í ri c a, se a l a enun c ia ci ón; e st abl e ci mi ent o y d et e rm in ac ión d e aq ué l, ant e c uy a fa lta re su lt a in of i ci os a cu alq ui e ra a cc ión ind e mniz ato ri a” (negrillas fuera de texto).
En esa medida, a luces del artículo 167 del CGP, aplicable en materia laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS, corresponde a quien pretende el reconocimiento de ciertos derechos, la carga de probar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico perseguido; esto es, en el caso, demostrar los presupuestos de la acción indemnizatoria (daño, culpa y nexo causal), lo que el demandante no hizo, siendo pertinente la absolución del fondo pensional encartado, de donde surge irremediable confirmar la sentencia apelada, por ser contrario a derecho, que el Juez de Trabajo funde las decisiones judiciales en suposiciones, ya que, al tenor del artículo 164 del C GP, las pruebas son el sustento de la sentencia, elemento ausente en el caso en concreto. 2.- COSTAS Sin costas en esta instancia, por tratarse del grado jurisdiccional de consulta.
En consecuencia, TRIBUNAL LA SUPERIOR S ALA DEL DE DECISIÓN LABORAL DEL DISTRITO JUDICI AL DE VILLAVICENCIO, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, 19 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01
RESUELVE
PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia consultada, proferida el 29 de julio de 2024, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, en el proceso ordinario laboral adelantado por JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ, en contra de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A. y la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., por las razones expuestas en los considerandos.
SEGUNDO. Sin condena en costas, por l o señalado en la parte motiva.
TERCERO. Por Secretaría, DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen, previas las anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE DELFINA FORERO MEJÍ A Magistrada KENNEDY TRUJILLO S ALAS MARCELI ANO CHÁVEZ ÁVILA Magistrado Magistrado Firmado Por: Delfina Forero Mejia Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta 20 Ordinario Laboral Radicado No. 500013105003 2023 00168 01 Kennedy Trujillo Salas Magistrado Sala 003 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Marceliano Chavez Avila Magistrado Sala 001 Laboral Tribunal Superior De Villavicencio - Meta Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 4a3fdd1f31b245e6c83c44662 b6acae60bca8a159eeefd38f696c003 4d32f1f4 Documento generado en 16/12/2025 03:31:24 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica 21