12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook Outlook MEMORIAL PARA REGISTRAR DRA AYAZO PERNETH RV: REF.- RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 Desde Secretaría 02 Sala Civil Tribunal Superior - Bogotá - Bogotá D.C. <secsctribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co> Fecha Vie 12/12/2025 12:23 Para 3 GRUPO CIVIL <3grupocivil@cendoj.ramajudicial.gov.co> 3 archivos adjuntos (1 MB) 004-2023-00217-02 DRA AYAZO AUTO NIEGA SOLICITUD ADICION.pdf;
ESTADO E-221 DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2025.pdf; RECURSO REPOSICION subsidio SUPLICA PROCESO RAD.110013103004202300217 02.pdf; MEMORIAL PARA REGISTRAR DRA AYAZO PERNETH Atentamente, De: Marcela Ardila <marcelitaardila@hotmail.com> Enviado: viernes, 12 de diciembre de 2025 12:08 p. m. Para: Secretaría 02 Sala Civil Tribunal Superior - Bogotá - Bogotá D.C. <secsctribsupbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co> Asunto: REF.- RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02.
No suele recibir correo electrónico de marcelitaardila@hotmail.com. Por qué es esto importante Bogotá, 12 de Diciembre de 2025 Honorable: Magistrada STELLA MARÍA AYAZO PERNETH TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL E.S.D. https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 1/6 12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook REF.- RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02.
DEMANDANTE: CLARA ARDILA L. Y OTRO DEMANDADO: CONJUNTO RESIDENCIAL ALTOS DE TIERRA SANTA P.H. FAVOR ACUSAR RECIBIDO CLARA ARDILA L. identificada como aparece al pie de la firma, en calidad de quejosa y/o demandante dentro del expediente de la referencia, por medio del presente escrito de manera respetuosa y dentro del término legal, me permito PRESENTAR RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA CONTRA AUTO DEL 09 DE DICIEMBRE DE 2025 QUE NEGO LA SOLICITUD DE ADICION DE LA DECISION DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025, por los siguientes motivos: I. OPORTUNIDAD Sea este el momento procesal oportuno para presentar el recurso reposición según lo consagrado en el artículo 318 CGP Procedencia y Oportunidades, que reza: “Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.
El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja. El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.
El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos. Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.
Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente”. Artículo 331. Procedencia y oportunidad para proponerla. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto.
También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación (…). II. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO Sea lo primero señalar, que no fue acertada la decisión adoptada y notificada por su despacho el 10 de diciembre de 2025 al resolver que: https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 2/6 12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook Lo anterior porque se advierte que la decisión de negar la adición vulnera al deber de motivación (art. 42-7 CGP y art. 29 C.P.) La decisión que negó la adición omitió pronunciarse motivadamente sobre los puntos concretos que la demandante señaló como omitidos en la decisión del 18 de septiembre de 2025, entre ellos: El TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL - Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth no resolvió puntos esenciales planteados, especialmente: La denuncia de que el juez de primera instancia reformó indebidamente la decisión adoptada en audiencia del 8 de abril de 2025, ya ejecutoriada.
Mediante el auto del 18 de septiembre de 2025 se “DECLARO bien denegado el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de 20 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá”, a pesar que se argumentó en la solicitud de adición que el último Auto objeto de adición es de fecha 19 de junio de 2025 por medio del cual el juzgado 04 civil del circuito de Bogotá decidió no solo oficiar en virtud de los poderes de dirección del proceso sino que de manera contradictoria afectando los derechos de las partes, en este caso de la demandante, fundamentó la decisión en que: “en acatamiento de lo que fue ordenado por este despacho mediante actuación que decreto la medida cautelar de la referencia”, así: La falta de motivación sobre por qué el auto del 19 de junio de 2025 no es apelable conforme al art. 321-8 del C.G.P. Lo anterior máxime cuando reiterada jurisprudencia señala que: “20.
Según lo dispuesto en el art. 321 núm. 8 del C.G.P., el auto que resuelve, en cualquier sentido, sobre una medida cautelar es apelable, y en este caso se tiene que el recurso fue interpuesto y sustentado el 6 de agosto de 2024, esto es, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia de 30 de julio de 2024, plazo previsto en el artículo 322 numeral 3 del C.G.P. (…) (Proceso: Verbal Radicado: 05001310300120090009807).
La existencia de violación de cosa juzgada, seguridad jurídica y una nulidad insaneable. Estos asuntos sí debían ser objeto de pronunciamiento, pues son determinantes para establecer si la apelación fue bien o mal denegada. https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 3/6 12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook El despacho simplemente negó la adición sin desarrollar argumentación alguna que demostrara haber examinado dichos aspectos, contrariando el deber de motivación y de decisión integral de los asuntos planteados.
En segundo lugar, porque desconoce su decisión la procedencia material de la adición conforme al artículo 287 del CGP El auto omitió resolver puntos esenciales que inciden en la decisión de negar el recurso de apelación. La adición pretendía que el despacho complementara su decisión para incluir tales aspectos, lo cual es plenamente procedente dentro del término de ejecutoria según el artículo 287 del CGP.
Al negarse sin fundamentación, se incurre en defecto procedimental que desconoce el derecho de contradicción y la eficacia del control disciplinario. (Defecto procedimental. Se origina cuando el juez actuó al margen del procedimiento establecido y con ello se generan efectos sustanciales frente a la materia controvertida. Véase, entre otras, las Sentencias SU-159 de 2002, T-300 de 2003, T-1209 de 2005, T-831 de 2008, T-125 de 2010, T-570 de 2011, T-649 de 2012 y SU-949 de 2014) En tercer lugar, porque el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA sí analizó aspectos de fondo, pero omitió pronunciarse sobre los argumentos esenciales: Aunque en la decisión del 18 de septiembre de 2025 la Sala sí evaluó el alcance de la providencia del 20 de mayo de 2025, omitió analizar los reproches centrales expuestos por la parte demandante respecto de la decisión del A quo del 19 de junio de 2025 que modificó los alcances de la medida cautelar decretada el 05 de marzo de 2024 afectando los deberes de motivación y los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia e igualdad de armas de la parte demandante (art. 42-7 C.G.P. y art. 29, 229 C.P.).
Por último, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth no justificó por qué el auto cuestionado no es apelable. La Sala no explicó por qué el art. 321-8 C.G.P. (autos que resuelven sobre medidas cautelares) no aplica, a pesar de que el A quo interpretó y modificó el alcance de la medida cautelar decretada.
La falta de motivación configura la omisión que habilita la adición. Por ello, la negativa de adición es una decisión autónoma y susceptible de reposición en subsidio suplica, máxime cuando impide corregir omisiones que afectan la validez y completitud de la providencia inicial. PETICIONES Por las razones expuestas solicitó de manera respetuosa al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL - Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth: 1.Que se revoque el auto del 9 de diciembre de 2025 y se adicionen los puntos omitidos del auto del 18 de septiembre de 2025, así: La denuncia de que el juez de primera instancia reformó indebidamente la decisión adoptada en audiencia del 8 de abril de 2025, ya ejecutoriada.
Mediante el auto del 18 de septiembre de 2025 se “DECLARO bien denegado el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de 20 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá”, a pesar que se argumentó en la solicitud de adición que el https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 4/6 12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook último Auto objeto de adición es de fecha 19 de junio de 2025 por medio del cual el juzgado 04 civil del circuito de Bogotá decidió no solo oficiar en virtud de los poderes de dirección del proceso sino que de manera contradictoria afectando los derechos de las partes, en este caso de la demandante, fundamentó la decisión en que: “en acatamiento de lo que fue ordenado por este despacho mediante actuación que decreto la medida cautelar de la referencia”, así: La falta de motivación sobre por qué el auto del 19 de junio de 2025 no es apelable conforme al art. 321-8 del C.G.P. Lo anterior máxime cuando reiterada jurisprudencia señala que: “20.
Según lo dispuesto en el art. 321 núm. 8 del C.G.P., el auto que resuelve, en cualquier sentido, sobre una medida cautelar es apelable, y en este caso se tiene que el recurso fue interpuesto y sustentado el 6 de agosto de 2024, esto es, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia de 30 de julio de 2024, plazo previsto en el artículo 322 numeral 3 del C.G.P. (…) (Proceso: Verbal Radicado: 05001310300120090009807).
La existencia de violación de cosa juzgada, seguridad jurídica y una nulidad insaneable. Si el despacho mantiene su decisión, se motive de forma expresa y completa la negativa, conforme a los artículos 29 de la Constitución, 42 numeral 7 y 287 del CGP, garantizando el derecho al debido proceso, el acceso a la administración de justicia, igualdad y la motivación de las decisiones judiciales.
Subsidiariamente, si el despacho mantiene su decisión, se motive de forma expresa y completa la negativa, conforme a los artículos 29 de la Constitución, 42 numeral 7 y 287 del CGP, garantizando el deber de motivación de las decisiones judiciales y los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia e igualdad de armas de la parte demandante (art. 42-7 C.G.P. y art. 29, 229 C.P.). 2.
Que se conceda el recurso de súplica para que sea resuelto por la Sala correspondiente. PRUEBAS 1. Decisión niega adición del 09 de diciembre de 2025 2. Estado E-221 del 10 de diciembre de 2025 3. Los presentes recursos en PDF. NOTIFICACIONES A la suscrita Correo Electrónico: marcelitaardila@hotmail.com Agradezco profundamente la atención prestada y el trámite favorable que se le dé al presente escrito.
Atentamente y con todo respeto, https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 5/6 12/12/25, 15:26 Correo: Maryoris Dariana Jaimes Garcia - Outlook CLARA ARDILA L.C.C. # 46.678.046 https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADczODEwYjg5LWM5YTQtNGY5Zi04YjZkLTNlNTQxOWNhZTczZgAQAFGNYYNQZR1Bp5B63KtZQs8%… 6/6 RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02.
Bogotá, 12 de Diciembre de 2025 Honorable: Magistrada STELLA MARÍA AYAZO PERNETH TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL E.S.D. REF.- RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02.
DEMANDANTE: CLARA ARDILA L. Y OTRO DEMANDADO: CONJUNTO RESIDENCIAL ALTOS DE TIERRA SANTA P.H. CLARA ARDILA L. identificada como aparece al pie de la firma, en calidad de quejosa y/o demandante dentro del expediente de la referencia, por medio del presente escrito de manera respetuosa y dentro del término legal, me permito PRESENTAR RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA CONTRA AUTO DEL 09 DE DICIEMBRE DE 2025 QUE NEGO LA SOLICITUD DE ADICION DE LA DECISION DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025, por los siguientes motivos: I. OPORTUNIDAD Sea este el momento procesal oportuno para presentar el recurso reposición según lo consagrado en el artículo 318 CGP Procedencia y Oportunidades, que reza: “Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.
El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja. El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.
El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos. Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.
Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente”. Artículo 331. Procedencia y oportunidad para proponerla. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto.
También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación (…). II. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO Sea lo primero señalar, que no fue acertada la decisión adoptada y notificada por su despacho el 10 de diciembre de 2025 al resolver que: CLARA ARDILA LOPEZ NOTIFICACIONES marcelitaardila@hotmail.com teléfono 3005645690 1 RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02. 2 Lo anterior porque se advierte que la decisión de negar la adición vulnera al deber de motivación (art. 42-7 CGP y art. 29 C.P.) La decisión que negó la adición omitió pronunciarse motivadamente sobre los puntos concretos que la demandante señaló como omitidos en la decisión del 18 de septiembre de 2025, entre ellos: El TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth no resolvió puntos esenciales planteados, especialmente: • • La denuncia de que el juez de primera instancia reformó indebidamente la decisión adoptada en audiencia del 8 de abril de 2025, ya ejecutoriada.
Mediante el auto del 18 de septiembre de 2025 se “DECLARO bien denegado el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de 20 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá”, a pesar que se argumentó en la solicitud de adición que el último Auto objeto de adición es de fecha 19 de junio de 2025 por medio del cual el juzgado 04 civil del circuito de Bogotá decidió no solo oficiar en virtud de los poderes de dirección del proceso sino que de manera contradictoria afectando los derechos de las partes, en este caso de la demandante, fundamentó la decisión en que: “en acatamiento de lo que fue ordenado por este despacho mediante actuación que decreto la medida cautelar de la referencia”, así: • • La falta de motivación sobre por qué el auto del 19 de junio de 2025 no es apelable conforme al art. 321-8 del C.G.P. Lo anterior máxime cuando reiterada jurisprudencia señala que: “20.
Según lo dispuesto en el art. 321 núm. 8 del C.G.P., el auto que resuelve, en cualquier sentido, sobre una medida cautelar es apelable, y en este caso se tiene que el recurso fue interpuesto y sustentado el 6 de agosto de 2024, esto es, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia de 30 de julio de 2024, plazo previsto en el artículo 322 numeral 3 del C.G.P. (…) (Proceso: Verbal Radicado: 05001310300120090009807). • La existencia de violación de cosa juzgada, seguridad jurídica y una nulidad insaneable.
Estos asuntos sí debían ser objeto de pronunciamiento, pues son determinantes para establecer si la apelación fue bien o mal denegada. El despacho simplemente negó la adición sin desarrollar argumentación alguna que demostrara haber examinado dichos aspectos, contrariando el deber de motivación y de decisión integral de los asuntos planteados.
CLARA ARDILA LOPEZ NOTIFICACIONES marcelitaardila@hotmail.com teléfono 3005645690 RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02. En segundo lugar, porque desconoce su decisión la procedencia material de la adición conforme al artículo 287 del CGP El auto omitió resolver puntos esenciales que inciden en la decisión de negar el recurso de apelación. La adición pretendía que el despacho complementara su decisión para incluir tales aspectos, lo cual es plenamente procedente dentro del término de ejecutoria según el artículo 287 del CGP.
Al negarse sin fundamentación, se incurre en defecto procedimental que desconoce el derecho de contradicción y la eficacia del control disciplinario. (Defecto procedimental. Se origina cuando el juez actuó al margen del procedimiento establecido y con ello se generan efectos sustanciales frente a la materia controvertida. Véase, entre otras, las Sentencias SU-159 de 2002, T-300 de 2003, T-1209 de 2005, T-831 de 2008, T-125 de 2010, T-570 de 2011, T-649 de 2012 y SU-949 de 2014) En tercer lugar, porque el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA sí analizó aspectos de fondo, pero omitió pronunciarse sobre los argumentos esenciales: Aunque en la decisión del 18 de septiembre de 2025 la Sala sí evaluó el alcance de la providencia del 20 de mayo de 2025, omitió analizar los reproches centrales expuestos por la parte demandante respecto de la decisión del A quo del 19 de junio de 2025 que modificó los alcances de la medida cautelar decretada el 05 de marzo de 2024 afectando los deberes de motivación y los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia e igualdad de armas de la parte demandante (art. 42-7 C.G.P. y art. 29, 229 C.P.).
Por último, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL - Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth no justificó por qué el auto cuestionado no es apelable. La Sala no explicó por qué el art. 321-8 C.G.P. (autos que resuelven sobre medidas cautelares) no aplica, a pesar de que el A quo interpretó y modificó el alcance de la medida cautelar decretada.
La falta de motivación configura la omisión que habilita la adición. Por ello, la negativa de adición es una decisión autónoma y susceptible de reposición en subsidio suplica, máxime cuando impide corregir omisiones que afectan la validez y completitud de la providencia inicial. PETICIONES Por las razones expuestas solicitó de manera respetuosa al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL - Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth: 1.Que se revoque el auto del 9 de diciembre de 2025 y se adicionen los puntos omitidos del auto del 18 de septiembre de 2025, así: • • La denuncia de que el juez de primera instancia reformó indebidamente la decisión adoptada en audiencia del 8 de abril de 2025, ya ejecutoriada.
Mediante el auto del 18 de septiembre de 2025 se “DECLARO bien denegado el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de 20 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá”, a pesar que se argumentó en la solicitud de adición que el último Auto objeto de adición es de fecha 19 de junio de 2025 por medio del cual el juzgado 04 civil del circuito de Bogotá decidió no solo oficiar en virtud de los poderes de dirección del proceso sino que de manera contradictoria afectando los derechos de las partes, en este caso de la demandante, fundamentó CLARA ARDILA LOPEZ NOTIFICACIONES marcelitaardila@hotmail.com teléfono 3005645690 3 RECURSOS REPOSICION EN SUBSIDIO SUPLICA FRENTE A LA DECISION 09 DICIEMBRE 2025 POR MEDIO DE LA CUAL NEGÓ LA ADICION DE LA DECISION PROFERIDA EL 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025 DENTRO DEL EXPEDIENTE RADICADO No. 110013103004202300217 02. la decisión en que: “en acatamiento de lo que fue ordenado por este despacho mediante actuación que decreto la medida cautelar de la referencia”, así: 4 • • La falta de motivación sobre por qué el auto del 19 de junio de 2025 no es apelable conforme al art. 321-8 del C.G.P. Lo anterior máxime cuando reiterada jurisprudencia señala que: “20.
Según lo dispuesto en el art. 321 núm. 8 del C.G.P., el auto que resuelve, en cualquier sentido, sobre una medida cautelar es apelable, y en este caso se tiene que el recurso fue interpuesto y sustentado el 6 de agosto de 2024, esto es, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia de 30 de julio de 2024, plazo previsto en el artículo 322 numeral 3 del C.G.P. (…) (Proceso: Verbal Radicado: 05001310300120090009807). • La existencia de violación de cosa juzgada, seguridad jurídica y una nulidad insaneable. • Si el despacho mantiene su decisión, se motive de forma expresa y completa la negativa, conforme a los artículos 29 de la Constitución, 42 numeral 7 y 287 del CGP, garantizando el derecho al debido proceso, el acceso a la administración de justicia, igualdad y la motivación de las decisiones judiciales.
Subsidiariamente, si el despacho mantiene su decisión, se motive de forma expresa y completa la negativa, conforme a los artículos 29 de la Constitución, 42 numeral 7 y 287 del CGP, garantizando el deber de motivación de las decisiones judiciales y los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia e igualdad de armas de la parte demandante (art. 42-7 C.G.P. y art. 29, 229 C.P.). 2.
Que se conceda el recurso de súplica para que sea resuelto por la Sala correspondiente. PRUEBAS 1. Decisión niega adición del 09 de diciembre de 2025 2. Estado E-221 del 10 de diciembre de 2025 3. El presente recurso en PDF. NOTIFICACIONES A la suscrita Correo Electrónico: marcelitaardila@hotmail.com Agradezco profundamente la atención prestada y el trámite favorable que se le dé al presente escrito.
Atentamente y con todo respeto, CLARA ARDILA L.C.C. # 46.678.046 CLARA ARDILA LOPEZ NOTIFICACIONES marcelitaardila@hotmail.com teléfono 3005645690 R.I. 16865 REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA CIVIL Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Magistrada Ponente: Stella María Ayazo Perneth Proceso Impugnación de acta de asamblea Demandante Demandado Radicado Clara Marcela Ardila López y otro.
Conjunto Residencial Altos de Tierra Santa P.H. 110013103004202300217 02 Instancia Segunda Asunto Resuelve solicitud de adición ASUNTO Procede el despacho a resolver la solicitud de adición1 formulada por el extremo activo frente a lo dispuesto en el auto de 18 de septiembre de 20252 proferido en sede de queja en el asunto de la referencia.
ANTECEDENTES 1.- En la providencia prenotada se dispuso: “PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de 20 de mayo de 2025 proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá, por las razones expuestas.
SEGUNDO: Sin costas en esta instancia por no haberse causado.
TERCERO: Remitir el expediente al juzgado de origen para que se dé continuidad con el trámite del proceso” 2.- Frente a ello, la demandante deprecó3 que se adicione la decisión en cuestión, y precisó que los sustentos de la queja reclamaban de esta Magistratura un pronunciamiento de fondo que sopesara los argumentos esgrimidos contra la providencia de 20 de mayo de 2025.
En tal sentido, adujo que este Tribunal omitió considerar que la determinación adoptada 1 Archivo “015SolicitudAdicionAuto” de carpeta “002SegundaInstancia”. 2 Archivo “013QuejaBienNegada 004 2023 00217 02” de carpeta “002SegundaInstancia”. 3 Archivo “015SolicitudAdicionAuto” de carpeta “002SegundaInstancia”. en primera instancia: i) vulneró los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica; y ii) generó una nulidad insaneable.
CONSIDERACIONES 1.- En relación con la adición de autos, memórese que conforme a lo dispuesto en el artículo 287 del Código General del Proceso, esta figura resulta procedente, de oficio o a petición parte, únicamente cuando la providencia “omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento (…)”.
Sobre este particular, la Corte Suprema de Justicia señaló que: “( ) la herramienta procesal consagrada en el citado canon 287 no está instituida para incorporar informaciones o razonamientos adicionales en una sentencia, sino que busca la resolución de algún puntal del conflicto que la autoridad judicial pasó por alto al momento de emitir su providencia”4 (se subraya). 2.- En atención al marco jurídico expuesto, pronto se vislumbra que la petición de adición no deviene admisible en el presente caso, por cuanto el auto de 18 de septiembre de 2025 tuvo por objeto el estudio del recurso de queja instaurado contra el proveído de 19 de junio de 2025, mediante el cual se rechazó un recurso de apelación. De modo que, la competencia de este Tribunal se circunscribía a verificar el cumplimiento de los requisitos formales para la procedencia del remedio: i) el interés del apelante; ii) la oportunidad de la censura; y iii) la naturaleza del proveído cuestionado.
Y es que, se reitera que el recurso de queja constituye un mecanismo procesal destinado únicamente a que la autoridad superior determine la procedencia o no de conceder la alzada o casación, sin que exista norma alguna que habilite la ampliación de su análisis al fondo del asunto, ello es, a valorar si la resolución impugnada es ajustada a derecho.
En efecto, véase que el artículo 352 del Estatuto Adjetivo establece “[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente” (se subraya). Sobre este particular, la Corte Suprema de Justicia ha instruido: 4 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (6 de octubre de 2021).
Auto AC4209-2021 [M.P. Luis Alonso Rico Puerta]. “El recurso de queja, al tenor del artículo 352 del Código General del Proceso, tiene por finalidad la revisión por el superior funcional de la providencia denegatoria de la apelación o de la casación, lo cual exige que la sustentación se oriente a demostrar la concurrencia de los requisitos legales establecidos para la concesión del respectivo medio de impugnación”5 (se subraya).
De esta manera, debe denotarse que no se configuró la omisión que la peticionaria afirma, ya que la referida providencia resolvió la materia puesta a consideración de esta Corporación dentro de las facultades conferidas por la normativa procesal. Luego, más allá de reflejar alguna situación que requiera pronunciamiento por las circunstancias del caso o previsión legal, los alegatos de la interesada representan su insistencia en que este despacho resuelva si el auto emitido el 20 de mayo de 2025 vulnera o no los postulados del ordenamiento jurídico vigente, es decir, que se decidan los argumentos propios de la apelación. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil de Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución y la Ley, RESUELVE Negar la solicitud de adición promovida por el extremo activo contra el auto de 18 de septiembre de 2025, por las razones expuestas.
Notifíquese, (firma electrónica) STELLA MARÍA AYAZO PERNETH Firmado Por: Stella Maria Ayazo Perneth Magistrada Sala 04 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C., Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 5 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (6 de febrero de 2017).
Auto AC584-2017 [Magistrado. Luis Alonso Rico Puerta] Código de verificación: 0826a9a1b25ec803016802e9857d9d7edc602b520f4a51707bab81a1b7df966f Documento generado en 09/12/2025 11:29:22 AM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica NOTIFICACION POR ESTADO ELECTRÓNICO No. E-221 10 DE DICIEMBRE DE 2025 NUMERO EXPEDIENTE A103LLAVPROC 11001220300020250345400 11001310300420220034301 11001310300720150009002 11001310300720230038101 CLASE PROCESO A053DESCCLAS DEMANDANTE A112NOMBSUJE Ordinario Verbal Verbal Ejecutivo Singular DEMANDADO A112NOMBSUJE2 JESSICA PAOLA MORALES PINILLA ROSALBINA MERA MUÑOZ JORGE IGNACIO ARCOS HERNANDEZ POLIGROW COLOMBIA SAS EDGAR MORALES PEDRAZA Y OTRA PREVISORA SA Y OTROS MARIA TERESA DELGADO MURCIA ALIANZA FIDUCIARIA SA Página 1 FECHA AUTO A110FECHDESA 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 MAGISTRADO A103NOMBPONE DESCRIPCION A103ANOTACTD ADRIANA SAAVEDRA LOZADA PREVIO A RESOLVER SOBRE LA ADMISIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN PRESENTADA POR JESSICA PAOLA MORALES PINILLA QUIEN OBRA POR INTERMEDIO DE APODERADO DEBIDAMENTE CONSTITUIDO, CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL 11 DE JULIO DE 2024 POR EL JUZGADO 31 CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD, EL CUAL FUE PRESENTADO CON FUNDAMENTO EN LA CAUSAL 7ª DEL ARTÍCULO 355 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ASÍ COMO SOBRE LA PROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DEPRECADAS, CONFORME LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 358 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SE REQUERIRÁ A ESE ESTRADO JUDICIAL PARA QUE SIRVA REMITIR EL EXPEDIENTE DIGITAL RADICADO 1100131030322023-00005-00, CON INFORME ESPECIFICO RELATIVO A LA FECHA EN QUE SE EMITIÓ EL FALLO DE PRIMER GRADO Y A CUÁNDO COBRÓ EJECUTORIA AQUEL.//POR LA SECRETARÍA DE ESTE TRIBUNAL, LIBRESE EL OFICIO DE RIGOR. /(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL.
GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO CUARTO (4º) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2025.//CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE APELANTE POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTE EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDA SILENCIO//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA ADRIANA SAAVEDRA LOZADA MODIFICAR EL NUMERAL QUINTO DE LA SENTENCIA DE FECHA 9 DE ABRIL DE 2025, PROFERIDA POR EL JUEZ CUARENTA Y OCHO (48) ADJUNTO CIVIL DEL CIRCUITO TRANSITORIO DE BOGOTÁ, EN EL SENTIDO DE INDICAR QUE LOS INTERESES A RECONOCER POR PARTE DE LA DEMANDADA, EN CASO DE NO PAGO EN EL PLAZO OTORGADO, SERÁN LOS LEGALES A LA TASA DEL 6% EFECTIVO ANUAL.// REVOCAR EL NUMERAL SEXTO, EN EL SENTIDO QUE NO HAY LUGAR A CONDENA EN COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA CON CARGO A LAS PARTES.// CONFIRMAR EN LO RESTANTE EL FALLO OPUGNADO.// NO CONDENAR EN COSTAS DE SEGUNDA INSTANCIA A LOS SUJETOS PROCESALES.// EJECUTORIADO, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ POR LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 318 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, SE RECHAZA DE PLANO POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA APODERADA DEL DEMANDANTE CONTRA EL AUTO DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2025 (ARCHIVO DIGITAL 010 CUADERNO TRIBUNAL), MEDIANTE EL CUAL, SE DENEGÓ LA SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEDE DE ALZADA.
NO OBSTANTE, AL TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 331 ÍBIDEM, TENIENDO EN CUENTA LA NATURALEZA DE ESE PROVEÍDO, SE ORDENA AGOTAR EL RECURSO DE SÚPLICA, PARA LO CUAL, LA SECRETARÍA DE ESTA CORPORACIÓN DEBERÁ SURTIR EL TRASLADO Y REPARTO DE QUE TRATA EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 332 SIGUIENTE.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL.
GOV.CO/ 11001310300920210008001 Verbal DIOMEDES ARNOLDO GUZMAN PINZON NELSON ANDRES MENDIGAÑO LAGOS 9/12/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO NOVENO (9º) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EL 22 DE MAYO DE 2025.// CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE APELANTE POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTE EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDA SILENCIO//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310301720080063406 Ordinario LIGIA MATILDE CITELI DE PLESTED JORGE ENRIQUE PLESTED RINCON 9/12/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE RECHAZA DE PLANO POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN ATRÁS RESEÑADO.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310301720080063407 11001310301820230052501 11001310303120180033602 11001310304620210003001 11001319900320240461001 Ordinario Ejecutivo Singular Divisorios Ejecutivo Singular Verbal LIGIA MATILDE CITELI DE PLESTED LOGISTICA EFICIENTE COLOMBIANA SAS FANNY YOLANDA ZUÑIGA DE BERNAL Y OTROS ALLAN HORACIO ACOSTA VELASQUEZ JAIRO OMAR MILLAN SIERRA JORGE ENRIQUE PLESTED RINCON JORGE LIBARDO ZAMBRANO EDILBERTO CORTES VALENCIA Y OTROS OMAR JOVANY CORDERO TOSCANO SCOTIABANK COLPATRIA SA Y OTRO Página 2 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 ADRIANA SAAVEDRA LOZADA ADRIANA SAAVEDRA LOZADA ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE RECHAZA DE PLANO POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN ATRÁS RESEÑADO. //(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE, CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO DIECIOCHO (18) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EL 28 DE AGOSTO DE 2025.//CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE APELANTE POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTE EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDA SILENCIO//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ SE DISPONE LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN, HACIÉNDOSELE UN LLAMADA DE ATENCIÓN PARA QUE CASOS COMO EL QUE NOS OCUPA SE ACOJA AL PROCEDIMIENTO Y TÉCNICA EXPRESAMENTE REGLADOS EN LA NORMA PROCESAL CIVIL VIGENTE. //(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA CONFIRMAR EL 5 DE SEPTIEMBRE DE 2025, POR EL JUZGADO CUARENTA Y SEIS (46) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, MEDIANTE EL CUAL NEGÓ UNA SOLICITUD DE NULIDAD, ATENDIENDO A LAS CONSIDERACIONES QUE SE EXPUSIERON EN LA PARTE MOTIVA DE ESTE PROVEÍDO. // SIN CONDENA EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ ADRIANA SAAVEDRA LOZADA SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO1 EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR LA DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA EL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025.//CONFORME EL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022, EJECUTORIADO ESTE AUTO CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE APELANTE POR EL TÉRMINO DE CINCO (05) DÍAS, PARA QUE SUSTENTE EL RECURSO, SO PENA DE DECLARARLO DESIERTO SI GUARDA SILENCIO//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310305320240018901 11001319900220250012601 11001310302120230020901 11001310302720220052702 11001310301220190085701 11001310303320220001401 Verbal Verbal Expropiación Ejecutivo Singular Ejecutivo Singular Verbal EMPRESA DE ENERGIA DE BOGOTA SA ESP MARIA HURTADO PALACIO AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA GLORIA MARIA AGUDELO HERNANDO BOCANEGRA MOLANO GP INNOVATIVE CONSTRUCTION SAS CLUB NAUTICO MUÑA DESCARGA.COM.CO SAS PEDRO PABLO JIMENEZ VALDES Y OTROS NELSON ENRIQUE NEMOCON ANGEL JULIO CESAR LOPEZ PUENTES Y OTROS LUZ ALEJANDRA ESTRADA Página 3 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 AIDA VICTORIA LOZANO RICO CONFIRMAR EL AUTO PROFERIDO EL 12 DE FEBRERO DE 2025, CORREGIDO EL 10 DE MARZO SIGUIENTE, POR EL JUZGADO CINCUENTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.// CONDENAR EN COSTAS DE LA INSTANCIA AL APELANTE.
LIQUÍDENSE CONFORME AL ARTÍCULO 366 DEL C.G.P., PARA CUYO EFECTO LA MAGISTRADA SUSTANCIADORA FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $750.000.// EN FIRME ESTA PROVIDENCIA, DEVOLVER LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO DE ORIGEN // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ AIDA VICTORIA LOZANO RICO CONFIRMAR EL AUTO PROFERIDO EL 15 DE MAYO DE 2025, POR EL DIRECTOR DE JURISDICCIÓN SOCIETARIA I, DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.// SIN CONDENA EN COSTAS. // ORDENAR DEVOLVER EL EXPEDIENTE DIGITALIZADO A LA AUTORIDAD DE ORIGEN.
POR LA SECRETARÍA, OFÍCIESE Y DÉJENSE LAS CONSTANCIAS A QUE HAYA LUGAR..// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ FLOR MARGOTH GONZÁLEZ FLOREZ SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADAEMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. EPM, CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL 08 DE JULIO DE 2025 Y CORREGIDA EN AUTO DEL 25 DE JULIO SIGUIENTE, POR EL JUZGADO CINCUENTA Y DOS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, EN EL EFECTO DEVOLUTIVO (ARTÍCULO 327 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO).// EN FIRME ESTE AUTO, EL APELANTE DEBERÁ SUSTENTAR EL RECURSO DENTRO DE LOS CINCO DÍAS SIGUIENTES.
SE ADVIERTE QUE, ANTE SU SILENCIO, SE DECLARARÁ DESIERTO EL MECANISMO DE IMPUGNACIÓN//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL. GOV.CO/ FLOR MARGOTH GONZÁLEZ FLOREZ DESIERTA SU APELACIÓN ERIGIDA CONTRA LA SENTENCIA DEL 06 DE OCTUBRE DE 2025, PROFERIDA POR EL JUZGADO VEINTISIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. SE ACLARA QUE LA REFERIDA DESERCIÓN SOLO AFECTA EL RECURSO DEL CURADOR AD-LITEM DE LOS HEREDEROS INDETERMINADOS DE PEDRO ANTONIO NEMOCÓN ROMERO, QUEDANDO A SALVO LA CENSURA INTERPUESTA POR LUISA MARÍA NEMOCÓN BARRAGÁN, QUIEN SÍ EXPUSO SUS ALEGATOS OPORTUNAMENTE.
EN FIRME ESTA DECISIÓN, REINGRESEN LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov.co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO MODIFICAR LA SENTENCIA EMITIDA EL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2025 POR EL JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. CONFIRMAR EN LO DEMÁS, LA SENTENCIA ARRIBA CITADA, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN EL CUERPO CONSIDERATIVO DE LA PRESENTE DECISIÓN. SE CONDENA EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA A LOS DEMANDADOS.
EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR FIJA POR VALOR DE AGENCIAS EN DERECHO, LA SUMA DE UN SALARIO MÍNIMO LEGAL MENSUAL, SUMA DEFINITIVA, DESPUÉS DE HACER LA ANTERIOR REDUCCIÓN. DE IGUAL MANERA, ANTE LA PROSPERIDAD DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA PROPUESTA EXCLUSIVAMENTE POR EL EJECUTADO JULIO CÉSAR LÓPEZ PUENTES FRENTE A LAS OBLIGACIONES EXPRESADAS EN EL NUMERAL PRIMERO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE ESTA SENTENCIA, SE CONDENA EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA AL EJECUTANTE HERNANDO BOCANEGRA MOLANO A FAVOR DE DICHO EJECUTADO Y POR CONCEPTO DE AGENCIAS EN DERECHO, SE FIJA LA SUMA DE UN SALARIO MÍNIMO LEGAL MENSUAL VIGENTE.
(MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov.co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO ADMITIR EN EL EFECTO SUSPENSIVO, EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE PRINCIPAL (DEMANDADO EN RECONVENCIÓN) Y PARCIALMENTE POR EL DEMANDADO (DEMANDANTE EN RECONVENCIÓN), EN CONTRA DE LA SENTENCIA PROFERIDA EL DÍA 8 DE SEPTIEMBRE DE 2025, POR EL JUZGADO TREINTA Y TRES CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. CORRE TRASLADO POR CINCO (5) DÍAS PARA SUSTENTAR RECURSO.
VENCIDO AQUEL, DESCORRERÁ LA PARTE CONTRARÍA. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001310303520220017801 11001319900220240023401 11001310302220210028901 11001319900120237647103 11001220300020250341900 11001310300520200018201 11001310302220180050202 Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal JOSE ISAIAS CAMARGO PADILLA CONSORCIO GLOBAL PHARMACEUTICAL Y OTRA GIOVANNY AVENDAÑO RIAÑO CONJUNTO MUNN APARTAMENTOS ETAPA 1 Y 2 PH NANCY JANETH PACHON Y OTROS JUAN ANGEL CAMARGO Y OTROS JARDINES DE LUZ Y PAZ SAS INVERSIONES AVENDAÑO FUENTES EN LIQUIDACION PCG PANORAMA CONSTRUCTION GROUP SAS BEATRIZ RAMIREZ VALBUENA PROYECTOS DE PISOS INDUSTRIALES SA PROINVERSIONES ZEB SAS MARIA GLADYS OCHOA TORRES HEREDEROS INDETERMINADOS DE MORIS GUTT Página 4 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL VEINTISÉIS (26) DE AGOSTO DE 2025, POR EL JUZGADO TREINTA Y CINCO (35) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, D.C., EN EL ASUNTO SUB EXAMINE.
CONDENA EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA A LA PARTE RECURRENTE. EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $1500.000. TÁSENSE SEGÚN LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 366 DEL C.G.P. EN OPORTUNIDAD, POR SECRETARÍA, OFÍCIESE AL DESPACHO JUDICIAL DE ORIGEN. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ GAMAL MOHAMMAND OTHMAN ATSHAN RUBIANO ADMITIR EN EL EFECTO SUSPENSIVO, EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL EXTREMO DEMANDADO, EN CONTRA DE LA SENTENCIA PROFERIDA EL DÍA 24 DE OCTUBRE DE 2025, POR EL DIRECTOR DE JURISDICCIÓN SOCIETARIA II DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.
CORRE TRASLADO POR CINCO (5) DÍAS PARA SUSTENTAR RECURSO. VENCIDO AQUEL, DESCORRERÁ LA PARTE CONTRARÍA. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ GERMAN VALENZUELA VALBUENA BIEN DENEGADO EL RECURSO DE APELACIÓN SUBSIDIARIO INTERPUESTO CONTRA EL NUMERAL 2 DEL AUTO PROFERIDO EL 15 DE MAYO DE 2025 POR EL JUZGADO 22 CIVIL DEL CIRCUITO. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ GERMAN VALENZUELA VALBUENA SE ADMITE, EN EL EFECTO SUSPENSIVO, EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR LA DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN AUDIENCIA CELEBRADA EL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2025, DENTRO DEL PROCESO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PROMOVIDO POR CONJUNTO MUNN APARTAMENTOS ETAPA 1 Y 2 P.H. CONTRA PCG PANORAMA CONSTRUCTION GROUP S.A.S.//CABE ADVERTIR QUE, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LA LEY 2213 DE 2022, EL APELANTE CUENTA CON EL TÉRMINO DE CINCO (5) DÍAS, A PARTIR DE LA EJECUTORIA DEL ADMISORIO, PARA SUSTENTAR EN ESTA INSTANCIA LOS PRECISOS REPAROS EN LOS QUE FUNDAMENTÓ SU RECURSO DE APELACIÓN, FRENTE A LO CUAL LA PARTE NO APELANTE TIENE CINCO (5) DÍAS PARA LA RÉPLICA// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL.
GOV.CO/ HENEY VELASQUEZ ORTIZ SE INADMITE LA PRESENTE DEMANDA PARA QUE EN EL TÉRMINO DE CINCO (5) DÍAS, SO PENA DE RECHAZO, SE SUBSANE…// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ HENEY VELASQUEZ ORTIZ REVOCAR LOS ORDINALES SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEXTO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS// CONFIRMAR EN LO DEMÁS LA SENTENCIA APELADA.// COSTAS EN AMBAS INSTANCIAS A CARGO DE LA DEMANDADA EN RECONVENCIÓN EN UN 70%.
LA MAGISTRADA SUSTANCIADORA FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO DE ESTA INSTANCIA, EL EQUIVALENTE A UN SALARIO MÍNIMO LEGAL MENSUAL VIGENTE QUE CORRESPONDE A ESE PORCENTAJE. // DEVOLVER, EN OPORTUNIDAD, EL EXPEDIENTE DIGITAL AL DESPACHO DE ORIGEN.// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL. GOV.CO/ HENEY VELASQUEZ ORTIZ CONFIRMAR LA SENTENCIA DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS. // SIN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS.// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310303520220021401 11001310303920230034401 11001310304820250004701 11001310300320180022201 11001310300320180053701 11001310302720230031201 Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal Verbal HILDA MESA LOPEZ JAIME CUCHIA GONZALEZ REPRESENTACIONES CASTLE SAS PALOMA SANJUAN CUELLAR JAIME ZERRATE HERNANDEZ ARMANDO VELOZA MEJIA MANUEL ERNESTO RODRIGUEZ NUBIA PATRICIA CUCHIA RUIZ PENTOLA INVERSIONESES SAS HEREDEROS INDETERMINADOS DE GHODSEE ALBORZ DE MILANO MARTHA YANETH PINZON OSORIO AGRUPACION DE VIVIENDA BOSQUES DE CASTILLA Página 5 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 HENEY VELASQUEZ ORTIZ MANTENER EL AUTO EMITIDO EL 11 DE NOVIEMBRE HOGAÑO EN EL ASUNTO DEL EPÍGRAFE. // DAR CUMPLIMIENTO AL ORDINAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA MEMORADA DECISIÓN, UNA VEZ COBRE EJECUTORIA ESTE PRONUNCIAMIENTO. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ HENEY VELASQUEZ ORTIZ SE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN FORMULADO CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO 39 CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD1.
POR SECRETARÍA, CONTABILÍCENSE LOS TÉRMINOS DE QUE TRATA EL INCISO 3° DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022. ADVIÉRTASE A LAS PARTES LO DISPUESTO EN EL PARÁGRAFO DEL PRECEPTO 9° DE ESTA MISMA LEY. REGRESEN LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO EN OPORTUNIDAD (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ HENEY VELASQUEZ ORTIZ ACEPTAR LA TRANSACCIÓN QUE SOBRE LA CUESTIÓN LITIGIOSA CELEBRARON LAS PARTES EN ASUNTO DEL EPÍGRAFE. // DAR POR TERMINADA LA PRESENTE LITIS./ / NO CONDENAR EN COSTAS. // DEVOLVER EL EXPEDIENTE A LA OFICINA DE ORIGEN. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ IVAN DARIO ZULUAGA CARDONA MODIFICAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 31 DE JULIO DE 2025 POR EL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, EN EL RADICADO EN REFERENCIA, EN EL SENTIDO DE REVOCAR EL NUMERAL TERCERO, PARA EN SU LUGAR, NO CONDENAR EN COSTAS A LA PARTE DEMANDANTE, CONFORME LO EXPUESTO EN LA PARTE MOTIVA.
EN LO DEMÁS, SE CONFIRMA EL FALLO APELADO. // SIN CONDENA EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA POR NO APARECER CAUSADAS.// EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN..//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ IVAN DARIO ZULUAGA CARDONA CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 28 DE FEBRERO DE 2025 POR EL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, EN EL RADICADO EN REFERENCIA. // CONDENAR EN COSTAS A LOS DEMANDADOS MARTHA YANETH PINZÓN OSORIO Y A SISTEMA INTEGRADO DE TRANSPORTE SI 99 S.A. Y A LA LLAMADA EN GARANTÍA LIBERTY SEGUROS S.A. EL SUSCRITO MAGISTRADO SUSTANCIADOR SEÑALA COMO AGENCIAS EN DERECHO ANTE ESTA CORPORACIÓN PARA CADA UNA DE LAS PARTES, DE FORMA INDEPENDIENTE, LA SUMA DE $3.000.000,OO, EN ATENCIÓN A LA NATURALEZA, CALIDAD Y DURACIÓN DE LA GESTIÓN. ANTE EL A QUO EFECTÚESE LA LIQUIDACIÓN CORRESPONDIENTE.// EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL.
GOV.CO/ IVAN DARIO ZULUAGA CARDONA CONFIRMAR LA SENTENCIA PROFERIDA EL 25 DE MARZO DE 2025 POR EL JUZGADO 27 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, CONFORME LO EXPUESTO EN LA PARTE MOTIVA DE ESTA PROVIDENCIA. // CONDENAR EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA EN ESTA INSTANCIA, LAS QUE SE LIQUIDARÁN COMO LO DISPONE EL ARTÍCULO 366 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO.
EL SUSCRITO MAGISTRADO SUSTANCIADOR SEÑALA COMO AGENCIAS EN DERECHO PARA ESTA INSTANCIA LA SUMA DE $1.423.500.// EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN..//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001310303520220035202 11001310300820220019402 11001310302120090063102 11001310303420030000505 11001310304520240022001 Verbal Verbal Ordinario Ejecutivo con Título Hipotecario Ejecutivo Singular SANDRA MILENA ACOSTA CASTRO PEDRO HASTAMORIR GARZON MARIA LUZ MARINA CONTRERAS QUINTERO HEREDEROS INDETERMINADOS y DETERMINADOS DE LA CAUSANTE BEATRIZ QUINTERO PARDO CEMEX COLOMBIA SA AUDIO CENTRO INTERNACIONAL S.A BANCO DAVIVIENDA JAVIER ENRIQUE BORDA PINZON NARCISO TABARES DIANA CAROLINA CUBILLOS RUIZ Página 6 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 IVAN DARIO ZULUAGA CARDONA DANDO CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE TUTELA STC18354-2025 DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 2025 SE ADMITE EN EL EFECTO SUSPENSIVO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA (PEDRO HASTAMORIR GARZÓN Y CAMPO ELÍAS HASTAMORIR GARZÓN) CONTRA LA SENTENCIA PROFERIDA EL 13 DE FEBRERO DE 2025 POR EL JUZGADO 35 CIVIL DEL CIRCUITO.
TRAMITAR EL PRESENTE ASUNTO EN SEGUNDA INSTANCIA ATENDIENDO EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 12 DEL LEY 2213 DE 2022. CORRE TRASLADO POR CINCO (5) DÍAS PARA SUSTENTAR RECURSO. VENCIDO AQUEL, DESCORRERÁ LA PARTE CONTRARÍA. SE RECHAZA LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR PREJUDICIALIDAD PEDIDA EL 28 DE AGOSTO DE 2024 ANTE LA PRIMERA INSTANCIA POR LA PARTE DEMANDADA (HOY APELANTE), TODA VEZ QUE NO SE CUMPLEN CON LOS REQUISITOS NORMATIVOS PARA TAL DECLARACIÓN. ORDÉNESE ABONAR EL PRESENTE PROCESO COMO SENTENCIA DEBIDO A QUE EN SU MOMENTO FUE REPARTIDO COMO AUTO.
10. POR SECRETARÍA
COMUNÍQUESELE ESTA DECISIÓN A LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS ADMITIR EN EL EFECTO SUSPENSIVO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN AUDIENCIA EL 29 DE OCTUBRE DE 2025 POR EL JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS CONFIRMAR EL AUTO DE 22 DE MAYO DE 2025 PROFERIDO <EN EL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ.// CONDENAR EN COSTAS A LAS RECURRENTES, SEGÚN SE INDICÓ.// EN LA LIQUIDACIÓN DE COSTAS CAUSADAS EN SEGUNDA INSTANCIA, INCLÚYASE COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $500.000,OO.
PRACTÍQUESE SU LIQUIDACIÓN POR EL JUEZ DE CONOCIMIENTO CONFORME LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 366 DEL C. G. DEL P.// DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN PARA LO DE SU COMPETENCIA. (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS CONFIRMAR EL AUTO OBJETO DE CENSURA ADIADO 13 DE NOVIEMBRE DE 2024, PRONUNCIADO POR EL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ, POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS EN ESTE PROVEÍDO.// CONDENAR EN COSTAS AL RECURRENTE, SEGÚN SE INDICÓ.// EN LA LIQUIDACIÓN DE COSTAS CAUSADAS EN SEGUNDA INSTANCIA, INCLÚYASE COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $1.000.000.OO.
PRACTÍQUESE SU LIQUIDACIÓN POR EL JUEZ DE CONOCIMIENTO CONFORME LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 366 DEL C. G. DEL P.// EN FIRME ESTE PROVEÍDO, RETORNE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN..//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL. GOV.CO/ JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS CONFIRMAR LA DECISIÓN PROFERIDA EN AUDIENCIA EL 28 DE OCTUBRE DE 2025, POR EL JUZGADO 57 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ NO PROBADA LA NULIDAD, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN PRECEDENCIA. // CONDENAR EN COSTAS AL EXTREMO RECURRENTE.
EN LA LIQUIDACIÓN DE COSTAS CAUSADAS EN SEGUNDA INSTANCIA, INCLÚYASE COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $600.000.OO. PRACTÍQUESE SU LIQUIDACIÓN POR EL JUEZ DE CONOCIMIENTO CONFORME LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 366 DEL C. G. DEL P.// DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN..//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJU DICIAL.GOV.CO/ 11001319900120240108801 Verbal ADRIANA RODRIGUEZ ALVAREZ ADMINISTRADORA Y PROMOTORA INMOBILIARIA MEVIC SAS 9/12/2025 JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DICTADA EN AUDIENCIA EL 21 DE OCTUBRE 2025 EN LA DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO. // RENUÉVASE LA ACTUACIÓN DECLARADA NULA, PARA LO CUAL LA ENTIDAD JURISDICCIONAL DE PRIMERA INSTANCIA DEBERÁ ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA VINCULAR AL FIDEICOMISO ACANTO PARQUE RESIDENCIAL, SEGÚN LA PARTE CONSIDERATIVA DE ESTA PROVIDENCIA. TÉNGASE EN CUENTA LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 138 DEL C. G DEL P., PUESTO QUE LA PRUEBA PRACTICADA DE LA ACTUACIÓN CONSERVA VALIDEZ Y TENDRÁ EFICACIA RESPECTO DE QUIENES TUVIERON OPORTUNIDAD DE CONTROVERTIRLA (…).// DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE A LA OFICINA JURISDICCIONAL DE ORIGEN. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RAMAJUDICIAL.
GOV.CO/ 11001310301220180035401 Ejecutivo Singular BANCOLOMBIA SA SERGIO IGNACIO LLINAS ANGULO Y OTROS 3/12/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS. // SIN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310301819970004203 Ejecutivo Singular BANCO COOPERATIVO DE COLOMBIA BANCOOP ERNESTO VARGAS PRADA 4/12/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ 11001310302620150073801 Verbal HUGO CASTRO ACOSTA Y OTROS CLINICA PARTENON LTDA Y OTROS 4/12/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ 11001310304520200023502 Verbal JHONN JAIRO RUIZ GONZALEZ BELLANID DIAZ MURCIA 4/12/2025 JUAN CARLOS CERON DIAZ 11001310304820210017202 11001310300820240060401 11001220300020250345100 Ejecutivo Singular Ejecutivo con Título Hipotecario Verbal ACOMEQ INGENIERIA LTDA SCOTIABANKS COLPATRIA SA LUIS ALEJANDRO SICHOQUE SORA AUDIOSALUD INTEGRAL LTDA DIANA PATRICIA RIVAS ARISTIZABAL CARLOS ALBERTO MORALES Página 7 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 DECLARAR BIEN DENEGADO EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA PROVIDENCIA DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS.//
COMUNÍQUESE AL INFERIOR ESTA DECISIÓN..//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA ANOTADAS. // SIN COSTAS EN ESTA INSTANCIA// DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ CONFIRMAR EL AUTO DE FECHA Y PROCEDENCIA PRE ANOTADAS. // DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ JUAN CARLOS CERON DIAZ FIJAR FECHA DE AUDIENCIA PARA EL DÍA VEINTIDÓS (22) DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTISÉIS (2026) A LAS NUEVE (9:00AM), PARA LLEVAR A CABO LA PRÁCTICA DE LOS TESTIMONIOS DE LOS SEÑORES IVÁN SANTIAGO CORREDOR CARDOZO Y CAMILO ANDRÉS CHINOCHE GIRALDO, Y DICTARÁ FALLO EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 330 DEL CÓDIGO DE RITOS.
PARA TAL EFECTO, SE PONE DE PRESENTE QUE LA REFERIDA AUDIENCIA SE LLEVARÁ ACABO DE MANERA PRESENCIAL EN LA SALA N°1 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA CONFIRMAR LA SENTENCIA DE 25 DE JUNIO DE 2025, PROFERIDA POR EL JUZGADO 8º CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD, CONFORME A LO CONSIDERADO.
CONDENAR EN CONSTAS DE ESTA INSTANCIA A LA RECURRENTE. EL SUSCRITO MAGISTRADO SUSTANCIADOR SEÑALA LA SUMA DE $1.700.000.OO, POR CONCEPTO DE AGENCIAS EN DERECHO. DEVUÉLVANSE LAS DIRIGENCIAS AL JUZGADO DE ORIGEN Y DÉJENSE LAS ANOTACIONES CORRESPONDIENTES. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ SE RECHAZA LA DEMANDA DE REVISIÓN PRESENTADA POR LUIS ALEJANDRO SICHOQUE SORA, TODA VEZ QUE, EN EL TÉRMINO SEÑALADO EN PROVIDENCIA DE 27 DE NOVIEMBRE ANTERIOR1, NO FUERON SUBSANADOS LOS DEFECTOS ADVERTIDOS (VER INFORME SECRETARIAL2). //POR TANTO, HÁGASE LA RESPECTIVA DEVOLUCIÓN.// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310302520190072601 Verbal LR PROYECTOS DE INGENIERIA SAS UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN UMB 9/12/2025 MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ 11001310303720240012401 Ejecutivo Singular JAVIER ANTONIO GUTIERREZ LOPEZ DANIEL ANGEL BUITRAGO BUITRAGO Y OTROS 9/12/2025 MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ 11001310304220250005301 Verbal LUISA FERNANDA PLESTED CITELI HEREDEROS DETERMINADO Y INDETERMINADOS DE JORGE PLESTED DELGADO 9/12/2025 MARTHA ISABEL GARCIA SERRANO 11001310303320180055902 Verbal LUIS EDUARDO PIÑEROS CORREA Y OTROS NESTOR DANILO RIVERA MAYORGA 9/12/2025 OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA 11001310304620230040501 11001310301020210055201 Verbal Verbal IMPORTACIONES DEL SUR SAS RUTH DIGSEY PEÑA AGUIRRE AGROPECUARIA LA UNION SAS Y OTROS LUZ DARY ANDRADE CAMPOS Página 8 9/12/2025 9/12/2025 REVISADA LA ACTUACIÓN SE ADVIERTE QUE LA PARTE DEMANDANTE NO SUSTENTÓ EL RECURSO DE APELACIÓN QUE INTERPUSO CONTRA LA SENTENCIA, LO QUE DEBIÓ HACER DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO EN EL INCISO 3° DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY 2213 DE 2022// EN CONSECUENCIA, DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL DESPACHO DE ORIGEN// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ EL TRIBUNAL MANTIENE EL AUTO RECURRIDO..// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ SE RECHAZA DE PLANO EL RECURSO HORIZONTAL FORMULADO, DADO QUE EL CANON 285 CITADO, DETERMINA QUE TAL DECISIÓN NO ADMITE RECURSOS. //EN CONSECUENCIA, DEVUÉLVASE EL ASUNTO A LA SECRETARÍA DE ESTA SALA PARA LO DE SU COMPETENCIA. //(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ CONFIRMA LA SENTENCIA QUE EL 24 DE JUNIO DE 2025 PROFIRIÓ EL JUZGADO 33 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EN EL PROCESO REIVINDICATORIO QUE ADELANTAN JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ PRECIADO, NECTARIO ERAZO LOZANO, RITA SUSANA BAUTISTA ALBARRACÍN, LUIS EDUARDO PIÑEROS CORREA, JAIR RIVERA Y ALFREDO RAMÍREZ PEÑA FRENTE A NÉSTOR DANILO RIVERA MAYORGA. // COSTAS DE LA APELACIÓN A CARGO DE LOS DEMANDANTES.
LIQUÍDENSE POR EL JUEZ A QUO, INCLUYENDO COMO AGENCIAS EN DERECHO DE LA ALZADA LA SUMA DE $3000.000, SEGÚN LO ESTIMA EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR.//REMÍTASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA CONFIRMA LA SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 2025, PROFERIDA POR EL JUZGADO 46 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EN EL PROCESO VERBAL QUE ADELANTA IMPORTACIONES DEL SUR S.A.S. FRENTE A AGROPECUARIA LA UNIÓN S.A.S. Y SEGUROS DEL ESTADO S.A. // COSTAS DE LA ALZADA A CARGO DE LA DEMANDANTE.
LIQUÍDENSE POR LA JUEZ A QUO QUIEN INCLUIRÁ COMO AGENCIAS EN DERECHO DE LA APELACIÓN LA SUMA DE $2500.000, SEGÚN LO ESTIMA EL MAGISTRADO PONENTE. //DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN //(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ RUTH ELENA GALVIS VERGARA RECHAZAR POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE SÚPLICA PRESENTADO POR EL PROCURADOR JUDICIAL DE RUTH PEÑA AGUIRRE, CONTRA LA PROVIDENCIA DEL 29 DE OCTUBRE DE 20253. // NO CONDENAR EN COSTAS A LA APELANTE, POR NO ESTAR CAUSADAS. // ADECUAR EL TRÁMITE DEL RECURSO PROPUESTO A LAS REGLAS DEL DE REPOSICIÓN. // REMÍTIR EL EXPEDIENTE DIGITAL AL DESPACHO DE LA MAGISTRADA PARA LO DE SU CARGO, PREVIAS LAS CONSTANCIAS DE RIGOR //(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ 11001310300620120001905 11001310302220210041601 11001310302920240010401 11001220300020230076900 11001310300120240007502 11001310300420230021702 11001310300820240002801 Ejecutivo Singular Ejecutivo Singular Verbal Recurso Extraordinario de Revisión Verbal Verbal Ejecutivo Singular WIROYE CONSULTORES ASOCIADOS EL MORAL BANCOLOMBIA SA MARIA CLAUDIA CHACON SANCHEZ Y OTROS KRONO TIME S.A.S. CONJUNTO MIXTO EL MORAL GLORIA LILIANA QUINTERO PELAEZ SOLUCIONES Y FINANZAS CORPORATIVAS DE AMERICA SAS Y OTROS LEONARDO BERNAL MORALES PBR TECHNOLOGY SAS JAIRO PERDOMO CASTAÑEDA.
CLARA MARCELA ARDILA LOPEZ Y OTROS CONJUNTO RESIDENCIAL ALTOS DE TIERRA SANTA PH CONJUNTO RESIDENCIAL YOPASA - PROPIEDAD CONSTRUCTORA E INVERSORES EL SOLAR SA Página 9 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 SANDRA CECILIA RODRIGUEZ ESLAVA DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN FORMULADO POR EL APODERADO JUDICIAL DEL CONJUNTO MIXTO EL MORAL MANZANAS 7 Y 8 -P.H., EN CONTRA DEL AUTO PROFERIDO EL 21 DE AGOSTO DE 2025, EMITIDO POR EL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ.// EN FIRME ESTE PROVEÍDO, REMÍTANSE LAS DILIGENCIAS AL DESPACHO DE ORIGEN, PARA LO DE SU CARGO. // (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ SANDRA CECILIA RODRIGUEZ ESLAVA CONFIRMAR EL AUTO DE 13 DE ENERO DE 2025, PROFERIDO POR EL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DEBOGOTÁ.// CONDENAR EN COSTAS DE LA INSTANCIA AL EXTREMO APELANTE.
SE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE $850.000. POR LA SECRETARÍA DEL A QUO, LIQUÍDENSE EN LA FORMA ESTABLECIDA EN EL PRECEPTO 366 DEL ESTATUTO PROCESAL.// OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE LO ACTUADO AL DESPACHO DE ORIGEN, PREVIAS LAS CONSTANCIAS DE RIGOR.// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ SANDRA CECILIA RODRIGUEZ ESLAVA CONFIRMAR EL PROVEÍDO RECURRIDO, DE CONFORMIDAD CON LAS CONSIDERACIONES QUE ANTECEDEN// SIN COSTAS EN ESTA INSTANCIA.// OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE LO ACTUADO AL DESPACHO DE ORIGEN..// (MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH RECHAZAR DE PLANO LAS SOLICITUDES ELEVADAS POR LA MANDATARIA JUDICIAL DE LA CONVOCANTE EN REVISIÓN KRONO TIME S.A.S. POR SECRETARÍA, DESE CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN EL NUMERAL TERCERO DE LA SENTENCIA DE CALENDA 27 DE AGOSTO DE 2025.
ASÍ MISMO, REMÍTASE EL ENLACE DEL EXPEDIENTE A LA COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTÁ, PARA LOS FINES SEÑALADOS. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR EL AUTO DE 23 DE SEPTIEMBRE DE 2025 PROFERIDO POR EL JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C., POR LO ANTES EXPUESTO. // SIN CONDENA EN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS (ART. 365.8 C.G.P.). // DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH NEGAR LA SOLICITUD DE ADICIÓN PROMOVIDA POR EL EXTREMO ACTIVO CONTRA EL AUTO DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 2025, POR LAS RAZONES EXPUESTAS.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR LA SENTENCIA DE 5 DE MAYO DE 202525, PROFERIDA POR EL JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE ESTA CIUDAD.
CONDENAR EN COSTAS DE ESTA INSTANCIA AL CONJUNTO RESIDENCIAL YOPASA P.H. LA MAGISTRADA PONENTE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO DE SEGUNDO GRADO EL EQUIVALENTE A DOS (2) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES. REMÍTASE EL EXPEDIENTE A LA A QUO PARA LO DE SU COMPETENCIA. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ 11001310300920200033701 11001310302519970474302 11001310302719990099702 11001310303120150082701 11001310304620170031903 Expropiación Ejecutivo Singular AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI BANCO INTERCONTINENTAL S.A. INTERBANCO Sin Clase de Proceso Ejecutivo con Título Hipotecario Verbal MARTHA CECILIA GONZALEZ ROMERO RICARDO SANDOVAL BEJARANO RUSHGLANHT HUMBERTO PARADA AYALA MARIA ROSA GUTIERREZ CORONEL JUAN CARLOS ALARCON ACEVEDO INDETERMINADOS MAURICIO PATIÑO FUENTES NATALIA OCHICA TRUJILLO 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 9/12/2025 STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR LA SENTENCIA DE 12 DE MARZO DE 202528 PROFERIDA POR EL JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. SIN PERJUICIO DE LO ANTERIOR, Y DADO QUE RESULTA NECESARIO ACTUALIZAR A VALOR PRESENTE LAS CIFRAS INDEMNIZATORIAS PREVISTAS EN EL ORDINAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE DICHA PROVIDENCIA. CONDENAR EN COSTAS A LA AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI).
LA MAGISTRADA PONENTE FIJA COMO AGENCIAS EN DERECHO DE SEGUNDO GRADO CONTRA CADA SOCIEDAD EL EQUIVALENTE A UN (1) SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE. REMÍTASE EL PLENARIO A LA A QUO PARA LO DE SU COMPETENCIA. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR EL AUTO DE 13 DE FEBRERO DE 202515 PROFERIDO POR EL JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ D.C., POR LO ANTES EXPUESTO.
SIN CONDENA EN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS, ACORDE CON EL CANON 365-8 EJUSDEM. POR SECRETARÍA, DIRÍJASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH SE ORDENA LA DEVOLUCIÓN DEL PROCESO AL JUZGADO 50 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ PARA LO DE SU CARGO, CON LAS CONSTANCIAS DE RIGOR.
A SU RETORNO, ABÓNESE NUEVAMENTE EL ASUNTO A LA DEPENDENCIA DE ESTA MAGISTRADA, CON MIRAS A DESATAR EL RESPECTIVO RECURSO DE APELACIÓN.//(MDJG) VER LINK:HTTPS://PUBLICACIONESPROCESALES.RA MAJUDICIAL.GOV.CO/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH CONFIRMAR EL AUTO DE 10 DE JULIO DE 2025 PROFERIDO POR EL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BOGOTÁ D.C., POR LO ANTES EXPUESTO.
SIN CONDENA EN COSTAS POR NO APARECER CAUSADAS. DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN. (MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ STELLA MARIA AYAZO PERNETH NO CONCEDER EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN FORMULADO POR LA PARTE DEMANDANTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR ESTA CORPORACIÓN EL 21 DE NOVIEMBRE DE 2025, POR LO ANALIZADO EN PRECEDENCIA. DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE A LA OFICINA DE ORIGEN.
(MPV) Ver link https://publicacionesprocesales.ramajudicial.gov. co/ EL PRESENTE ESTADO SE FIJA HOY 10/12/2025 A LAS OCHO DE LA MAÑANA (8 A.M.) EL PRESENTE ESTADO SE DESFIJA HOY 10/12/2025 A LAS CINCO DE LA TARDE (5 P.M.) OSCAR FERNANDO CELIS FERREIRA Secretario OSCAR FERNANDO CELIS FERREIRA Secretario Ley 2213 de 2022, artículo 9: Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.
No obstante, no se insertarán en el estado electrónico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan mención a menores, o cuando la autoridad judicial así lo disponga por estar sujetas a Página 10