Santiago de Cali, 16 de marzo del 2026 Señores TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA, SALA CIVIL- FAMILIA Dr. Juan Ramon Perez Chicue Magistrado E. S. D. REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO RECURSO DE SÚPLICA CONTRA EL AUTO DEL 11 DE MARZO DEL 2026. DEMANDANTE: COMERCIALIZADORA LLANTAS UNIDAS INTERNACIONAL S.A.S. EN ACUERDO DE REORGANIZACIÓN. DEMANDADAS: SUMITOMO RUBBER LATIN AMERICA LIMITADA Y SUMITOMO RUBBER INDUSTRIES, LTD.
RADICADO: 76520310300120220001201 EDUARDO ANDRÉS CABRERA GORDILLO, mayor de edad, vecino de la ciudad de Cali, Valle del Cauca, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 1.143.837.095 expedida en Cali; Abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional No. 309.677 del C.S.J., obrando en mi calidad de Apoderado Judicial de la Sociedad COMERCIALIZADORA LLANTAS UNIDAS INTERNACIONAL S.A.S. EN ACUERDO DE REORGANIZACIÓN (en adelante “LLANTAS UNIDAS”), identificada con NIT 800.150.267-4, de manera respetuosa, me permito presentar al Despacho RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO RECURSO DE SÚPLICA CONTRA EL AUTO DEL 11 DE MARZO DEL 2026.
I. 1.1. OPORTUNIDAD PROCESAL: El día 12 de marzo del 2026, el TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA, SALA CIVIL- FAMILIA notificó mediante Estado Electrónico, el Auto del 11 de marzo del 2026, expedido en el proceso de la referencia, en donde NO ACCEDIÓ a la solicitud de adición y aclaración elevada por las partes. En ese sentido, el Despacho determinó lo siguiente: 1 “R E S U E L V E:
PRIMERO. - NEGAR la solicitud de adición y aclaración propuesto por ambas partes, por lo expuesto anteriormente.” 1.2. El artículo 318 del Código General del Proceso, consagra la procedencia del recurso de reposición en los siguientes términos: “Artículo 318. Procedencia y oportunidades Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.
El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja. El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.
El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos. Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.
PARÁGRAFO. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, 2 el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente.” 1.3. El artículo 331 del Código General del Proceso dispone que, el recurso de súplica procederá en los siguientes términos: “Artículo 331.
Procedencia y oportunidad para proponerla. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja.
La súplica deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresarán las razones de su inconformidad.” 1.4. En ese sentido, considerando que, el Auto del 11 de marzo del 2026, fue notificado mediante Estado Electrónico del 12 de marzo del 2026, el término de tres (03) días hábiles para la presentación de los recursos inicia el día 12 de marzo del 2026 y finaliza el día 17 de marzo del 2026, razón por la cual, el presente recurso de reposición y en subsidio súplica se presenta dentro del término procesal oportuno. 3 II.
ANTECEDENTES
PRIMERO. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil- Familia, mediante sentencia de segunda instancia del 17 de febrero del 2026, decidió lo siguiente: “R E S U E L V E:
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión sentencia la sentencia No.007 del 20 de enero de 2025 y sentencia complementaria No. 019 de febrero 14 de 2025, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (V).
SEGUNDO: CONDENAR en costas en esta instancia a la parte demandante como quiera que el recurso de apelación NO prosperó.”
SEGUNDO. El suscrito apoderado judicial, presentó ante el Despacho el día 23 de febrero del 2026, SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y DE ADICIÓN A LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA DEL 17 DE FEBRERO DE 2026, NOTIFICADO EN EL ESTADO ELECTRONICO DEL 18 DE FEBRERO DE 2026, en donde se solicitó la aclaración de la sentencia de segunda instancia, respecto a los siguientes puntos: 01 i) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 1 POR AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 15 GRAVE E INFUNDADO “COPY-PASTE” DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SRLA SIN CONTEXTUALIZACIÓN RAZONADA Y VALORACIÓN INTEGRAL DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES No. 11.1, 11.3, 11.7, 11.8, 11.12, 11.13, 11.18, 11.26, 11.31, 11.33, 11.34, 11.52, 11.82, 11.86, 11.87, 11.88, 11.89, 11.91, 11.92, 11.94, 11.96, 11.97, 11.98, 11.99, 11.101, 11.103 Y 11.104, QUE DEMUESTRAN QUE LLANTAS UNIDAS RECIBIA INSTRUCCIONES DE PEDIDOS Y DEBÍA PROPORCIONAR INFORMES SOBRE LAS VENTAS REALIZADAS Y SOBRE LA CANTIDAD DE PEDIDOS”. 02 ii) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 2 POR AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 24 GRAVE E INDEBIDA VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL 4 SEÑOR JOSÉ MARÍA DEL CASTILLO, PRESENTADO EXTEMPORÁNEAMENTE POR SRLA Y SRI Y ADMITIDA DE OFICIO POR EL DESPACHO, Y AUSENCIA DE UNA VALORACIÓN CRÍTICA EN SU INTERROGATORIO”. 03 iii) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 3 DE AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 28 LA SENTENCIA ES UNA TRANSCRIPCIÓN BURDA Y TEXTUAL DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION DEL ABOGADO JAVIER ALEJANDRO CASAS, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD DEMANDADA SRLA QUE VIOLA LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. iv) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 4 POR FALTA DE CLARIDAD RESPECTO DEL PAPEL ATRIBUIDO EN LA SENTENCIA POR LA AUSENCIA DE UN CONTRATO ESCRITO DE AGENCIA COMERCIAL, SUSCRITO ENTRE LAS PARTES. v) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 5 POR FALTA DE CLARIDAD EN LA VALORACIÓN PROBATORIA SOBRE LA RELEVANCIA JURÍDICA DE LA LABOR DE LLANTAS UNIDAS EN LA PROMOCIÓN Y POSICIONAMIENTO DE LOS NEGOCIOS DE LAS DEMANDADAS. vi) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 6 POR FALTA DE CLARIDAD SOBRE EL ALCANCE DE LA SUPUESTA INCOMPATIBILIDAD ENTRE LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO Y LA COEXISTENCIA DE OTROS NEGOCIOS JURÍDICOS. vii) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 7 POR FALTA DE PRECISIÓN EN LA DESESTIMACIÓN DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO Y EN LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LAS PRUEBAS. viii) SOLICITUD DE ACLARACIÓN No. 8 POR LA AMBIGÜEDAD DEL CRITERIO UTILIZADO PARA DESCARTAR LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO A PARTIR DEL EVENTO DEL AÑO 2014, REITERADO Y ENFATIZADO POR EL DESPACHO. 04 05 06 07 08 5 TERCERO. Por otra parte, con relación a la solicitud de adición de la sentencia de segunda instancia, se establecieron otros puntos: 01 i) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 1 POR LA AUSENCIA DE ANÁLISIS ESPECÍFICO SOBRE LOS ELEMENTOS ESENCIALES DE LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO EN EL CASO CONCRETO. ii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 2 POR LA AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO EXPRESO Y CONJUNTO SOBRE LAS PRUEBAS Y REPAROS SUSTENTADOS EN LA APELACIÓN. iii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 3 POR LA INDETERMINACIÓN DEL CRITERIO UTILIZADO PARA DESCARTAR LA COEXISTENCIA ENTRE DISTRIBUCIÓN Y AGENCIA COMERCIAL DE HECHO.
SOLICITUD DE ADICIÓN No. 4 POR LA INSUFICIENTE MOTIVACIÓN EN EL ANÁLISIS PROBATORIO SOBRE LA LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DE SUMITOMO RUBBER INDUSTRIES, LTD. 02 03 04 iv) 05 v) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 5 POR LA OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO INTEGRAL SOBRE LOS PUNTOS FIJADOS EN LA LITIS OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN. vi) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 6 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 5: INDEBIDA INTERPRETACIÓN Y ALCANCE DE LAS SENTENCIAS SC183922017, SC3645-2019, SC1121-2018, SC16927-2014 Y SC2407-2020 CITADAS EN EL DESARROLLO CONCEPTUAL Y NORMATIVA ENTORNO A LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO CON RELACIÓN AL CASO EN CONCRETO vii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 7 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 15: GRAVE E INFUNDADO “COPY-PASTE” DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SRLA SIN CONTEXTUALIZACIÓN RAZONADA Y VALORACIÓN INTEGRAL DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES NOS. 11.1, 11.3, 11.7, 11.8, 11.12, 11.13, 11.18, 06 07 6 11.26, 11.31, 11.33, 11.34, 11.52, 11.82, 11.86, 11.87, 11.88, 11.89, 11.91, 11.92, 11.94, 11.96, 11.97, 11.98, 11.99, 11.101, 11.103 Y 11.104, QUE DEMUESTRAN QUE LLANTAS UNIDAS RECIBÍA INSTRUCCIONES DE PEDIDOS Y DEBÍA PROPORCIONAR INFORMES SOBRE LAS VENTAS REALIZADAS Y SOBRE LA CANTIDAD DE PEDIDOS. 08 09 viii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 8 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 16: AUSENCIA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS NOS. 11.23, 11.24, 11.26, 11.40, 11.45, 11.27, 11.42, 11.52, 11.61 Y 11.64, EL INTERROGATORIO DE PARTE DEL SEÑOR ROBERTO ZAWADZKY Y DE LOS TESTIMONIOS DEL SEÑOR MAURICIO HOYOS Y CRISTIAN SEGOVIA, QUE DEMUESTRAN Y ACREDITAN LA INJERENCIA DE SRLA EN LA DETERMINACIÓN DE LOS PRECIOS DE LAS LLANTAS FALKEN Y SUMITOMO EN EL TERRITORIO COLOMBIANO”. ix) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 9 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 18: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES DONDE SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL “ENCARGO” Y EL ANÁLISIS DEL “CASO EN CONCRETO” FUE UNA BURDA TRANSCRIPCIÓN DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DEL APODERADO DE SRLA”. x) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 10 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 19: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES E INTERROGATORIO DE PARTE DONDE SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL “ENCARGO”. xi) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 11 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 21: VIOLACIÓN DE INTERPRETACIÓN DE LA DECISIÓN 486 DE 2000 AL SEÑALAR QUE LA EXISTENCIA DE UN REGISTRO MARCARIO CONSTITUYE UNA PRUEBA DE USO O RECONOCIMIENTO”. xii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 12 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 22: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES NOS. 11.13, 11.38, 11.52, 11.112, 11.113, 11.129, 11.137, Y TESTIMONIALES 10 11 12 7 MAURICIO HOYOS, GERARDO RUBILAR Y SEBASTIÁN FERNÁNDEZ, QUE DEMUESTRAN LA EXCLUSIVIDAD DE LLANTAS UNIDAS EN EL TERRITORIO COLOMBIANO”. 13 14 xiii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 13 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL” REPARO No. 23: INAPLICABILIDAD, VIOLACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LA “TEORÍA DEL RETRASO DESLEAL” Y FALTA DE FORMULACIÓN COMO EXCEPCIÓN DE MÉRITO DE LAS DEMANDADAS”. xiv) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 14 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO NO. 24 GRAVE E INDEBIDA VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL SEÑOR JOSÉ MARÍA DEL CASTILLO, PRESENTADO EXTEMPORÁNEAMENTE POR SRLA Y SRI Y ADMITIDA DE OFICIO POR EL DESPACHO, Y AUSENCIA DE UNA VALORACIÓN CRÍTICA EN SU INTERROGATORIO”. xv) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 15 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 25: DESCONTEXTUALIZADA INTERPRETACIÓN Y APRECIACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL SEÑOR LUIS FERNANDO RODRIGUEZ NARANJO EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA”. xvi) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 16 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 26: INCOHERENTE INTERPRETACIÓN, FALTA DE VALORACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL No. 11.137 QUE DAN CUENTA DE LA TERMINACIÓN UNILATERAL DE RELACIÓN COMERCIAL ENTRE LAS DEMANDADAS Y LLANTAS UNIDAS”. 15 16 17 xvii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 17 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 27: OMISIÓN Y DESCONTEXTUALIZACIÓN EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE TRATAN LAS VISITAS COMERCIALES ENTRE LAS DEMANDADAS Y LLANTAS UNIDAS”. 8 18 xviii) SOLICITUD DE ADICIÓN No. 18 POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL “REPARO No. 28: LA SENTENCIA ES UNA TRANSCRIPCIÓN BURDA Y TEXTUAL DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DEL ABOGADO JAVIER ALEJANDRO CASAS, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD DEMANDADA SRLA QUE VIOLA LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO”.
CUARTO. A pesar de lo expuesto, se debe indicar que, el Despacho a través del Auto del 11 de marzo del 2026, negó la solicitud de adición y aclaración propuesta por ambas partes. Con relación a la solicitud de adición y aclaración propuesta por el suscrito apoderado judicial, el Despacho realizó el siguiente pronunciamiento: “Por otro lado, encuentra esta Sala Singular que la solicitud elevada por la parte demandante tampoco tiene vocación de prosperidad, comoquiera que, si bien, por sustracción de materia, la Sala se abstuvo de resolver algunos de los prolijos reparos concretos expuestos por la parte activa, no implicó ello, que la Sala dejara aspectos sin resolver, pues si se analizó cada reparo expuesto por el recurrente, diferente es que éste argumentara de forma repetitiva los motivos de su inconformidad.
Para ello, la Sala analizó las pruebas en su conjunto a la luz de la sana crítica y no de forma aislada como lo pretende el recurrente y de cara a ello, valoró los requisitos del contrato de agencia comercial de hecho, tal como se puede observar en la sentencia. Igualmente, se puede soslayar del extenso escrito presentado por el apoderado de la parte demandante, que se duele de la valoración probatoria efectuada por esta Corporación, arguyendo aspectos traídos de su escrito de reparos concretos y sustentación del recurso; sin ser la figura de la adición y la aclaración de una providencia, un mecanismo en que la parte recurrente pretenda reavivar la discusión jurídica que ya se zanjó en segunda instancia.” 9 QUINTO. En virtud de lo anterior, y dentro del término legal de ejecutoria de la providencia antes citada, el suscrito apoderado judicial, actuando en representación de mi poderdante, procede a interponer RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO RECURSO DE SÚPLICA contra el Auto proferido por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el día once (11) de marzo de dos mil veintiséis (2026), mediante el cual se negó la solicitud de aclaración y adición de la sentencia de segunda instancia del diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiséis (2026), con fundamento en las consideraciones que se exponen a continuación. III.
3.1. MOTIVOS DE INCONFORMIDAD: PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE ACLARACIONES Y ADICIONES: Inicialmente nos permitimos indicar que, la decisión de negar la solicitud de aclaración y adición se fundamenta en una premisa que, lejos de desvirtuar la solicitud presentada, confirma la existencia de la omisión que precisamente se pretendía esclarecer.
En efecto, en el Auto del 11 de marzo del 2026, la Sala afirma expresamente que “por sustracción de materia, se abstuvo de resolver algunos de los prolijos reparos concretos expuestos por la parte activa”, para luego concluir que ello no implica que se hubiesen dejado aspectos sin resolver. Sin embargo, tal afirmación evidencia una contradicción argumentativa, considerando que, si el propio Tribunal reconoce que se abstuvo de resolver determinados reparos concretos, resulta claro que existe una ausencia de pronunciamiento expreso respecto de argumentos que fueron debidamente formulados dentro del recurso de apelación, lo cual admite la procedencia de los mecanismos procesales de aclaración o adición previstos en los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso.
Adicionalmente, se resalta que, la abstención que tuvo el Tribunal generó una serie de aspectos incongruentes que deben ser objeto de aclaración, en los términos de la solicitud presentada por el suscrito apoderado judicial. 10 Lo anterior adquiere mayor relevancia si se tiene en cuenta que el artículo 328 del Código General del Proceso delimita de manera expresa el marco de competencia funcional del Magistrado en Segunda Instancia, estableciendo que este debe pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante.
En tal sentido, los reparos concretos formulados por la parte recurrente no constituyen simples alegaciones accesorias, sino el eje estructural que delimita el ámbito de revisión del superior. En consecuencia, aun cuando el Tribunal considere que determinados reparos resultan repetitivos, irrelevantes, superados o “que se duele de la valoración probatoria”, ello no lo exonera del deber de emitir un pronunciamiento expreso que permita comprender las razones por las cuales dichos argumentos no inciden en la decisión adoptada y de clarificar las incongruencias presentes en la sentencia de segunda instancia, que deben ser objeto de clarificación. La sola afirmación de que las pruebas fueron valoradas “en su conjunto a la luz de la sana crítica” no sustituye el deber de motivación frente a cargos específicos del recurso, ni permite verificar si los reparos planteados fueron efectivamente analizados o simplemente omitidos.
En ese sentido, nos permitimos exponer el siguiente cuadro comparativo de los reparos concretos presentados por el suscrito apoderado judicial en comparación con los reparos que fueron resueltos por el Tribunal en la Sentencia de Segunda instancia y que hoy se solicitan respetuosamente la adición de la sentencia sin pretender modificaciones del sentido del fallo: No. REPAROS CONCRETOS DEL RECURSO DE APELACIÓN 01 REPARO No. 1: FALTA DE VALORACIÓN Y DE APLICACIÓN DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA RESPECTO A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES No. 11.1, 11.23, 11.25, 11.36, 11.110, 11.111, 11.116 Y 11.154, QUE DEMOSTRARON LA LEGITIMACIÓN EN CAUSA POR PASIVA DE SRI.
REPARO No. 2: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES DE MAURICIO HOYOS, MARIA ISABEL LUNA, CRISTHIAN SEGOVIA Y GERARDO 02 REPAROS ANALIZADOS EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 11 RUBILAR, QUE DEMOSTRARON LA LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DE SRI. 03 04 05 06 07 08 REPARO No. 3: FALTA DE VALORACIÓN DE LOS INTERROGATORIOS DE PARTE DEL SEÑOR ROBERTO CARLOS ZAWADZKY Y YO NARISADA, QUE DEMOSTRARON LA LEGITIMACIÓN POR PASIVA DE SRI.
REPARO No. 4: LA SENTENCIA ES INCONGRUENTE, MUTILA Y NO RESUELVE GRAN PARTE DE LA PRETENSIONES DE LA DEMANDA Y FIJACIÓN DEL LITIGIO DISPUESTA EN EL ACTA DE LA AUDIENCIA INICIAL CON FECHA DEL DÍA 04 DE JULIO DE 2024. REPARO No. 5: INDEBIDA INTERPRETACIÓN Y ALCANCE DE LAS SENTENCIAS SC18392-2017, SC3645-2019, SC1121-2018, SC16927-2014 Y SC2407-2020 CITADAS EN EL DESARROLLO CONCEPTUAL Y NORMATIVA ENTORNO A LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO CON RELACIÓN AL “CASO EN CONCRETO”.
REPARO No. 6: DESAJUSTADA Y FRAGMENTADA INTERPRETACIÓN DE LA “ACTUACIÓN POR CUENTA AJENA” EN LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO. REPARO No. 7: DESCONOCIMIENTO GRAVE E IRREGULAR DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES No. 11.2, 11.3, 11.13, 11.5, 11.4, 11.18, 11.22, 11.34, 11.37, 11.38, 11.39, 11.52, 11.99, 11.104, 11.112,11.113, 11.116, 11.117, 11.123, 11.128, 11.129, 11.138, 11.140 Y 11.142, QUE DEMUESTRAN LAS MULTIPLES ACTIVIDADES DE MERCADEO Y POSICIONAMIENTO DE LAS MARCAS FALKEN Y SUMITOMO.
REPARO No. 8: DESCONOCIMIENTO GRAVE E IRREGULAR DE LAS PRUEBAS 12 ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 09 10 11 12 13 TESTIMONIALES DEL SEÑOR MAURICIO HOYOS, Y CRISTIAN SEGOVIA QUE DEMUESTRAN LAS MULTIPLES ACTIVIDADES DE MERCADEO Y POSICIONAMIENTO DE LAS MARCAS FALKEN Y SUMITOMO.
REPARO No. 9: DESCONOCIMIENTO Y FALTA DE VALORACIÓN DEL INTERROGATORIO DE PARTE DEL SEÑOR ROBERTO CARLOS ZAWADZKY Y DEL SEÑOR YO NARISADA QUE DEMUESTRAN LAS MULTIPLES ACTIVIDADES DE MERCADEO Y POSICIONAMIENTO DE LAS MARCAS FALKEN Y SUMITOMO EN COLOMBIA. REPARO No. 10: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS SENTENCIAS CITADAS EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO DE LA DEMANDA QUE RECONOCE QUE UNA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO PUEDE COEXISTIR CON “COMPRA Y REVENTA DE PRODUCTOS” Y DISTRIBUCIÓN. REPARO No. 11: LA SENTENCIA SE EXTRALIMITA CON LOS PRESUPUESTOS ESENCIALES DE LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO Y QUEDÓ PROBADO QUE EL RIESGO ERA COMPARTIDO ENTRE LAS PARTES.
REPARO No. 12: LA SENTENCIA CONTRAVIENE LAS FORMAS DE REMUNERACIÓN DE LA AGENCIA COMERCIAL DISPUESTAS EN EL CÓDIGO DE COMERCIO EN EL ARTÍCULO 1324 Y JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. REPARO No. 13: FRAGMENTACIÓN INJUSTIFICADA DE LA SENTENCIA SC3645-2019 QUE TRATA LA COEXISTENCIA Y CONCURRENCIA DEL CONTRATO DE DISTRIBUCIÓN Y LA AGENCIA COMERCIAL DE HECHO Y DESCONOCIMIENTO DE LOS REQUISITOS ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 13 14 15 16 ESENCIALES DE LA AGENCIA COMERCIAL.
REPARO No. 14: DESCONOCIMIENTO GRAVE E IRREGULAR DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES 11.1,11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.13, 11.22, 11.31, 11.34, 11.36, 11.37, 11.38, 11.39, 11.82, 11.86, 11.87, 11.88, 11.89, 11.91, 11.95, 11.96, 11.98, 11.99, 11.101, 11.104, 11.112, 11.113, 11.114, 11.116, 11.117, 11.120, 11.121, 11.122, 11.123, 11.137, 11.138, 11.149, 11.150, 11.151, 11.152, 11.153 y 11.154, TESTIMONIALES E INTERROGATORIO DE PARTE QUE DEMUESTRAN “LA ACTUACIÓN POR CUENTA AJENA”.
REPARO No. 15: GRAVE E INFUNDADO “COPY-PASTE” DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SRLA SIN CONTEXTUALIZACIÓN RAZONADA Y VALORACIÓN INTEGRAL DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES No. 11.1, 11.3, 11.7, 11.8, 11.12, 11.13, 11.18, 11.26, 11.31, 11.33, 11.34, 11.52, 11.82, 11.86, 11.87, 11.88, 11.89, 11.91, 11.92, 11.94, 11.96, 11.97, 11.98, 11.99, 11.101, 11.103 Y 11.104, QUE DEMUESTRAN QUE LLANTAS UNIDAS RECIBIA INSTRUCCIONES DE PEDIDOS Y DEBÍA PROPORCIONAR INFORMES SOBRE LAS VENTAS REALIZADAS Y SOBRE LA CANTIDAD DE PEDIDOS.
REPARO No. 16: AUSENCIA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS No. 11.23, 11.24, 11.26, 11.40, 11.45, 11.27, 11.42, 11.52, 11.61 y 11.64, EL INTERROGATORIO DE PARTE DEL SEÑOR ROBERTO ZAWADZKY Y DE LOS TESTIMONIOS DEL SEÑOR MAURICIO HOYOS Y CRISTIAN SEGOVIA, QUE DEMUESTRAN Y ACREDITAN LA INJERENCIA DE SRLA EN LA DETERMINACIÓN DE LOS PRECIOS DE LAS LLANTAS FALKEN Y SUMITOMO EN EL TERRITORIO COLOMBIANO. 14 ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 17 18 19 20 REPARO No. 17: DESCONOCIMIENTO Y FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS 11.1, 11.2, 11.3, 11.7, 11.8, 11.13, 11.5, 11.4, 11.17, 11.18, 11.22, 11.23, 11.24, 11.25, 11.26, 11.31, 11.33, 11.34, 11.26, 11.34, 11.36, 11.37, 11.38, 11.39, 11.40,11.42, 11.45, 11.61, 11.64, 11.82, 11.86, 11.87, 11.88, 11.89, 11.91, 11.92, 11.94, 11.96, 11.97, 11.98, 11.99, 11.101, 11.103, 11.104, 11.110, 11.111, 11.112,11.113, 11.116, 11.117, 11.123, 11.128, 11.129, 11.137, 11.138, 11.140 Y 11.142, Y DEL INTERROGATORIO DE PARTE DEL SEÑOR ROBERTO ZAWADZKY Y DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES MAURICIO HOYOS, CRISTIAN SEGOVIA, Y MARIA ISABEL LUNA, QUE EVIDENCIAN LA AUSENCIA DE LA FIGURA DE LA “COMPRA PARA LA REVENTA” Y CLARO DESCONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA 3842 DE 2015 E INDEBIDA INTERPRETACIÓN DE LA SENTENCIA SC3645 DE 2019.
REPARO No. 18: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES DONDE SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL “ENCARGO” Y EL ANALISIS DEL “CASO EN CONCRETO” FUE UNA BURDA TRANSCRIPCIÓN DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DEL APODERADO DE SRLA. REPARO No. 19: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES E INTERROGATORIO DE PARTE DONDE SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DEL “ENCARGO”.
REPARO No. 20: LAS MARCAS FALKEN Y SUMITOMO NO EXISTIAN EN EL MERCADO COLOMBIANO Y LLANTAS UNIDAS LAS INTRODUCE, MANTIENE Y POSICIONA EN EL TERRITORIO COLOMBIANO. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 15 21 22 23 24 25 26 REPARO No. 21: VIOLACIÓN DE INTERPRETACIÓN DE LA DECISIÓN 486 DE 2000 AL SEÑALAR QUE LA EXISTENCIA DE UN REGISTRO MARCARIO CONSTITUYE UNA PRUEBA DE USO O RECONOCIMIENTO.
REPARO No. 22: FALTA DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES No. 11.13, 11.38, 11.52, 11.112, 11.113, 11.129, 11.137, Y TESTIMONIALES MAURICIO HOYOS, GERARDO RUBILAR y SEBASTIAN FERNANDEZ, QUE DEMUESTRAN LA EXCLUSIVIDAD DE LLANTAS UNIDAS EN EL TERRITORIO COLOMBIANO. REPARO No. 23: INAPLICABILIDAD, VIOLACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LA “TEORIA DEL RETRASO DESLEAL” Y FALTA DE FORMULACIÓN COMO EXCEPCIÓN DE MÉRITO DE LAS DEMANDADAS.
REPARO No. 24: GRAVE E INDEBIDA VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL SEÑOR JOSE MARÍA DEL CASTILLO PRESENTADO EXTEMPORANEAMENTE POR SRLA Y SRI Y ADMITIDA DE OFICIO POR EL DESPACHO Y AUSENCIA DE UNA VALORACIÓN CRÍTICA EN SU INTERROGATORIO. REPARO No. 25: DESCONTEXTUALIZADA INTERPRETACIÓN Y APRECIACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL SEÑOR LUIS FERNANDO RODRIGUEZ NARANJO EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.
REPARO No. 26: INCOHERENTE INTERPRETACIÓN, FALTA DE VALORACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL No. 11.137 QUE DAN CUENTA DE LA TERMINACIÓN UNILATERAL DE RELACIÓN NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. 16 27 28 COMERCIAL ENTRE LAS DEMANDADAS Y LLANTAS UNIDAS.
REPARO No. 27: OMISIÓN Y DESCONTEXTUALIZACIÓN EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE TRATAN LAS VISITAS COMERCIALES ENTRE LAS DEMANDANDAS Y LLANTAS UNIDAS. REPARO No. 28: LA SENTENCIA ES UNA TRANSCRIPCIÓN BURDA Y TEXTUAL DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION DEL ABOGADO JAVIER ALEJANDRO CASAS, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD DEMANDADA SRLA QUE VIOLA LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO. 17 NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. NO FUE ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. Con base a lo anterior, es claro que, mi representada presentó veintiocho (28) reparos concretos en el recurso de apelación contra la Sentencia de Primera Instancia, de los cuales, el Despacho en la sentencia de segunda instancia únicamente analizó quince (15) reparos concretos correspondientes a los reparos No. 1,2,3, 4, 6,7,8,9,10, 11,12, 13, 14, 17, 20, por lo que, de forma arbitraria, el Despacho opto por no analizar ni pronunciarse sobre trece (13) reparos concretos del recurso de apelación, correspondiente a los reparos No. 5, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28, respecto a los cuales nunca hace alusión en la motivación de la sentencia de segunda instancia. Bajo este escenario, es pertinente resaltar que, cada uno de los veintiocho (28) reparos concretos exponía motivos de inconformidad diferentes, en donde se relacionaban pruebas que, si bien podrían haber estado señaladas en otros reparos, se establecieron bajo un enfoque de análisis distinto.
De modo que, en cada reparo se manifestó una situación de inconformidad distinta, en donde las pruebas señaladas fueron analizadas bajo un enfoque de análisis concreto de la respectiva situación, siendo absolutamente distinto al análisis realizado en los demás reparos, en donde como se manifestado se abordan otras situaciones de inconformidad distintas.
Llama más aun la atención, que en el reparo No. 24 “GRAVE E INDEBIDA VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL DEL SEÑOR JOSE MARÍA DEL CASTILLO PRESENTADO EXTEMPORANEAMENTE POR SRLA Y SRI Y ADMITIDA DE OFICIO POR EL DESPACHO Y AUSENCIA DE UNA VALORACIÓN CRÍTICA EN SU INTERROGATORIO”, no fue objeto de ningún pronunciamiento ni análisis en la Sentencia de Segunda instancia. Situación que refleja con absoluta gravedad el silencio del Despacho frente a un hecho en donde se expuso una grave violación al Derecho al Debido Proceso de mi representada, al fundamentarse la sentencia de primera instancia en una prueba que fue presentada extemporáneamente y de forma arbitraria y contraria a la perentoriedad de los términos fue incorporada al proceso.
De esta manera, sorprende al suscrito que el Tribunal incluso frente a una solicitud de adición de un pronunciamiento respecto a este reparo y de aclaración frente a la omisión de su pronunciamiento, opte por guardar silencio, generando una continua violación al derecho al debido proceso de mi representada. De esta manera es claro que, la solicitud de aclaración y adición presentada no parte de “que se duele de la valoración probatoria efectuada por esta Corporación” como erróneamente lo sustenta el Despacho, sino de una fundamentación jurídica clara y expresa facultada por el artículo 328 del Código General del Proceso, en donde señala expresamente que, “El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.” Precisamente por esa razón, la solicitud de aclaración presentada no pretendía reabrir el debate jurídico ni cuestionar nuevamente la valoración probatoria realizada por la Sala, sino determinar con claridad si determinados reparos del recurso de apelación fueron objeto de análisis dentro de la providencia, toda vez que la lectura integral de la sentencia no permite identificar pronunciamiento expreso sobre trece (13) de ellos.
La aclaración solicitada, por tanto, se enmarcaba plenamente dentro de las finalidades propias de los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso, en la medida en que buscaba eliminar una indeterminación en el alcance de la decisión judicial. Negar dicha solicitud bajo el argumento de que la parte pretende “reavivar la discusión jurídica” supone una interpretación errónea de la naturaleza de la aclaración judicial, pues la petición formulada no buscaba modificar el sentido del fallo ni reabrir el debate probatorio, sino garantizar la claridad y completitud de la motivación judicial, garantizando así mediante la adición, el pronunciamiento 18 sobre la totalidad de los argumentos expuestos, como lo exige y ordena el artículo 328 del Código General del Proceso para los jueces de segunda instancia. De este modo, no es suficiente el hecho de que, el Despacho manifieste que, “Para ello, la Sala analizó las pruebas en su conjunto a la luz de la sana crítica y no de forma aislada como lo pretende el recurrente y de cara a ello, valoró los requisitos del contrato de agencia comercial de hecho, tal como se puede observar en la sentencia.”, puesto que si bien, la explicación de los requisitos de la agencia comercial de hecho se realizó única y exclusivamente bajo una explicación académica, esto no fue analizado en el caso concreto y no reemplaza la necesidad de pronunciamiento frente a cada reparo expuesto por el suscrito apelante.
En este contexto, la negativa de la solicitud de aclaración y adición presentada por el suscrito mantiene una zona de incertidumbre respecto del alcance del análisis efectuado por el Tribunal, lo cual resulta incompatible con el deber de motivación de las decisiones judiciales y con las garantías del debido proceso, puesto que la propia Sala reconoce que “por sustracción de materia, se abstuvo de resolver algunos de los prolijos reparos concretos expuestos por la parte activa”, circunstancia que evidencia que dichos reparos no fueron objeto de un pronunciamiento ni análisis expreso dentro de la providencia, a pesar de haber sido debidamente formulados en el recurso de apelación, y que adicionalmente, por la abstención del Tribunal, la sentencia de segunda instancia dispone de una serie de incongruencias que no permiten comprender el alcance de los pocos conceptos analizados.
Razón por la cual, resulta plenamente procedente la solicitud de aclaración y adición presentada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso, en la medida en que la aclaración procede cuando la providencia contiene aspectos que generan duda o falta de precisión en su alcance decisorio, y la adición cuando la sentencia omite resolver puntos que debían ser objeto de pronunciamiento.
En ese sentido, con el mayor respeto se indica al Honorable Despacho que los artículos indicados señalan lo siguiente: “Artículo 285. Aclaración La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte 19 resolutiva de la sentencia o influyan en ella.
En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.” “Artículo 287.
Adición Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.” En el caso concreto, la propia manifestación de la Sala en el sentido de que se abstuvo de resolver algunos de los reparos concretos formulados en el recurso de apelación evidencia la necesidad de que el Tribunal acceda a la solicitud de 20 aclaración y adición presentada, puesto que de acuerdo con el artículo 328 del Código General del Proceso, se obliga al juez de segunda instancia pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante. 3.2.
LA “SUSTRACCIÓN DE MATERIA” NO EXONERA AL TRIBUNAL DEL DEBER DE PRONUNCIARSE SOBRE LA TOTALIDAD DE LOS REPAROS DEL RECURSO DE APELACIÓN (ARTÍCULO 328 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO): La afirmación del Tribunal en el sentido de que se abstuvo de resolver algunos de los reparos concretos formulados en el recurso de apelación “por sustracción de materia” no resulta suficiente para justificar la ausencia de pronunciamiento frente a dichos argumentos.
En efecto, tal manifestación no satisface la exigencia de motivación que rige las decisiones judiciales, especialmente en sede de segunda instancia, en donde el marco de competencia funcional del juez se encuentra delimitado por los argumentos expuestos por el apelante y por los reparos concretos que estructuran el recurso de apelación. En este sentido, el artículo 328 del Código General del Proceso establece que el juez de segunda instancia debe pronunciarse sobre los argumentos formulados por el apelante, lo que implica que cada reparo concreto planteado por la parte recurrente debe recibir una respuesta expresa, clara y razonada dentro de la providencia. Dicho deber no desaparece por el hecho de que el Tribunal estime que determinados reparos resultan reiterativos, carecen de fundamento o quedan eventualmente superados por otros razonamientos desarrollados en la sentencia, pues incluso en tales eventos corresponde al juez explicar las razones jurídicas por las cuales dichos argumentos no tienen la motivación suficiente para modificar el sentido de la decisión. De esta manera, el deber de motivación no se satisface con afirmaciones generales o genéricas sobre la valoración conjunta de las pruebas o sobre el análisis global del caso, sino que exige que el juez ofrezca una respuesta verificable frente a los cargos concretos planteados por el recurrente, en la medida en que estos delimitan el ámbito del debate en segunda instancia y constituyen el marco dentro del cual debe desarrollarse el control judicial de la decisión impugnada.
Por consiguiente, la simple referencia a una supuesta “sustracción de materia” no sustituye el deber de análisis que corresponde al juez de segunda instancia, ni 21 permite omitir el examen de cargos que cuestionan aspectos relevantes de la sentencia recurrida. La motivación judicial exige que el juez exponga de manera clara y suficiente las razones por las cuales un determinado argumento no incide en la decisión adoptada, pues solo de esta manera se garantiza la transparencia del razonamiento judicial, la coherencia interna de la providencia y el respeto por los principios de contradicción, congruencia y debido proceso que rigen la actividad jurisdiccional.
En consecuencia, cuando el propio Tribunal reconoce que se abstuvo de resolver algunos de los reparos formulados en el recurso de apelación, se evidencia una situación que exige ser aclarada o adicionada, toda vez que dicha circunstancia genera incertidumbre sobre el alcance real del análisis efectuado por la Sala y sobre la forma en que fueron abordados los argumentos planteados por la parte recurrente dentro del proceso.
Precisamente por ello, la solicitud de aclaración y adición presentada por el suscrito apoderado judicial resulta plenamente procedente.
3.3. TRASCENDENCIA DEL PROCESO COMO FUNDAMENTO PARA LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN Y REORGANIZACIÓN EMPRESARIAL DE LA DEMANDANTE: Es pertinente resaltar que, el presente proceso reviste una especial trascendencia económica y jurídica, en razón de la elevada cuantía de las pretensiones discutidas dentro del proceso judicial, circunstancia que impone un estándar particularmente riguroso en cuanto a la claridad, integridad y precisión de la motivación judicial.
En este contexto, la adecuada delimitación del alcance de la decisión adoptada por el Tribunal no constituye un aspecto meramente formal, sino una garantía esencial para la correcta comprensión de los fundamentos que sustentan la providencia. A lo anterior se suma que la sociedad COMERCIALIZADORA LLANTAS UNIDAS INTERNACIONAL S.A.S., se encuentra actualmente en un proceso de reorganización empresarial, situación que exige un especial cuidado en la determinación de los efectos jurídicos y económicos de las decisiones judiciales que inciden directamente en su situación patrimonial y financiera.
En consecuencia, la precisión en el análisis de los reparos planteados en el recurso de apelación adquiere una relevancia aún mayor, pues de ello depende la adecuada comprensión del alcance de la sentencia y de las razones que llevaron al 22 Tribunal a confirmar la decisión de primera instancia. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, dadas las características del proceso, su complejidad jurídica y la cuantía comprometida, es previsible que el asunto sea objeto de eventual revisión en sede de recurso extraordinario de casación. En tal escenario, resulta indispensable que la providencia cuente con una motivación clara, completa y plenamente identificable respecto de los argumentos debatidos en segunda instancia, de manera que se garantice la transparencia del razonamiento judicial y se permita un adecuado control jurídico de la decisión. Por estas razones, la solicitud de aclaración y adición no persigue reabrir el debate probatorio ni modificar el sentido de la decisión adoptada por el Tribunal, sino asegurar la precisión, completitud y coherencia de la providencia, especialmente frente a los reparos concretos formulados en el recurso de apelación, lo cual resulta plenamente acorde con las finalidades de los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso y con las exigencias propias del debido proceso.
IV. PETICIONES: Con fundamento a lo expuesto previamente, respetuosamente solicito a la Honorable Sala:
PRIMERO. REPONER el Auto proferido el día once (11) de marzo de dos mil veintiséis (2026) por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante el cual se negó la solicitud de aclaración y adición de la sentencia de segunda instancia del diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiséis (2026), presentada por el suscrito apoderado judicial, y en consecuencia REVOCAR la mencionada providencia.
SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, ACOGER la solicitud de aclaración y adición presentada el día veintitrés (23) de febrero de dos mil veintiséis (2026), y PROCEDER a: (i) (ii) ACLARAR la sentencia de segunda instancia del 17 de febrero de 2026, precisando el alcance del análisis efectuado por el Tribunal respecto de los puntos señalados en la solicitud presentada.
ADICIONAR la sentencia de segunda instancia del 17 de febrero de 2026, emitiendo pronunciamiento expreso respecto de los aspectos que 23 fueron objeto de la solicitud presentada y que, conforme a lo expuesto, no fueron objeto de decisión dentro de dicha providencia.
TERCERO. SUBSIDIARIAMENTE, en caso de no prosperar el recurso de reposición, se conceda el recurso de súplica, para que la Sala correspondiente conozca y RESUELVA la providencia impugnada, de conformidad con lo previsto en el artículo 331 del Código General del Proceso. V. NOTIFICACIONES: El suscrito abogado apoderado judicial de la sociedad Demandante recibe notificaciones en mi Oficina de Abogados ubicada en la Avenida 4 Norte No. 25N45 del Barrio San Vicente de la Ciudad de Cali, Valle del Cauca y a los correos electrónicos: eduardocabrera@sergiocabrera.com.co; sergiocabrera@sergiocabrera.com.co; sergiomcabrera@sergiocabrera.com.co Respetuosamente, se suscribe de usted, __________________________________________ EDUARDO ANDRÉS CABRERA GORDILLO C.C. No. 1.143.837.095 de Cali T.P. No. 309.677 del C.S.J. 24