Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) Tribunal Superior del Distrito Judicial de PastoSala Laboral Enero veinte (20) de dos mil veinticinco (2025) Clase de proceso: Ordinario Laboral Radicación: 520013105001-2019- 00496-01(316) Demandante: Herman Fabián Erazo Arcos Demandado: Luis Mijair Calderón Toledo ASUNTO De conformidad con lo dispuesto en el literal e) del artículo sexto del Acuerdo PCSJA17-10715, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, se acude ante la Sala de Gobierno del del Tribunal Superior de Pasto, proponiéndose conflicto, al suscitarse la situación allí contemplada entre el despacho a cargo del suscrito y el que regenta la doctora Paola Andrea Arcila Saldarriaga.
ANTECEDENTES: En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 5º del artículo 10 del Acuerdo N° PCSJA1710715 del 25 de julio de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura, dentro del referido asunto, el 6 de noviembre de 2024, en la dependencia judicial que me incumbe, se profirió el siguiente auto: “En atención que el proyecto de decisión presentado respecto del asunto supra reseñado, no fue aprobado por la mayoría de los integrantes de la Sala, se torna perentorio, dar aplicación a lo dispuesto en el inciso 5º del artículo 10 del Acuerdo N° PCSJA17-10715 del Consejo Superior de la Judicatura, el cual regula el funcionamiento de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en Colombia, dispositivo que, en su tenor literal, establece: “En el evento de ser mayoritaria la posición contraria a la del ponente, la decisión será proyectada por el magistrado que siga en turno y aquél salvará el voto sin que pierda competencia para ordenar el trámite posterior o para las demás apelaciones que se presenten en el mismo proceso.” Por consiguiente, se remitirá el expediente a la magistrada que sigue en turno por orden alfabético, vale decir, la Dra. Paola Andrea Arcila Saldarriaga, para que presente la ponencia de mayorías.
En armonía con lo anterior, el suscrito Magistrado,
RESUELVE
REMÍTASE el expediente a la magistrada que sigue en turno por orden alfabético Dra. Paola Andrea Arcila Saldarriaga, para la elaboración de la ponencia de la mayoría.” Habiéndose consolidado lo anterior, el 18 de diciembre el año retropróximo, mi compañera de Sala, doctora Arcila Saldarriaga, dispuso devolverlo al suscrito, cuestión cumplida a través de secretaría el día 16 de enero de 2025, argumentando en lo esencial, i) que el mismo no ha adquirido la categoría de derrotado, dado que no adolece de criterios divergentes, sólo fue objeto de observaciones susceptibles de corrección; que por esta razón, no obra el acta de derrota firmada por todos los integrantes de Sala; ii) Que este servidor, no ha establecido un mecanismo idóneo de compensación ante la remisión del asunto a su Oficina, postura que apoya en el Acuerdo 1480 del 10 de julio de 2002, apuntando, al paso, que en los eventos en los cuales se derrota un proyecto, se debe disponer compensación. Así, opina que, en este caso, tal proyecto, no ha sido formalmente derrotado.
Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316)
FUNDAMENTOS QUE SOPORTAN EL CONFLICTO El itinerario del caso pone sobre el tapiz que el proyecto de decisión se encuentra derrotado; para su corroboración y un mejor entendimiento de lo anunciado, es perentorio traerlo a colación, tal cual, se describe inmediatamente. El proyecto fue circulado para revisión de los compañeros de Sala el 2 de julio de 2024, acontecimiento acreditado con la siguiente ilustración A efectos de resolver el caso, se señaló fecha de decisión para el 24 de julio de 2024 y se puso en conocimiento de los magistrados el 11 de julio de 2024 a través del correo electrónico, conforme se constata en el pantallazo que sigue: Llegada la fecha de decisión, el doctor Juan Carlos Muñoz, a la sazón, tercer integrante de la Sala, formuló desacuerdo con el sentido del proyecto, según lo informa el pantallazo del correo, que al respecto emitió: Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) Téngase en cuenta que, en este correo en el ítem de asunto, por error, citó otro radicado.
A su turno, la doctora Paola Andrea, manifestó su desacuerdo de la siguiente manera: En atención a los criterios opuestos de los magistrados acompañantes de Sala respecto de la ponencia, esta última no salió avante, contingencia que suscitó levantar la correspondiente acta, del siguiente tenor: “TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO SALA DE DECISIÓN LABORAL Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) ACTA DE DISCUSIÓN En San Juan de Pasto, a los veinticuatro (24) días del mes de julio de dos mil veinticuatro (2024), los Honorables Magistrados integrantes de la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto doctores: LUIS EDUARDO ÁNGEL ALFARO, PAOLA ANDREA ARCILA SALDARRIAGA Y JUAN CARLOS MUÑOZ, se constituyeron en Sala de deliberación, con el fin de discutir el proyecto de decisión dentro del proceso que a continuación se relaciona: Magistrado Ponente: Expediente Número: LUIS EDUARDO ANGEL ALFARO 5200131050012019- 00496-01(316) Clase de proceso: ORDINARIO LABORAL Parte accionante: HERMAN FABIÁN ERAZO ARCOS Parte accionada: LUIS MIJAIR CALDERÓN TOLEDO No obstante, el proyecto presentado por el Magistrado Sustanciador LUIS EDUARDO ANGEL ALFARO fue derrotado por no constituir posición mayoritaria, en la sala de deliberación, de conformidad con el inciso 5 del artículo 10 del Acuerdo PCSJA17-10715 del Consejo Superior de la Judicatura, la ponencia será remitida a la Magistrada que le sigue en turno, Dra. PAOLA ANDREA ARCILA SALDARRIAGA.
En constancia se firma, LUIS EDUARDO ÁNGEL LAFARO Magistrado Ponente PAOLA ANDREA ARCILA SALDARRIAGA Magistrada JUAN CARLOS MUÑOZ Magistrado” Esta acta fue aprobada por el señor Magistrado, Dr. Juan Carlos Muñoz, el 25 de agosto de 2024, tal cual, se evidencia en el siguiente correo, enviado por él. La doctora Paola Andrea Arcila Saldarriaga, rehusó firmar el acta.
Ante la necesidad de atender la inconformidad de los usuarios de la administración de justicia, exhorté a la Auxiliar, Dra. María Fernanda Agredo Lasso enviar el acta a la Secretaría, advirtiendo la omisión de la suscripción aludida, tal cual, lo corrobora el correo que sigue: Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) Ulteriormente, ante el silencio de la doctora Paola Andrea, se le iteró para la signatura del acta reseñada, lo cual, se constata con el correo, enviado el 11 de octubre del año 2024.
(Véase el tercer párrafo del correo inserto en el siguiente pantallazo.) A la postre, la doctora PAOLA ANDREA no suscribió el acta. El itinerario descrito en precedencia revela que el proyecto presentado por el suscrito fue materialmente derrotado, situación que no se muta por la falta de voluntad en la suscripción en la aprobación del acta de uno de los 3 magistrados que integran la Sala.
No es dable que el magistrado ponente, cuyo proyecto es derrotado, establezca un mecanismo de compensación, en la medida, que la competencia para ello radica en cabeza del Consejo Superior de la Judicatura, (Art. 256 de la Constitución Política, Art. 85 de la Ley 270 de 1996, Art. 35 de la Ley 2340 de 2024, entre otras), compensación, que en ultimas, no la dispuso esa alta corporación en el escenario particular que nos concita, muy por el contrario, en ejercicio de esa potestad, en forma detallada, en el Acuerdo 1482 de 2002 discriminó los eventos que la ameritan, siendo ajena a esa figura la derrota de un proyecto de decisión. En el interés de evitar escollos perturbadores del sano propósito de resolver los asuntos puestos a consideración de la Sala Laboral del Tribunal de Pasto, acudí a la Directora de la Oficina de Apoyo Judicial, para tener claridad frente a la compensación aludida por la Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) doctora Paola Andrea Arcila Saldarriaga, en atención a ello, recibí la siguiente respuesta: DESAJPAO24-1009 Pasto, octubre 24, 2024 Señor Magistrado: LUIS EDUARDO ÁNGEL ALFARO Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Pasto – Nariño Asunto: Respuesta a comunicación sobre compensaciones Atento saludo.
En atención a comunicación emitidas por el despacho que usted dirige, relacionada con la normativa que regula las compensaciones de asuntos en reparto, se da respuesta en los siguientes términos: Cabe aclarar, en primer lugar, que es el Acuerdo No. 1480 de 2002 el que reglamenta el reparto de los asuntos laborales; no obstante, las reglas allí consignadas en lo referente a las compensaciones en el reparto coinciden con las previstas en el artículo séptimo del Acuerdo No. PSAA06-3501, al cual se hace alusión en su escrito, que reglamenta, por su parte, el reparto de los asuntos de conocimiento de los juzgados administrativos.
Precisado lo anterior, es importante señalar que, en lo que tiene que ver con las compensaciones en el reparto, esta oficina conoce y se ciñe estrictamente a los lineamientos establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura en los diferentes actos administrativos que regulan la materia para cada especialidad, para el caso en particular, lo reglado en el artículo séptimo del Acuerdo 1480 de 2002, que prevé de manera taxativa las siguientes causales de compensación: - Por retiro de la demanda Por rechazo de la demanda Por impedimentos y recusaciones Por acumulación y otros eventos de aplicación del factor de conexidad, Por adjudicación Por cambio de grupo Por complejidad excepcional Debe tenerse en cuenta que de conformidad con lo establecido en el inciso primero del mentado artículo, son los funcionarios judiciales en cada despacho, los encargados de reportar a esta Oficina Judicial, los casos en los que se materialice una de las causales de compensación referidas, diligenciando para el efecto, el “Formato Único de Compensaciones”, el cual, en armonía con lo dispuesto en la citada norma, contempla los ya mencionados eventos en los que procede la compensación en el reparto.
Siendo como se ha expuesto, son los funcionarios de cada despacho judicial, los únicos responsables de que la información reporta a esta oficina de apoyo, se ajuste a lo dispuesto en las disposiciones reglamentarias correspondientes. Por último, no se puede pasar por alto, que esta instancia administrativa estará siempre presta y diligente a atender las solicitudes de compensación que se soliciten con base en la normativa prevista por la autoridad competente.
Cordialmente, DIANA MARÍA ROSERO MARTÍNEZ Jefe Oficina Judicial Pasto La información entregada por la dependencia oficial acabada de citar fue socializada a mis compañeros de Sala, a través de sus correos, conforme se ilustra seguidamente: Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) Así, para dinamizar la respuesta a los usuarios del servicio público, se procedió a obedecer el Acuerdo N° PCSJA17-10715 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, en el apartado, cuyo texto se consigna en el auto remitido el 6 de noviembre de 2024 a Secretaría para su notificación y consiguiente cumplimiento.
El itinerario procesal presentado en antelación exhibe que el Despacho se ha plegado a las directrices del ordenamiento jurídico, dejando ver las evidencias aquí consignadas, que el proyecto fue materialmente derrotado, por ende, es impropio aducir quebranto de las reglas de reparto estatuidas en el Acuerdo 1480 de 2002 para no asumir el conocimiento del caso, remitido en acatamiento a lo ordenado en el Art. Decimo del Acuerdo PCSJA17-10715.
Luego, emerge fundamento plausible para proponer conflicto por razón de reparto ante la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Pasto, en orden a su definición. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Pasto, en Sala Unitaria, RESUELVE:
PRIMERO: REMITIR ante la SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE PASTO, el expediente alusivo al asunto reseñado en el introito, al proponerse por el Radicado 520013105001-2019- 00496-01(316) suscrito, conflicto por razón del reparto, a la doctora PAOLA ANDREA ARCILA SALDARRIAGA, magistrada que sigue en orden alfabético, en aras de su definición.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE LUIS EDUARDO ANGEL ALFARO Magistrado RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE PASTO SALA LABORAL HOY 21 DE ENERO DE 2025 NOTIFICO LA ANTERIROR DECISIÓN POR ESTADOS ELECTRONICOS LISSETE ANDREA MANTILLA PEREZ SECRETARIA