REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ D.C. SALA CIVIL Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 11001 31 03 038 2011 00582 03 Tipo: Ejecutivo. Demandante: Cesar Augusto Acosta del Rio. Demandado: Carlos Julio Ahumada Castillo y Otros. Magistrada Sustanciadora: ADRIANA AYALA PULGARÍN Se decide el recurso de apelación formulado por el incidentante Willian Alberto Torres Duarte contra el auto de 26 de junio de 2025, proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá.
ANTECEDENTES 1. Mediante el proveído confutado1, el a quo rechazó de plano la nulidad promovida por el apelante2, fundada en el numeral 8° del artículo 133 del Código General del Proceso. Sostuvo que, al haber intervenido previamente en el trámite sin alegar la causal, ésta se entiende saneada conforme a los artículos 135 y 136 ibidem. Asimismo, señaló que el nulitante carecía de legitimación para formularla, por cuanto no ostenta la calidad de parte en el presente asunto. 2.
Inconforme, el incidentante interpuso recurso de apelación3, que se sustentó en que dentro del proceso ejecutivo que cursa ante el Juzgado Cfr. Fl. 31, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia Cfr. Fl. 2 a 16, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia 3 Cfr. Fl. 32 a 36, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia 1 2 Radicación: 11001 31 03 038 2011 00582 03 Octavo Civil Municipal de Ejecución de Sentencias (Rad. 11001400301320200014300), fue reconocido como cesionario del crédito y de la garantía hipotecaria que recae sobre el inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 50S-40278783, en el cual también se decretaron medidas cautelares.
Alegó que dichas cautelas desplazarían las adoptadas en el presente asunto, por lo que deberían quedar a disposición de aquel despacho. Asimismo, alegó no haber sido notificado válidamente en esta actuación en su calidad de acreedor hipotecario, circunstancia que, en su criterio, configura la nulidad propuesta. Con fundamento en lo anterior, solicitó reponer la decisión y dar trámite al incidente de nulidad. 3.
Durante el traslado del escrito de alzada (artículo 326 del Código General del Proceso), el apoderado del extremo ejecutante solicitó confirmar la decisión recurrida, al considerar que el solicitante de la nulidad no ostenta la calidad de parte y que la causal invocada se encuentra saneada por haber intervenido previamente en el trámite sin promoverla.
Indicó además que el inmueble previamente identificado tiene inscrita hipoteca a favor de Confiar Cooperativa Financiera; dicha acreedora fue citada conforme al artículo 462 ibidem y guardó silencio dentro del término legal. Añadió, igualmente, la ausencia de prueba sobre la inscripción de la escritura pública mediante la cual se habría cedido la garantía hipotecaria, y recordó que la acción de tutela promovida por el recurrente contra la misma decisión fue negada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá4.
CONSIDERACIONES 1.- El numeral 8° del artículo 133 del Código General del Proceso establece que el proceso será nulo, “(c)uando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo 4 Cfr. Fl. 45 a 48, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia 2 Radicación: 11001 31 03 038 2011 00582 03 ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado”. 2.- A su turno los incisos 1° y 2° del artículo 135 del del mismo plexo normativo, señalan que: “(l)a parte que alegue una nulidad deberá tener legitimación para proponerla (…) y que “ (n)o podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla.” (Énfasis no original).
En consonancia, establece el canon 136 ibidem que esta se considerará saneada en varios casos, entre ellos “(c)uando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin proponerla.” 3.- Analizado el presente asunto se concluye que la nulidad propuesta no está llamada a prosperar, por cuanto el solicitante carece de legitimación para promoverla al no ostentar la calidad de parte en el proceso.
En efecto, en el certificado de tradición del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria 50S-402787835 consta, en la anotación No. 4, la hipoteca a favor de Confiar Cooperativa Financiera; sin embargo, no obra en el folio registro de cesión del crédito ni de la garantía hipotecaria de aquella a Titularizadora Colombiana S.A. Hitos, ni de esta al incidentante.
Si bien la cesión de créditos se perfecciona por acuerdo de voluntades, su oponibilidad frente a terceros exige registro, conforme al artículo 888 del Código de Comercio. Así las cosas, aunque el nulitante haya sido reconocido como cesionario en el coercitivo que se adelanta ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ejecución de Sentencias6, tal reconocimiento no resulta oponible en el presente trámite, al no obrar constancia de inscripción en el registro 5 6 Cfr. Fl. 423 a 425, PDF 01 – 09 Cuaderno Despacho Comisorio-Con Oposición – 01PrimeraInstancia Cfr. Fl. 19, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia 3 Radicación: 11001 31 03 038 2011 00582 03 inmobiliario correspondiente.
En consecuencia, no podía exigirse al ejecutante el conocimiento o reconocimiento de dicha cesión. 3.1.- Ahora bien, aun si en gracia de discusión se aceptara la tesis del apelante, tampoco prospera el reparo relativo a la falta de notificación del proveído expedido con fundamento en el artículo 462 del Código General del Proceso, por cuanto ya había intervenido previamente en la actuación por intermedio de su apoderado judicial.
En efecto, solo hasta el 23 de mayo de 2025 alegó la supuesta invalidez7, pese a que el día 8 del mismo mes y año había presentado solicitud de prelación de créditos con apoyo en el artículo 2493 del Código Civil8. De cara a lo anterior, se observa que las irregularidades alegadas por el recurrente debieron ser puestas de manifiesto al juez tan pronto como fueron advertidas.
Recuérdese que las nulidades deben alegarse en el momento procesal oportuno, so pena de su convalidación. 4.- De acuerdo con lo discurrido, se confirmará el auto confutado y se impondrá condena en costas. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., RESUELVE Primero: Confirmar el auto del 26 de junio de 2025, proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá. 7 8 Cfr. Fl. 29, PDF 01 – 10 Cuaderno 10 Incidente Nulidad – 01PrimeraInstancia Cfr. Fl. 398 a 415, PDF 01 – 09 Cuaderno Despacho Comisorio-Con Oposición – 01PrimeraInstancia 4 Radicación: 11001 31 03 038 2011 00582 03 Segundo: Condenar en costas a la parte apelante.
Fijar como agencias en derecho, la suma de $800.000,oo. Liquídense. Tercero: Devolver las diligencias al despacho de origen, previas las anotaciones de rigor. Notifíquese y cúmplase, Firmado Por: Adriana Ayala Pulgarin Magistrado Sala 017 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C., Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: fdad1ee7aeb8931a6b58b6079b08f47e59cab30189c62bf7bb089a24eb6644ac Documento generado en 12/11/2025 09:53:44 AM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica 5