REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO Departamento del Tolima TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ Sala Quinta de Decisión Laboral Magistrado Ponente: CARLOS ORLANDO VELÁSQUEZ MURCIA TIPO DE ACTUACIÓN: Ordinario laboral DEMANDANTE(S): Luz Yareli Acosta INTERVINIENTE: Luz Enith Buitrago Delgado LITIS CONSORTES Anderson David Romero Acosta y NECESARIOS: Michael Steven Romero Acosta DEMANDADO(S): Protección S.A. No. RADICACIÓN: 73001310500320230014901 FECHA DECISIÓN: Dos (02) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024) I. OBJETO DE DECISIÓN Sería el caso resolver el recurso de apelación interpuesto por Protección S.A., y la demandante Luz Yareli Acosta, contra la sentencia de 25 de septiembre de 2024 proferida por el Juzgado 3° Laboral del Circuito de Ibagué, si no fuera porque se observa la configuración de la causal de nulidad contemplada en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso.
La causal aludida prevé la nulidad cuando “no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.” El referido precepto legal, establece como causal de nulidad la falta de citación de personas que deban ser citadas como parte y por ende, su presencia sea necesaria dentro del proceso, lo cual implica que se configura la misma cuando no se vincula al proceso a quien ostenta la condición de litisconsorte necesario.
En tal virtud, es pertinente remitirse al artículo 61 del Código General del Proceso, el cual hace referencia a la integración del litisconsorcio necesario, así: “…Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenará notificar y dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado”.
Al respecto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la providencia SL del 2 de noviembre de 1994, radicación 6810, reiterada en la sentencia SL 16855 del 11 de noviembre de 2015 Radicación 43654, precisó: “Conforme acontece en materia civil de acuerdo con los artículos 51 y 83 del C.P.C, en los procesos laborales puede suceder que sea indispensable la integración de un litisconsorcio necesario, vale decir que las partes en conflicto o una de ellas deban estar obligatoriamente compuestas por una pluralidad de sujetos en razón a que en los términos de la última norma aludida, " el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos " Ahora bien, se hace indispensable la integración de parte plural en atención a la índole de la relación sustancial, cuando ella está conformada por un conjunto de sujetos, bien sea en posición activa o pasiva, en modo tal que no sea " susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una sola, única e indivisible frente al conjunto de tales sujetos.
En tal hipótesis, por consiguiente, un pronunciamiento del juez con alcances referidos a la totalidad de la relación no puede proceder con la intervención única de alguno o algunos de los ligados por aquella, sino necesariamente con la de todos. Sólo estando presente en el respectivo juicio la totalidad de los sujetos activos y pasivos de la relación sustancial, queda debida e íntegramente constituida desde el punto de vista subjetivo la relación jurídico-procesal, y por lo tanto sólo cuando las cosas son así podrá el Juez hacer el pronunciamiento de fondo demandado.
En caso contrario, deberá limitarse a proferir el fallo inhibitorio ”. En el caso objeto de estudio, se pretende el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, existiendo duda respecto del origen del fallecimiento, en la medida en que la demandante en investigación administrativa refirió que el causante se encontraba trabajando al momento del deceso.
Por tanto, resulta imperioso vincular al trámite de este proceso a la ARL a la cual se encontraba afiliado el causante al momento del fallecimiento o en su defecto al empleador por cuanta del que se encontraba trabajando, pues la decisión de fondo que debe tomarse en este asunto, le puede afectar sus intereses, en la medida en que previo a dilucidar el derecho a la prestación, habrá de determinarse quién es la llamada a responder por la prestación solicitada.
Ahora, teniendo en cuenta que revisada la página del Sispro (archivo 09 del expediente de segunda instancia) el causante figura activo a riesgos laborales, tanto a Positiva Compañía de Seguros como a la Equidad Vida, deberá decretarse las pruebas conducentes que permitan establecer cual de las dos ARL tenía cubierto los riesgos laborales del señor Omar Romero Bustos al momento de su fallecimiento, en caso de no haber estado afiliado a ninguna ARL deberá integrarse al empleador por cuenta del cual se encontraba laborando para ese momento.
Todo lo anterior en aplicación del artículo 48 del CPL y SS que exige al Juez laboral procurar la defensa de los derechos fundamentales de las partes de un proceso. Los razonamientos expuestos constituyen razón suficiente para que de conformidad con el inciso final del artículo 134 del Código General del Proceso, se declare la nulidad de la sentencia dictada en primera instancia y todo lo actuado en segunda instancia, para en su lugar, en los términos del artículos 61 ibidem, ordenar la integración al proceso a la ARL a la cual se encontraba afiliado el demandante o en su defecto al empleador por cuenta del cual se encontraba laborando; estos en calidad de litisconsortes necesarios, ahora en atención a lo dispuesto por el artículo 138 del CGP.
Las pruebas practicadas conservan su validez y eficacia respecto de quienes tuvieron la oportunidad de controvertirlas. DECISIÓN En mérito a lo expuesto la Sala Quinta de Decisión Laboral del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ,
RESUELVE
PRIMERO
PRIMERO. - DECLARAR la nulidad de la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2024, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, dentro del proceso ordinario laboral promovido por Luz Yareli Acosta contra Protección S.A., al cual se integró a Luz Enith Buitrago Delgado, Anderson David Romero Acosta y Michael Steven Romero Acosta.
Así mismo se declara la nulidad de todo lo actuado en segunda instancia, para en su lugar, ORDENAR la integración al proceso como litisconsorte necesario por pasiva la ARL a la cual se encontraba afiliado el causante o en su defecto al empleador por cuenta del cual se encontraba laborando el señor Omar Romero Bustos, advirtiendo que las pruebas practicadas en primera instancia conservarán su validez, sin perjuicio del derecho de contradicción que pueda ejercer la aquí convocada.
SEGUNDO: Sin costas en esta instancia.
TERCERO: DEVOLVER oportunamente el expediente al Juzgado de origen en caso de no ser objeto de recurso la presente providencia y una vez ejecutoriada. Envíese copia de esta decisión a los correos electrónicos de los apoderados de las partes y
NOTIFÍQUESE de acuerdo a lo previsto en el artículo 9º de la Ley 2213 de 2022. Firmado Por: Carlos Orlando Velasquez Murcia Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 001 Laboral Tribunal Superior De Ibague - Tolima Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 57428421f69fbb6ea9c7d40eaad00eb3c23ea3c65ee638109481b0939f87d7c9 Documento generado en 03/12/2024 07:09:11 AM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica