REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL – FAMILIA Proceso: DECLARATIVO / VERBAL / PERTENENCIA Demandante (s): MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA Demandado (s): DOMINGO FORTICH Y OTROS Rad. No.: 13001-31-03-007-2018-00237-03 Cartagena de Indias, D. T. y C., veintiocho de mayo de dos mil veinticuatro Se decide el recurso de apelación interpuesto por la PROCURADURÍA DELEGADA PARA ASUNTOS CIVILES DE CARTAGENA contra el auto 8 de marzo de 2024, proferido por el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cartagena en el presente asunto.
I.
ANTECEDENTES 1. A través del proveído de 26 de abril de 2021, el Tribunal decretó la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, puesto que el juicio de la referencia se adelantó teniendo como demandados, en lo que ahora concierne, a IGNACIO FORTICH, a JULIO JOSÉ DE LA O., a TEODOCIO FORTICH CASTILLO, a RAFAEL VILLA FORTICH y a JULIO HERRERA VALENTÍN, pese a que era posible presumir que habían fallecido antes de la presentación de la demanda.
Además, se señalaron otras deficiencias formales del escrito inaugural. 2. Por auto de 7 de mayo de 2021, el a quo obedeció y cumplió lo resuelto por el Tribunal y, en consecuencia, inadmitió la demanda. 3. Mediante el auto de 19 de abril de 2022, el a quo admitió nuevamente la demanda, tras considerar que fueron subsanados los defectos anotados en la anterior providencia. 4.
En la audiencia inicial que se llevó a cabo el 8 de marzo de 2024, la PROCURADURÍA DELEGADA PARA ASUNTOS CIVILES DE CARTAGENA solicitó que se decretara la nulidad de todo lo actuado con fundamento en el numeral 2° del artículo 133 del C. G. del P., esto es, “cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior…”. Explicó que no se tuvieron en cuenta los argumentos expuestos por el Tribunal en el auto de 26 de abril de 2021, porque el a quo nuevamente admitió la demanda teniendo como demandados a IGNACIO FORTICH, a TEODOCIO FORTICH CASTILLO y a sus herederos indeterminados.
Agregó que, conforme lo indicó el Tribunal, no era posible que adelantar un proceso contra una persona fallecida y, a la vez, contra sus herederos. 5. Mediante el proveído de 8 de marzo de 2024, el a quo negó la anterior petición, aduciendo que cumplió cabalmente lo dispuesto en el auto de 26 de abril de 2021, puesto que, en la demanda y en el auto que la admitió, se incluyeron todos los propietarios inscritos del predio a usucapir. 6.
Contra esa determinación, la PROCURADURÍA DELEGADA PARA ASUNTOS CIVILES DE CARTAGENA interpuso el recurso de apelación, insistiendo en que existe una Proceso: DECLARATIVO / VERBAL / PERTENENCIA Demandante (s): MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA Demandado (s): DOMINGO FORTICH Y OTROS Rad. No.: 13001-31-03-007-2018-00237-03 contradicción jurídica al demandar a IGNACIO FORTICH, a TEODOCIO FORTICH CASTILLO y, además, a sus “herederos determinados e indeterminados”. 7.
En esa misma audiencia, el a quo concedió la alzada por lo que ordenó remitir las actuaciones a esta instancia. II. CONSIDERACIONES 1. De entrada, en lo que al presente asunto concierne, es oportuno memorar que en el proveído de 26 de abril de 2021 este Tribunal resaltó, entre otros, los siguientes aspectos relevantes: i) Que no se aportó la Escritura Pública No. 98 del 15 de septiembre de 1871, ni la Resolución No. 4192 del 5 de agosto de 2015 proferida por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder), a efecto de determinar quiénes serían los titulares de derechos reales inscritos del inmueble pretendido en pertenencia. ii) Que la demanda se dirigió contra IGNACIO FORTICH, JULIO JOSÉ DE LA O., TEODOCIO FORTICH CASTILLO, RAFAEL VILLA FORTICH y JULIO HERRERA VALENTÍN pese a que en las anotaciones 1, 2, 3, 9 y 29 del certificado de tradición correspondiente al predio identificado con el folio de matrícula No. 060-30053, se inscribieron las “adjudicaciones” de su “sucesión”. iii) Y que no era posible adelantar el juicio contra aquéllos y, a su vez, contra sus herederos, pues tal circunstancia no consulta las reglas previstas en el artículo 87 del C. G. del P. En consecuencia, se decretó la “nulidad de todo lo aquí actuado a partir del auto admisorio de la demanda, inclusive, con el fin de que se rehaga la actuación teniendo en cuenta las motivaciones de esta providencia”. 2.
Aunado a ello, se advierte que mediante el auto de 19 de abril de 2022, el a quo admitió la demanda y ordenó notificar a: “TEODODIO FORTICH, DOMINGO FORTICH, IGNACIO FORTICH, RAFAEL FORTICH, RICARDO FORTICH, MÁXIMO FORTICH, FRANCISCO FORTICH, MIGUEL DE LOS S. FORTICH, ENITH FORTICH, ÉDISON FORTICH, YENNY FORTICH, CARLOS VILLEGAS, ROLANDO OSEJO RODOLFO SUCCAR, ALONSO GÓMEZ, SHARON MENDIETA, JULIO HERRERA VALENTÍN, BANQUEZEL & GAMBOA CIA LTDA., CORREDOR TURÍSTICO CARTAGENA, GARCÍA ZUCARDI & CÍA S. EN C., MATERA SABBAGH Y CÍA S. EN C., TRASMARIBE S.A.S., ROLANDO BECHARA, ROBERTO CARABALLO, NIDIA CARABALLO, CONCEPCIÓN CARABALLO, CRISTIANA CEREN, ARNOLD GÓMEZ, EULOGIA GÓMEZ, AMELIA HEREDIA, VAJ GIOVANNY, y personas que quedaron acreditadas por ser titulo originario propiedad privada Resolución 4192 del 5 de agosto de 2015, señores FRANCISCO JAVIER PÉREZ, HILARIO LICERO, FERNANDO CASTRO, LUCAS PÉREZ Y FRANCISCO JUNCO, DOMINGO PERNET, MIGUEL CARABALLO, TORIBIO CASTRO, APOLINAR VÁZQUEZ, INOCENCIO GARCÍA, FAUSTINO CASTRO, PLÁCIDO CARABALLO, ANICETO GODOY, JOSÉ LICONA, FÉLIX CARABALLO, LEANDRO CARABALLO, FÉLIX GARCÍA, JOSÉ DEL L. CASTRO, JOSÉ DEL C. CARABALLO, ANACLETO BLANQUICET, TOMÁS RAMÍREZ, EUSEBIO PARDO, EDUARDO RAMÍREZ, NOLASCO CARABALLO, CARLOS MARTÍNEZ, RAFAEL MARTÍNEZ, JUAN MARTÍNEZ, FERNANDO GAVIRIA, TIMOTEO HERRERA, JOSÉ R. CANALES, MATEO PADILLA, ROSALÍO DE LA ROSA, ANSELMO CASTRO, TRINIDAD MORALES, IGNACIO QUINTANA, CASIMIRO JULIO, JOSÉ LA O. JULIO, LAUREANO RAMÍREZ, JOSÉ MARÍA RAMÍREZ, JOSÉ J. MARTÍNEZ, MANUEL CASANOVA, JOAQUÍN GALVIS, JULIÁN REOLLEDO, MANUEL DE J. JULIO, GREGORIO HERNÁNDEZ, JOSÉ E. MEDRANO, EUSEBIO GUZMÁN, JOSÉ LOS SANTOS GUZMÁN, (A) CORCHO, FRANCISCO F. CASTRO, MATEO CARABALLO, DIONISIO DE ARCO, EUSTAQUIO Proceso: DECLARATIVO / VERBAL / PERTENENCIA Demandante (s): MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA Demandado (s): DOMINGO FORTICH Y OTROS Rad.
No.: 13001-31-03-007-2018-00237-03 PÉREZ, JOAQUÍN ANGULO, TEODORO JARABA, HILARIO GRACIA, HILARIO JULIO, GUMERCINDO MEDRANO, MANUEL CARABALLO, INÉS JULIO, VICTORIO GARCÍA, SATURNINO SIERRA, INÉS JULIO, EUGENIO DE ÁVILA, VÍCTOR TEHERÁN, APOLINAR CASTRO, MARCELINO RODRÍGUEZ, JERÓNIMO BLANQUICET, JOSÉ SEQUEIRA, JOSÉ M. TOM VÁZQUEZ, FRANCISCO ELGUEDO, TEODORO MORALES, GABINO MEÑACA, BERNARDO JULIO, PASCUAL P. DE ARCO, ATANASIO CASTRO, BENITO GÓMEZ, SANTIAGO CASTRO, JOSÉ J. DE ÁVILA, JUAN DE MARÍA SILVA, JOSÉ I. URIAS, PEDRO URIAS, LEANDRO TAPIAS, BENITO SALAS, JOSÉ DEL C. PADILLA, EVARISTO PARDO, CATALINO PUELLO, GUILLERMO VILLERO, GREGORIO CARABALLO, CARLOS CARABALLO, JOSÉ M. FERNÁNDEZ, JOSÉ D., REMIGIO JARAMILLO, TORIBIO GARCÍA, PABLO GARCÍA, JOSÉ EULOGIO PANTOJA, BENTURA PANTOJA, TOMÁS IBÁÑEZ, ANICETO ANGULO, JOSÉ R. ANGULO, PABLO CASTRO, LUCAS GUZMÁN, JUAN DE LA M. DE ÁVILA, PATRICIO LICONA, BRUNO CERÉN, SATURNINO GUILLÉN, JOSÉ DE LOS SANTOS GUZMÁN, (A) YALE, PEDRO LICERO, LUCAS GÓMEZ, NATALIO JUNCO, SEGUNDO MEDRANO, ANICETO HERRERA, CECILIO HERRERA, ANDRÉS A. ATENCIÓ, JULIÁN VÁSQUEZ, MAURICIO BLANQUICET, MARTÍN MIRANDA, JOSÉ MARÍA CAICEDO, IGNACIO FORTICH, CLEMENTE JULIO, GREGORIO PALENCIA, RAMÓN MELÉNDEZ, DOMINGO G. MAZA, VICENTE TORRES, LAUREANO JARAMILLO, EUSTAQUIO JUNCO, FRANCISCO GONZÁLEZ, NICOLÁS GÓMEZ, RITO CAMPILLO, GREGORIO GÓMEZ, FELIPE RAMÍREZ, JOSÉ M. CARDALES, PABLO PANTOJA, JOSÉ J. CARMONA, JOSÉ MEDRANO, SANTIAGO COGOLLO, PABLO GODOY, NEPOMUCENO CARBALLO, JOSÉ DEL C LUNA, JOSÉ DE LA R. MENDOZA, PLACIDO FRANCO, GABRIEL PORRA, SANTIAGO PACHECO, PEDRO PANTOJA, MARÍA I ARIAS, IGNACIO TAPIAS, J OSE P. PÉREZ, ANDRÉS PAUT, FELICIANA VARGAS, LORENZO PAUT, CANDIDO VILLA, CANDIDO VÁSQUEZ, DOMINGO DIAZ, FRANCISCO CARABALLO, JUAN B. ACOSTA, SIMÓN GARCÍA, JUAN A. VÁSQUEZ, SANTOS JIMÉNEZ, EVARISTO MEDRANO, NEPOMUCENO MEDRANO, MAMERTO CONTRERAS, ANDRÉS CARRILLO, RAFAEL LASTRA, JUAN G. JIMÉNEZ, TOMAS GUERRERO, GAVINO FACETE, MIGUEL CALLE, JOSÉ DEL C. VÁSQUEZ, FRANCISCO JIMÉNEZ, JOSÉ MARÍA TORREGLOSA, MANUEL DE ÁVILA, SILVERIO PADILLA, ESTEBAN BARRIOS, ALEJANDRO CARABALLO, PEDRO A. BONILLA, AQUILINO CALLE, JOSÉ I. GÓMEZ, FRANCISCO ÁLVAREZ, ANTONIO MEDRANO, DEMETRIO PEREIRA, PRUDENCIO MEDRANO, NICOLAS DE ÁVILA, MARIANO CARABALLO, DIEGO OSPINO, FÉLIX CABARCAS, ESCOLASTICO MEDRANO, MIGUEL MEDRANO, JUAN BETO VÁSQUEZ, MANUEL SILVESTRE, SOCORRO IMITOLA, JUAN ABDEAN, DIONISIO GUERRERO, FRANCISCO JULIO, JULIÁN CEREN, JOSÉ A HERRERA, PEDRO CEREN, NICASIO CEREN, AMBROSIO CARABALLO, ANTONIO VÁSQUEZ, LEOCARIO MARTÍNEZ, ATANASIO JIMÉNEZ, PASCASIO MORALES, LAUREANO JIMÉNEZ, JULIÁN DE ÁVILA Y JOAQUÍN MORALES, ANA MERCEDES LICONA DE JULIO, SUCESORES DE LAS TIERRAS DE CAREX UNO S.A.S., SUCESORES TIERRAS CAREX DOS y en contra los HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS de estos titulares de derecho real de dominio y DEMÁS PERSONAS INDETERMINADAS que se crean con derecho a intervenir en el proceso, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia”. 3.
Como viene de verse, emerge con claridad que no se atendió en debida forma lo dispuesto en el auto de 26 de abril de 2021, puesto que: i) A través del auto de 19 de abril de 2022, el a quo admitió nuevamente la demanda y tuvo como demandados a IGNACIO FORTICH, JULIO JOSÉ DE LA O., TEODOCIO FORTICH CASTILLO, RAFAEL VILLA FORTICH y JULIO HERRERA VALENTÍN. ii) Fueron citados los “herederos determinados e indeterminados” de todos los “titulares de derecho real de dominio”, pese a que expresamente en el auto de 26 de abril de 2021 se expuso que “…por el principio lógico de identidad, en un proceso no pueden concurrir, a la vez, unos sujetos determinados y, además, sus herederos indeterminados, porque eso sería tanto como vincular, en el mismo juicio, a un individuo y a los causahabientes que toman su lugar cuando haya fallecido, esto es, …como afirmar que los demandados existen, pero a la vez han dejado de existir.
Proceso: DECLARATIVO / VERBAL / PERTENENCIA Demandante (s): MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA Demandado (s): DOMINGO FORTICH Y OTROS Rad. No.: 13001-31-03-007-2018-00237-03 En últimas, en casos como el presente, o se demanda a los sujetos determinados que fungen como titulares del derecho de dominio frente al cual se alega la prescripción, o se demanda a los herederos (determinados o indeterminados) de aquéllos, dado que unos y otros no pueden ocupar el mismo lugar en la relación jurídico procesal que se traba con ocasión del juicio”.
Esas circunstancias, a no dudar, permiten concluir que se encuentra estructurada la causal de nulidad prevista en el numeral 2° del artículo 133 del C. G. del P., comoquiera que fueron desatendidos los argumentos vertidos en el auto de 26 de abril de 2021. Precisamente, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que esta irregularidad, insaneable según el artículo 136 ibidem, se configura cuando el “juzgador inferior desconoce, de algún modo, lo resuelto por el superior en determinada providencia que haya decidido uno de los recursos legalmente admisibles frente a ella, en el respectivo proceso”1.
En tal sentido, se decretará la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de 19 de abril de 2022, con la finalidad de que el juzgador de primer grado adelante el proceso de pertenencia contra los propietarios del predio identificado con el folio de matrícula No. 060-30053 o, de ser el caso, contra los herederos determinados e indeterminados de aquellos que no tengan capacidad para ser sujetos procesales. 4.
Aunado a ello, resulta relevante indicar que en el auto de 26 de abril de 2021 se afirmó que “…si los propietarios del bien a prescribir suscribieron el título de adquisición (Escritura Pública No. 98) de 15 de septiembre de 1871, podrían tener más de 149 años de edad, por lo que MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA debió demandar a sus herederos determinados e indeterminados, en tanto que aquéllos carecen de capacidad para ser parte.
Sin embargo, pese a que resultaría razonable inferir el fallecimiento de personas que tendrían más de 149 años de edad, porque iría contra las leyes de la naturaleza humana, hay que decir que no obra prueba alguna que demuestre que quienes los demandados suscribieron la referida escritura pública, puesto que dicho documento no aparece incorporado al expediente”.
De igual forma, se observa que en el escrito de subsanación presentado el 17 de enero de 2022, la apoderada de la demandante aportó la Escritura Pública No. 98 del 15 de septiembre de 1871 y la Resolución No. 4192 del 5 de agosto de 2015 proferida por el extinto Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder). En este último documento el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder) se refirió al predio denominado “Hacienda Carex y Tierras de Indios de Bocachica” y mencionó las Escrituras Públicas Nos. 37 de 1864 y 18 de 1863 (aclarada mediante Escritura Pública No. 98 de 15 de septiembre de 1871), en virtud de las cuales concluyó que existe una “gran comunidad” propietaria de ese bien que no viene comprendida en las anotaciones registradas en el folio de matrícula No. 060-30053.
Por lo tanto, se exhortará al a quo para que analice esos documentos y determine quienes son los actuales propietarios del predio pretendido en usucapión, a efecto de que el juicio se adelante contra todos ellos o contra sus herederos determinados o indeterminados, pues sólo así sería posible dictar una sentencia de fondo. 5. Puestas de esa manera las cosas, ante la prosperidad de los argumentos planteados por la PROCURADURÍA DELEGADA PARA ASUNTOS CIVILES DE CARTAGENA, el auto impugnado se revocará. 1 C.S.J., Sala de Casación Civil, Sentencia de 2 de diciembre de 1999, Exp. 5292.
Proceso: DECLARATIVO / VERBAL / PERTENENCIA Demandante (s): MARÍA LEONOR ROMERO DE LA OSSA Demandado (s): DOMINGO FORTICH Y OTROS Rad. No.: 13001-31-03-007-2018-00237-03 6. De conformidad con lo previsto por el numeral 1° del artículo 365 del C. G. del P., no habrá condena en costas, ante la prosperidad del recurso. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, este Despacho, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE 1°.
REVOCAR el auto de 8 de marzo de 2024, proferido por el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cartagena. 2°. Declarar la nulidad de todo lo aquí actuado a partir del auto admisorio de 19 de abril de 2022, inclusive, con el fin de que se rehaga la actuación teniendo en cuenta las motivaciones de esta providencia. 3º. De conformidad con el artículo 138 del C. G. del P., las pruebas practicadas dentro de la presente actuación “conservarán su validez y tendrán eficacia respecto de quienes tuvieron la oportunidad de controvertirlas y se mantendrán las medidas cautelares”. 4º.
Sin costas en esta instancia. 5°. Previas las anotaciones del caso, regrésese la actuación al Juzgado de origen. Notifíquese y cúmplase. Firmado Por: John Freddy Saza Pineda Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 001 Civil Familia Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: ebc4eca7c41a53c79c8daf96b9a54f5630b23c867105ca4888c4b65fc6fa9449 Documento generado en 28/05/2024 04:18:46 p. m. Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica