TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogotá, D.C., seis de febrero de dos mil veinticinco. Radicado: 11001 31 03 019 2011 00749 03 Verbal, Inlaser S.A.S. vs. Silvia Granados Reyes y Otros El presente proceso estuvo suspendido desde la fecha en que adquirió firmeza el auto mediante el cual se elevó la solicitud de interpretación prejudicial, esto es, desde la ejecutoria de la providencia en que se resolvieron los recursos interpuestos por la parte demandante contra dicha decisión (25 de enero de 2021).
Hoy, 6 de febrero de 2025, se recibió en la Secretaría de la Sala Civil vía correo electrónico, documento del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el cual se pronuncia sobre la solicitud de interpretación prejudicial. Se pone de presente que en la referida comunicación se descarta la necesitad de interpretación prejudicial por tratarse de ‘un acto aclarado’.
Se incorporan al expediente los oficios remitidos por el Tribunal Andino, para conocimiento de las partes y para los fines a que haya lugar. Por todo lo anterior, se reanuda la actuación. La Secretaría libre comunicación a la partes e intervinientes. Cumplido lo anterior vuelva el expediente al despacho.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE El Magistrado, GERMÁN VALENZUELA VALBUENA 11001 31 03 019 2011 00749 03 Firmado Por: German Valenzuela Valbuena Magistrado Sala 019 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C., Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 8741ec0701a7dca172db105f87a86ee695fd580766ff2430dcb632f9e198965c Documento generado en 06/02/2025 02:27:32 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica ¯°±°±²³́µ±¶µ· ¸¹ºº»¹¶´¼½¾¿º½À́¾Áº»½Ấ¹Ã½ÄǺ¿ÆÇ»º¹½È́É́ÇÊ˹¹Ì 0123445 67689 9 77 9 !" ! #" $ %& '( & )!& &**++*,*+,+*-.+**++/0-+,1 %234532657489:826368;7<738=57>1?63821@357458A8B4C42D8A8B4C42D8EF;F8GH34H4257>H1@>26:I43?J4KF56L6K1J74763FC4<F44M N O P138QR9:R:9:S8TTUTV V8WXYZ08;[\[]8GVC51@447<73I43?J4KF56L6K1J74763FC4<F44M:8654^7<4H86JK1?24H8_T8̀Ba 0bFc4FVTA2A=P;dA:9:Se8@5443H48SfA[ZA:9:TF@Jbg8Z5443H48SfA[ZA:9:Te861248h138J3436568h1384653438J384>K32483L72758[ZF@Jbg ijiklmnopqlprnojstujonpppppppp p vwxywz{xywx| } p ~ppppnsp p¡¢p£pp¤pp¥¦¥§p̈¨©¨¥ppª «¬pp¦¥pp¡pp®p̄p°±p̄p°±pqp®¥ª ¡ ²³´µp¶¡pp®p®pppppppª pnppp·®p©p̈¨¦¦¨¸¨¦¸¦¨¹¥¦¨¨¦¦º»¹¦¸ p ¼½¾¿½À ÁÂÃÄÅÆÇÈÅÉÄÉÊËÆÌÈÍÎÂÆÇÈÅÅÈÎÅÄ ÏоÀпÑÀÒ½ÓÔÕÖÒ¾ÒÑ× ØÀÒÙÕÚÑ×ÓÏÕÛÐÀÒ½ÀÓÖÐ×Ó¼ÒÜ¿ÀÒ¿½ÓÔÕÖÒ¾ÒÑ×ÓÖÐÓݽ޽¿ß àÐÛáÙ×Ò¾ÑÓÖÐÓâ½×½ãÙÒÑ äÀÐÜÐÚ¿Ðåæ ç èÈéÈÅÈÉÃÎÄêëäÀ½¾Ðܽìíîæïäæðñðò ç óÓ¿ÒÐãÛ½ÓÖÐÓÜÑ×ÕÖÑÀ×ÐÓ¾½ÀÖÒÑ×ãÐÚ¿ÐÓôÓÛ½ÀÓÒÚÜ¿ÀÕ¾¾Ò½ÚÐÜÓÖÐÓ×ÑÓ¼ÀÑåÓõÑÀ×ÑÓà½ÖÀöÞÕÐ÷Óø½Ù×ÐùÑÜúÓÏоÀпÑÀÒÑìÞÐÚÐÀÑ×ÓãÐÓÛÐÀãÒ¿½ÓÐÚûÒÑÀÓÐÚÓÑÚÐü½ Ð×ÓýþÒ¾Ò½Óø½åÿòæÏæØÔâóæðñðíúìÑÓ¿ÀÑû0ÜÓÖÐ×Ó¾ÕÑ×ÓÜÐÓÚ½¿ÒþÒ¾ÑÓÛÀ½ûÒÖÐÚ¾ÒÑÓùÕÖÒ¾ÒÑ×ÓÑÛÀ½ÙÑÖÑÓÛ½ÀÓÐÜ¿ÐÓØÀÒÙÕÚÑ×ÓÖÐÚ¿À½ÓÖÐ×ÓÛÀ½¾ÐܽÓÖÐÓÀÐþÐÀÐÚ¾ÒÑå ç 1ÐÚ¿Ò×ãÐÚ¿ÐÓܽ×Ò¾Ò¿½ÓѾÕÜÑÀÓÀоÒÙ½ÓÖÐ×ÓÛÀÐÜÐÚ¿ÐÓ¾½ÀÀнÓÐ×о¿À2ÚÒ¾½å ç ó¿ÐÚ¿ÑãÐÚ¿Ðú ç å ç ó×ÐüÑÚÖÀÑÓ3Ò4ÑãÑÞÕÑÓØÑÖÑô 5678698 68 697 6 ! "#$%&'()#*(+,-'+,#./01#2,,3.4567 "#89:;9<=;>=?<;>@AB=C=BD>BEFE;G# ############### HIJKLLIMNOPQRSPTUPVKPWLXYZJKPU[\]U^PP_PL`aaKPbYIcPdeJVKJefP gVIhILIePieJaVPjJ`VKPdKNXKJfPjeJJKPkfPlIcePT]fP mYIXeP\PgLY`VeJ nnnF<;>@AB=C=BD>BEFE;GF9:# 44 opqrstuqvswxsvyzqpvsou{zv|}~z}zzz|~zzz|z~z~zz|z}z}}~zz}z}}z|zzz}}zzz}}zszz|z}~z}z|}~ }z~z}z|z~zzz}zzz|z~~zwz}~~z}z}~}}zz~zz|}~z}}z}~z|}} uz}zz~z~z~z}}zz~z~}z~zzz~z~}zzz~zz}zzz~z}}}zzz}zz~z~}z|}}z}}z}}}z|z}z} }~}}zz}}zzzz~z}}z}z~z}}z~z}}zzz}~zzzzzz~}zz~z~z~~zzzz}}zzz}zz}} ~z~ ¡¢£¤¥¦§¨©¨§ª¤§«¡«£¬¡® ÍÊÊÎĶ°°¹ÇÊ˹¹ÌϹÐпѻÏѹҰҽ¿Ë°¿¾Ó¹Ô°¿Á°ÀÀÕÌÀÖÆ×¼±ØÒÙÚ¿ÛÜËÃØÒÝÊØÖÞÔÙßµ¿ÉÜÙ±ÛàÙÔÙÃƵáÃØÒáÜËËØâÀÕÀÙÑ·Ó¾àãäݯåεÁæç±Å²½²¹åäç×ÖèÑÑé»êëͼ±ØËÑ×ØÐÁÚìºáàæ¿É¾Ä¿ÓÒëÒäÃηäÒíîѱíÇÁÚËÍÓ¸ï µ°± 123234573879 8 822 !""#!#$2$ 2% &22' ()3*$+,-. *$/ *(0&+17.+3-2+&+73*$3. *4'+#9%256/17 789344 769)(:##; <= 3* #)*",>328%$=$696$?@#3?, % A 323 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA PROCESO 58-IP-2021 Magistrado ponente: Rogelio Mayta Mayta El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, reunido en San Francisco de Quito, en sesión judicial celebrada por medios telemáticos1 el 30 de enero de 2025, adopta por unanimidad el presente auto.
VISTOS: La solicitud de interpretación prejudicial de los artículos 138 a 160 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina — «Régimen Común sobre Propiedad Industrial» (en adelante, la Decisión 486), realizada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de la República de Colombia, realizada mediante oficio C-059 del 11 de febrero de 2021 a fin de resolver el proceso interno 11001310301920110074903.
La normativa comunitaria andina y las interpretaciones prejudiciales de este Tribunal (en lo sucesivo, el TJCA o el Tribunal) sobre la materia de consulta, y todo lo pertinente al presente proceso. Las sentencias 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-20222 y 391-IP-20223 de este Tribunal, sobre el acto aclarado.
CONSIDERANDO
Que el mecanismo de interpretación prejudicial tiene por objeto garantizar la aplicación uniforme y coherente de las normas que conforman el ordenamiento 1 De conformidad con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento Interno del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 2 Publicadas en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5146 del 13 de marzo de 2023.
Disponible en: https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Gacetas/GACETA%205146.pdf 3 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5147 del 13 de marzo de 2023. Disponible en: https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Gacetas/GACETA%205147.pdf Proceso 58-IP-2021 jurídico comunitario andino, por parte de los jueces nacionales4 que deben resolver una controversia en la que tengan que aplicar o se discuta una o más normas del mencionado ordenamiento;
Que, la autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 138 a 160 de la Decisión 486; Que, el asunto controvertido en el proceso interno, según consta en la documentación remitida por la autoridad consultante, está vinculado con el incumplimiento de un contrato de creación de una insignia logotipo suscrito entre las partes litigantes; por lo que las normas de los artículos 138 a 149 y 151 al 160 de la Decisión 486 (vinculados al procedimiento de registro de una marca y a los derechos y limitaciones conferidos por esta) cuya interpretación se solicita no son aplicables al caso concreto y no son controvertidos en el proceso interno, por lo que no corresponde su interpretación prejudicial;
Que, de acuerdo con lo indicado en el párrafo precedente solo corresponde la interpretación prejudicial del artículo 150 de la Decisión 486, para analizar el tema de la autonomía de la oficina nacional competente para tomar sus decisiones; Que, conforme al criterio jurídico interpretativo del acto aclarado que resulta aplicable en el ámbito de la Comunidad Andina, no corresponde emitir un nuevo pronunciamiento si es que este Tribunal ya ha interpretado una norma comunitaria andina con anterioridad, en una sentencia de interpretación prejudicial publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena;
Que el artículo 150 de la Decisión 486 constituye acto aclarado en los criterios desarrollados en los párrafos 5.1. a 6.11. de la sentencia de interpretación prejudicial emitida en el proceso 344-IP-2022 del 11 de abril de 2023, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5154 del 12 de abril de 2023 (páginas 30 a 34), disponible en el siguiente enlace: https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Gacetas/GACETA%205154.pdf En mérito a lo expuesto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina: 4 Según la definición de juez nacional establecida en la jurisprudencia del TJCA. 2