TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA SALA DOS DE DECISIÓN LABORAL Magistrada ponente. Dra. MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Barranquilla, veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026) EXPEDIENTE: PROCESO: DEMANDANTE: DEMANDADO: 08001310501120210043501/79508 C LLAMADAS EN GARANTÍA SEGUROS COMERCIALES COLPATRIA SEGUROS S.A. TEMA: EXCEPCIONES PREVIAS Conforme a lo dispuesto en el artículo 65 del C.P.T y S.S. Numeral 3 ORDINARIO LABORAL ALBERTO MARIO MARIN MORENO SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BARRANQUILLA S.A. (en adelante TRIPLE A)GESTORA DE ALIANZAS E INVERSIONES S.A. BOLÍVAR S.A. Y AXA AUT O DE S EGUNDA INST ANCIA. La Sala Do s d e Decisión Labo r al d el H. Tr ib unal Sup er ior d el Dist r it o d e Bar r anquilla int egr ad a por lo s Magist r ad o s MARÍA ANT ONI ETA REY GUALDR ÓN act uand o co mo po nent e, DEISY MARÍA DIA ZGRA NA DOS INSIGN ARES y CÉSA R RAFAEL MARCUC CI DÍ AZ GRAN AD OS, co mo aco mp añant es, p ro ced e a p ro f er ir, en fo r ma escr it a, d ecisión d e segund a inst ancia d entr o d el p ro ceso or d inar io labo r al pro mo vid o po r ALBERTO MARI O MARÍN MOR EN O co nt r a SOCIEDA D DE AC UEDUC TO, ALCA NTARILLA DO Y ASEO DE B ARRANQUILLA S. A. (en ad elant e TRIP LE A), b ajo r ad icado No. 080 01 31 05 011 20 21 00 435 01 /795 08 C. OBJETO Reso lver el r ecur so d e ap elació n imp etr ado p or el ap od er ad o jud icial d e la p art e d emand ad a TRIPLE A co nt r a el auto pr of er ido p or el Juzgado Once Labo r al d el Cir cuito d e Bar r anquilla, en el d esar ro llo d e la aud iencia d el art. 7 7 d el CP T -SS, celeb r ad a el 1 ° d e d iciemb r e d el año 202 5, que r eso lvió d eclar ar co mo no pr ob ad a la ex cep ció n pr evia d e no co mp r end er la d emand a a t od o s lo s lit isco nsor t es necesar io s, p ro p uest a p or la ap od er ad a jud icial d e la p ar t e d emand ad a TRIP LE A. I.
ANTECEDENTES Se t r at a d el pr o ceso o rd inar io labor al inst aur ado po r el seño r ALBER TO M ARIO M ARÍN M ORENO co nt r a TRIP LE A y o tr as, que se ad mitió med iant e aut o d e f echa 27 d e ener o d e 2 02 2. 2 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros En escr ito d e co nt est ació n d e d emand a p r esentad a p or el ap od er ado jud icial d e la TRIP LE A d ir igido al Juzgad o d el co no cimiento, pr op uso la ex cep ció n p r evia d e “ NO COMP REND ER LA DEM AN DA A TO DOS LOS LITISCONSOR TES N EC ESARIOS ”.
Manif est ó el apo d er ado jud icial d e la p art e d emand ad a co mo f und amento d e la ex cep ció n pr evia p ro p uest a: “ En el p resente asunto, el accionante señala que suscribió v arios contratos con la Coop erativ a d e Trabajo Asociad o, Colaboramos BPO S.A.S, Ad ecco Colombia S.A., Contactamos Outsourcing S.A.S., Temp orales d el Litoral Atlántico S.A.S., y d e acuerdo a lo d isp uesto en el artículo 61 d el Cód igo General d el Proceso, el cual me p ermito transcribir: “ Artículo 61.
Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio Cuand o el p roceso v erse sobre relaciones o actos juríd icos respecto de los cuales, por su naturaleza o p or d isposición leg al, h ay a de resolv erse d e manera uniforme y no sea p osible d ecid ir de mérito sin la comp arecencia d e las p ersonas que sean sujetos de tales relaciones o que interv inieron en d ich os actos, la d emanda d eberá formularse p or todas o d irig irse contra todas; si no se h iciere así, el juez, en el auto que ad mite la d emanda, ord enará notificar y dar traslado d e esta a quienes falten p ara integ rar el contrad ictorio, en la forma y con el término de comp arecencia d isp uestos p ara el demand ad o. En caso d e no h aberse ord enad o el traslado al ad mitirse la d emand a, el juez d isp ondrá la citación d e las mencionad as p ersonas, d e oficio o a p etición de parte, mientras no se h ay a d ictad o sentencia de primera instancia, y conced erá a los citados el mismo término para que comp arezcan.
El p roceso se suspend erá d urante d icho término. Si alg uno d e los convocados solicita p ruebas en el escrito de interv ención, el juez resolv erá sobre ellas y si las d ecreta fijará a ud iencia para p ractica rlas. Los recursos y en g eneral las actuaciones d e cada litisconsorte fav orecerán a los d emás. Sin embargo, los actos que imp liquen d isposición d el d erech o en litig io solo tend rán eficacia si emanan d e todos.
Cuand o alg uno d e los litisconsortes necesarios d el d emand ante no fig ure en la demand a, p od rá ped irse su v inculación acomp añand o la p rueba de d icho litisconsorcio”. En ese sentid o afirma el actor, que cuand o laboró al serv icio de estas, no le fueron p ag as semanas al sistema d e p ensión, ni le fueron consig nadas en d ebid a forma sus cesantías, Ad emás, pred ica d e una irreg ular v inculación siend o estas unas simp les interme d iarias, Por lo 3 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros que, p ara que se p ued a p roferir fallo d e fond o sobre el asunto es necesario que se v incule a las empresas antes mencionadas como litisconsorte necesario, esto, en atención d e que fueron ellas las reales emp leadoras d el d emand ante, y por tanto, quienes asum ieron sus o blig aciones laborales frente a los p eríod os en que este p restó sus serv icios, que son h oy objeto d e d ebate. ” (Sic ) II.
EL AUTO APELADO Med iant e aut o d ict ad o en la aud iencia d el ar t. 7 7 d el CP T -SS celeb r ad a el 1 ° d e d iciembr e d el año d e 2 02 5, el Juzgad o Once Lab or al d el Cir cuito d e Barr anquilla d ecid ió d eclarar co mo no p ro b ad a la ex cep ció n p r evia, que f ue pr op uest a po r la p ar t e d emand ad a TRIPLE A, en dicha pr o vid encia, la a quo manif est ó que la p art e d emand ad a f und amentó su r ep ar o en el hecho d e que el accio nant e manif estó en el lib elo hab er suscr ito co nt r at o s co n diver sas empr esas d e ser vicio s t empo r ales y coo per at ivas d e t r ab ajo aso ciad o —t ales co mo Co labo r amo s, Ad ecco Co lo mbia S. A., y Co nt act amo s Out so ur cing S. A. S., entr e ot r as —, las cuales, a su juicio, d eb ían ser vinculad as al p ro ceso.
El d esp acho d e p r imer a inst ancia d eclar ó no pro bada la ex cep ción pr evia y co nd enó en co st as a la pro ponent e. P ar a sust ent ar su d et er minació n, el juzgado r ealizó un análisis a la luz d el art ículo 6 1 d el Cód igo Gener al d el Pro ceso, ap licable p or int egr ació n nor mat iva, co ncluyendo que en el caso sub ex amine no co ncurr en lo s pr esup uest o s d el litisco nso rcio necesa rio.
Ar gument ó el a qu o que el o b jet o d el lit igio se centr a ex clusivament e en la d eclar ator ia d e un co ntrato realidad entr e el seño r Alb ert o Mar io Mar ín Mor eno y la Tr ip le A S.A. E. S. P., y que las p r et ensio nes co nd enato rias se d irigen únicament e co nt r a est a últ ima. El juzgado enf at izó que la p ar t e d emand ant e go za d e la aut ono mía p ar a elegir co nt r a quién ad elant a el lit igio, asumiend o las co nsecuencias d e d icha elección. Así mismo, señaló que la int er venció n d e las empr esas int er med iarias no r esult a ind isp ensab le ni necesar ia p ar a d ecid ir d e fo ndo so br e la ex ist encia d el vínculo labor al pr et end id o co n la usuar ia, p ues la co ntr o ver sia no ver sa sob r e acto s juríd ico s que, p or su nat ur aleza, ex ijan una r esolució n unifor me que incluya a lo s t er cero s mencio nad o s. III.
RECURSO DE APELACIÓN Y ARGUMENT OS Inco nfo r me con la ant er ior d et er minació n, la apo d er ad a judicial d e la so cied ad Tr ip le A int er p uso r ecur so d e ap elación. 4 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros La r ecurr ent e so st uvo que las emp r esas co n las que el d emand ant e est uvo vinculado act uar on co mo co ntr atist as ind ep end ient es y que, ant e una event ual co nd ena b asad a en la t eor ía d el contr ato r ealid ad, dichas ent id ad es r esp o nd er ían so lid ar iament e. Bajo est a pr emisa, alegó que su p resencia es imp er at iva p ar a salvaguard ar sus d er echo s d e c o nt rad icció n y d ef ensa.
El juzgad o co ncedió el r ecur so d e ap elació n en el ef ect o susp ensivo, or d enando la r emisión d el ex p ed ient e al sup er ior f uncio nal p ar a que r esuelva lo p ert inent e. IV. TRÁ MITE DE SEGUNDA INSTANCIA Med iant e auto d el 03 d e f eb r er o d e 2 02 6, en virt ud d el art. 82 d el C.P. T. y S. S., mo d., art ículo 1 3 Ley 114 9 d e 200 7, se ad mitió el r ecur so d e ap elació n. En cump limiento d e lo p r evist o en el ar t ículo 13 d e la Ley 22 13 d e 2 02 2, se co rr ió t r aslad o a las p ar t es p ar a que alegar an d e co nclusió n. Ter mino d el cual hizo uso, la p art e d emand ant e y la d emand ad a Tr iple A. Se d eja co nst ancia que, en el t r ámit e sur tido en est a inst ancia, no ex istió int er venció n a car go d el Minist erio P úblico.
No ex ist iend o a juicio d el Trib unal causal d e nulid ad que invalid e lo act uad o, se p ro ced e a d ict ar sent encia d e mér ito, p r evias las siguient es: V. CONSIDERACIO NES Co nf or me a lo d isp uest o en el ar tículo 65 d el C. P. T y S. S., es p ro ced ent e el r ecur so d e ap elación: “ ARTICULO
65. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELA CIO N. <Artículo mod ificado por el artículo 2 9 d e la Ley 7 12 d e 200 1. El nuev o tex to es el sig uiente:> Son ap elables los sig uientes autos proferid os en p rimera instancia: (…) 3. El que d ecid a sobre ex cep ciones p rev ias. (…)”. Las ex cep cio nes pr evias so n med io s d e d ef ensa t endient es a la ad op ció n d e med id as p ar a el saneamient o d el p ro ceso y no b uscan ener var o d esestimar las p r et ensiones invo cad as en la d emand a, d ad o que se r ef ier e a d ef ect o s d el p ro ced imient o. De 5 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros p ro sp er ar alguna ex cep ció n p r evia que no imp lique ter minación d el pro ceso, d eb e el juez ad opt ar las med id as r esp ect ivas p ar a su co nt inuació n. El aut o ap elado d ecid ió so br e una ex cep ción p r evia pr op uest a, siend o negad a p or el Juez d e p rimer a inst ancia, sit uación jur íd ica en la que sin d ud a se enmar ca co mo una d ecisió n suscep t ib le d el r ecur so d e alzad a, co mo se ad viert e del pr ecept o no r mat ivo tr anscr ito.
Desp ejad a d e t al maner a cualquier d ud a so br e la viab ilid ad d el r ecur so int erp uest o, se p ro ced e a d ecid ir co n b ase a la inco nf or mid ad manif est ad a po r el apod er ado d e la p ar t e d emand ad a TRIP LE A E. S. P. 5.1. La ex cepció n previa litisco nso rcio necesario de f alta de integ ració n de La pr o ced encia d e la int egr ació n d el lit isco nsor cio necesar io no d ep end e d e la vo lunt ad d e las p art es ni d e la for ma en que se est r uct ur en las pr et ensio nes en la d emand a, sino que viene d et er minad a ex clusivament e p or la nat ur aleza d e la r elació n jur íd ica sust ancial so met id a a co ntro ver sia, siend o imp er ativa la co mp ar ecencia d e t od o s aquello s sujeto s que la int egran, en t anto su ausencia haría jur íd icament e imp o sib le la ad op ció n d e una d ecisió n d e mérito válid a, ef icaz y vinculant e. En ef ect o, el litisco nso r cio necesario se er ige co mo una inst it ució n p ro cesal d est inad a a salvaguar d ar la unid ad d el co ntr ad ict or io, el d eb ido pr o ceso y la ef icacia d e la sent encia, p ues so lo med iant e la int er venció n d e to do s lo s tit ular es — act ivo s o p asiv o s— d e la r elació n jur íd ica ind ivisible d eb atid a r esult a po sible emit ir un pr o nunciamient o que pr od uzca ef ect o s unif or mes, op onibles y d ef initivo s fr ent e a la t ot alid ad d e lo s int er esad o s. So br e el p art icular, el ar t ículo 61 d el Có d igo Gener al d el P ro ceso, ap licab le al p ro cedimiento lab or al po r r emisió n ex pr esa d el ar t ículo 14 5 d el Cód igo Pr o cesal d el Tr ab ajo y d e la Segurid ad So cial, r egula la f igur a d el lit isconsor cio necesar io en lo s siguient es t ér mino s: “ Cuando el p roceso v erse sobre relaciones o actos juríd icos respecto d e los cuales, por su naturaleza o p or d isposición leg al, h ay a de resolv erse d e manera uniforme y no sea p osible d ecid ir de mérito sin la 6 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros comp arecencia d e las p ersonas que sean sujetos de tales relaciones o que interv inieron en d ich os actos, la d emanda d eberá formularse p or todas o d irig irse contra todas; si no se h iciere así, el juez, en el auto que ad mite la d emanda, ord enará notificar y d ar traslado d e esta a quienes falten p ara integ rar el contrad ictorio, en la forma y con el término de comparecencia d isp uestos para el d emand ad o. (…) Cuand o a lg uno de los litisconsortes necesarios del demand ante no fig ure en la d emand a, pod rá p ed irse su v i nculación acomp añand o la p rueba de d ich o litisconsorcio”.
De la nor ma t r anscr it a se d espr end e co n clarid ad que la not a d ist int iva d el lit isconsor cio necesario r ad ica en la imp o sib ilid ad jur íd ica d e adop t ar una d ecisió n d e f o ndo sin la co ncur r encia d e t od o s lo s sujet o s co mp ro met id o s en la r elació n sust ancial ob jet o d el lit igio, d e t al suer t e que su ausencia no const it uye un simp le d ef ecto for mal, sino un vicio estr uct ur al que co mp ro met e la valid ez misma d e la sent encia. Est a int erp r et ación ha sid o d esarro llad a y r eit er ad a p or la Cort e Sup r ema d e Just icia, Sala d e Casació n Labo r al, que, en sent encia d el 2 4 d e junio d e 2 015, r ad icación 5 83 71, p r ecisó: “ (…)El litisconsorcio necesario p uede orig inarse en la d isp osición leg al o imp onerlo d irectamente la naturaleza d e las relaciones o actos juríd icos, resp ecto de los cuales v erse el proceso (artículo 83 ejusd em), p resentánd ose este último caso, cuand o la re lación de d erech o sustancial objeto d e la pretensión está conformad a por un número p lural d e sujetos, activ os o pasiv os, en forma tal que no es susc ep tible d e escind irse en tantas relaciones aislad as como sujetos activ os o p asiv os ind iv id ualmente considera d os ex istan, sino que se p resentan como una, única e ind iv isible frente al conjunto de tales sujetos, o como la p rop ia Ley lo d eclara, cuand o la cuestión h aya d e resolverse de manera uniforme p ara todos los litisconsortes … Por su p arte, cuand o se h ace referencia al litisconsorcio facultativo, los sujetos son consid erad os d entro d el proceso como litig antes sep arados, y las p rov idencias p roferid as tend rán efectos p ara cada uno d e ellos, y no red und arán en p rov ech o ni en p erjuicio d e los otros, sin que p or el lo se a fecte la unid ad d el p roceso (…)” Asimismo, la Alt a Cor po r ació n ex plicó que, a difer encia d el lit isco nsor cio f acult ativo —en el que cad a p art e act úa co mo lit igant e ind ep end ient e y las d ecisio nes so lo p ro d ucen ef ecto s Int er p ar t es —, en el lit isconsor cio necesar io las pr o vid encias ad op t ad as ir r ad ian ef ecto s ind iso ciables fr ent e a to do s lo s sujet o s, r azó n p or la cual lo s act o s p ro cesales ad elant ado s po r 7 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros uno d e ello s f avor ecen o p er jud ican a lo s d emás, en cuant o mant engan int er és co mún. En similar sentido, la sent encia SL86 47 d el 1. º d e julio d e 20 15, r ad icació n 59 02 7, d est acó que la co nf igur ació n d el litisco nsor cio necesar io no d ep end e d el plant eamient o subjet ivo d el d emand ant e, sino d e un análisis ob jet ivo d e la mat er ia d eb atid a, al señ alar: “ A ese resp ecto es d el caso record ar que la fig ura d el litisconsorcio necesario, p rev ista en el artículo 5 1 del Cód ig o d e Proced imiento Civ il, y p or sup uesto, por ausencia d e similar fig ura en los p rocesos d el trabajo y d e la seg urid ad social, ap licable a éstos p or la remisión d e que trata el artículo 14 5 d el Cód ig o Procesal d el Trabajo y la Segurid ad Social, h ace relación a que « cuand o la cuestión litig iosa hay a d e resolv erse de manera uniforme p ara todos los litisconsortes, los recursos y en general las a ctuaciones de cada cual fav orecerán a los d emás. Sin embarg o, los actos que imp liquen d isp osición d el d erech o en litig io sólo tend rán eficacia si emanan d e todos», lo que p ermite a dv ertir que tal pred icamento corresp ond e no a las afirmaciones d el d emand ant e en su escrito d e demand a, sino, cosa d istinta, a la naturaleza d e la cuestión litig ad a en el p roceso, d e suerte que no p orque el d emand ante p lantee una particular p ostura d e sus d emand ados frente a la p retensión d el p roceso, ellos ad quieren ipso facto la calid ad d e litisconsortes necesarios, sino que es en atención a la cuestión que a llí h aya d e d efinirse que se d esp rend e o d efine esa p eculiar calid ad d e Litis consortes necesarios.
En otras p alabras, el litisconsorcio d ebe tenerse por necesario cuand o no fuere p osible d ictarse la sentencia si no es en p resencia d e tod os quienes conforman la relación juríd ica sustancial controvertida en el p roceso, p ues d e resultar ex cluid o alg uno o a lg unos d e quienes d ebieran qued ar afectos por ella, ésta no estaría llamada a log rar su eficacia, con lo cual no ad quirirá las características d e inmutabilid ad y d efinitiv idad p rop ias a su firmeza, d ad o que frente a aquél o aquéllos no cont ará con o p onibilidad alg una.(…)” De maner a enf át ica, la Cor t e pr ecisó que so lo habr á litisco nsor cio necesar io cuando la ex clusió n d e alguno d e lo s sujeto s llamado s a int egr ar la r elació n p ro cesal impid a que la sent encia pr od uzca ef ect o s pleno s, vinculant es y o po nib les, p ues d e lo co ntr ari o se ver ía p r ivad a d e las cualid ad es esenciales d e inmutab ilid ad, y ef icacia, pr op ias d e una pr o vid encia ejecut or iad a. 8 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros En o tr o s t ér mino s, el litisco nso r cio d eb e r ep utar se co mo est r ict ament e necesar io cuando la d ecisió n judicial, p ar a ser válid a y eficaz, r equier e ind ef ectib lement e la co mp ar ecencia d e t od o s quienes co nfor man la r elació n juríd ica sust ancial d eb at id a, p uest o que la ex clusión d e alguno d e ello s t or nar ía la sent encia inop o nib le fr ent e a aquel ausent e, fr ust r ando su f inalid ad y co mp ro metiendo gr avement e la segur id ad jur íd ica.
Bajo est e ent endido, la figur a d el lit isco nsor cio necesar io no co nst it uye una fo r malid ad p ro cesal acceso ria, sino una co ndición esencial p ar a la válid a co nst it ució n d el co ntr adict or io, cuyo d esco no cimiento impid e al juez pr of erir una d ecisión d e mér it o ajust ad a a d er echo y co n ef ect o s jur íd ico s p leno s fr ent e a t od o s lo s int er esad o s. Ex aminad o d et enid ament e el asunt o so met ido a co nsid er ació n d e la Sala, se ad vier t e que el d emand ant e, a t r avés d el libelo genito r, p r et end e que la jurisd icció n lab or al pr of ier a una ser ie d e p ro nunciamiento s d ir igido s a r econo cer la pr imacía d e la r ealid ad so br e las fo r mas co ntr act uales que, según af irma, f uer o n ut ilizad as d ur ant e el tiemp o en que p r est ó sus ser vicio s. En ese co nt ex to, el núcleo d e la co ntr o ver sia se cir cunscr ib e a la d et er minación d e la ex ist encia d e un vínculo labo r al r eal y d ir ect o, ind ep end ient ement e d e lo s instr ument os jur íd ico s f or malment e emp lead o s p ar a encubr ir d icha r elació n. En co ncr eto, las p r et ensiones han sido estr uct ur ad as en lo s siguient es t ér mino s: Pretensio nes Declarativas: So licit a el d emand ant e, en pr imer lugar, que se d eclar e la exist encia d e un co nt r at o d e t r ab ajo r ealid ad, d e car áct er ind ef inido, celebr ado d ir ect ament e con la So cied ad d e Acued uct o, Alcant ar illado y Aseo d e Barr anquilla – Tr ip le A E. S. P., vínculo que —af ir ma— se d esarr olló d e maner a co nt inua e inint er r umpid a d esd e el 1. º d e junio d e 2 00 7 hast a el 3 0 d e no viemb r e d e 2 01 9.
Co mo co nsecuencia d e dicha d eclar at or ia, pr et end e que se d et er mine que las liquid acio nes d e cesant ías ef ect uad as po r las ent id ad es int er mediar ias f uer o n incor r ect as, al no hab er se co nsignad o en un fo nd o legalment e aut or izad o ni cont ar co n el co rr esp ond ient e p er miso d el ento nces Minist er io d e la Pro t ecció n So cial, en co ntr avenció n d e lo disp uest o en el ar tículo 25 4 d el Có d igo Sust ant ivo d el Tr ab ajo. 9 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros Pretensio nes Co nde nato rias: D er ivad o d e lo s ant er io r es p ro nunciamiento s d eclar at ivo s, el d emand ant e so licit a que se co nd ene a la so cied ad Trip le A E. S. P. al p ago de d ist into s co ncept o s eco nó mico s, entr e lo s cuales se d est acan: ✓ Nivelació n Salarial: El p ago d e la dif er encia salar ial ex ist ent e entr e lo d evengad o por el ac cionant e y el salar io p er cib ido po r lo s tr ab ajad or es d e plant a d e la Trip le A que d esemp eñab an la misma lab or d e op er ar io d e r ecolecció n y b arr ido. ✓ Reliquid ación d e Acr eencias: La r eliquid ación d el salar io b ásico ut ilizado p ar a el cálculo d e t r ab ajo sup lement ar io, r ecar go s no ct ur no s, d o minicales y f est ivo s, to mando co mo b ase el salar io r eal que d ebía p er cib ir p or p arid ad co n el p er sonal d e p lant a. ✓ P r est acio nes So ciales: La liquid ació n y p ago d e las cesant ías gener ad as d ur ant e t od a la r elación lab or al (200 7 -2 019 ). ✓ Benef icio s Convencionales: El r eco no cimient o y p ago d e lo s b enef icio s ex tr alegales co nsagr ad o s en la co nvenció n co lect iva suscr it a ent r e la Tr ip le A y el sind icato SINTRATRIP LE A S. I., t ales co mo p r imas d e antigüed ad y p r imas ext r alegales d e ser vicio s, ent r e ot ro s. Ind emnizacio nes: ✓ La ind emnizació n po r t er minació n d el co ntr ato sin just a causa, d e co nf or mid ad co n el ar tículo 64 d el C. S. T., d eb id ament e ind ex ad a. ✓ La ind emnizació n mo r at or ia d el art ículo 6 5 d el C. S. T., co nsist ent e en un d ía d e salar io p or cad a d ía d e r et ar do en el p ago d e salario s y p r est acio nes so ciales d esd e la t er minació n d el vínculo. ✓ La sanció n p r evist a en el ar t ículo 9 9 d e la Ley 5 0 d e 19 90 p or la no co nsignació n d e las cesant ías en un f o nd o aut o r izado. ✓ Segur id ad So cial: El p ago d e las 70 semanas d e ap ort es al Sist ema Gener al d e P ensio nes que d ejar on d e r ealizar se d ur ant e la vigencia d e la r elación lab or al. ✓ Co ncep to s Finales: El p ago d e la ind ex ació n sobr e las sumas que no t engan una co nsecuencia legal esp ecífica p or la mo r a, así co mo la co nd ena en co st as y agencias en d er echo d el p ro ceso Fr ent e a t ales p r et ensio nes, la d emand ad a Tr ip le A E. S. P., al co nt est ar la d emand a, so st uvo que r esult ab a necesar ia la vinculació n d e las siguient es ent id ad es: Coo p er ativa d e Tr ab ajo 10 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros Aso ciad o, Co lab or amo s BP O S. A. S., Ad ecco Co lomb ia S. A., Co nt act amo s Out so ur cing S. A. S. y Tempo r ales d el Litor al At lánt ico S. A. S., al est imar que su co mp ar ecencia er a ind isp ensab le p ar a la corr ect a d efinició n d el lit igio.
No o b st ant e, confr ont ad as las pr et ensio nes f or mulad as co n la r ealid ad jur íd ica d eb at id a, o b ser va la Sala que el ob jet o d el p ro ceso se co ntr ae, d e maner a ex clusiva, a la d eclarat or ia d e la ex ist encia d e una r elació n lab or al r eal y d ir ect a co n Tr ip le A E. S. P., al r eco no cimiento d e d er echo s co nvencio nales p ro pio s d e una co nvenció n colect iva suscr it a únicament e p or d icha so cied ad, así co mo al p ago d e ind emnizacio nes d er ivad as d e un p r esunto d esp ido injust o. Así, la r elació n juríd ica sust ancial que se d iscut e gir a en t or no al sup uest o co nt r at o d e tr ab ajo, cuyo s sujeto s necesar io s so n, p or d ef inició n legal, el t r ab ajador y el emp lead or, est o es, el d emand ant e y la so cied ad Tr ip le A E. S. P., ent id ad a la cual se d irigen d e maner a d ir ect a y ex clusiva t od as las so licit ud es d eclar ativas y co nd enat or ias.
En ese or d en d e id eas, no se ad viert e la ex ist encia d e una r elació n jur íd ica mat er ial indivisible que vincule d e maner a inescind ib le a las cit ad as coo p er at ivas, empr esas d e ser vicio s t emp or ales o so cied ad es d e o ut so ur cing con el d eb at e d e fo nd o, ni mucho meno s una sit uació n que haga jur íd icament e impo sib le p ro f er ir una sent encia d e mér it o sin su co mp ar ecencia. P or co nsiguient e, r esult a p almar io que r esp ect o d e Co o p er at iva d e Tr ab ajo Aso ciado, Co lab or amo s BP O S. A. S., Ad ecco Co lo mbia S. A., Cont act amo s Out so ur cing S. A.S. y Tempo r ales d el Litor al At lánt ico S. A. S., no se co nf igur a un lit isco nsor cio necesar io p or p asiva, d ad o que no o st ent an la calid ad d e sujeto s ind isp ensab les d e la r elació n jur ídica sust ancial cuya d efinició n se p er sigue, ni so n d est inat arias d e las pr et ensio nes d e co nd ena fo rmulad as en la d emand a. En co nsecuencia, su vinculació n al pr esent e pr o ceso no se er ige co mo un pr esup uest o indisp ensab le p ar a la válid a int egr ación d el co ntr ad ict or io, r azó n po r la cual no r esult a p ro ced ente acced er a la so licit ud elevad a p or la d emand ad a en t al sent id o y lo s f und amento s f áct ico s d e la ex cep ció n pr evia pr op uest a no est án llamad o s a p ro sp er ar.
Desd e ese p unto d e vist a es p r eciso co nf ir mar la d ecisió n d e p r imer a inst ancia, t al co mo se exp r esar á en la p art e r esolut iva d e est a p ro vid encia. 11 RAD. 08001310501120210043501/79508 C Demandante: ALBERTO MARIO MARÍN MORENO Demandado: TRIPLE A E.S.P. y otros VI. COSTAS EN SEGUNDA INSTAN CIA Se impo nen las co st as en est a inst ancia a car go d e la p art e d emand ad a SOCIEDA D DE ACU EDUC TO, ALCAN TA RILLADO Y ASEO D E BARRA NQUILLA S. A. (en ad elant e TRIPLE A), p or hab er se causad o d ad a la no p ro sp er id ad d el r ecur so, co nfo r me a lo d isp uesto en lo s ar t ículo s 36 5 y 366 d el Có digo Gener al d el P ro ceso y el Acuer do PSAA1 6 -10 55 4 d e 201 6 ex p ed ido por el Co nsejo Sup er ior d e la Jud icat ur a. La t asació n d e agencias en d er echo d eb er á ef ect uar se med iant e aut o sep ar ado.
VII. DECISIÓN DE SEGUNDA INSTAN CIA En mér ito d e lo exp uest o, la Sala Do s d e Decisió n Lab or al d el Tr ib unal Sup er io r d el Dist r it o Judicial d e Barr anquilla, RESUELVE:
PRIMERO: CON FIRMAR el auto ap elad o, pr of erido el 1 ° d e d iciembr e d e 20 25, p or el Juzgad o Once Labo r al d el Cir cuit o d e Bar r anquilla, con f und ament o en las co nsid er acio nes exp uest as. SEGUND O: COSTAS a car go d e la p ar t e d emand ad a TRIP LE A. La t asació n d e agencias en d er echo d eb er á ef ect uar se med iant e aut o sep ar ado.
Se d eja co nst ancia que el p ro yecto d e sent encia f ue est ud iado, d iscut ido y ap ro b ad o en Sala virt ual. No tif íq uese y cúmplase MAR ÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Magist r ad a Rad. 79 508 C DEISY MARÍA DIAZGRANADOS INSIGNARES Magist r ad a CÉSAR RAFAEL MARCUCCI D ÍAZ GRANADOS Magist r ado Firmado Por: Maria Antonieta Rey Gualdron Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Cesar Rafael Marcucci Diazgranados Magistrado Sala 008 Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Deisy Maria Diazgranados Insignares Magistrada Sala Despacho 009 Decisión Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: f9cba4af3fa016a7b60d5e0ad0f2444ce0c5198c7f6292af6f9714467429ecd8 Documento generado en 27/03/2026 03:22:50 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica