TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA SALA SEGUNDA DE DECISIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE: CESAR RAFAEL MARCUCCI DIAZ GRANADOS. RD. INTERNO: 75.627 RADICADO UNICO: 08001310500220180043601 TIPO DE PROCESO ORDINARIO LABORAL DEMANDANTE: OLGA MARIA GONZALEZ ROMERO DEMANDADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), AFP PORVENIR S.A. – AFP COLFONDOS S.A. Barranquilla, a los quince (15) días del mes de agosto de dos mil veinticinco (2025), la Sala Segunda de decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla integrada por los Magistrados, DEISY MARÍA DIAZGRANADOS INSIGNARES, MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN y CÉSAR RAFAEL MARCUCCI DIAZ GRANADOS, quien actúa como ponente, proceden a emitir pronunciamiento acerca de las solicitudes de terminación presentadas por las demandadas SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A y LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. los días 17 de febrero de 2025 y 27 de febrero de 2025.
Asimismo, acerca de la concesión del recurso extraordinario de casación interpuesto por las demandadas COLFONDOS, PORVENIR S.A y SKANDIA los días 05 de diciembre de 2024, 10 de diciembre de 2024 y 19 de diciembre de 2024 contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2024 proferida por esta Corporación dentro del presente asunto. SOLICITUD DE TERMINACIÓN Sea lo primero señalar que, por regla general, los procesos judiciales concluyen una vez resuelta la situación jurídica en virtud de la cual fueron promovidos, bien sea mediante sentencia, o a través del desarrollo de actuaciones posteriores a ella dirigidas a satisfacer el derecho pretendido.
Así mismo, es preciso indicar que existen otros modos anormales de terminación que contempla el régimen procesal Colombiano, como la transacción y el desistimiento consagradas del artículo 312 al 317 del C.G.P., figuras que tienen plena aplicabilidad en el ámbito laboral y de la seguridad social, conforme lo tiene decantado la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 30 de marzo de 1982, donde adoctrinó: “El desistimiento tiene perfecta cabida en el procedimiento del trabajo, pues el estatuto procesal del trabajo, al igual que el civil, otorga al interesado la plena y exclusiva facultad de excitar la jurisdicción (CPL, artículos, 25 a 32, 70 y 74), así como la de dar por terminado el proceso en virtud de un acuerdo de voluntades 1 (CST. artículo. 15; 19 a 24 y 78).
Por otro lado, es oportuno indicar que el Decreto 1225 de 2024 <vigente a partir del 3 de octubre de 2024>, referente a las estrategias para dar por finalizado el proceso judicial1, dispone: “ARTÍCULO 21. Estrategias para la finalización de los procesos judiciales. Colpensiones y las Administradoras de Fondos de Pensiones establecerán las medidas necesarias para finalizar los procesos litigiosos relacionados con la nulidad y/o ineficacia del traslado en razón a la oportunidad, de traslado establecida en el artículo 76 de la Ley 2381 de 2024, para lo cual se adoptarán las siguientes medidas: (…) 2.
Terminación de procesos litigiosos. Terminación de procesos litigiosos. Cuando se compruebe que el demandante efectuó su traslado al Régimen de Prima Media con Prestación Definida o viceversa en virtud del artículo 76 de la Ley 2381 de 2024, o que por ministerio de dicha normatividad es posible finalizar el proceso en razón de la carencia de objeto, los jueces de la República en el marco de su autonomía y durante los procesos relacionados con nulidad y/o ineficacia del traslado, podrán facultativamente decidir anticipadamente sobre las pretensiones de la demanda teniendo en cuenta que desaparecieron las causas que dieron origen al litigios…”.
(Negrilla fuera del texto original). Ahora bien, en el caso de la referencia, se advierte que las solicitudes de terminación presentadas por las demandadas SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A y LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A fueron enviadas por parte de la Secretaría de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, el día 25 de febrero de 2025 y el 10 de marzo de 2025, sustentando la terminación del proceso por carencia de objeto y/o hecho extintivo del derecho sustancial con ocasión del traslado efectivo del régimen pensional.
No obstante, en el caso que nos ocupa, no es procedente acceder a la solicitud de terminación del proceso elevada por las demandadas SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A y LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A ya que no se logró acreditar el cumplimiento íntegro de las condenas impuestas en la sentencia; de igual forma, la parte demandante no coadyuvó la terminación pretendida.
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN La señora OLGA MARIA GONZALEZ ROMERO, promovió por conducto de apoderado judicial, demanda ordinaria laboral contra LA ADMINISTRADORA 2 COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES, PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A. pretendiendo que se declare la ineficacia del traslado de la actora al régimen de ahorro individual y se ordene a COLPENSIONES a tenerla como afiliada al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, en consecuencia, que se condene a PORVENIR S.A. a trasladar a COLPENSIONES los aportes en pensión recibidos, y al pago de costas procesales.
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, al cual le correspondió el conocimiento del presente proceso ordinario laboral de primera instancia por reparto judicial, mediante sentencia de fecha 19 de mayo de 2023, resolvió lo siguiente: “1. DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de Inexistencia del derecho reclamado y de la obligación, cobro de lo no debido, Buena fe, Falta de Causa para demandar, Prescripción, y genérica propuesta por COLPENSIONES.” “2.
DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD, IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD DEL TRASLADO, FIRMEZA DEL CONSENTIMIENTO DEL TRASLADO DE RÉGIMEN Y AFP, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE DEVOLVER EL SEGURO PREVISIONAL CUANDO SE DECLARA LA NULIDAD Y/O INEFICACIA DE LA AFILIACIÓN POR FALTA DE CAUSA Y PORQUE AFECTA DERECHO DE TERCEROS DE BUENA FE, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE DEVOLVER LA COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN CUANDO SE DECLARA LA NULIDAD Y/O INEFICACIA DE LA AFILIACIÓN POR FALTA DE CAUSA, AUSENCIA ABSOLUTA DE RESPONSABILIDAD, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN Y CAUSA PARA PEDIR, IMPROCEDENCIA DE CONDENA EN COSTAS, COMPENSACIÓN, BUENA FE y Genérica propuestas por la AFP COLFONDOS S.A.” “3.
DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de PRESCRIPCIÓN, PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD, COBRO DE LO NO DEBIDO POR AUSENCIA DE CAUSA E INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN y BUENA FE propuestas por la AFP PORVENIR S.A.” “4. DECLARAR la ineficacia del traslado que OLGA MARÍA GONZALEZ ROMERO, identificada con cedula de ciudadanía N° 32.741.423 de Barranquilla – Atlántico, efectuó al RAIS a través de la A.F.P. COLFONDOSS.A. a partir del día 01 de agosto de 2004, de la AFP COLFONDOS S.A., hacia la AFP OLD MUTUAL hoy SKANDIA S.A., el 31 de marzo de 2006, y el 01 de enero de 2010 de la AFP OLD MUTUAL hoy SKANDIA hacia la AFP PORVENIR S.A, dadas las consideraciones precedentes.” “5.
ORDENA R a la AFP PORVENIR S.A., que en el término improrrogable de un (1) mes contado a partir de la ejecutoria de esta providencia, proceda a trasladar los saldos, cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales, junto con sus respectivos frutos e intereses, y cualquier otro emolumento que suponga una disminución o deterioro del bien administrado, de conformidad a los artículos 963 y 1746 3 del Código Civil a la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES.” “6.
ORDENA R a la AFP COLFONDOS S.A., y a la AFP SKANDIA S.A., que en el término improrrogable de un (1) mes contado a partir de la ejecutoria de esta providencia, proceda a trasladar las cuotas de administración y/o cualquier otro emolumento que suponga una disminución o deterioro del bien administrado, de conformidad a los artículos 963 y 1746 del Código Civil a la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES.” “7.
ORDENA R a la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES que una vez la AFP COLFONDOS S.A., AFP SKANDIA S.A. y la AFP PORVENIR S.A., den cumplimiento a lo aquí ordenado, proceda aceptar traslado de OLGA MARÍA GONZALEZ ROMERO, identificada con cedula de ciudadanía N° 32.741.423 de Barranquilla – Atlántico, del régimen de ahorro individual, al de prima media con prestación definida.” “8.
COSTAS a cargo de las entidades AFP COLFONDOS S.A., AFP PORVENIR S.A., AFP SKANDIA S.A., y LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA De PENSIONES COLPENSIONES, Tásense por el Despacho y liquídense por secretaría.” “9. EXONERAR de cualquier responsabilidad a MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS SA” “10. Si no fuere apelado, CONSULTESE con el Superior Jerárquico.” Contra la mentada decisión las demandadas SKANDIA S.A y COLPENSIONES interpusieron recurso de apelación el cual fue concedido por el A quo y bajo ese contexto, esta Corporación desató los referidos medios de impugnación, y grado jurisdiccional de consulta mediante sentencia judicial de fecha 29 de noviembre de 2024, en la cual se resolvió lo siguiente:
PRIMERO: MODIFICAR los numerales quinto y sexto de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, el 19 de mayo de 2023, los cuales quedarán así:
QUINTO: ORDENAR a la AFP Porvenir S.A. devolver a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, todos los valores correspondientes a las cotizaciones, rendimientos financieros, intereses, bono pensional si a ello hubiere lugar, durante el tiempo que el actor permaneció en el RAIS. Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen y, devuelva las sumas percibidas por concepto de cuotas de administración, las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, a órdenes de Colpensiones, en un término de un (1) mes, a partir de la ejecutoria de esta providencia.
SEXTO: Condenar a la COLFONDOS S.A. Y SKANDIA S.A., en el mismo término, devolver a Colpensiones las cuotas de administración, las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, respecto el tiempo que estuvo afiliado el actor a ese fondo.
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia de primera instancia. 4 TRECERO: COSTAS en esta instancia a cargo de SKANDIA S.A. y COLPENSIONES. Las agencias en derecho serán fijadas en auto separado. Pues bien, la viabilidad del recurso extraordinario de casación, conforme lo ha establecido por la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se encuentra condicionada al cumplimiento de los siguientes requisitos formales: (i) que sea interpuesto dentro de un proceso ordinario laboral;
(ii) se instaure contra la sentencia de segunda instancia, a menos que se trate de la excepción “casación per saltum”; (iii) quien lo presente sea abogado y ostente el derecho de postulación respectivo; (iv) se formule dentro de la oportunidad procesal correspondiente, a saber, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia recurrida;
(v) se acredite el interés económico para recurrir, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. (CSJ AL4788-2021). La legitimación procesal ha sido concebida como uno de los presupuestos formales de validez de las acciones judiciales, como lo serían los recursos, de tal suerte que aquél profesional en derecho que promueva alguna impugnación en representación de una de las partes procesales, debe encontrarse debidamente encomendado por su representado para ello, bien sea a través de un poder general, especial o sustitución de éste, que no haya sido revocado de forma expresa o tácita.
En desarrollo del requisito quinto, antes enunciado, resulta imperioso recordar que para la procedencia del recurso de Casación debe estudiarse: El interés jurídico para recurrir en casación. La cuantía del negocio. El interés jurídico para recurrir en casación lo constituyen aquellas pretensiones de las cuales no se conforma el recurrente, o que no le fueron favorables.
Para el demandado, el interés jurídico para recurrir está constituido por la cuantía de las resoluciones de la sentencia que económicamente le perjudiquen. Así mismo, ello va muy relacionado con la interposición del recurso de apelación, pues no podrá prosperarle la admisión del recurso de casación interpuesto por quien no apeló la sentencia de primera instancia, cuando haya sido confirmada en segunda instancia. Así las cosas, no tendrán interés jurídico para recurrir la parte que se conforma con dicha decisión, a menos que se haya surtido el grado jurisdiccional de consulta por resultarle adversa la decisión de primer grado.
Frente al interés económico para recurrir en casación, se tiene que el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en lo relativo, establece que este recurso extraordinario sólo resulta procedente en aquellos procesos cuya 5 cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, advirtiéndose sobre esto último que, dicha estimación debe efectuarse con el monto del salario aplicable al tiempo en que se profirió la decisión acusada.
En cuanto a su determinación, se tiene que el mismo corresponde al agravio que sufre la parte impugnante a través de la sentencia judicial recurrida, que, “tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen, y respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas en la sentencia que se intente impugnar.
En ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado” (CSJ AL5316-2022). Así pues, para cuantificar este requisito en aquellos eventos donde la parte demandante sea la recurrente debe tenerse en cuenta el valor de lo pretendido por la misma en su demanda, lo cual correspondería a las pretensiones por ella elevadas y que hayan sido negadas en instancias, toda vez que su interés económico se circunscribiría en sede de casación a aquellos valores económicos solicitados y no reconocidos judicialmente ante las absoluciones impartidas, “siempre y cuando mantenga el interés para recurrir frente a dichas aspiraciones, que como se reitera, al haberse provocado la alzada conserva el interés que corresponde, sin más a las pretensiones de la demanda inicial” (CSJ AL5112-2022).
En aquellos escenarios donde la parte demandada sea la recurrente en casación, se tendría que su interés económico se encontraría encuadrado dentro del valor total de las condenas confirmadas, modificadas o impuestas en su contra, según el caso, a través de la sentencia censurada. Descendiendo lo expuesto al caso que concita la atención de esta Sala de Decisión, donde se discutió la ineficacia del traslado de la parte demandante, resulta oportuno traer a colación la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, visible en proveído CSJ AL881- 2023, sobre la procedencia de este recurso extraordinario en estos asuntos: “Definido está qué, en oportunidades anteriores la Corporación ha precisado que cuando en esta clase de asuntos la sentencia se restringe a que el fondo privado traslade a Colpensiones los saldos existentes en la cuenta del afiliado, la AFP carece de interés económico para recurrir en casación, por cuanto dichas sumas y los rendimientos financieros que comprende esa medida no hacen parte de su patrimonio, sino que pertenecen a la persona asegurada.
Así, debe entenderse que el único agravio que pudo recibir la parte recurrente fue el hecho de habérsele privado de su función de administradora del régimen pensional de la demandante y que en ese sentido dejaría de percibir a futuro los rendimientos por su gestión, perjuicios estos que, además, no se evidencian en la sentencia de segunda instancia (CSJ AL, 13 mar. 2012, rad. 53798, CSJ AL3805- 2018, AL2079-2019, AL3657-2020 y AL5530-2022).
Precisamente, en la primera providencia referida la Corporación señaló: 6 […] La carga económica que se impuso a la demandada, con la sentencia proferida por el ad quem se concreta al traslado al I.S.S. del valor de los saldos por concepto de: cotizaciones, rendimientos y bono pensional, que figuren en la cuenta de ahorro individual de la actora.
De cara a la orden impartida por el Tribunal es claro que la demandada no sufre ningún perjuicio económico con la decisión proferida por el ad quem, si se tiene en cuenta que dentro del RAIS el rubro que conforman las cotizaciones, rendimientos y bono pensional, aparecen dentro de la subcuenta creada por el Fondo a nombre de la demandante al momento de su admisión como afiliada, recursos que si bien deben ser administrados por la entidad recurrente, no forman parte de su patrimonio, por el contrario, corresponde a un patrimonio autónomo de propiedad los afiliados a dicho régimen, que para el presente, dichos recursos pertenecen a la misma promotora del litigio, por ello, es la titular de la subcuenta de ahorro individual, como corresponde a todos los afiliados al RAIS.
Por tanto, los recursos que figuran en dicha subcuenta individual, las efectuó únicamente la demandante, tales como las cotizaciones, rendimientos financieros y bono pensional, que por tratarse de un traslado no hay lugar a redención, y por tanto, continúa a cargo de la oficina de misma O.B.P del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, en estricta sujeción al espíritu, características y principios que informan el RAIS; de suerte que la convocada a juicio, no incurre en erogación alguna que sirva para determinar el importe de agravio o perjuicio que la sentencia puede estar ocasionándole. […] De acuerdo con lo anterior, y en el entendido de que la recurrente en casación solo trasladará aportes y rendimientos financieros, los cuales no hacen parte de su patrimonio, al pertenecer éstos a saldos que integran la cuenta de ahorro individual de la persona afiliada provenientes del régimen de ahorro individual, pues ello no constituye agravio alguno, por lo cual no resulta forzoso concluir que carece de interés económico para recurrir.
De otro lado, tampoco demostró la recurrente que del fallo se le derive algún perjuicio o erogación, y, como bien lo tiene adoctrinado esta Corporación, la suma gravaminis debe ser determinada o, al menos, determinable en dinero, cosa que acá no se cumple.” En consideración de lo expuesto, se tiene que las demandadas COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTÍAS, LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A y SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A, no tienen interés jurídico para recurrir en casación bajo el entendido que el valor de las cuotas de administración, las comisiones con cargos a sus propias utilidades y aportes destinados a construir el fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados, durante el periodo en que la demandada administró los aportes del demandante hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, no supera 120 veces los salarios mínimos legales mensuales vigentes, ni se acreditó que tales conceptos alcanzaran dicho tope.
Por último, conforme poder allegado y revisado sus datos en el portal del SIRNA, se le tendrá como apoderado principal de COLFONDOS al Dr. MIGUEL FRANCISCO MARTINEZ URIBE, representante de MM ABOGADOS Y ASOCIADOS S.A.S y como apoderado sustituto al Dr. JESUS DAVID ANAYA 7 ARRIETA. Asimismo, se tendrá como apoderado principal de COLPENSIONES a la Dra. ANGELICA MARGOTH COHEN MENDOZA representante de LA UNION TEMPORAL QUIPA GROUP 2024 y como apoderado sustituto al Dr. CRISTIAN CAMILO GONZALEZ SALAZAR.
En mérito de lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Segunda de Decisión Laboral,
RESUELVE
PRIMERO: NO ACCEDER a la terminación del proceso solicitada unilateralmente por las demandadas SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A y LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A, por los motivos antes expuestos.
SEGUNDO: NO CONCEDER el recurso extraordinario de casación interpuesto por las demandadas COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTÍAS, LA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A y SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. contra la sentencia proferida por esta Corporación el día 29 de noviembre de 2024, por las razones expuestas en el presente proveído.
TERCERO: TENER como apoderado principal de COLFONDOS al Dr. MIGUEL FRANCISCO MARTINEZ URIBE, representante de MM ABOGADOS Y ASOCIADOS S.A.S y como apoderado sustituto al Dr. JESUS DAVID ANAYA ARRIETA. Asimismo, se tendrá como apoderado principal de COLPENSIONES a la Dra. ANGELICA MARGOTH COHEN MENDOZA representante de LA UNION TEMPORAL QUIPA GROUP 2024 y como apoderado sustituto al Dr. CRISTIAN CAMILO GONZALEZ SALAZAR.
CUARTO: Ejecutoriada la presente decisión, continúese con su respectivo trámite.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. CESAR RAFAEL MARCUCCI DIAZ GRANADOS Magistrado Ponente Rad: 75.627 DEISY MARÍA DIAZGRANADOS INSIGNARES Magistrada 8 MARÍA ANTONIETA REY GUALDRÓN Magistrada Firmado Por: Cesar Rafael Marcucci Diazgranados Magistrado Sala 008 Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Maria Antonieta Rey Gualdron Magistrada Sala Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Deisy Maria Diazgranados Insignares Magistrada Sala Despacho 009 Decisión Laboral Tribunal Superior De Barranquilla - Atlantico Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 7f4d9a44e3d64449b00f35b8ad55583854a57ea279dd085ae810e30c39c09802 Documento generado en 15/08/2025 01:12:34 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica 9